L ABOLITION DES CLASSES

La Ihéorie des législateurs delà Révolution, c'est de constituer un droit pour tout le monde, un droit commun, non pas une série de droits suivant les professions.

La propriété capitaliste, nous le prouverons, n'est pas la conséquence de l'exploitation pure et simple. Autrefois, cela est vrai, la force brutale, la contrainte, la correction exercée sur le travail, imposaient à l'esclave, au serf, à l'ouvrier placé en état de dépendance^ la fois la loi d'airain et le surtravail.

Mais aujourd'hui l'ouvrier est libre. Le contrat de travail assorti d'institutions garantistes, entouré de moyens divers d'action et de défense au profit des ouvriers, constitue une convention véritablement libre, bien que par sa conclusion l'ouvrier enchaîne son industrie. Toutes les obligations de faire ont ce résultat.

D'un autre côté, avec la liberté politique, le suffrage uni-

pouvait réussir, qu'à la ruine de tous, à la fin de la civilisation. Ils invoquent l'exemple des, bourgeois de 1789, que ne le suivent-ils?

c Que ne cherchent-ils en eux-mêmes dans leur travail, dans leur effort personnel, dans leur constante énergie et dans leur courage les raisons de cette émancipation. Aussi bien, une connaissance plus approfondie de l'organisation des forces économiques leur met en main d'irrésistibles instruments. Qu'ils en usent et bientôt ils verront le succès couronner leur patience. Au lieu d'attendre sous l'orme, de rêver on ne sait quel magique effet de coup de baguette, qu'ils fassent comme les bourgeois à travers des siècles de luttes. Ceux-ci n'avaient pas à leur disposition les caisses d'épargne, les Sociétés de secours mutuels, les caisses de retraites pour la vieillesse et les mille institutions d'assistance et de prévoyance mises à notre époque au service des travailleurs manuels et cependant ils se sont émancipés.

Le plus grand obstacle à cette conquête positive, certaine, du bienêtre, de la dignité, de la liberté au profit des ouvriers, c'est à coup sûr la chimère dont on les berce d'une aurore de justice et de bonheur on beau matin survenue ; l'attente de la caille rôtie tombée du ciel. »

Relisez tous les manifestes des c Egaux »; pénétrez dans la pensée de Gracchus Babœuf et de ses compagnons d'infortune, de ceux qui lui survécurent et qui conservèrent la tradition, de Philippe Buonarotti, d'Auguste Blanqui et vous verrez toujours se reproduire la même conception, — la même erreur, — du coup de théâtre dans l'histoire. Il n'empêche qu'on répétera à satiété que les classes ouvrières peinent dans le monde capitaliste, exclues des jouissances de la civilisation de par les lois que les sciences morales et politiques ont édictées pour faire obstacle à l'égalité et pour livrer les pauvres à l'exploitation de* riches.

versel absolu, il est également inexact de prétendre que le pouvoir politique est le simple résultat de l'influence des capitalistes qui s'ingénieraient à le maintenir dans des limites anti-sociales, quitte à lui abandonnera titre de salaire, sous le nom de crédit public, une partie de leur revenu. Cette conception pouvait être vraie avec le cens électoral. Elle n'a pas de base aujourd'hui.

On ne saurait croire tout le mal que les excitations publiques relatives a la guerre des classes, sans cesse répétées, sont susceptibles de provoquer. Les attentats anarchistes sont la conséquence de ces appels qui retentissent dans le monde entier (IJ.

(1) La loi du 29 juillet 1881 ne punit que les provocations directes. On a aboli le délit i,' excitation à la haine et au mépris des citoyens le) uns contre les autres de nature à troubler la paix publique.

M . Eugène Pelletan a dit, en 1881 : • Les moturs publiques font justice de ces excitations ai elles n'y font obstacle. Haïr n'est pas tin délit ; mépriser encore moins. Comment donc l'excitation a l'un ou à l'autre de ces sentiments pourrait-elle élre délictueuse ? On ne décrète pas l'estime ou l'affection, on ne saurait interdire le mépris ou la haine. >

Comme si, la diffamation, punissable lorsqu'elle s'applique à un simple particulier, ne devenait pas plus grave en visant, non plus des individualités déterminées, mais les bourgeois, les capitalistes, les industriels, les propriétaires, les banquiers, les juifs, etc., etc., en général, toutes gens qualifiées de riches privilégiés. Il n'y a pas de citoyen qui possède, qui ne se dise, — en lisant bien des discours et des articles, — comme le beau père de la comédie pour le contrat de mariage : • On ne parle que de ma mort. ■

Ce que la loi punissait, avec raison, c'était l' exploitation des sourdes colères et des mauvaises passions.

Dans un récent travail sur les • démolisseurs des sociétés» M. Louis Gumplowitz, professeur sociologue de Cralz (SlyrteJ, parait aussi se prononcer pour l'impunité des attaques contre l'organisation sociale moderne ; selon lui, l'individu, simple produit et reflet de l'agglomération humaine dans laquelle il eut compris, ferait «ans responsabilité proprement dite parce qu'il ne serait qu'un être dépourvu de personnalité, d'initiative, d'action et d'influence propre. Nous n'insisterons pas sur une pareille théorie qui, si eUe était prise à la lettre, permettrait de croire que la sociologie est la meilleure école de l'anarchisme irresponsable.

M. Gumplowilz examine les diverses illusions auxquelles l'humanité n pu élre ou est encore en bulle. Il les classi fie dans diverses catégories qu'il appelle iLegùocenli'iBmeu,«raniropocentrismei,"l'elhnocentrisme », « l'aki'oclironisme ». Or, qui pourra contester, dit-il, que

l'égalité devant l'impôt, sa répartition 341