II

cesse s'amoindrissant, qu'il a disparu, mais que le pouvoir de l'homme sur les choses ne cesse pas de grandir. » La propriété, dit-il, n'est que l'incarnation de ce droit (1). »

D'ailleurs, au point de vue industriel, la spécialisation de plus en plus grande du travail social rend les manufactures solidaires les unes des autres.

On ne conteste pas, du reste, qu'elle soit la conséquence d'un progrès nécessaire, seulement on appelle ce progrès « une évolution fatale » (2). Les modes de production,

(1) On sait quels sont les anathémes dont Proudhon a couvert la i divisiou du travail*. Engels [Socialisme utopique et socialisme scientifique), Karl Man (Le Capital) sont obligés de reconnaître que la division progressive du travail est le fond même de la civilisalion. • Il est 1res difficile de prévoir dès maintenant jusqu'où sera poussée ultérieurement la division du travail, mais il est certain qu'elle ira 1res loin quand la civilisation approchera de son dernier terme. Actuellement elle amène une dépendance mutuelle plus considérable qu'on ne le croit communément. Tout le monde sait cependant que pour ce qui est de la guerre, les neutres ont presque autant d'intérêt que les belligérants au maintien de la paix. La civilisation européenne recevrait sans doute un coup mortel le jour où les deux moitiés de l'Europe se rueraient l'une sur l'autre. Rappelons- non s en effet qu'on peut évaluer à plus de 220 milliards de francs la valeur des produits échangés par les pays d'Europe dans les dii dernières années et ce chiffre K'accroitrn encore. Il est bien clair que cette solidarité croissante ira toujours resserrant les lienH qui unissent les différentes professions. Les industries eilraclives et celle des transports en sont les exemples les plus frappants. Aussi chaque industrie eousidérera-t-elle de plus en plus la prospérité générale comme essentielle 6 la sienne propre (abatraction faite des industries auxquelles tel ou tel progrès nouveau enlève leur raison d'être & mesure qu'il se répand ; par exemple les diligences, l'éclairage au gaz, la culture de la garance). Cela nous permet d'écarter le système socialiste. Tout dépend de l'extension des communications. ■ Decugis, Du progrti

(S) Les premiers socialistes considéraient l'ordre social de leur temps comme purement accidentel. L'avidité de la bourgeoisie l'avait créé el le soutenait. L'élan généreux de tous devait l'emporter et le remplacer par un autre. Il suffisait, pour obtenir ce résultat, de substituer, dans les âmes, l'altruisme à l'égoïsme. C'est pourquoi, tous finissaient par avouer que la réforme de l'éducation était, de toutes Us réformes, la plus utile et la plus urgente. Bien différente est la conception de Marx. L'ordre capitaliste eat apparu, d'après lui, à une heure donnée, sous l'action de causes déterminées. Il n'a pas pu ne pas se produire, mais de même qu'il est le fruit du passé, il est le germe de Facenir. On ne peut donc plus objecter à Marx qu'il se repaît de rêves et de chimères, en admettant que ce qui est aurait pu

transformeraient les hommes sous les rapports sociaux.

Selon les socialistes scientifiques tous les phénomènes économiques n'auraient d'autre source que les intérêts purement matériels à satisfaire (1). Karl Marx va même jusqu'à dire que c'est la seule question d'estomac qui règle tout (2).

Leur façon de concevoir la marche des faits économiques n'est pas (nous l'avons dit tout à l'heure) conforme à la réalité historique. Nous ne nions pas que les besoins à satisfaire, que le bien-être matériel, ne soient des facteurs très considérables dans les luttes politiques et dans les conflits de classe. Gela, nous l'avons déjà remarqué au cours de cet ouvrage.

Mais « quand les socialistes disent: « C'est le moulin à bras qui a déterminé la société féodale ; c'est le moulin à vapeur

ne pas être. On ne peut pas lui reprocher davantage d'imaginer arbitrairement l'avenir, puisqu'il prétend le lire et le faire lire dans le présent bien compris. Richard, loc. cit. « Par cela môme qu'ils affirment le caractère relatif des données de la science économique, Karl Marx, Lassalle et Engels dépassent de beaucoup la conception générale des socialistes du premier tiers de ce siècle. » Richard, loc. cit.

(1) Lasalle, après avoir établi que les conceptions humaines touchant la famille, l'héritage, etc., sont liées à l'histoire, ajoute : « L'erreur commune des économistes bourgeois est de considérer le capital, ainsi que toutes les autres catégories économiques, comme des catégories logiques éternelles. Les catégories économiques ne sont point des catégories logiques, mais des catégories historiques. » Lasalle, Système des droits acquis. Le capital et le travail.

(2) Cette vue de Karl Marx, n'est pas celle de la plupart de nos collectivistes français. Je dois reconnaître que Benoit Malon, Jaurès, divers autres se font des illusions généreuses. Benoit Malon s'efforce dans son Socialisme intégral de fonder le collectivisme sur l'altruisme, le dévouement à autrui, le progrès moral. et en cela il est disciple d'A. Comte. Jaurès s'inspire à son tour de Benoit Malon et croit comme ce dernier qu'il faut nécessairement des transitions et transactions entre la solution absolue et la société collectiviste future. Millerand suit leurs idées et professe que la socialisation progressive doit être lentement réalisée. Blanqui, au contraire, a été un violent, auquel il fallait la dictature du prolétariat de Paris (Voir L'enfermé de Geoffroy). En tous cas, si Jaurès et tant d'autres cherchent des nuances dans leur socialisme agraire pour la nationalisation du sol, ils sont tous collectivistes parce qu'ils admettent la thèse maîtresse du marxisme : la socialisation du sol et des moyens de production. On sait quel accueil a été fait au Congrès de Londres, en août 1896, aux collectivistes parlementaires à cause de leurs distinguo.

qui a déterminé la société capitaliste », je suis tenté de leur répondre : Vous oubliez la machine par excellence, la première de toutes, car c'est celle-là qui crée toutes les autres: le cerveau de l'homme ; — non seulement le génie du savant ou du voyageur, non seulement le génie du penseur, du grand politique, du grand capitaine, qui, lui aussi, a changé plus d'une fois le cours de l'histoire, mais la raison, la volonté, le caractère, le sens du droit, enfin ce que Renan appelait : « le miracle psychologique », — la réalité transfigurée par l'imagination des foules, — et ce miracle renouvelant la face du monde !

Ce « matérialisme économique » de l'histoire, qui prend les besoins physiques de l'homme et les moyens de les satisfaire, pour les facteurs suprêmes de l'évolution sociale, est dénué de toute valeur scientifique (1). »

On accorde que la machine a été bienfaisante en ce que, comme nous l'avons dit, elle a permis de suffire à la consommation générale et allégé l'effort musculaire et physique de l'ouvrier.

Mais, dit-on: « Au moyen âge, il était naturel que les moyens de travail, d'importance très limitée, fussent la propriété de l'individu. La production nouvelle avec les machines exige un nombre énorme d'ouvriers, dans une fabrique immense, pour fabriquer un seul et môme objet. Elle

(1) Deschanel, Le socialisme. Ce ne sont pas, toujours, les phénomènes de la production et du travail qui déterminent les formes historiques des sociétés et créent pour chaque époque la base de sa vie politique et intellectuelle. De Molinari, Les formes de V évolutif économique au XIX* siècle. Sur l'industrie de tous les pays du monde, voir rapport de M. Lyonnais, du 27 juin 1889, Journal officiel, documents, Chambre des députés, 1889, p. 1275.

Les procédés de travail n'échappent pas à la transformation générale. Une découverte, un perfectionnement quelconque,ne se confinent plus aujourd'hui à l'endroit qui les a vu naître ; ils se propagent toujours (notamment par l'imprimerie), dans les pays où ils sont applicables. Par exemple, les procédés Bessemer pour la fabrication de l'acier sont universellement en usage dans le monde métallurgique* Il en est de môme, dans l'industrie électrique, pour les inventions d'Edison.

s'est transformée d'une série d'actes individuels, en une série d'actes sociaux. Les produits eux-mêmes sont aujourd'hui sociaux. On comprend l'appropriation lorsque chacun portait lui-même sur le marché la table ou le soulier qu'il avait lui-même fabriqué. Mais aujourd'hui il n'est plus possible que le produit appartienne au capitaliste, et que l'appropriation reste ainsi individuelle. .Tout l'antagonisme qui règne dans la société vient de l'accaparement du capitaliste. Que faut-il faire dès lors? Socialiser tous les moyens de production (1). » La contradiction fondamentale de Tordre social actuel, dit Karl Marx, réside dans le caractère social de la production et le caractère individuel de C appropriation (2). Selon l'expression du collectivisme, il s'agit, donc, non pas de créer un état social sans rapport avec le passé, mais simplement d'accoucher la « société actuelle » du produit économique dont l'enfantement est le résultat des « lois immanentes économiques (3) ».

Quelles sont ces lois ? « Le régime économique actuel a engendré lui-même les agents matériels de sa dissolution. La production capitaliste enfante elle-même sa propre négation^ avec la fatalité qui préside aux métamorphoses de la nature.

(1) Engels, loc. cit.; Karl Marx, loc. cit.; Benoit Malon, Le socialisme intégral ; Jaurès, Revue socialiste. Gela n'est pas bien neuf et Ton trouve déjà dans Vidal et Pecqueur cette idée. Proudhon, .dans ses Contradictions économiques, dit textuellement : « la production étant devenue collective, l'appropriation ne saurait demeurer ce qu'elle a été jusqu'alors... le travailleur, même après avoir reçu son salaire, conserve un droit naturel de propriété sur la chose qu'il a produite. Signalons aussi dès à présent, la théorie de la plus-value, base du livre •de Karl Marx. V. Bourgain, Des rapports entre Proudhon et Maroc ; «cfr. Ste-Beuve, Proudhon ; Leroy-Beau lieu, Le collectivisme. Le système collectiviste a été, à peu près, construit avec des éléments critiques fournis par les économistes anglais. La théorie de la rente du 80 1, de Ricardo, a servi de point de départ.

(2) Karl Marx, loc. cit. Nous discuterons plus loin toutes les théories du socialisme scientifique dans leur ensemble. U s'agit ici d'un simple aperçu général.

(3) « Une Société ne peut ni dépasser d'un saut ni abolir par des décrets les phases de son développement naturel, mais eUe peut abréger la période de la gestation et adoueir les maux de l'enfantement. » Xe Capital, préface, p. 2.

Les moyens de travail se concentrent de plus en plus. Pour exploiter la terre avec profit, il faut organiser des mitera d'ensemble. Pour fabriquer les objets de consommation, il faut de puissants instruments d'un prix très élevé. Les produits du travail et du sot devront être possédés en commun. La socialisation du travail et la centralisation de ses ressorts matériels arrivent à un point où elles ne peuvent plus tenir dam leur enveloppe capitaliste ; cette enveloppe se brise en éclats. Comme le capitaliste a naguère privé de sa propriété, fondée sur le travail personnel, te producteur immédiat, de méat aujourd'hui le capitaliste serait expropriépar le prolétaire(i}.

On ne saurait méconnaître avec plus de parti pris les éléments qui ont déterminé la grande entreprise, assuré sou développement, guidé sa marche progressive incessante.

D'abord, il est faux, qu'en dehors de certaines œuvres qui nécessitent des collectivités (je veux parler des sociétés anonymes) les moyens de travail se concentrent de plus en plus. Au contraire, la petite industrie, la petite culture se maintiennent très bien chez nous. Nous savons que les capitaux sont également fractionnés dans bien des mains.

On oublie toujours le travail capital, primordial, c'esl-àdire le travail mental de l'entrepreneur, du fabricant, du directeur, de l'inventeur. Si l'on supprime la tête que devient le bras. L'apologue des membres et de l'estomac est un enseignement assez clair (2).

(1) Karl Marx, Le capital, passim. En ce qui concerna la manière

dont la capital se formerait (par le surtravail, etc) d'une façon illicite selon les socialistes scientifiques, nous renvoyons plus loin à l'examen du socialisme scientifique d'après ses bases prétendues scientifi-

(2) a La concurrence, ou si l'on veut la ■ lutte pour la vie >, ne disparaîtra pas de la vie civilisée. Elle ko transforme en devenant moins extérieure, moins matérielle, et c'est de là que vient l'Illusion des socialistes qui en prédisent la disparition. Au règne de la force brutale succède celui de la force intellectuelle et morale. La vigueur corporelle et la férocité étaient, chacun le sait, les qualités requises pour la vie sauvage des temps primitifs. Aujourd'hui la division du

Le champ de l'industrie est devenu le marché du monde. Les échanges, se décomposent en contrats divers émanant tous du libre accord des volontés : ventes, mandats, sociétés, gages, crédit, louage, prêt, etc. Le pouvoir judiciaire est chargé de résoudre les conflits, les désaccords. Plus Ton va, plus s'augmentent les conventions.

Au lieu de tout cela, on voudrait que l'industrie, mise aux mains de l'État, administrée par des fonctionnaires, ne déterminât sa production que d'après les besoins fixés, arbitrés et satisfaits par d'autres fonctionnaires. Le profit serait pour la collectivité. Le monde entier serait une société de production universelle (1).

travail a établi une coopération universelle qui nécessite la paix ; par suite le plus apte est maintenant celui qui possède les meilleures qualités pacifiques, ces dernières sont devenues en effet les plus utiles. Le progrés des arts et des sciences aidant, les hommes les mieux doués pour la vie sociale sont appelés à triompher de ceux qui le sont moins. D'ailleurs, il est fort heureux pour la civilisation qu'il en soit ainsi et il est attristant de voir se répandre l'opinion socialiste qu'il faut supprimer en tout ou partie le jeu de ces lois naturelles. Bien au contraire, la concurrence n'a jamais été si développée qu'aujourd'hui, malgré les succès partiels des socialistes.

On répète communément que le développement des grandes maisons de commerce et d'industrie au détriment des petits patrons est un désastre social. On a tué, dit-on, l'esprit d'indépendance et de liberté ; on a détruit les classes moyennes ; il ne reste plus que des armées de manœuvres sans initiative, engrenés dans un mécanisme inflexible et dirigés par un petit nombre de tôles. C'est, dit-on, l'asservissement social de la démocratie qui se prépare, etc. Les socialistes s'en réjouissent et les bourgeois en gémissent.

Ce sont là des vues fort courtes, car l'esprit d'initiative et le sentiment de responsabilité ne sont nulle part aussi développés que dans les grandes entreprises modernes. Dans les grands magasins de nouveautés, par exemple, les chefs de rayon jouissent d'une liberté très étendue et dirigent leur rayon comme ils l'entendent, leurs achats respectifs sont faits par eux ou sous leur direction, ils fixent les prix de vente de leurs articles, etc. Quant aux vendeurs, leurs gains dépendent dans une large mesure du chiure de vente atteint par eux ; les caissiers ont, comme ailleurs, un intérêt pécuniaire à commettre le moins d'erreurs possible. Il y a aussi la légion aujourd'hui si nombreuse des voyageurs de commerce. La véritable liberté est dans la coopération volontaire. » Decugis, loc. cit. ; Novicow, Gaspillage des sociétés modernes ; Yves Guyot, Les grands magasins.

(1) Cheyson, L'internationalisme dans les questions sociales. On comprend jusqu'à un certain point la prévision de l'État à l'époque

- Les millions d'industriels, de fabricants, intéressés éminemment au succès personnel de leur œuvre, feraient place à des employés qui seraient chargés de pourvoir à tout (1). Même quand certains faits qu'ils observent sont réels, il arrive aux socialistes d'en tirer des conséquences fausses; par exemple, le développement des sociétés anonymes et les progrès de la propriété collective. « La société anonyme,

de l'isolement économique qui fut plus ou moins la condition des peuples primitifs : ils ne produisaient que quelques denrées de première nécessité, et le déficit de Tune ne pouvait être comblé par l'abondance de l'autre. On connaît l'histoire des sept vaches grasses et des sept vaches maigres, le mémorable exemple de prévision de la part du Pharaon, duquel ses peuples eurent médiocrement à se louer. Mais aujourd'hui, alors que le monde ne forme plus qu'un vaste marché ; que, par suite de l'extrême division du travail, là production se ramifie en mille branches différentes, parler de la prévision de l'État!.. Pour que l'équilibre fût rompu d'une façon sérieuse, il faudrait que le déficit dans la production d'une denrée se réalisât à la fois dans tous les pays qui la produisent. D'ailleurs, grâce an développement de l'industrie agricole et manufacturière, chacun de nos besoins peut être satisfait par une grande variété de denrées et de produits ; ajoutez à cela que nombre de produits peuvent recevoir des emplois différents : suivant que le blé sera plus ou moins abondant, on en portera plus ou moins à la distillerie ou au moulin.

Et qui donc accomplit ce miracle permanent d'une production et d'une consommation équilibrées, réglées en quelque sorte automatiquement ; de ce marché immense régulièrement et abondamment approvisionné ? Est-ce la prévision sociale ? Non, c'est l'initiative privée, c'est l'intérêt individuel sans cesse en éveil pour satisfaire un besoin partout où il se manifeste. Après cela on croit rêver, quand on entend répéter, quand on lit imprimées des choses comme celles-ci : « L'industrie, abandonnée aux seules impulsions des intérêts, est anarchique et désordonnée comme ces intérêts. Par cela même que nul autre but n'est posé aux individus que leur avantage personnel, l'intérêt général n'est consulté en rien dans la production ; et comme il pourrait seul commander la prévision et en fournir les moyens, il s'ensuit que toute prévision est bannie de l'industrie, et que la production est livrée à l'aveugle hasard des appréciations et des spéculations individuelles. » Jourdan, toc. cit.

Qui se douterait, à voir fonctionner l'industrie, qu'elle est dans cet état anarchique. L'énucléation économique n'est pas, nous le confessons, inspirée par des idées altruistes. Mais supprimez la concurrence, L'intérêt personnel, c'est le marasme, c'est la mort.

(1) Avec quoi paiera-t-on ces fonctionnaires d'élite. La société collectiviste les réduira- t-elle à de simples bons de travail et â la pure consommation selon les besoins? Cpr. Mannequin, Le problème monétaire et la distribution de la richesse.

vv . ^ "

LA LIBERTÉ DU TRAVAIL ET DE L'iNDUSTRIE 361

disent-ils, avec son organisation bureaucratique, en accoutumant l'homme à travailler pour un patron impersonnel, est la transition naturelle à l'organisation socialiste, qui ne sera qu'une société anonyme plus vaste ; et, dès lors, pourquoi la Société, après s'être substituée aux compagnies de transport, de navigation, de mines, aux grandes sociétés métallurgiques, n'exploiterait-elle pas de même les grands magasins, les grands restaurants populaires, les compagnies d'assurances avec les maisons qu'elles possèdent dans les villes, les immeubles ruraux, etc. ? »

Mais, si Ton va au fond des choses, au lieu de s'en tenir aux apparences, il y a une différence radicale, essentielle, une différence de nature entre une société anonyme et l'organisation socialiste. Aujourd'hui, les grandes entreprises industrielles et commerciales ont à lutter contre des entreprises rivales. Les compagnies de chemins de fer elles-mêmes ont à lutter, en bien des cas, soit contre d'autres lignes, en France ou à l'étranger, soit contre la batellerie, le cabotage, les transports par mer. Tous les grands phénomènes économiques de notre temps travaillent incessamment, et avec une force croissante, à réduire l'écart entre les conditions humaines, et la diffusion des richesses est un fait corrélatif aux progrès de la démocratie.

C'est, poursuit le socialisme, le seul moyen d'éviter la misère. On réduira tout le monde à une égalité de travail et à la communication nécessaire. Ainsi disparaîtront les crises terribles dont l'ouvrier en est la victime. La division du travail lui ôte tout moyen de défense. Il ne peut pas songer à un autre travail.

Ce qui est vrai, reconnaissons-le, c'est que la grande industrie a engendré, par les chômages, une forme nouvelle de paupérisme, et nous verrons tout à l'heure les moyens d'y remédier ; mais il n'est pas exact de dire que le développement de la civilisation ne profite qu'à une minorité, à une caste privilégiée, au détriment de la masse de la nation.

Nous ne nions pas les crises. « Mais on ne les prévient pas absolument ; dans une certaine mesure on peut les prévoir, et, sous ce rapport, la science économique a fait des progrès analogues à ceux de la météorologie, qui étudie les phénomènes atmosphériques précurseurs des tempôtes,et les signale aux navigateurs. Voir venir la crise ou la tempête peut sans doute être fort utile; mais cela est surtout affaire de prévoyance individuelle. L'État ne peut pas empêcher un commerçant de se lancer dans une entreprise hasardeuse, ni le navire de sortir du port par un gros temps.

La conclusion pratique à tirer de la question que nous Tenons d'examiner, c'est qu'il ne faut pas rendre l'État responsable des crises qu'il ne peut pas empêcher. Tout ce qu'on est en droit de lui demander, c'est de ne pas prendre des mesures propres à les aggraver (1). » Il faut se pénétrer de cette idée vraie, c'est que la concurrence économique actuelle est une forme atténuée et non aggravée de la concurrence vitale primitive.

Certes, dans les débuts de ce siècle l'aristocratie manufacturière a été fort dure. Il faut signaler aussi, qu'aux inégalités des conditions, tenant à des causes naturelles, se sont jointes des inégalités artificielles révoltantes, résultant de privilèges, de monopoles. Les ouvriers ont eu raison de se plaindre amèrement et on ne les a pas suffisamment écoutés (2). La part du travailleur a été trop réduite.

Mais il n'est plus vrai de soutenir que l'ouvrier avec la liberté du travail se trouve acculé dans une impasse, qu'il

(1) Jourdan, loc. cit. Tout est loin de former un ensemble harmonieux dans le fonctionnement de la vie économique moderne. Il peut se produire des accaparements, des avilissements subits dus à des surproductions, à des spéculations. C'est au législateur à réprimer généralement les procédés qui seraient délictueux et à sauvegarder la loyauté du marché industriel. La liberté se charge du reste de corriger les maux inhérents à la nature des choses.

(2) Nous verrons plus loin le tableau de la législation ouvrière toute récente qui leur a donné et leur donne des garanties. Mme Boyeldieu d'Auvigny, Les droits du travailleur.

LA LIBERTÉ DU TRAVAIL ET DE L'ilSDUSTRIE 363

ne peut pas s'élever et que le prolétariat n'est que le servage sous une étiquette différente (1). *

Les salaires ont augmenté dans une proportion un peu supérieure à l'élévation du prix des objets de consommation (2). Peu à peu la division du travail a produit ce résul-

(1) M. Gustave Fagniez, dans ses intéressantes Études sur Vindustrie et la classe industrielle à Paris au XIU* et au XIX9 siècles, a soutenu la thèse que, au moyen âge, tout ouvrier laborieux et économe pouvait se flatter de devenir patron, parce que les frais d'établissement étaient peu considérables ; à quoi il oppose les difficultés qui résultent aujourd'hui de l'énorme mise de fonds nécessaire pour créer une industrie.

La facilité au moyen âge n'était pas aussi grande que le dit l'auteur, et, d'autre part, l'observation, en ce qui concerne le temps présent, n'est juste que s'il s'agit de la grande industrie. Mais l'usine n'a pas tout envahi, il s'en faut. En 1860 à Paris, d'après l'enquôte faite par la chambre de commerce, il y avait plus de 100.000 patrons sur lesquels 62.000 occupaient un ouvrier ou travaillaient seuls. D'après l'enquôte de 1872, nous trouvons pour Paris et le département de la Seine 728,000 ouvriers, pour 148,000 patrons, ce qui donne une moyenne de 5 ouvriers par patron. M. £. Levasseur, dans son Histoire des classes laborieuses depuis 1788, t. IT, p. 148, donne pour l'année 1847 une proportion analogue de 64,000 patrons pour 342,000 ouvriers.

En laissant de côté l'armée et les employés de l'État, il y a, en France, une population active de 14.915,000 personnes, comprenant : patrons ou employeurs, 6.911.000 ; employés-commis, 899.000 ; owvriers proprement dits, 7.104.000. Pour l'industrie proprement dite, le nombre des patrons est de 22 p. 100 ; pour les transports, la proportion est de 14 p. 100. Dans le commerce et V agriculture, le nom* bre des patrons dépasse celui des ouvriers (Résultats statistiques du dénombrement de 1891, Ministère du commerce). Liesse, loc. cit. En 1894 l'office du travail classait ainsi l'industrie :

Patrons Employés Ouvriers

Si l'on compare le nombre des patrons à celui qui est fourni par les documents de la Révolution, on constate que leur chiffre s'est accru énormément. La bourgeoisie n'est en somme que le résultat de l'ascension des ouvriers, on le voit plus haut, p. 385 et ss.

(2) La hausse des salaires,est un résultat de la diffusion de la fortune mobilière. Ils se paient en monnaie, qui est le capital mobilier par excellence et dont l'abondance et la mobilité accrues influent constamment sur leur taux. Plus le nombre et la valeur des choses auxquelles s'applique l'activité humaine augmentent, plus cette activité humaine se paie cher : surtout dans les pays où la population est stationnaire, comme en France et aussi dans ceux où la matière à laquelle l'activité peut s'appliquer (territoire, mines, forces naturelles, etc.) est très vaste, comme l'Amérique du Nord.

■«^ÏV^***1

tat, que les industries sont devenues solidaires les unes des autres et quoi qu'on en dise, cette coopération plus simple n'a pas nui aux ouvriers.

Le véritable problème à résoudre, c'est non pas de confisquer la grande entreprise, mais de faire pénétrer toujours de plus en plus la justice sociale dans la concurrence économique. Ce dont on doit se garder, c'est d'édicter des contraintes excessives. « J'estime, dit dans un ouvrage récent M. Droz, ancien président de la Confédération suisse, que le devoir individuel s'effondrerait sous toutes ces contraintes, et avec lui tout ce qui fait la dignité, la grandeur et la vraie force de l'être humain. Il ne faut pas tuer les forts afin de proléger les faibles ; il faut tâcher que les faibles deviennent forts... »

La valeur industrielle, doit avoir comme base pour chacun de ceux qui la produisent, la part proportionnée au concours soit matériel, soit moral fourni. Il faudra aussi tenir compte d'éléments divers que l'entrepreneur est en droit de faire figurer à son actif. Nous les indiquerons quand nous examinerons le socialisme scientifique.

SECTION II Le droit au travail.

Il est une question qui se rattache à celle de la liberté du travail. Je veux parler du droit au travail.

Robespierre avait proclamé ce droit et même celui de recevoir les habits, les instruments.

Or, où trouver les ressources nécessaires pour fournir des vêtements de travail à ceux qui en manquent, pour payer les salaires de tous ceux qui réclament de l'emploi, sans aggraver incessamment les charges de l'emprunt et de l'impôt.

Ce droit au travail préconisé par les saint-simoniens est passé dans la doctrine de Louis Blanc et a présidé à l'organi-