CHAPITRE III

Le socialisme. — Étendue et acception vague du mot socialisme. — Le socialisme et sa nouvelle déclaration des droits de l'homme. — La justice.

Mais qu'est-ce donc que le socialisme?

Avant tout, il faut s'accorder sur le socialisme. Si par là, on entend qu'il s'agit de l'amélioration du sort du pins grand nombre, on peut dire que c'est un vœu univer-

(1) Liesse, La question sociale.

sel (1). On connaît le mot du Président du tribunal correctionnel de la Seine. Proudhon, comparaissant devant lui, s'était déclaré socialiste. Le Président l'interpella à ce sujet. L'illustre écrivain répondit que le socialiste recherchait le bien de l'humanité. A ce compte, répliqua le magistrat, nous sommes tous socialistes (2). C'est à ce point de vue, que se plaçait Jules Favre, dans un discours prononcé à Paris, dans une des réunions du dimanche, à TAlcazar: « Beaucoup d'entre nous, a dit réminent orateur, ont eu le tort de combattre le socialisme, qui n'est rien autre que la science sociale, que l'étude des lois de la production, delà consommation et de son équitable répartition. Nous devons entrer résolument dans la voie, travailler courageusement aux réformes sociales, avec la liberté et l'association qui sont sacrées. Vouloir détruire ou enrayer' l'association, c'est plus qu'une faute, c'est un crime. »

Le socialisme, ainsi entendu, qu'est-ce autre chose que cette doctrine qui enseigne aux membres des classes laborieuses, à se rendre compte de leur existence, de l'emploi de leurs forces, de leur avenir.

MM. Jules Simon et Leroy-Beaulieu se sont mis d'accord pour la définition que voici : « Le socialisme est un ensemble d'aspirations et de théories qui tendent à établir entre tous les hommes, par divers moyens de contrainte légale, la plus grande égalité de richesse ou de misère. » Cette définition n'est pas suffisante, car elle exagère, d'une

part, le socialisme d'Etat et d'autre part, elle ne caractérise

(1) Le mouvement socialiste et l 'économie politique, par Dameth. Le socialisme est un mot créé, soit par Pierre Leroux, soit par Louis Reybaud, vers 1834.

(2) Proudhon, est aujourd'hui traité couramment de réactionnaire par les collectivistes. Ils l'accusent d'avoir, parle mutualisme, la participation aux bénéfices, la notion vraie d'égalité, fait dévier l'idée collectiviste qui naissait en ce moment. Les belles théories de Proudhon sur la famille, sur le mariage déplaisent aussi souverainement à nos modernes communistes. La mutualité ! quelle horreur ! Le communisme quant au travail, c'est là le seul moyen de salut 1!

pas assez l'ensemble des doctrines du socialisme révolutionnaire (1).

M. Villey, définit le socialisme: « La substitution de la volonté et de l'action collective, à la volonté et à l'initiative individuelle (2). »

Dans un ouvrage récent, M. Huret, voit dans le socialisme : La systématisation de la solidarité humaine.

Toutes ces définitions ont leur vérité, mais elles ne sauraient suffire pour préciser des doctrines diverses. Il existe, en effet, des socialismes différents.

C'est, d'abord, le socialisme réglementaire, qui prétend corriger les vices économiques, à l'aide de l'intervention de l'État. Il se subdivise en socialisme de la chaire.

Puis vient le socialisme chrétien.

Enfin, il y a le socialisme révolutionnaire, dit transformiste ou scientifique qui, avec de nombreux ancêtres, est représenté par Karl Marx, Lasalle, Lafargue, Jules Guesde, Jaurès, Deville, Benoist Malon, Rodbertus, César de Paepe, Greef, Henry George, etc., etc.

Je ne suis pas de ceux qui considèrent, que les systèmes socialistes, même révolutionnaires, sont, a priori* entièrement absurdes ou iniques. L'idée mère du socialisme, en général, c'est de proclamer les droits de communauté, de collectivité, de solidarités sociales. Devant les exagérations de l'individualité atomique, il est nécessaire, dit-il, de mettre en relief l'idée contraire (3).

(1) Deschanel, loc. cit.

(2) Villey, Le socialisme contemporain .

(3) « Mais, ce n'est pas un mérite qui lui soit exclusivement propre ; et, d'autre part, on ne peut pas identifier, comme on le fait souvent, le socialisme avec la théorie de la solidarité et on a d'autant moins raison de parler d'une réaction légitime du socialisme contre la philosophie du droit. Il ost bien vrai, en effet, que ce fut le système du droit naturel qui formula la doctrine juridique de l'individualisme, coopérant même à déterminer la doctrine économique, mais la philosophie du droit s'opposa ensuite à la prétention de faire de l'individu le principe et la fin de tout l'ordre social et juridique. De

Il existe, il est vrai, des socialistes qui affirment la nécessité, la fatalité du socialisme, en se fondant sur la théorie imaginaire de l'évolution sociale purement matérialiste (1).

son opposition et des études qui en furent la conséquence, sortit cequ'on a appelé l'idée organique de la société, de l'Etat, du droit. De là résulte pour ce dernier, la reconnaissance explicite des buts collectifs que la régie juridique doit garantir ; et dans ces règles mêmes r qui semblent n'avoir pour objet que la protection de l'individu, l'élément social est mis en relief, soit comme but, soit comme raison déterminante, de sorte que le droit individuel, au lieu d'avoir un caractère absolu, est toujours en rapport étroit avec les exigences de l'ensemble. La notion de la justice, que l'individualisme avait fait consister exclusivement dans l'égale liberté, se trouve étendue ; dédaignée, sa téléogie optimiste qui posait la liberté comme devant suffire pour établir entre les bommes l'harmonie des intérêts et l'équité des rapports ; et la liberté même est conçue non plus comme fln en soi, mais comme moyen pour réaliser des fins plus hautes, de façon à ne pas se contenter d'une fin abstraite, formelle, souvent nominale, mais à vouloir que, au moins dans certaines limites, le droit lui aussi concoure à assurer les conditions d'une liberté réelle et effective. » Vanni, Rapports de la philosophie du droit et du socialisme. Délia Yolta, Philosophie du droit et socialisme. Cette étude remarquable est largement mise à contribution dans ce qui va suivre. Cpr. Stahl, Histoire de la philosophie du droit ; Worms, La sociologie et le droit ; Boistel, Cours de droit naturel ; Courcelle-Seneuil, Préparation à l'étude du droit.

(1) Nous citerons Lafargue, V idéalisme et le matérialisme dans Chistoire ; Engels, Socialisme utopique ; Karl Marx, Critique de la philosophie du droit de Hegel. Misère de la philosophie ; Deville, Principes sociali stes ; Jules Guesde, Le collectivisme. « Ils prétendent que la liberté, comme tous les droits personnels, n'est pas autre chose qu'un produit du système économique actuel, nécessité par le capitalisme, sa condition et sa caractéristique ; en un mot une trouvaille commode de la domination bourgeoise. Même s'il était exact que les droits personnels doivent leur origine historique aux nécessités mêmes de l'économie capitaliste, il n'en est pas moins vrai que lesexigences auxquelles ils satisfont, ont leur racine dans la loi de la vie, et principalement dans la loi bio-psychologique et l'individualisation. C'est de celle-ci que dérive la nécessité de l'autonomie juridique pour que l'individu se protège et se développe. L'organisme social n'a pas une forme stable et un type défini ; il se fait, se renouvelle, se développe dans l'histoire. Mais c'est précisément parce qu'il est à la poursuite d'un type plus haut, qu'il est indispensable que les unités composant l'organisme aient la spontanéité des mouvements et la liberté des actes. » Délia Volta, Philosophie du droit et socialisme. M. Georges Renard, directeur de la Revue socialiste, a publié sur le Socialisme intégral et le Marxisme une étude dans laquelle il s'élève avec éloquence contre la forme réaliste du marxisme, contre la glorification de la force pure. « Les marxistes, dit-il, veulent en vain réduire à

En général, le socialisme transformiste s'inspire, au contraire, de l'idéalisme, de l'idée de justice. « Du moment qu'il implique une certaine façon de concevoir l'existence et ses fins, par une nécessité de la pensée il doit aboutir à une notion, adaptée à cette conception, de la société et de TEtat, du droit et de la justice. II n'est pas douteux, que, dans une mesure plus ou moins grande, tantôt d'une façon directe et expressément, tantôt d'une façon indirecte et implicitement, suivant les différents systèmes, l'idée d'un nouvel ordre juridique a toujours fait et fait nécessairement partie du socialisme. Il y a même des gens, qui n'hésitent pas à assigner l'élaboration juridique du socialisme comme l'objet le plus important de la philosophie du droit à notre époque.

Tien ce qu'ont fait les romantiques du socialisme. Singulier manque de sens historique chez des hommes qui ont toujours l'histoire à la bouche ! Comment ne comprennent-ils pas que les socialistes d'alors représentent une phase du socialisme et du siècle tout entier, la phase purement idéaliste, tout comme les marxistes en représentent une autre qui a juste la même valeur, la phase purement réaliste ? Tout -en tenant la transformation économique pour la condition nécessaire et première de la transformation sociale, nous estimons utile de travailler en môme temps à la rénovation de la philosophie, de l'art, du •droit, des lettres, etc.; nous répondons encore que dresser devant les iiommes un idéal de justice, leur montrer un avenir meilleur, c'est leur inspirer le désir de les réaliser, et par conséquent les stimuler à agir ; que ranimer l'amour de l'humanité et la sympathie pour tous «os compagnons de misère, c'est mettre au cœur des militants une .passion qui double en eux la puissance de la logique et de la science de Benoist-Malon.

Élargissez le socialisme ! Ce fut toujours le mot d'ordre. C'est pourquoi, il appela Socialisme intégral celui qu'il entrevoyait dans l'avenir et dont il ne voulait être que l'avant-coureur. Ce mot exprimait à la fois un espoir et une méthode : l'espoir d'une vaste synthèse où les vérités partielles des différentes théories pourront se fusionner un jour en une vérité totale, comme tous les rayons de l'arc-en-ciel forment en se réunissant la lumière blanche ; une méthode, consistant à -embrasser le problème social sous tous ses aspects ; à poursuivre en même temps la transformation économique, politique, intellectuelle et morale des sociétés ; à travailler pour tous les opprimés et pour tous les exploités sans distinction de race, de sexe, de religion, à mettre •en jeu, pour améliorer le monde, non seulement l'intérêt éclairé par la science, mais encore l'idée de justice et le sentiment de la sympathie humaine ; à concilier enfin les deux principes qu'on fauBse, en Les outrant isolément, individualité et solidarité. » Baffalovich, Les socialistes allemands. V. suprà, p. 355, note 2.

Le socialisme, construit idéalement ou croit pouvoir induire de la direction du mouvement historique, un type d'association, dans laquelle la sociabilité serait élevée au titre de principe unique, absolu ; et en môme temps il ne se préoccupe pas d'autre chose que du bien de l'individu, il lui attribue des droits ou conjecture que des droits lui seront attribués, en tant que simple personnalité abstraite, inconditionnellement, sans tenir compte des rapports, des liens, des nécessités organiques de la sociabilité (1). »

« Le socialisme, comme reconstruction idéale de l'orga-

(1) « Quels sont pour le socialisme les droits économiques fondamentaux ? Il y en a qui affirment, avant tout, et môme seulement, le droit égal de tous à l'usage et à la jouissance de la terre (George) ; il y en a d'autres, et ce sont les partisans du collectivisme intégral, complet, qui affirment deux droits : le droit à l'existence, entendu d'une façon plus ou moins large, comme peut-être plus ou moins large le concept de la satisfaction des besoins, et le droit de l'ouvrier au produit intégral de son travail excluant ainsi toute autre forme de revenu, la propriété privée, le capital qui en est la présupposition juridique. Mais entre les partisans du collectivisme intégral, il y a ensuite des dissidences sur le critérium de la distribution, pour savoir si ce doit être le besoin ou le. travail ; ils ondoyent par conséquent entre le droit à l'existence et le droit au produit intégral, comme pierre angulaire de la société collectiviste. Ainsi deux façons substantiellement différentes d'entendre la justice sont en lutte et Marx, seul, a essayé de les réconcilier dans la succession du tempw, en distinguant deux phases dans la « société communiste » : la première organisée selon le système de la répartition en raison du travail accompli, l'autre assez avancée pour faire disparaître les derniers vestiges de l'inégalité et fondée sur le principe « à cbacun suivant ses besoins ». Mais pour le critérium du besoin, l'absurdité a été démontrée par la critique. A ces deux droits de la personne humaine, primitifs et essentiels, mais nécessairement en opposition entre eux et incompatibles, on en ajouterait un troisième, le droit au travail. Il ne manque pas d'autres socialistes qui reconnaissent d'autres droits, en les multipliant et en les spécialisant, comme par exemple Mario, dont le fédéralisme repose sur un système complexe de droits naturels, contenus, selon lui, dans l'idée nouvelle, l'idée chrétienne, du droit. Et il y en a d'autres encore, qui recueillent toutes ces tendances dans quelque formule synthétique, où domine quelque idée plus haute et où se fait sentir l'inspiration d'une philosophie juridique plus avancée. C'est le cas de LassaUe, dont la doctrine aboutit à l'idée du droit à une existence vraiment humaine, au développement personnel le plus complet, et à l'obligation corrélative pour l'Etat de fournir les conditions et les moyens indispensables. 1 Dalla Volta, loc. cit.

nisation sociale, spécialement économique, met en question, par le fait même de la prédominance et de l'universalité du phénomène économique, presque tous les principes des sciences sociales. Qu'on note, par exemple, les modifications que le socialisme tend a apporter dans l'ordre moral, soit aux principes fondamentaux (égoïsme, altruisme, solidarité, etc.), soit aux institutions sociales, comme la famille, le mariage, l'État, la patrie et ainsi de suite. De nouvelles idéalités sociales s'efforcent de s'affirmer, de même que de nouveaux principes juridiques; bien plus ceux-ci ne sont que des dérivations des premières qui, à leur tour, proviennent de la façon différente de concevoir la condition actuelle du travailleur et de la société et leur transformation dans l'avenir. A l'idéal socialiste d'une nouvelle organisation économico-sociale s'associe un nouveau concept de la justice, en vertu duquel, tandis qu'on fait au droit en vigueur et aux principes pliilosopliico-juridiques dont il s'inspire, une critique violente et pleine d'audace, on s'efforce avant tout de le transformer substantiellement dans certaines de ses parties. Il n'en pourrait pas être autrement. Une organisation sociale, suppose toujours un système de droit qui lui est approprié ; il est donc naturel que le socialisme, quel que soit son nom et quelque forme qu'il revête, ait aussi un aspect juridique. C'est, en somme, le droit naturel qui refleurit. Tel est, d'ailleurs, le destin de toute idée révolutionnaire. Ainsi, on comprend que chacun puisse codifier à son gré, le pouvoir du dogmatisme étant sans limites ; et la forme même, dans laquelle on essaye d'ordinaire de la renouveler est telle, que celui qui n'acquiesce pas aux principes de la recherche critique et positive, doit y reconnaître une renaissance du rationalisme abstrait et vide, c'est-à-dire un retour aux erreurs du XVII" et du XVIII* siècle » (1).

(1) Dalla Volta, ton. cit. M. Van ni met très bien en lumière cette remarque : • Le paisage si vanté du socialisme, de l'utopie à la science, m réduit, en réalité, A la substitution d'une métaphysique plus raffinée.

Mais, la caractéristique du socialisme, c'est que la notion qu'il se fait de la « justice », lui est spécifiquement propre. La justice a, pour lui, une signification si étendue, qu'on la confond entièrement avec la fraternité. C'est celle-ci qui, dés lors, est législaîivement organisée.

Or, si dans le domaine de la morale, du droit naturel, on comprend très bien, qu'il puisse entrer des applications de la justice et de la bienfaisance, il y a au point de vue du droit positif, une limite à laquelle il faut s'arrêter, sous peine de détruire ou de paralyser la responsabilité, l'activité humaine, ces deux grands ressorts de l'humanité.

Mais, en distribuant les biens en raison des œuvres ou en

L'appareil philosophico-historique est disposé pour servir une idée préconçue, celle d'un plan idéal de société qui serait ordonnée selon les principes d'une justice absolue. Par sa façon de comprendre les droits personnels, le socialisme, sans le savoir ou sans le vouloir, se rapproche du système qu'il veut combattre ; et il s'en rapproche tellement qu'on critique (Dietzel), frappé de cette affinité très étroite, en arrivée nier toute différence entre eux. Il est évident pourtant que le socialisme n'est et ne doit pas être confondu avec l'individualisme ; ie principe qu'il met à la base de l'organisation sociale, principe qui n'est certes pas l'autonomie de l'individu, mais, comme nous allons le voir, sa négation, suffit à l'en distinguer. Malgré cela il défend des idées individualistes. Bien qu'on l'attaque très rudement, cette espèce de socialisme suit la même voie que celle suivie par l'individualisme de l'école du droit naturel. Ici comme là, nous trouvons : méthode a priori, prémisses arbitraires, notions absolues ; ici comme là, divorce complet avec l'expérience. Comme celui-ci, celui-là procède par abstraction en construisant logiquement l'homme et la société, le droit et l'Etat ; avec la même assurance, il croit à la possibilité de modifier indéfiniment les organismes sociaux et de les modeler comme l'argile dans la main de l'artiste, conformément à un certain archétype idéal ; avec la même absence de sens du réel et du relatif, il propose des réformes, dans lesquelles on ne tient aucun compte de l'histoire, du degré de développement, des particularités ethniques et nationales. Mais là où la convergence des deux systèmes est la plus évidente, c'est dans la doctrine, pour toutes deux fondamentale, des droits innés, des droits primitifs, inaliénables, imprescriptibles, que l'homme posséderait par le seul fait qu'il est homme, indépendamment de toute contestation officielle du fait social et historique de l'existence de l'État. Noms, attributs, formules, tout est emprunté à l'école du droit naturel ; et le contenu même des droits affirmés est conforme en grande partie aux enseignements des maîtres de cette même école, à ceux de Rousseau et plus encore à ceux de Fichte. » Maurice Block, Les théoriciens du socialisme en Allemagne.

raison des besoins, la conception socialiste de la justice, rend indispensable un régime coercitif et se résout dans une juslice sans liberté.

Et, voici la contradiction fondamenlale.l'erreur profonde! Le socialisme, bien qu'il se présente comme l'antagoniste de l'individualisme, ne peut perdre de vue l'individu dont il s'occupe en réalité, en tendant à son bien, à son amélioration économique et par conséquent morale et intellectuelle. Le socialisme doit partir ainsi de l'homme individuel, de ses attributs, de ses tendances, de ses besoins ; il lui reconnaît des difficultés, des prétentions, des droits ; c'est-à-dire qu'il part de prémisses essentiellement individualistes, sauf â se contredireensuite, en subjuguant l'individu, en lui coupant les ailes, pour qu'il demeure l'esclave de ta collectivité.

« A l'action spontanée, consciente, éclairée et guidée par l'intérêt personnel des particuliers, on substitue celle du pouvoir constitué, absolu, arbitraire, violent, aveugle, comme on l'a montré pour des cas secondaires, par rapporta la direction formidable de la vie économique de la société (1) ».

n L'histoire, les sciences sociales, la philosophie du droit signalent les contradictions énormes qui existent entre la fin elles moyens du socialisme, qui opérerait certainement une transformation, mais une transformation à rebours, c'est-à-dire contre le courant de l'évolution sociale, au courant de laquelle l'individualité humaine, la propriété pri-

(1) Marti neau. Le fondement du collectivisme ; De Bonaiee, Le collectivisme et ses conséquences ; Yves Guyot, La tyrannie socialiste, les préjugés socialistes ; Maurice Block, L'État et la société, le socialisme al l'individualisme ; Moger, Travail libre et travail forci ; Sudre, Histoire du communisme ; Lepelletier, Du système social ; Courcelle Senenil, Liberté et socialisme. L'héritage de la Révolution. Études sur la science sociale ; Ed. Bellamy, Seul de son siècle, en l'an 2000 ; Courtois, L'anarchUme théorique et le collectivisme pratique ; Leroy-Beauliau, Le collectivisme ; Quètelet, Du système social ; L. Denayrouse, Le socialisme de la science ; Mèteau, La résistance au socialisme ; Dalla Voila, loc.cit. ; Cpr. Mannequin, La question sociale et la science ; KafTaloïich, Le socialisme de Schceffle; Kircheneim, L'éternelle utopie.

vée s'affirment et se délivrent des liens que le pouvoir,incarné dans un individu ou dans la collectivité» leur avait imposés.

A moins que le socialisme ne pousse ses contradictions jusqu'à se détruire, qu'il en ait conscience ou non, sa constitution ne peut être autre qu'une constitution de caractère essentiellement obligatoire. Si l'économie privée doit se transformer en économie collective, unitaire, organisée sous forme d'institution publique ; si la production et la distribution des biens, doivent être soumise à la direction et au contrôle d'organes spéciaux ; si Faction de ceux-ci, doit être substituée à la libre initiative des individus et si l'accord contractuel doit se substituer la loi, une telle organisation, inconcevable, sans un système autoritaire et compressif, présuppose le droit de la communauté à disposer d'une façon illimitée de l'individu. C'est un retour à des formes plus basses et déjà dépassées par les peuples civilisés, un retour à cet état social dans lequel l'individu appartient à la communauté dont il n'est qu'un organe, privé d'indépendance, de spontanéité, de liberté personnelle. Tandis que l'évolution humaine, consiste dans un processus d'individualisation ; tandis qu'à son tour l'histoire de l'évolution juridique montre dans la reconnaissance de l'autonomie de l'individu un des signes les plus sûrs du progrès du droit, dorénavant évolution et progrès devraient signifier précisément le contraire. Et aussi cette fin dernière, le développement de l'individu, serait atteinte au moyen d'un régime social propre seulement à l'étouffer. Cette forme de vie sociale, non seulement n'appartiendrait pas à un type supérieur, mais mettrait un obstacle insurmontable à tout progrès individuel et social.

Certainement le droit public, jus cogens par sa nature,, implique autorité, commandement, contrainte, mais le mécanisme doit en être arrêté quand il s'agit d'atteindre la liberté elle-même.

Eh bien ! le socialisme entend que la justice soit substi-

tuée à la liberté, qui est le fondement du système social actuel ; il ajoute même, comme le fait un socialiste anglais, M. Lacy (Liberty and Lato), qui a particulièrement insisté sur ce point, que la justice est l'antithèse de la liberté, que leur coexistence est absolument impossible.

Mais, sans liberté, tout changement devient impossible, c'est-à-dire qu'on* ne peut plus progresser ni s'élever à ce degré plus haut de vie, que le socialisme a cependant en vue.

Si on élimine le débat de la demande et de l'offre, il ne reste plus, qu'on le remarque bien, car la question du socialisme est toute là, il ne reste plus, qu'à confier l'organisation de la justice à l'Etat omniscient et providence omnipotente (1) ».

(1) Dalla Volta, loc. cit. M. Vanni observe, très justement, que : * la fin poursuivie par le socialisme, son but nécessaire, correspondent sans doute à la loi de l'évolution progressive, en tant que les transformations sociales consistent dans l'élévation de tous à un niveau d'existence vraiment humaine, dans la plus grande participation de tous aux biens de la civilisation, dans le développement le plus ample de la personnalité de touB. Qui pourrait nier que ces buts sont légitimes et ces résultats désirables ? Mais malgré qu'on reconnaisse des exigences rationnelles, la question reste toujours ouverte. Il reste à voir, et c'est une recherche légitime, si les conditions et les lois, d'où dépendent, par la constitution même des choses, le bien-être humain individuel et collectif, permettent qu'on donne une sanction juridique aux exigences du socialisme, affirmées comme des droits vrais et propres. M . Vanni ne veut pas nier, que la répartition du produit en raison de la contribution, ne constitue une fin désirable, un idéal légitime ; mais on ne peut le réaliser, avec les moyens et dans les formes du droit, dans une organisation pratique réglée par des normes obligatoires. Mais, dit-il, en affirmant le droit à V usage de la terre, on fait complètement abstraction de la fonction sociale de la propriété, de cette nécessité sociale qui veut que sa forme juridique soit telle qu'elle favorise l'économie la plus productive. A son tour le droit au produit intégral du travail implique qu'on méconnaît la fonction économique des autres facteurs et qu'on fait abstraction du concours des éléments sociaux dans le travail individuel de l'ouvrier. Finalement, par le droit à V existence, on veut assurer d'une façon illimitée la satisfaction des besoins de chacun, sans se préoccuper des effets douloureusement funestes que cette confiance dans le lendemain assuré peut produire pour la société tout entière ; c'est-àdire au péril d'une augmentation excessive de population dont .le socialisme peut bien, par manque de sens scientifique, négliger la loi, -ou par un effort suprême d'utopie, croire à son élimination dans le

vn^r

« Ainsi, le divorce entre la liberté et le socialisme paraît inéluctable, dès qu'on remarque qu'il veut substituer au

système contractuel le régime de l'Etat, à la coopération volontaire, la coopération forcée. Le socialisme, par l'organisation qu'il voudrait instaurer, serait-ce même par évolution, frappe l'individu dans sa liberté fondamentale, celle de disposer de lui-môme et du fruit de son travail, parce qu'il le subordonne, lui et les moyens économiques qu'il peut avoir, à la volonté supposée de la collectivité (1). »

Pour juger une organisation sociale, il faut la mettre en rapport avec les conditions d'existence dans l'état d'association et avec les lois de l'évolution progressive. C'est ainsi

régime futur, mais qui ne cesse pas pour cela de gouverner la vie inexorablement ».

(1) Dalla Volta, loc, cit. M. Ferry, trouve naturelle en ce qui concerne « les constructions artificielles du socialisme sentimental », l'impression que le socialisme est synonyme de tyrannie. « Si vous concevez, dit-il, la nouvelle organisation sociale non pas comme la forme spontanée de révolution humaine immanente, mais bien comme la construction artificielle qui sort tout entière du cerveau d'un architecte social, il est impossible que celui-ci échappe à la nécessité de discipliner le nouvel engrenage par une infinité de règlements, et le pouvoir suprême d'un esprit directeur. On comprend, alors, qu'une telle organisation socialiste laisse chez les adversaires l'impression d'un couvent, d'un régiment ou autres choses semblables. » Mais on ne peut méconnaître que La différence entre le socialisme sentimental, dont on se moque et que combat si à propos M. Ferri, et le socialisme marxiste est tout à fait secondaire parce que le collectivisme est tout comme le phalanstère, l'icarie, etc., une construction artificielle. Croire, comme le fait M. Ferri, que la direction de la nouvelle organisation sociale, nécessaire pour l'administration de la propriété collective ne sera pas plus complexe que celle qui est, maintenant, nécessaire pour l'administration de l'État, des provinces et des communes et qu'elle correspondra beaucoup mieux aux besoins sociaux et industriels, parce qu'elle sera un produit naturel — et non pas parasite — de la nouvelle organisation sociale ; croire cela, c'est cultiver amoureusement l'utopie ou c'est oublier trop de choses pour pouvoir prétendre être pris au sérieux. Que l'administration publique soit déjà immense, personne ne peut en douter, pour peu qu'on se donne la peine de regarder. Que l'administration de la nouvelle organisation sociale doive l'être davantage, c'est une chose certaine si on songe au système industriel qui s'est formé soit pour la production des biens, soit pour leur distribution. L'homme, la raison, nous empêche de le croire et la logique des plus habiles socialistes n'arrive pas à nous persuader. Ferri, Socialismo e sciansa positiva.

H. — 8fi

qu'il faut procéder avec le socialisme, c'est-à-dire le comparer aux nécessités de la vie et de la société, considérées dans le mouvement de l'évolution historique.

Les socialistes ont toujours affirmé avec précision, que. quelque part existe, une entité qui s'apppelle la Société, laquelle peut distribuer, à son gré, du bonheur et de la richesse également à tous et que, si elle ne le fait pas, c'est la faute des économistes et des gouverneurs malveillants qui l'en empêchent pour réserver le bonheur et la richesse aux pri vilégiés qui forment la classe capitaliste.

Mais les docteurs dn socialisme sont toujours restes dans le vague, quand on leur a demandé: — Définissez donc celle Société toute puissante. Montrez donc l'endroit ou elle garde en réserve les trésors de bonheur et de richesse, qu'elle pourrait répartir également entre tous les êtres humains. Expliquez-nous donc, comment elle pourra établir l'égalité entre le Fuégien de la Terre de Feu, l'Esquimau du Groenland et le Parisien, ou seulement entre un individu actif et intelligent et un individu indolent et obtus. Montrez-nous donc, par quel procédé cette Société pourra agir sans gouvernants et sans administrateurs.

Les socialistes ne répondent à ces questions que d'une façon, plus ou moins indécise et déclamatoire (1).

« Le socialisme du commencement de ce siècle, celui que les socialistes marxistes qualifient d'utopique et de sentimental, a satisfait le désir naturel de savoir ce que veulent les réformateurs socialistes, les principes qui leur tiennent

(1) Il est fort intéressant de lire les ouvrages de Georges Renard. H. Brissac, Emile Vundervelde, Mannequin, Jules Guesde, Lafargne. Rouans, Veyria, Rienzi, BenoitMalon, Jaurès, édités par la librairie delà Revue socialiste.

Des essais de description du futur état socialiste, d'après les écrits des socialistes, ont été écrits en différents pays et par exemple : Grahmi, Sociatism old and neu> (London, 18U0); Klein, Der Socialdemokrat hat dus Wort 1 (Freiburg i. Si. 1892) ; Heiski. lui-même dans Ln femme dans tepassë, le présent et l'aaenir, traite longuement de la socialisation de ta société. Nous étudions plus loin la conception ducollectivisme.

TÇ

à cœur et l'organisation qu'ils caressent dans leurs rêves, au point de descendre aux plus petits détails et d'offrir ainsi à leur tour le flanc à la critique et d'en subir les inéluctables conséquences démolitrices. C'est pour cela que le socialisme marxiste, tout en ne pouvant pas se refuser à tracer dans ses lignes fondamentales, la nouvelle société économique qu'il souhaite et qu'il prône, s'est abstenu de fournir toutes les explications et tous les éclaircissements que ses adversaires lui ont souvent demandés. La partie positive du socialisme n'est donc connue que dans ses grandes lignes et ses principes peuvent avoir des applications concrètes assez différentes et même contradictoires. Certainement, le futur état socialiste transparait de quelque façon, dans les écrits des théoriciens du socialisme, dans les programmes du parti social démocrate, et plus encore dans les prémisses elles-mêmes, dans les droits économiques fondamentaux reconnus et soutenus par les différentes écoles socialistes ; mais les discussions des socialistes sur les différents points du programme, sur la méthode de lutte, sur les conséquences du collectivisme partiel ou général ne sont-elles pas quotidiennes? Nous reconnaissons volontiers, l'habileté de ceux qui savent résister à la tentation de nous dire, point par point, comment fonctionnera le futur état socialiste et qui déclarent fantastique l'idée deprophétiser,dès aujourd'hui, ce que sera la société humaine dans la nouvelle organisation socialiste; mais si nous devons discuter la valeur théorique et pratique du socialisme, il faut pourtant que nous connaissions l'objet de la discussion, il faut pourtant que nous examinions la façon de réaliser et de faire fonctionner la socialisation de la vie économique, et conséquemment de la vie juridique, morale et politique qui en dépend, pour nous servir des expressions de M. Ferri, qui est au nombre de ceux qui pensent qu'on ne peut pas prévoir les détails du nouvel édifice social.

M. Vanni constate avec raison, qu'il est très difficile d'établir avec sûreté et précision la nature du futur état socialiste,

dans l'obligation où Ton est de la déduire de systèmes si différents entre eux, d'idées ordinairement indéterminées, de doctrines souvent incohérentes, de programmes toujours plus ou moins muets ou vagues dans leur portée positive et concrète (1) ».

Pendant longtemps, il y aura dans l'humanité des gens qui croiront aux miracles. Les foules se précipitent encore aux pèlerinages où elles réclament des interventions surnaturelles. Le socialisme est un acte de foi à la providence qui s'appelle la Société. Pour que le bonheur de l'humanité se réalise, pour que tous ses maux cessent, il suffit de remplacer les gouvernants mal intentionnés qui l'empêchent de faire le bien, par de bons socialistes : et le miracle sera accompli ! Quand le programme de la socialisation de tous les instruments de production aura été réalisé, ce sera le paradis. Voilà le secret de la poussée socialiste moderne

Loin de promettre des miracles, les économistes, comme tous les hommes de science, essaient d'éliminer la notion de miracle. Se basant sur l'expérience universelle, ils montrent que la concurrence est le grand ressort du progrès humain. S'ils indiquent à l'homme, comment il peut augmenter sa puissance en économisant son effort, ils ne lui promettent pas la suppression de l'effort (2).

Les socialistes prétendent que, grâce à eux, l'individu n'a qu'à attendre et se laisser faire ; la Société fera l'effort pour lui.

L'idéal des économistes est un idéal d'activité personnelle ; l'idéal des socialistes est un idéal d'inertie.

(1) Dalla Volta, loc. cit.

(2) Molinari, La morale économique ; Baudrillart, Philosophie de V économie politique; J.-J. Rapet, Manuel populaire de morale et d'économie politique.

APERÇU GÉNÉRAL DU SOCIALISME d'ÉT AT 405