LES PROGRESSISTES

SECTION X Fouillée, Renouvier, Tarde, Miohel, etc.

Nous ne pouvons terminer ce chapitre, sans signaler les études de MM. Fouillée, Renouvier, Tarde, Henri Michel, etc. (1). Ce dernier nous a donné un beau livre que Ion consultera avec le plus grand fruit et que nous avons déjà souvent cité.

M. Fouillée (2) fonde le droit, sur la liberté intérieure.

Nous avons dans le premier volume signalé sa théorie sur le libre arbitre. Seulement, il dit que le droit est un idéal et non un droit naturel. D'après M. Fouillée, l'idée de Dieu est hors de cause et ne sert nullement de base au droit naturel ; la fin de l'homme est indifférente, car le droit ne repose pas sur le devoir imposé à l'homme d'atteindre cette fin.

« La notion moderne du droit, notion vraiment scientifi- « que, » dit-il, « repose précisément sur le rejet de toutes « ces vues finalistes et providentielles, de tous ces systèmes « artificiels où Ton subordonne les individus à une fin qu'on « déclare la meilleure. Avoir un droit, c'est avoir la ga- « rantie que Ton ne fera pas de vous un moyen, c'est avoir « un abri contre les causes-/îna/ier$ en politique, en méta- « physique et en théologie. Bannies du reste de la science, « les causes finales ne doivent pas trouver un refuge sociale « et politique. »

L'Etat, il le fonde sur l'association et il le charge d'exercer la justice réparative. C'est moyennant ce correctif queM. Fouillée est individualiste.

(1) Henri Michel, Vidée de VEtat. Nous devons aussi une mention spéciale à l'ouvrage de Cournot, Considérations sur la marche des idées et des événements dans les temps modernes.

(2) Fouillée, Philosophie du suffrage universel. L'idée moderne du Droit. La science sociale contemporaine. La Propriété sociale et la démocratie. Histoire naturelle des Sociétés humaines et aniriales, etc.

Le suffrage universel est d'après lui une contradiction, car la capacité n'appartient qu'à un petit nombre. Ce problème du suffrage doit être résolu, selon lui, sans quoi les sociétés modernes périront nécessairement. « En vain, on dit que c'est un moyen que la force emploie, pour se calculer elle-même, se donner la conscience de soi et celle des forces contraires. L'exercice du suffrage n'est pas suffisamment instructif par lui-même ; sa pratique ne remplace pas la raison. M. Fouillée revient ainsi aux théories de Benjamin Constant sur la capacité. Il fait ressortir qu'habituellement aujourd'hui le député n'est que le serviteur de ses électeurs. Le suffrage restreint, d'ailleurs il le reconnaît, a montré les mêmes vices que le suffrage universel. L'éminent philosophe vante un régime analogue à celui qui a été adopté récemment en Belgique et dont nous parlerons en nous occupant du suffrage universel.

Il faudrait toujours dans la démocratie un esprit général. Quand il n'existe pas, les voix des électeurs se dissipent en tourbillon de poussière, dans un sens ou dans l'autre, suivant la direction de la tourmente. » Toutefois, M. Fouillée accorde que quand un peuple a une idée unique, il sait parfaitement la comprendre, s'il ne sait point la définir. Le sentiment, ici, vaut alors toutes les raisons du monde ; mais les raisons qui font agir la foule, sont celles dont parle le moraliste et que le cœur seul entend. Mais ces cas sont excessivement rares, pour ne pas dire uniques.

M. Fouillée, d'autre part, a fait la critique la plus décisive de ces théories d'après lesquelles, la conscience, le moi, la personnalité sont des propriétés de la société, et qui attribuent aux peuples, considérés comme individus, une âme, ou plutôt un esprit inconscient. Entr'autres auteurs M. de Hartmann, en effet, dans sa Philosophie de V inconscient croit à un instinct secret des peuples et il substitue à la providence, une cause plus métaphysique encore. M. Fouillée observe fort bien qu'un peuple, quels que soient les liens qui l'ont

BTÏ^