CHAPITRE PREMIER Théorie collectiviste de la valeur et du travail

Nous savons comment l'économie politique comprend le salaire (1).

Les socialistes scientifiques disent: la réciprocité doit exactement présider à la convention. Il est par conséquent nécessaire, afin que le service soit réciproque, que le patron rende à l'ouvrier autant que l'ouvrier lui donne. Or c'est le travail seul qui constitue « la valeur ».

« Selon Marx et les collectivistes, la valeur d'un produit est proportionnelle à la force de travail dépensée en le produisant et par conséquent à la durée du travail. En effet, chaque homme possède, emmagasinée en quelque sorte dans ses muscles, ses nerfs, son cerveau, une certaine quantité de force susceptible d'être convertie en travail. Par suite, plus

(1) V. suprà, pp. 423 et ss.

longue est la durée du travail exigé par la production, plus grande sera la valeur du produit (1).

Au premier abord, cette thèse frappe par une sorte de rigueur apparente, mais l'examen en découvre bientôt le côté sophistique (2). « Cette théorie de Karl Marx est extraor-

(1) « A la surface de la société bourgeoise, la rétribution du travailleur se représente comme le salaire du travail : tant d'argent payé pour tant de travail. Le travail lui-même est donc traité comme une marchandise dont les prix courants oscillent au-dessus ou au-dessous de sa valeur.

Mais qu'est-ce que la valeur ? La forme objective du travail social dépensé dans la production d'une marchandise. Et comment mesurer la grandeur de valeur d'une marchandise ? Par la quantité de travail qxCelle contient. Gomment dès lors déterminer par exemple la valeur d'une journée de travail de douze heures ? Par les douze heures de travail contenues dans la journée de douze heures, ce qui est une tautologie absurde.

Pour être vendu sur le marché à titre de marchandise, le travail devrait en tout cas exister auparavant. Mais, si le travailleur pouvait lui donner une existence matérielle séparée et indépendante de sa personne, il vendrait de la marchandise et non du travail.

Abstraction faite de ces contradictions, un échange direct d'argent, c'est-à-dire de travail réalisé, contre du travail vivant, ou bien supprimerait la loi de la valeur qui se développe précisément sur la base de la production capitaliste, ou bien supprimerait la production capitaliste elle-même, qui est fondée précisément sur le travail salarié. » Karl Marx, Le capital.

(2) Dans la Revue Socialiste, M. Walras, après d'autres publicistes, établit — ce que le bon sens et le cours naturel des choses suffiraient, d'ailleurs, à démontrer — que la valeur d'un objet dépend de sa rareté, de son utilité et du besoin que l'on en a. « 11 y a, dit-il, outre le travail (qui est le service des facultés personnelles), deux autres éléments producteurs ; la rente (service des terres), et le profil (service des capitaux) ; et la valeur des marchandises est égaie à la somme des valeurs des travaux, rentes et profits qui sont entrés dans leur confection. En outre, il y a plusieurs espèces de travaux différents les uns des autres, soit par l'utilité, soit par la rareté, mais comparables entre eux sous le rapport de la valeur, comparables aussi aux divers profits et aux diverses rentes, et qu'il serait impossible de réduire les uns aux autres au moyen de la durée.

M. Deschanel dit avec raison qu'il n'est personne aujourd'hui qui ne reconnaisse que si le travail peut être, en effet, un élément considérable de la valeur, cependant un objet ayant coûté relativement peu de travail, — un diamant, un fruit, — peut avoir une valeur très grande ; et que, à l'inverse, un objet ayant coûté un travail très long peut tomber à rien, par un caprice de la mode, ou pour toute autre cause. La valeur d'un objet n'est donc pas proportionnelle à la peine prise pour le produire ; elle dépend de bien d'autres circons-