LA DIVISION DU TRAVAIL 6H

vraies avant 1789. Mais l'ouvrier — qui possède le suffrage universel, qui est servi par la presse, par les réformes sociales (modifications du contrat de travail, syndicats professionnels, faculté de la grève, etc., etc.) — peut-il être comparé à un simple engrenage.

Les patrons, de nos jours, savent tous, ce qu'il faut penser de cette prétendue dépendance absolue des ouvriers.

On se défend de vouloir nous ramener à la fabrication ancienne, ou supprimer le mécanisme, la coopération ? La division du moins est un fait économique qui ne saurait disparaître. Si des effets régressifs sont susceptibles de se produire ce n'est pas ici qu'ils se manifesteront. Tout, au contraire, a une tendance à se spécialiser davantage.

Mais, dit-on, vous ne voyez donc pas le résultat de la division du travail ? Le profit du capital est augmenté, hors de toute proportion (1). Il y a là une confusion qui saute aux yeux. Oui, les capitaux se concentrent, se groupent : mais de ce qu'ils s'associent, s'ensuit-il nécessairement qu'il s se réunissent dans les mêmes mains ? La marche des associations de capitaux est une chose, et la marche des fortunes in-

(1) « L'ouvrier est propriétaire de sa force de travail tant qu'il en débat le prix de vente avec le capitaliste, et il ne peut vendre que ce qu'il possède, sa force individuelle. Ce rapport ne se trouve en rien modifié parce que le capitaliste achète cent forces de travail au lieu d'une, ou passe contrat non avec un, mais avec cent ouvriers indépendants les uns des autres et qu'il pourrait employer sans les faire coopérer : Le capitaliste paie donc à chacun des cent sa force de travail indépendante, mais il ne paie pas la force combinée delà centaine. Gomme personnes indépendantes, les ouvriers sont des individus isolés qui entrent en rapport avec le même capital, mais non entre eux. Leur coopération ne commence que dans le procès du travail ; mais là ils ont déjà cessé de s'appartenir. Dès qu'ils y entrent, ils sont incorporés au capital. En tant qu'ils coopèrent, qu'ils forment les membres d'un organisme actif, ils ne sont même qu'un mode particulier d'existence du capital ». Karl Marx, Le Capital.

C'est là un langage commun à presque tous les socialistes. Ils ne s'aperçoivent pas que ce groupement des ouvriers, cette collectivité, sont les manifestations de la puissance productive du capital, qui permet de réunir, d'assembler les ouvriers; par conséquent, ils sont dans le faux et prétendent enlever au capital ce qui n'est qu'un effet de son existence.

dividuelles en est une autre : on confond l'outil, l'instru ment de production, avec le propriétaire de cet outil !

Eh oui ! le groupement des forces, leur union peut beaucoup. Mais pourquoi les ouvriers n'y recourent-ils pas euxmêmes ? C'est qu'une société coopérative de production est une œuvre ardue ; c'est qu'elle exige une abnégation rare chez ses membres, en même temps qu'une discipline morale et matérielle, alors que les capacités étant différentes, les rôles sont différents et rétribués d'une façon diverse.