CHAPITRE III

Le surtravail ou la plus-value, théorie de la formation

du capital.

Je dois reconnaître, que jusqu'ici, je n'ai discuté que des thèses qui ne sont plus l'essence fondamentale des doctrines collectivistes.

Arrivons à cet essentiel. Il s'agit de la théorie de la plusvalue ou du surtravail (1) ; les heures de travail supplé-

(1) « Mettons, dit Karl Marx, que la force de travail est une valeur journalière de trois francs et que la journée de travail soit de douze heures. En confondant maintenant la valeur de la force avec la valeur de sa fonction, le travail qu'elle fait, on obtient cette formule: Le travail de douze heures a une valeur de trois francs. Si le prix de la force était au-dessous ou au-dessus de sa valeur, soit de quatre francs ou de deux, le prix courant du travail de douze heures serait également de quatre francs ou de deux. Il n'y a rien de changé que la forme...

N'étant qu'une expression irrationnelle pour la valeur de la force ouvrière, la valeur du travail doit évidemment être toujours moindre que celle de son produit, car le capitaliste prolonge toujours le fonctionnement de celte force au delà du temps nécessaire pour en reproduire V équivalent. Dans notre exemple, il faut six heures par jour pour produire une valeur de trois francs, c'est-à-dire la valeur journalière de la force du travail, mais comme celle-ci fonctionné pendant douze heures, elle rapporte quotidiennement une valeur de

mentaires sont du travail non payé, du surtravail ; de sorte que le capitaliste voit ainsi s'accroître chaque jour sa fortune, tandis que l'ouvrier ne peut jamais s'approprier, en dehors de ce qui lui est indispensable pour vivre, la moindre partie des valeurs qu'il crée (1).

six francs. On arrive ainsi au résultat absurde qu'un travail qui crée une valeur de six francs n'en vaut que -trois. Mais cela n'est pas visible à l'horizon de la société capitaliste.

Comparons le surtravail dans les fabriques anglaises avec le surtravail dans les campagnes danubiennes où le servage lui donne une forme indépendante et qui tombe sous les sens. Etant admis que la journée de travail compte 6 heures de travail nécessaire et 6 heures de travail extra, le travailleur libre fournit au capitaliste 6 x 6 ou 86 heures' de surtravail par semaine. C'est la même chose que s'il travaillait trois jours pour lui-même et trois jours pour le capitaliste. Mais ceci ne saule pas aux yeux, aurtravail et travail nécessaire se confondent l'un dans l'autre. On pourrait en effet exprimer le môme rapport en disant par exemple que l'ouvrier travaille dans chaque minute 30 secondes pour le capitaliste et 30 secondes pour lui-même. Il en est autrement avec la corvée. L'espace sépare le travail nécessaire que le paysan valaque, par exemple, exécute pour son propre entretien, de son travail extra pour le boyard. Il exécute l'un sur son champ à lui et l'autre sur la terre seigneuriale. Les deux parties du temps du travail existent ainsi l'une à côté de l'autre d'une manière indépendante. Sous la forme de corvée, le surtravail est rigoureusement distinct du travail nécessaire. Cette différence de forme ne modifie assurément en rien le rapport quantitatif des deux travaux. Trois jours de surtravail par semaine restent toujours trois jours d'un travail qui ne forme aucun équivalent pour le travailleur lui-même, quel que soit leur nom, corvée ou profit. Chez le capitaliste cependant, l'appétit de surtravail se manifeste par son âpre passion à prolonger la journée de travail outre mesure ; chez le boyard, c'est tout simplement une chasse aux jours corvéables. »

(1) En un mot, le capital se développe au préjudice du travail et constitue une spoliation. Arrivé à ce point de son analyse, Marx personnifie tout à coup le capital. Cette entité,que sa dialectique a façonnée, devient un être réel. Il prête à cet être des « penchants, des mobiles », le penchant à s'accroître sans trêve et sans mesure. Le capital, dit-il « est du travail mort qui, semblable au vampire, ne s'anime qu'en suçant le travail vivant ; sa vie est d'autant plus allègre qu'il en pompe davantage ». Ces métaphores ont passé dans la langue courante de la polémique révolutionnaire, sans y être précédées, du moins le plus souvent, des raisonnements aigus et subtils dont elles forment la conclusion. Jourdan, loc.cit. ; Miche), loc.cit. Et Marx ajoute : «Le taux de la plus-value est l'expression exacte de l'exploitation du travailleur par le capitaliste. » Il conclut que le capital n'a droit qu'à un amortissement, non à un profit.

Telle est sa fameuse théorie de la formation du capital, de la plus-value, issuo directement de sa théorie de la valeur ; non s tou-

Aussi, quel est le tableau de la société actuelle, d'après les socialistes. Récapitulons et complétons ce tableau.

Le patron s'approprie ainsi un profit net, qui est, selon Marx, la source unique du capital. En effet, ni rechange ni l'épargne ne réussissent d'après lui, à créer le capital. Toujours et partout, le capital a été prélevé par le patron sur le travail de l'ouvrier : il n'est que la plus-value même.

Ce n'est pas tout. La plus-value augmente sans cesse : 1° à mesure qu'il y a plus d'ouvriers réunis dans un même atelier ; 2* à mesure que la journée de travail est plus longue ; 3° à mesure que l'ouvrier crée, grâce au perfectionnement de l'outillage, une plus grande quantité de produits dans le même laps de temps. Or ces trois conditions se trouvent aujourd'hui réunies. L'usage des machines accélère le travail et en augmente la puissance créatrice ; la journée de travail tend à se prolonger ; les ouvriers sont de jour en jour plus nombreux, dans des fabriques et des usines plus vastes. Mais tandis que le capitaliste s'enrichit, le prolétaire demeure dans un état de pauvreté, que le contraste entre sa situation et celle de l'homme qui l'exploite, rend plus cruel encore.

Les intruments de production, disent les collectivistes, se concentrent de plus en plus ; les capitaux se réunissent et s'accumulent dans un nombre de mains de plus en plus petit ; de sorte, que4 la société se divise en deux classes: d'un côté une ploutocratie toujours plus restreinte, de l'autre un prolétariat toujours croissant ; les riches deviennent toujours

chons ici à la racine du socialisme scientifique. Jusqu'alors, dit Engels, la critique s'était occupée plutôt à peindre les conséquences de la société capitaliste, qu'à rechercher les causes de nos maux : c'est ce qui fut fait par la découverte de la plus-value. Capitaliser, c'est acheter du surtravail et transformer le bénéfice, réalisé sur la vente des produits, en une somme destinée à acheter une quantité nouvelle de force de travail.

« En vérité, les ouvriers avaient-il attendu les révélations de Marx sur les mystères de la plus-value pour obtenir une proportion exacte entre les heures de travail et le salaire ? » Richard, loc. cit.

plus riches et les pauvres toujours plus pauvres. Et ils ajoutent : La concentration des moyens de production et du travail devenus collectifs, arrivera à un point où leur enveloppe capitaliste ne pourra plus les contenir : il faudra qu'elle éclate. La dernière heure de la propriété privée sonnera ; les expropriateurs seront expropriés. Ainsi l'avènement du Socialisme apparaît aux collectivistes, comme le résultat nécessaire de la concentration croissante des moyens de production, de l'accumulation des capitaux. Karl Marx, Benoît Malon, le Dr Lelourneau et leurs disciples considèrent que •cette concentration et cette accumulation produiront un résultat mathématique. Ainsi de l'excès du mal sortira le bien.

Au reste, dit le collectivisme, etc'estencela qu'il prétend •être scientifique, cela était fatal, cela devait arriver. Cette évolution était inévitable. Le jeu de forces économiques devait produire cela. Il s'agit donc d'une loi aussi fatale que •celle de la gravitation universelle.

Donc, saisissons bien les prévisions des collectivistes. Karl Marx assigne à la capitalisation (1) deux conditions :

1° Le capital, selon Marx, ne s'accumule dans les mains d'un petit nombre de possesseurs, que là où le travail est devenu une marchandise librement offerte, librement achetée. « Pour cela il ne suffit pas que le servage ait été aboli, il faut encore qu'un « prolétariat sans feu ni lieu » ait été créé ; en d'autres termes que tout lien ait été rompu entre la terre et le cultivateur. » Marx observe ce fait en Angleterre, et il n'hésite pas à le généraliser (2).

(1) Richard, Le socialisme.

(2) c Le physicien, pour se rendre compte des procédés de la nature, ou bien étudie des phénomènes lorsqu'ils se présentent sous la forme la plus accusée et la moins obscurcie par des influences perturbatrices, ou bien il expérimente dans des conditions qui assurent autant que possible la régularité de leur m arche. J'étudie dans cet ouvrage le mode de production capitaliste et les rapports de production et aVéchange qui lui correspondent. L'Angleterre est le lieu classique de cette production. Voilà pourquoi j'emprunte à ce pays les faits et

2* L'exploitation et le pillage des colonies.

Tel est le raisonnement. Nous répondrons successivement que:

1° L'histoire économique de l'Angleterre ne saurait servir de type. L'erreur provient, en grande partie, de ce que. à l'époque où Karl Marx écrivait son livre le Capital, qui est la Bible collectiviste, il avait sous les yeux l'Angleterre, avec son formidable développement industriel et sa grande propriété foncière, maintenue par le droit d'aînesse.

Au contraire, bien que les capitaux soient aussi abon dants en France que de l'autre côté de la Manche, la marche des événements a été bien différente. Chez nous, nous Pavons vu, la propriété s'est divisée, la fortune se répartit. L'industrie ne constitue pas le seul facteur de la fortune. Il n'est pas besoin de la compulsary expropriation, qu'après Wallace, Gladstone déclarait admissible, contre les abus du landlordisme.

2° Ce ne sont pas les colonies, qui ont enrichi notre pays, car, à la fin du XVIIIe siècle et au début de celui-ci, celles que nous possédions ont été perdues. Nos colonies modernes coûtent toutes à la métropole : seule la Tunisie fait exception.

Mais là n'est pas le débat. Les collectivistes ne veulent pas voir qu'il faut retrancher du produit des entreprises réussies, les anéantissements de capitaux résultant des entreprises qui tombent.

D'ailleurs « ce travail de l'entrepreneur et de l'ouvrier, ce travail présent, ne saurait exister qu'autant qu'un travail antérieur lui a permis de naître. Un entrepreneur a l'idée de monter une industrie ; il fait appel au public ; le public ne répond pas : point d'industrie, donc point de travail pour l'ouvrier. Mais si, au contraire, je confie à cet entrepreneur Taries exemples principaux qui servent d'illustration au développement de mes théories... Le pays le plus développé industriellement ne fait que montrer à ceux qui le suivent sur Véchelle industrielle Vimage de leur propre avenir. » Préface du Capital > p. 10.

gent que j'ai gagné par mon travail et économisé, il montera son industrie et l'ouvrier pourra gagner sa vie. Mon travail à moi, mon travail antérieur, servira donc à faire travailler et à faire vivre d'autres hommes; dès lors, pourquoi attribuer le produit au travail présent, à l'exclusion du travail passé, — ou réciproquement (1)?

Si, comme on le dit, une chose vaut ce qu'elle a coûté à produire, cela est vrai du travail de l'ouvrier comme de toute autre marchandise.

On répète sans cesse à l'ouvrier : « A chacun l'intégralité du produit de son travail. » — Oui, certes, rien de plus juste, et c'est précisément en vertu de ce principe, que celui qui a apporté à l'entreprise l'élément sans lequel elle n'aurait pu naître, a droit à une part du profit.

Oui, l'ouvrier doit recueillir l'intégralité du produit de son travail. Mais il doit bien comprendre, que le produit de son travail est une chose et que le produit de l'entreprise en est une autre, puisque ce produit naît de la combinaison d'un grand nombre d'éléments, tels que : les matières premières, l'instrument, l'emplacement, la direction, la vente, frais généraux (commission, courtage, assurances de diverses natures, voyages, déchets, non valeurs, renouvellement d'outillage, amortissement, risques industriels, intérêts, concurrence, crise, etc., etc.), le tout, d'ailleurs, soumis à l'impôt et exposé aux risques.

Or, du moment que le capital est un bien économique

(1) Le chef, plus intelligent, qui a fait travailler d'autres hommes, ne les a pas exploités, mais leur a rendu un service égal à celui qu'il en recevait; il s'est enrichi, mais sans lui, par l'infirmité de leur esprit, ils auraient végété dans le plus misérable état et auraient eu toutes les chances d'être tués ou de mourir de faim. £1 cette architecture humaine, ces groupes d'activités organisées et convergentes, sont quelque chose. d'harmonieux et d'esthétique; la société est une œuvre d'art. L'inégalité y est d'ailleurs réduite au minimum imposé par la volonté de la nature, depuis que la suppression des castes permet au mérite de triompher des hasards de la naissance et de s'élever, tandis que. l'incapacité précipite peu à peu les races dégénérées. Et ces vicissitudes, ces luttes et cette diversité font un beau spectacle.

comme les autres, sans lequel il n'y aurait point de production, il s'ensuit que le développement du capital est la condition môme du développement de la production, et qu'il y a intérêt, pour la société tout entière, y compris les travailleurs manuels, à ce qu'il soit rémunéré (1).

Pour les entrepreneurs, pour les commerçants, on a créé des écoles professionnelles. II a été établi ainsi, une sorte d'apprentissage qui se complète par des voyages, par des études, rendues plus faciles à l'aide des chambres de commerce, des consuls à l'étranger, des correspondants sur les divers marchés du monde, des dépêches télégraphiques, des bulletins spéciaux, etc.

Rien de cela n'existe pour l'ouvrier, vendeur du travail dans la grande entreprise. Malheureusement, les ouvriers de la grande industrie, sont trop éloignés de la direction et ne voient pas assez les résultats. Si Ton réduit leur nombre ou leur salaire, ils ne se rendent pas compte que c'est parce que l'entreprise périclite ou n'a pas de suffisants débouchés. Au contraire, on les grise d'idées de haine. L'entrepreneur, le metteur en œuvre du capital et de leur travail, c'est un parasite, une sangsue, un exploiteur. Le capitaliste qui a prêté son argent à l'entrepreneur, c'est un vampire, un voleur. Gomment a-t-il acquis son capital ? On ne s'en occupe pas. C'est apriori un bien mal acquis (2). Les soucis, le travail mental, les déceptions, la prévision incessante de l'entrepreneur, ses échéances, on n'y prend même pas garde. Sus au patronat (3) !

(1) Deschanel, Le socialisme ; Courcelle-Seneuil, loc. cit.

(2) Nous savons que ce capital est souvent fractionné à l'infini et provient des petites épargnes.

(8) M. Yves Guyot a parfaitement résumé ceci, dans ses préjugés socialistes : « Beaucoup d'ouvriers, môme parmi les plus braves gens et les plus satisfaits de leur sort, se disent : Le patron vient plus tard que nous à l'atelier, il n'y reste pas aussi longtemps que nous, il voyage, il va à Paris, il va et vient ; au lieu de passer sa journée à suivre les évolutions d'un métier, à rattacher des fils, à surveiller ses navettes pendant une douzaine d'heures, ce patron prend de l'a gré-

Ce qui a permis de résister jusqu'ici à ces paroles de haine, c'est que, dans la petite industrie, les ouvriers vivent côte à côte avec l'employeur, qui souvent, met la main à la besogne concurremment avec eux. Ceux-ci possèdeùt un baromètre facile à consulter et ils savent si Ton fait ou non de bonnes affaires.

Cependant, épargner, ne consisterait pas, selon les auteurs collectivistes, à rémunérer des services productifs,mais bien à acheter du surtravail » (i) !!!

Poursuivons et résumons. « Le socialisme aboutit donc à ceci, continue M. Richard, qu'il est la théorie de la consommation immédiate. Or la consommation immédiate répond à l'état sauvage, à une phase de la vie sociale où

ment, il ne travaille pas aussi dur que nous. Feuilleter des registres, écrire des lettres : ça n'est pas pénible ! Et ces braves gens pensent : — Il n'a pas d'aussi longues heures de travail que nous. Il ne travaille pas autant que nous.

Ces gens-là ne font pas le tour du patron ; ils ne vivent pas de sa vie pendant les vingt-quatre heures quotidiennes. Autrement, ils verraient qu'en définitive l'usine ne marche que grâce à la direction, que ce patron a derrière lui un capital qu'il a réuni, constitué, non sans difficultés et sans peine trop souvent ; qu'il a un outillage considérable, un amortissement à faire, des échéances à payer, un personnel auquel il faut qu'il donne de l'ouvrage sous peine de chômage, et, par conséquent, sa clientèle à conserver, ses débouchés à maintenir ouverts et à agrandir. S'ils sentaient toutes les préoccupations qui l'assaillent, ils verraient que ce patron ne travaille pas six, huit ou douze heures par jour ; que son temps de travail n'est pas seulement celui qu'il passe devant son bureau, mais que perpétuellement, sans relâche, il est hanté par toutes les nécessités qui le pressent, par cette énorme machine qui le pousse et qu'il doit alimenter et précéder, sous peine d'en être écrasé ; qu'il est dans une dépendance d'autant plus grande que sa responsabilité est plus lourde, et que les idées, grâce auxquelles il peut en assurer le succès, le suivent à sa table, le soir au coin du feu, qu'elles le tiennent éveillé la nuit, qu'elles l'accompagnent en chemin de fer, et qu'en réalité sa tâche est continue et qu'elle n'est jamais coupée parla sonnerie d'une horloge. »

Chaque fois du reste que les ouvriers prévoyants et intelligents forment une coopération ils s'en rendent compte. Par expérience, ils constatent la nécessité d'une administration et pour l'avoir habile ils ne reculent pas devant le prix à lui accorder. En ce moment même on peut constater qu'à la verrerie ouvrière d'Albi, les prix de l'administration sont fixés à 65.000 francs par an.

(1) Richard, Le socialisme .

620 LIVRE IV. CINQUIÈME PARTIE. — TITRE I. — CHAP. lit

la subsistance de l'homme dépend exclusivement des facteurs externes, faune, flore, climat et terrain, où la vie sociale est au minimum (1). Encore convient-il de remarquer que beaucoup d'animaux sociables ont déjà dépassé ce stade. Il n'est pas besoin de rappeler que les chiens sauvages, la plupart des rongeurs, les fourmis, construisent des magasins et font des provisions. Les approvisionnement des campagnols sont célèbres. Or toutes ces espèces sont sociables. La solidarité des générations devient pour l'homme un nouveau motif d'épargne. Il n'attend pas qu'on lui impose un surtravail pour assurer à sa postérité une condition meilleure que la sienne, il se l'impose à lui-même.

Ainsi, on ne supprime pas seulement le capitalisme, on supprime le commerçant, ce mouvement immense d'achats et de ventes qui fait de l'échange, l'expression môme de la sociabilité humaine.

Nous verrons tout à l'heure, comment le collectivisme entend réaliser son fonctionnement. Mais, en anticipant sur cet exposé, nous pouvons dire ici, que sous un tel régime ce ne serait plus le prix du marché, le prix courant, qui fixerait la valeur des objets nécessaires. En effet, comme à Rome, l'Etat régulateur serait chargé de nourrir les citoyens, il se ferait en môme temps banque d'échange et paierait les produits centralisés par lui, avec des bons de travail ou de consommation.

Cette socialisation de l'industrie et du commerce, ce but final nécessaire, tous les collectivistes l'admettent. On y procédera par séries et l'Etat mettra la main, tout d'abord, sur les chemins de fer, les mines, la Banque, qui étaient des propriétés de l'Etat, avant de devenir des concessions. Puis viendra le tour des industries métallurgiques, celui des raffineries et ainsi successivement de toutes les industries et

(1) Richard, loc. cit.

négoces privés, du magasin comme de l'usine (1). Enfin la terre sera nationalisée et la propriété disparaîtra.

Ce « droit de reprise » sera-t-il exercé sans indemnité? Constatons que la plupart des collectivistes traitent d'utopie l'expropriation moyennant indemnité (2).

Et en effet, en supposant que la nation disposât de ressourcés suffisantes pour fournir celte indemnité colossale, cette réparation serait contraire aux vrais principes du collectivisme, puisqu'elle transformerait en rentiers les propriétaires actuels. A moins pourtant de leur donner un simple capital de consommation et dont ils vivraient au jour le jour (3) !

(1) M. Millerand dans son discours de Marseille en juin 1890 a parlé de longues périodes de transition. Les débuts du collectivisme seraient la réalisation du socialisme d'Etat. Il a dit, en parlant des raffineries : « Cest un exemple, ce n'est qu'un exemple ; mais, en vérité, est-ce donc une si grande nouveauté que cette régie nationale qui demain restituera à tous, le profit indûment monopolisé par quelques-uns ? Est-ce que déjà, — les représentants des municipalités socialistes qui m'écoutent, le savent bien, j'en avais encore hier un exemple dans une commune nullement socialiste d'un de nos départements de l'Est, — est-ce que déjà, en mettant la main sur la distribution de l'eau, de la lumière, de la force motrice, sur l'organisation des transports, sur le service en commun des machines agricoles, nombre de petites collectivités urbaines et rurales n'ont pas dans leur sphère substitué la propriété sociale à la propriété capitaliste î Et cette socialisation progressive des diverses catégories des moyens de production ne peut être qu'un motif d'espérance et de joie pour les millions d'êtres humains appelés ainsi à s'élever par une progression que réglera non pas le caprice des hommes, mais la nature des choses, de la condition de salariés à la qualité de coparticipants des richesses sociales. »

(2) Récemment Engels condamnait officiellement l'emploi de la force et certains chefs socialistes, assagis par l'expérience, se prononcent pour une politique de réformes pratiques et de progrès successifs. — (Voir Adler, Eutwickelung dessozialistichen programmes, 1891 ; Wagner, Dos neue sozialdemokratische Programm, Berlin, 1892.)

(3) Les collectivistes invoquent à tort, l'exemple qu'aurait donné la Révolution française. Quand l'Assemblée législative séquestra, par le décret du 9 février 1792, les biens des émigrés, si les émigrés ne rentraient pas dans un délai déterminé, elle ne leur appliqua pas les principes du droit de propriété économique, tel qu'il résulte de l'occupation et de l'achat : elle leur appliqua les principes mêmes du droit féodal. Ils étaient réputés avoir reçu cette terre comme bénéfice militaire, aux charges de l'occuper et de la défendre : en allant porter à l'étranger le secours de leurs armes, ils l'abandonnaient. « Le

ÏITKE II