CHAPITRE H Véritable école solidariste. — Notre conclusion

Une autre école, — dont nous sommes, — tout en se plaçant au môme point de départ que la première, ne tire pas les mêmes conséquences des prémisses adoptées.

Il y a quelque dix ans, M. Fouillée écrivait dans son beau livre de la Propriété sociale : « L'individualisme exclusif et le socialisme, sont des systèmes également incomplets, qui ne voient qu'une face de la vérité. » Oui, ajoute M. Paul Lafitte, le « laissez-faire » est une face de la vérité en ce sens que chacun doit pouvoir disposer, à son gré, de sa personne et de ses biens, employer comme il l'entend toutes ses facultés, toutes ses énergies; mais c'est aussi une face de la vérité que « l'idée sociale », d'après laquelle l'Etat n'a pas tout fait quand il a rempli son rôle de gendarme. Si, de ces demi-vérités, on n'en veut voir qu'une, on arrive, d'un côté, à se représenter l'Etat comme un mal nécessaire qu'il faut réduire au minimum ; de l'autre, à faire de l'Etat le dispensateur et le régulateur suprême. Poussez l'individualisme et le socialisme à leurs dernières conséquences logiques : l'Etat n'est rien, ou il est tout » (1).

Ecoutons maintenant M. Henry Michel : « Dans le cas des socialistes, dit-il, comme dans le cas des individualistes, c'est la perversion d'un principe juste qui conduit à d'in-

(1) Cpr. Vacherot, La Démocratie. M. Vache rot donne tort aux démocrates comme aux libéraux. La politique doit avoir son principe, dit-il, dans la morale, et il n'admet pas que l'histoire puisse jamais être un argument contre la raison. Mais il n'admet pas davantage que le droit social puisse primer et supprimer le droit individuel ; et, s'il fait très large la part de l'État, aussi large que la faisait, à la môme date, M. Dupont-White, dans un livre bien connu, M. Vacherot stipule que l'État doit s'employer à servir les fins de l'individu.

VÉRITABLE ÉCOLE SOLIDARISTE 689

sou tenabl es conséquences. Les individualistes avaient primitivement raison, en prenant contre le gouvernement paternel et le pouvoir absolu le plus de sûretés possibles, au profit de l'initiative et de la liberté individuelle. Ils ont eu tort, plus tard, quand ils sont venus à traiter l'Etat en ennemi... Les socialistes ont eu raison, quand ils ont revendiqué pour tous les membres de la cité, le droit de vivre et signalé le vice d'une économie politique théoriquement indifférente aux souffrances et aux privations des multitudes. Ils ont eu tort, plus tard, quand ils en sont venus à ne voir, pour ainsi dire, dans la société humaine, que la répartition de la richesse, et quand ils ont supposé que la richesse demeurerait égale à elle-même, sinon indéfiniment croissante, les conditions du travail étant entièrement transformées. »

Des deux excès dont nous sommes menacés, excès de Pindividualisme ou excès du socialisme, quel est, à l'heure présente, le plus redoutable ? La pensée de M. Henry Michel, est que nous devons, surtout, nous défendre du socialisme. On sait que de grands et libres esprits, comme Laveleye et Spencer, y ont vu le péril le plus urgent.

Mais, reprend M. Laffitte, n'y a-t-il pas, dans le monde des idées, un principe plus général que le socialisme et que Pindividualisme, un principe qui puisse être accepté par tous et qui nous dirige, dans ce débat où l'avenir de la démocratie est engagé ?

Il semble que ce soit l'idée de justice, — qui est, à tout prendre, la seule raison d'être des sociétés humaines, — mais l'idée d'une justice de plus en plus compréhensive, de plus en plus humaine.

« Quels sont, se demande alors M. Henry Michel, les éléments de la charité qu'il y a lieu d'introduire dans la justice? Comment s'y prendre pour dire : ceci doit être exigible, cela peut demeurer non exigible? On sent bien que s'il existe un moyen d'opérer le départ, il ne peut qu'être mobile et variable avec le temps, avec le progrès des lumières et la dis-