LE RESPECT DE LA LOI. L'OBÉISSANCE A LA LOI

ficile, sinon plus, que celui de la conciliation de la morale universelle.

Dans un savant rapport» fait an Congrès de Reims, le 9 octobre 1882, par l'abbé Chère, il y a un chapitre intitulé : « Une loi injuste oblige-t-elle? » La réponse est, qu'une loi, si elle est injuste, ne saurait avoir de force obligatoire et constituer le droit, ^.Toutefois, on ajoute, que pour la regarder comme nulle, il faut que l'injustice en soit suffisamment constituée Mais on enseigne ensuite: « Qu'avec les préceptesde la loi divine, rapprochés desdroits imprescriptibles et inaliénables de l'individu et de la famille, le catholique reconnaît aisément et avec certitude, quand une loi humaine est injuste et ne saurait s'imposer à lui ; quand l'accomplissement en serait intrinsèquement mauvais. De plus, dans le cas de doute, l'Eglise, si elle le juge nécessaire, et que le bien l'exige, prononce et toute incertitude est ainsi levée.

« Ainsi, nous savons, continue l'abbé Chère, d'après les décisions de l'Eglise (syllabus, 48e proposition) que des catholiques ne peuvent approuver un système d'éducation, placé en dehors de la foi catholique et de l'autorité de l'Eglise et qui n'ait pour but, ou du moins pour but principal, que la connaissance des choses purement naturelles et de la vie sociale sur cette terre. — Il nous est facile en possession de ces vérités déjuger si, oui ou non, l'école sans Dieu ou même simplement l'école neutre est radicalement mauvaise: si la loi qui prétendait en faire une obligation, viole, oui ou non, les droits les plussacrés de l'enfant comme des parents. »

On le voit, cette argumentation est double. D'une part, on est éclairé par la vérité révélée de l'Église. C'estlà proprement la donnéede l'école théocratique. D'autre part, cependant, on parle de droits imprescriptibles et inaliénables, ce qui est quelque peu du droit naturel, sinon de la pure raison.

M. Chère et les théologiens distinguent, dans leur système, entrelarésistancepas*tr£,qui est toujours obligatoireet larésist&ûteactive. Celle-ci s'entend, non seulement de la force op-

posée à la force, mais de l'action légitime, pour écarter ou faire rapporter à l'aide de tous les moyens légaux une loi injuste. C'est la thèse, soutenue par Mgr Langénieux, pour protester contre le droit d'accroissement: « Quand il s'agit d'une loi, opposée directement et immédiatement au bien public, cette résistance est un devoir suprême, devant lequel cède e considération d'un ordre inférieur, dont rien ne saurait urneretqui doit trouver infatigables dans leurs revendons l'homme et le chrétien. Pour plusieurs, dans cers cas, cette résistance ne saurait suffire. Dieu demande intage. Seuls, les confesseurs ont la puissance de recon- •ir la liberté sainte, qu'on voudrait ravir au fidèle. » assons au point de vue de la discussion purement phiphi que.

On prétend, dit M. Beaussire, qu'aucune loi n'est légi- ; si elle n'est l'expression de la volonté collective de les citoyens. Pour justifier catle proposition, on rappelle in peuple n'est tenu d'obéirqu'aux loisqu'il a librement «nties.

oici comment Kant explique ce principe : Un peuple, I, peut toujours faire quelque injustice à autrui, mais pas a lui-même. Or quand le peuple tout entier fait 9i, chacun la fait pour tous, et tous pour chacun, de s que si l'on était injuste envers les autres, on le serait dôme temps envers soi-même, ce qui est impossible. Il a donc que la volonté de tout le peuple qui puisse sans stice être législateur. »

ais, M. Beaussire n'admet pas le raisonnement de Kant. Il ient, avec raison, que l'on peut très bien se faire injustice -même, non comme individu, mais comme personne morale plus, aucune loi, dit-il, n'est portée, à la fois, par l'unaité des citoyens ; elle l'est seulement par une majorité ; une majorité peulopprimer la minorilé,Rousseau,Robesre, supposent que la volonté générale ne peut pas errer ; s il y a des erreurs qui entraînent tout un peuple. D'ail-