NOTION PHILOSOPHIQUE DU POUVOIR

très implicitement, aux commandements d'un maître absolu, qui lève des taxes, sans jamais légiférer. Tous les empires de l'antiquité, à l'exception de l'Empire romain, sont des Etats à contrainte fiscale, des Etats percepteurs d'impôts. Dans l'autre type, le seul qui nous soit bien familier, le souverain légifère avec une activité toujours croissante, sur des principes qui lui sont propres, tandis que les coutumes et les idées locales se hâtent, de plus en plus, vers leur déclin. »

Ainsi, le développement de l'Etat se résume dans la formation et la constitution de la double contrainte fiscale et légale. C'est armé de la loi et de l'impôt que se présente l'Etat moderne.

Un Etat monarchique se présente avec l'appareil militaire, l'autorité fixe. Le pouvoir qu'il renferme double, se conçoit, distinct en quelque sorte : le monarque et l'Etat. Tels sont ses deux éléments, presque parallèles, également inamovibles.

Au contraire, avec la Souveraineté du peuple, le suffrage universel, l'Etat républicain, repose sur le consensus. Par l'élection, — de plus en plus fréquente et rapprochée, — ce sont les représentants du peuple qui détiennent pour celui-ci, le pouvoir de l'Etat. Leur possession est essentiellement précaire. La hiérarchie, créée par chaque vote populaire, est simplement provisoire. Le commandement alternatif, telle est la règle d'une démocratie.

Donc, en République, pas de contrat social et politique définitif. Tout peut changer au gré de la variation constante des opinions !

Chose intéressante à signaler : si la collectivité parait créer l'Etat, ce sont, en réalité, les individualités diverses qui lui donnent la vie; le suffrage universel c'est essentiellement l'individualisme.

Ainsi le pouvoir démocratique, considéré philosophiquement, ne saurait se distinguer de la société. C'est une sorte de ministère public, institué au profit de tous et qui doit

s'exercer par tous, à des degrés différents. Son seul titre c'est l'utilité, sa seule légitimité le consentement général. 11 ne peut donc renfermer en soi ni par droit du sang ni par droit politique le principe de l'hérédité (1).

H. Guizot a dit : « Toutes les combinaisons de la machine doivent tendre, d'une part, à extraire de la société tout ce qu'elle possède de raison, de justice, de vérité, pour les appliquer à son gouvernement : de l'autre à provoquer les progrès de la société dans la raison, la justice, la vérité, pour faire incessamment passer ces progrès de la société dans son gouvernement (2). m

Dangers de lu détention précaire du pouvoir et de son instabilité.

Mais les représentants qui détiennent le pouvoir de l'Etat, ne l'exerçant que d'une manière très passagère, sont dès lors disposés, dans le court espace de temps qu ils passent aux affaires, à donner carrière à une activité trop fiévreuse, en même temps qu'à user des ressources de l'impôt, pour de nouvelles dépenses, au profit d'intérêts présentés comme sociaux ou intéressants. Le grand argument, spécieux, essentiellement dangereux, consiste à dire que l'impôt retombe, en somme, « en rosée bienfaisante » sur les contribuables.

Le principe des démocraties, c'est l'égalité. C'est en vertu

(1) " Le gouvernement n'emprunte son pouvoir que de la société. Il n'a pas de droit contre celle-ci. N'étant établi que pour son bien, il est évident qu'elle peut révoquer ce pouvoir, quand Bon intérêt l'exige ; changer la forme du gouvernement, étendra ou limiter le pouvoir qu'elle confie à ses chefs, sur lesquels elle conserve, toujours, une autorité suprême. » D'Olbach, Système de la nature.

(2) Guizot, Histoire de la civilisation.

DIFFÉRENCE ENTRE LA SOCIÉTÉ ET l'ÉTÀT 77

de celle-ci, qu'elles sont portées à exagérer les dépenses communes et les services publics.

Mais il s'agit de savoir, si les peuples, dans leur développement historique, sont à ce point dominés par des lois fatales, qu'ils n'aient qu'à se laisser aller sans chercher à réagir ou à trouver dans quelque autre principe de vie et de conduite, des raisons de combattre et de contrebalancer les forces, les pratiques destructrices de leur existence.

À ce fatalisme historique où certains esprits voudraient trouver la légitimation de leur inertie, il faut opposer l'invincible foi en la liberté, mère de l'action, notre propre expérience, et surtout la persistance des enseignements de la prudence.

On a calculé, en effet, que la génération d'électeurs de 22 à 26 ans représente un million de suffrages, soit le huitième de notre corps électoral votant. Ces jeunes électeurs exercent une influence trop considérable, en ce sens, qu'ils n'ont pas encore de vues suffisamment politiques et peuvent être victimes d'entraînements irréfléchis.

Dans la société politique moderne, il y a certainement aussi, par la loi du nombre, une tendance à asservir le père sous le suffrage de ses enfants, ce qui est le contraire des temps antiques, où la sagesse était placée dans l'âge mûr, sur les lèvres de Mentor ou de Nestor.