CHAPITRE IV L'anarchie et le socialisme révolutionnaire
Un orateur collectiviste a dit à la Chambre : « On calomnie le socialisme, quand on le représente comme le père de l'anarchisme. Entre les deux doctrines, il n'y a point filiation, mais, au contraire, antithèse directe. Car les violences individuelles contre les personnes et les choses, auxquelles se livrent les anarchistes, ne peuvent qu'éloigner du but poursuivi par les socialistes, à savoir la réorganisation méthodique de la société suivant les principes du collectivisme. »
Il y a, certainement, une opposition théorique entre l'anarchisme et le collectivisme. L'un exalte l'individu et veut détruire l'Etat; l'autre, à l'inverse, tend à étouffer l'initiative individuelle, en établissant l'omnipotence de l'Etat.
Nous ne contestons pas davantage, que les attentats anarchistes, par la réprobation qu'ils soulèvent et par la répression qu'ils imposent, ne gênent singulièrement la propagande socialiste révolutionnaire. Enfin, nous ne suspectons point la sincérité de ceux des révolutionnaires qui affirment leur horreur pour des crimes comme ceux de Ravachol, d'Emile Henry ou de Caserio.
Mais là n'est pas la véritable question. Il ne s'agit pas de se placer au point de vue philosophique et abstrait, ni de considérer les tendances et les vœux des professeurs de collectivisme ou de Révolution sociale par les moyens violents.
La caractéristique de l'anarchie, c'est l'acte de propagande par le fait, c'est-à-dire le crime, l'attentat individuels. Or le socialiste révolutionnaire, surtout dans le collectivisme, entend procéder, non par mesures individuelles successives, mais par la Révolution générale.
On sent combien il est difficile de distinguer sous ce rapport. Ce sont toujours des actes individuels qui préludent à
une insurrection, et une révolution n'est que la somme totale d'actes de rébellion, de sédition, d'attentats particuliers, alors môme qu'ils proviennent d'un concert préalable.
Est-il possible, de nier le passage logique de la doctrine révolutionnaire, comme point de départ, à l'apologie de l'acte individuel comme point d'arrivée ?
L'acte individuel dérive des principes mêmes admis par les révolutionnaires. On ne devient pas, du jour au lendemain, un anarchiste militant. Vaillant lui-même a commencé par être un bénin socialiste. Il en est de même de Fortuné et d'Emile Henry, qui ont appartenu au parti ouvrier. Ils se sont grisés aux excitations oratoires, ils ont bu le poison distillé par des feuilles de sang, dont les propriétaires et les rédacteurs tirent paisiblement de larges bénéfices. Ils ont entendu faire l'éloge de Ravachol et insulter tout ce que la société contient d'institutions et d'hommes respectables. Ils ont constaté que les plus exécrables crimes, dès qu'ils se réclamaient de la politique, étaient considérés comme des incidents blâmables, auxquels on ne refusait jamais le bénéfice des circonstances atténuantes. Ils ont vu célébrer la Commune et ses héros, et il ne leur a pas échappé que, d'un air entendu, des philanthropes justifiaient et expliquaient les attentats les plus affreux contre l'ordre social. On glisse vite sur cette pente savonnée, et Vaillant, Caserio, Henry ont touché le fond de l'abime.
L'anarchiste, c'est le papillon; lesocialiste révolutionnaire, la chenille. C'est le second qui, en grande partie, a déterminé l'anarchie morale dans laquelle la France se débat.
MESURES CONTRE l' ANARCHIE 111
