LES UTILITAIRES M

SECTION II Les Utilitaires.

Bentham (i), Burke (2), Austin, sont des adversaires de la souveraineté du peuple. Burke soutient que la théorie des droits de l'homme, inconciliable avec tout gouvernement et Tordre public, est une mine propre à faire sauter tout établissement politique. La souveraineté du peuple, la démocratie pure, sont donc des aberrations.

Nous avons dit (3) déjà, de quelle manière Bentham traite de sophismes les droits naturels, et comment il assigne à la loi, la sanction, la force coercitive comme principal élément. L'influence de Bentham, en Angleterre a été énorme. Tout en combattant la thèse de Bentham, nous reconnaissons qu'il ne faut pas bannir complètement de la science sociale, la tendance utilitaire. Si l'utilité n'est pas le seul levier qui fasse mouvoir le monde, elle n'en est pas moins un des plus puissants, et, à la condition d'être aidé et soutenu par d'autres d'une trempe plus pure, un de ceux dont l'emploi est le plus légitime.

Lorsqu'une question de législation, par exemple, vient à naître, le pouvoir chargé de traduire le droit abstrait en une règle pratique et obligatoire pour tous, ne se dispense pas d'étudier, avant tout, l'intérêt que présentera ce qu'il va décider ; il porte ses investigations dans l'ordre des faits et se demande ce que pourra gagner, ce que pourrait perdre la société.

Les jurisconsultes romains disaient que l'intérêt est le mobile des actioms : ils parlaient des actions en justice, nous, nous parlons des actes sociaux de toute nature ; il n'en est pas moins vrai que l'intérêt doit éclairer la marche en avant du droit positif, sous le frein des idées de justice absolue.

(1) Bentham, Traité de législation, Les sophismes anarchiques.

(2) Burke, Considérations sur la Révolution française.

(3) Suprà, 1er volume, p. 616, p. 151 et ss.

Mais, on le voit, tout se ramène, au fond, dans les idées de Bentham à l'intérêt pur.

SECTION III Savigny, l'École historique «t l'École allemande .

Àhrens (1), Niebuhr, Savigny soutiennent que l'homme abstrait n'existe pas. Le droit n'a son origine que dans le progrès. Il suit la condition du peuple, se perfectionne avec lui et meurt lorsque le peuple, lui-môme, perd son originalité. Alors, les juristes, les légistes remplacent le peuple. Le droit, produit de forces silencieuses et intérieures, fait de lui-même son chemin ; l'individu n'y est pour rien. Le droit n'est engendré que par le peuple. L'État aussi naît du peuple. Il est la manifestation la plus haute, de la vie du peuple (2).

Les disciples de Savigny, interprétant sa doctrine et constituant l'école historique, « l'historisme », vont trop loin, quand ils prêtent aux institutions une vie propre, un développement naturel (3).

Exner a dit naguère (4) : « L'individu n'est qu'un des anneaux de la chaîne infinie, qui unit les générations du passé à celles de l'avenir. La société cultivée doit, si elle ne veut décliner, se préoccuper, bien plus de la sélection naturelle, que du bien-être de l'individu. La nature nous montre

(1) Ahrens, Cours de Droit naturel. Il a inspiré Taine.

(2) Henry Michel, Vidée de VEtat ; Savigny, Système du Droit romain actuel. Vocation de notre temps pour la législation et la jurisp rudence.

(8) Pollock, loc. cit., prétend que Savigny était évolutionniste avant Darwin et Spencer. Gela n'est pas tout à fait exact.

Ahrens a dit justement : « L'Ecole historique a considéré le peuple romain, en quelque sorte comme le peuple élu, révélateur du droit, et a voulu ériger le droit romain, en Gode universel pour tous les peuples, tandis que ce droit a dû seulement servir de moyen d'éducation, et entrer comme un élément d'assimilation dans la culture juridique des peuples modernes. » Cours de Droit naturel (t. I, p. 56).

(4) S. Exner, Mémoire présenté à la Béance solennelle de l'Académie des Sciences de Vienne, le 30 mai 1893. Revue Scientifique, t. 50, p. 161.