LES INDIVIDUALISTES PURS, ETC

partout comment elle sacrifie des centaines et des milliers d'individus, en vue de la conservation et de la prospérité des générations futures. Combien parait petite une morale basée sur l'individualisme, à côté de celle de la nature qui embrasse l'avenir entier.

Toutefois, il n'y a pas unanimité dans l'école allemande pour croire que la force est Tunique moteur des consciences et des actes, que la puissance matérielle n'est pas un simple instrumeut et une* œuvre tout extérieure du droit, qu'elle est la réalisation nécessaire, le svmbole \isible du droit.

Aujourd'hui à côté de M. Schmoller qui continue l'historisme, H. Wagner conçoit la politique, l'économie politique elle-même comme « une psychologie appliquée ».

SECTION IV Les individualistes purs, les doctrinaires et les libéraux.

La démocratie pure, la souveraineté du peuple ont rencontré d'autres adversaires, en Destut de Tracy (1), Mme de Staël (2).

Quant aux doctrinaires et libéraux de la Restauration, les Daunou (3), Royer-Collard(4), Guizot(o), de Barante, Ben-

(1) Destut de Tracy, Commentaire sur l'esprit des lois.

(2) Mme de Staël, Considérations sur la Révolution française.

(3) Daunou, Essai sur les garanties individuelles. C'est l'ouvrage le plus précis sur les droits individuels.

(4) De Barante, Vie et opinion de Royer-Collard. C'est avec une rare éloquence que Royer-Collard combattait la loi sur le sacrilège votée par la Chambre des pairs et présentée à la Chambre des députés: « Messieurs, les sociétés humaines vivent et meurent sur la terre; là s'accomplissent leurs destinées; là se termine leur justice imparfaite et fautive, qui n'est fondée que sur le besoin et le droit de se conserver. Mais elles ne contiennent pas l'homme tout entier. Après qu'il s'est engagé à la société, il lui reste la plus noble partie de lui-même, ces hautes facultés par lesquelles il s'élève à Dieu, à une vie future, à des biens inconnus dans un monde invisible... Est-ce qu'on croit par hasard que les États ont une religion comme les personnes, qu'ils ont nne âme et une autre vie où ils seront jugés selon leur foi et leurs œuvres ? Ce serait une absurdité ; toute l'immortalité de Rome et d'Athènes est dans l'histoire »

(ô)Guizot, Mémoires. Histoire de la civilisation en Europe. His-

■HVTfcJ

jamin Constant, et ceux de la Révolution de 1830, ils s'efforcent de concilier les principes démocratiques, les droits naturels, avec l'autorité royale. Ils considèrent à ce point de vue que ce ne sont pas les opinions, mais seulement les intérêts matériels, la haute raison, qui ont de l'importance dans une société. Celle-ci, disent-ils, ne constitue pas seulement un rassemblement numérique d'individus et de volontés. Ils ont professé, sous cet aspect, que l'électorat était non un droit, mais une fonction qui supposait la capacité, les lumières, comme aussi la possession de la propriété.

En politique, il faut d'abord remplacer les institutions domestiques et les magistratures indépendantes qui limitaient, autrefois, l'autorité du prince, sans entrer en partage avec sa souveraineté. On doit recourir pour cela à des corps politiques résistants. Telle est la théorie.

Ils réduisent le rôle d'intervention de l'État au minimum. Benjamin Constant a dit, excellemment: « quand l'autorité législative s'étend à tout, elle ne peut faire que du mal » (1).

De Rémusat, Jules Simon, Prévost Paradol ont élargi ensuite la thèse de leurs maîtres de l'école libérale et admis avec la souveraineté du Peuple, un système de garanties pour la liberté, en face de l'État démocratique. Procédant de Daunou, ils ont revendiqué tous les droits, considérés comme naturels et inaliénables.

toire du gouvernement représentatif, etc. ; Michel, L'idée de VEtat, p. 291.

(1) Benjamin Constant a montré, le premier, que la Révolution ayant transféré, du prince au Peuple, la souveraineté avec tous ses caractères, il fallait, avec elle, organiser le gouvernement libre, car « sans cela, au nom de la souveraineté, le pouvoir sera accaparé par quelques individus qui opprimeront le peuple au nom de sa souveraineté. Il faut donc prévenir les abus de la souveraineté du Peuple et les neutraliser ».

l'école démocratique 15

SECTION V '

L'École démocratique.

L'Ecole démocratique avec Tocqueville, Lamartine, Lamennais (deuxième manière), Ledru-Rollin, Eugène Pelletan, Vacherot (4), a proclamé, à nouveau, que les principes de la souveraineté du Peuple étaient indiscutables.

La Révolution de 1848, a, sous leur influence, déterminé l'adoption du suffrage universel sans restriction.

Les représentants de l'École démocratique, admettent Tintervention de l'Etat pour moraliser, agrandir, dignifier la condition du peuple. C'est la conciliation des droits de l'individu et de l'État.

Lamartine, tout en repoussant le droit au travail, l'organisation du travail, reconnaît au prolétaire le droit à l'existence par le travail.

Tocqueville est l'écrivain qui, en dépit de quelque pessimisme, a le mieux approfondi l'idée démocratique.

Pour lui, l'égalité des conditions est un fait providentiel. Les Peuples modernes, dit-il, préfèrent l'égalité à la liberté : « Ils veulent l'égalité dans la liberté, et s'ils ne peuvent l'obtenir, ils la veulent encore dans l'esclavage. » Par là, la démocratie nous ramène, soit au césarisme, si elle n'est pas satisfaite, soit au régime de la cité ancienne, si son épanouissement n'est pas entravé.

Suivons, en les groupant, les réflexions de l'éminent auteur. Elles nous montrent les dangers de la démocratie excessive.

« Les Peuples démocratiques, déclare-t-il, se plaisent aux idées simples et générales ; ils se représentent la nation,

(1) Vacherot dans sa Démocratie fait ressortir que le vote le plus régulier, le plus libre, ne peut priver l'individu de ses droits naturels, qu'il ne tient pas de l'institution sociale.

comme composée de citoyens ressemblant à un seul modèle, dirigés par un seul pouvoir. Par une conséquence toute naturelle, au fur et à mesure que l'égalisation se poursuit, les individus paraissent plus petits et la société plus grande (1). Les droits des individus s'affaiblissent.

L'État, le Pouvoir, qui représentent la société, deviennent de plus en plus omnipotents. Ils doivent posséder plus de lumière et de sagesse, qu'aucun des hommes qui composent la société et leur devoir, aussi bien que leur droit, sont de prendre chaque citoyen par la main et de le conduire.

C'est avec effort, que les indi\idus s'arrachent à leurs affaires particulières, pour s'occuper des affaires communes ; leur pente naturelle est d'en abandonner le soin, au seul représentant des intérêts visibles et collectifs qui est l'Etat.

D'un bout à l'autre de l'Europe, les privilèges des seigneurs, les libertés des villes, les administrations provinciales sont détruits, ou vont l'être. Tout deviendra une affaire Nationale.

Presque partout en Europe, le Souverain domine de deux manières : il mène une partie des citoyens par la crainte qu'ils éprouvent de ses agents, Vautre par l'espérance qu'ils conçoivent de devenir ses agents.

L'administration, de plus en plus centralisée, est aussi plus inquisitive et plus détaillée. Elle s'introduit dans les fortunes privées (2).

(1) M. Schérer {La Démocratie), se demande s'il n'y a pas contradiction irréductible entre la politique du progrès, qui s'efforce d'assurer le libre essor des supériorités, et la politique démocratique, qui tend à niveler, pour établir l'égalité universelle. L'égalité menace la société d'un abaissement progressif, et la fraternité en conservant les faibles artificiellement, conduit à l'abâtardissement progressif. Gomment admettre tout le monde au partage de la puissance sociale, sans y admettre une quantité d'incapables et d'indignes, dont Faction affectera le corps social, l'administration pubtiquo, le caractère national ? ce que les mauvais gagneront, tous ceux qui valent mieux qu'eux, ne l'auront-ils pas perdu ?

(2) Nous avons déjà signalé suprà, l,r volume, p. 415 et suiv. et 482 le caractère de la liberté antique.

« Chez les anciens, à un point de vue moral autant que fiscal, la dé-

l'école démocratique 17

Les riches sont attirés par l'emprunt, les pauvres par la caisse d'épargne.

Comme l'industrie s'étend constamment et agglomère une multitude d'hommes dans un même lieu, qu'elle établit entre euxt des rapports nouveaux et compliqués, il faut la réglementer et les attributions du gouvernement croissent ayec elle. Le despotisme qui est dans le sein de l'industrie, s'étend naturellement, à mesure qu'elle se développe.

Les travaux publics, deviennent une obligation naturelle pour l'État. Celui-ci se fortifie chaque jour davantage. Son despotisme dégradera les hommes sans les tourmenter : « Ils

claration de fortune, était la règle générale. An dire d'Hérodote, les Egyptiens avaient des lois, obligeant chaque particulier^ faire connaître publiquement, toutes les ressources dont il pouvait disposer.

A Laeédémone, cinq magistrats élus par le peuple (les éphores, harmosiens ou harmostes), veillaient sur la conduite de tous les citoyens. Us avaient pour mission spéciale de se renseigner sur la situation des particuliers et de signaler ceux qui dépensaient plus que leurs revenus et vivaient dans un luxe contraire aux lois.

Les Athéniens, également, instituèrent des magistrats chargés de maintenir la simplicité des mœurs. Leurs dénonciations étaient portées devant l'Aréopage. Les lois de Solon établissaient que nul orateur n'aurait licence de s'occuper des affaires publiques s'il n'avait été soumis à une enquête sur sa « situation de fortune i et sur sa vie privée. Il était loisible à tout citoyen de poursuivre en justice l'homme public,qui avait trompé les enquêteurs, en se donnant pour plus riche on plus pauvre qu'il n'était réellement.

Au temps de la République, Carthage connut des t censeurs des mœurs » qui surveillaient les citoyens, leurs dépenses, leurs gains, leurs acquisitions et en général leur manière de vivre. Les décisions de ces magistrats étaient sans appels.

A Rome, les censeurs eurent les mêmes fonctions que les aréopagistesa Athènes! L'élévation à une pareille magistrature était le comble des honneurs, le couronnement d'une glorieuse carrière.

Les censeurs avaient les droits les plus étendus , ils pouvaient faire descendre de classe un citoyen, enlever son cheval & un chevalier, chasser un sénateur du Sénat ; ils se substituaient à la loi pour tous les cas non prévus par elle : ils examinaient la vie privée des hommes publics, l'état de leur fortune, leurs dépenses, et nul n'aurait osé se soustraire au contrôle de cette espèce de jury d'honneur. »

Dans un article de la Bévue Britannique publié en 1896, M. Beauquier, député du Doubs, conclut en proposant que chaque citoyen ait sou casier de fortune, « comme il a son casier judiciaire! »

Il rappelle que la Convention imposa à chaque représentant du peuple l'obligation de déclarer son état de fortune.