CHAPITRE PREMIER

Notion du suffrage universel et problèmes qui découlent

de son exercice.

Nous avons indiqué de quelle manière s'est exercé le suffrage électoral, sous les diverses constitutions et à quelles conditions celles-ci l'avaient soumis. On a vu aussi les opinions des publicistes et des philosophes, parmi lesquels A. Comte est un des plus hostiles à la souveraineté du peuple (1).

Aujourd'hui le suffrage, universel et direct, est dégagé de

(1) Rappelons, à titre documentaire et sans qu'on nous doive considérer comme acquis à cette doctrine, que la plupart des publicistes et des philosophes tels que Bluntschli, de Laveleye, Herbert Spencer, Taine, et tout récemment encore MM. Paul Laffitte {Le suffrage universel) et Gaston Bergeret {Principes de politique), ont condamné le suffrage universel, que Proudhon appelle « un enfantillage »», « une loterie », et que M. Paul Bourget, dans son éloquente préface du Disciple, qualifie de, « la plus monstrueuse et la plus inique des tyrannies, — car la force du nombre est la plus brutale des forces, n'ayant même pas pour elle l'audace et le talent ». Personne n'a été plus véhément que M. Jules Guesde.

Le sénateur italien Pantaleoni, après avoir dit que le suffrage uni verselestune sottise, s'écrie : « A choisir entre deux absurdités, j'aime encore mieux l'infaillibilité du pape que celle du peuple. Les partisans du nouveau dogme catholique n'invoquent pas la raison , ils croient au surnaturel ; mais les partisans de la souveraineté des masses ne peuvent invoquer le mystère. Ils affirment un non-sens visible, palpable.!. Oui, la démocratie s'impose, je l'admets. Mais le gouvernement des démocraties doit être confié à l'aristocratie intellectuelle. Guizot, je crois, a dit un jour avec raison : «Tout pour le peuple, rien par le peuple. »

tout cens. Il est devenu le principe et la base des gouvernements d'opinion. Dans les nations, soumises au cens électoral, où une partie seulement des citoyens exerce le droit de vote, il est impossible de dire que règne la démocratie. Sans le suffrage universel, dont le but et la fonction sont d'exprimer les sentiments et les idées de l'intégralité numérique des citoyens d'un pays, tout gouvernement peut être contesté dans sa prétention de représenter le pays gouverné. Le gouvernement des démocraties, ne peut être que l'expression des volontés de la nation entière, volontés exprimées et formulées, après examen approfondi et large discussion. Le gouvernement qui ne serait que l'expression d'une majorité légiférant sans discussion.brutalement, exercerait une tyrannie absolue, aussi dangereuse que celle d'un pouvoir personnel, puisque le bon plaisir d'une majorité souveraine n'aurait fait que se substituer au caprice de l'autocratie (i).

Mais, la nation, c'est l'universalité des citoyens et non pas la seule majorité. Aussi le suffrage universel qui, pour les métaphysiciens politiques, découle nécessairement delà souveraineté nationale, n'échappe-t-il pas à la règle pratique qui domine toutes les institutions sociales, celle d'avoir pour but essentiel l'utilité commune. Après les castes, les sacerdoces, les pouvoirs royaux et féodaux, de droit divin, et tous les autres modes de classement hiérarchique que la démocratie a rejetés à jamais, le suffrage universel n'est pas, quoi qu'on en dise, dans sa forme actuelle, le seul procédé de classement auquel on puisse désormais recourir.

A un niveau plus bas encore, la notion du suffrage universel implique-t-elle, nécessairement, que tous les citoyens,

(1) Le système majoritaire n'a jamais été appliqué en France avant la Révolution, Quoi qu'il en soit, le suffrage universel est un fait. Qu'il soit c une loterie, une absurdité, une bêtise, une monstrueuse tyrannie », il n'en constitue pas moins un fait contre lequel il est inutile de s'insurger. Le droit de suffrage est un droit qui appartient à tous les citoyens, un droit qui s'est tellement affirmé pendant quarante-huit ans d'exercice qu'il serait sinon impossible du moins dangereux de le supprimer.