II

tative, où l'on est soi-même. Le résultat est de désorganiser le pouvoir, en le plaçant aux mains d'une minorité sans autorité, et de créer le chaos, dans lequel, croyant n'avoir rien à perdre, on espère avoir quelque chose à gagner.

De ces dangers, quel est le plus grand ? Il serait oiseux de choisir. Le plus sage est de convenir que l'un et l'autre, peuvent conduire la République à sa perte. Lorsque le suffrage universel ne serait plus pratiqué que par une minorité, celle-ci, dépourvue d'autorité morale, dédaignée, ne gouvernerait que peu de temps, livrée qu'elle serait, par l'indifférence et l'hostilité du peuple, à la première tentative de Coup d'Etat. De même, le désordre qui donnerait le pouvoir à une minorité contre la majorité, déterminerait sans nul doute, quelque épouvantable conflit, allumerait peut-être la guerre civile où sombrent les régimes.

Il suffit de jeter les yeux devant soi, de scruter l'inconnu de demain, à la lumière des événements d'hier et d'aujourd'hui, pour se convaincre que ces craintes sont réelles, que le tableau n'est pas, à plaisir poussé au noir et que négliger plus longtemps, de porter remède au mal dont souffre le suffrage universel, c'est le laisser courir, sinon le pousser effectivement, vers l'abîme où il peut choir, en entraînant irrésistiblement la République.

Quelles objections peut soulever cette réforme, quelles résistances peut-elle rencontrer?

« La principale opposition vient, il faut le dire, de notre propre esprit à tous, aux hommes d'opinion et à ceux de propagande, aux plus laborieux comme aux plus militants. L'esprit, façonné par de longues habitudes de lutte, entraîné à l'incessante attaque et à la constante défense visà-vis d'ennemis toujours les mêmes, dominé par les anciennes préoccupations, de réduire à néant, ceux dont le but avoué fut de les détruire eux-mêmes, l'esprit s'ouvre difficilement à l'idée, au premier aspect étrange, de restituer bénévolement, une seule parcelle du terrain représentatif