CL

trouvées un jour, avec l'argent de M. Tout-le-Monde, plus riches que M. de Rothschild, n’ont pas été étrangères à ce noble déclin. Mas c’est là un aspect de la concurrence dont notre sujet ne comporte pas l'examen.

Il en est de même de ces autres grandes Banques, communément dénommées Banques de placement ou Sociétés financières. — Travaillant surtout avec leurs ressources propres ou avec celles de Syndicats de capitalistes qu’elles constituent et dirigent, elles créent des Sociétés, en souscrivent les actions pour les revendre ensuite au public; commanditent des entreprises; se font adjuger des emprunts pour en placer les titres dans leur chentèle moyennant commission, etc. (1). Des opérations de ce genre ne sont que très exceptionnellement accessibles aux petites Banques, qui diffèrent du type ci-dessus défini tant par la nature de leurs ressources que par les emplois auxquels elles sont aflectées.

Mais il est d’autres grandes Banques, que l’on désigne sous le nom de Sociétés de Dépôts ou Sociétés de Crédit, qui, tout en exerçant leur activité, à des degrés divers, sur les autres branches du commerce bancaire, portent le gros de leur eflort sur ce qu’on est convenu d'appeler les « opérations courantes de Banque. » — Au moyen de capitaux considérables, dont une partie leur appartient en propre, et dont une autre part, de beaucoup la plus grosse, leur est remise à titre de prêt par des tiers, elles font les crédits, changes de monnaies, transports de fonds, avances, etc., et surtout les escomptes. Et comme c’est là

(4) Les plus importantes Sociétés de ce genre sont, en France, la Banque Internationale de Paris, la Banqne Parisienne, la Banque de Paris et des Pays-Bas, etc.

précisément le domaine sur lequel les petites Banques régnaient autrefois sans partage, c’est sur ce terrain que ‘s’est engagé le conflit.

La Grande Banque, dont nous avons à nous occuper ici, présente deux traits caractéristiques : d’une part, l'extrême importance de ses capitaux ; et, d'autre part, la vaste diffusion de son action qui s'exerce, au moyen d'agences, sur tout Paris, sur toute la province, et parfois même sur le monde entier. — Les seules Banques de ce genre connues en France sont le Crédit Lyonnais, le Comptoir National d'Escompte de Paris, et la Société Générale pour favoriser le développement du Commerce et de PIndustrie en France(1). C’est à ces troisseuls Etablissements que nous nous sommes constamment réléré, parce que nous étions bien forcé de prendre nos exemples où 1ls se trouvent. Mais nous n’avons nullement entendu faire une étude de leur situation réelle et individuelle. Nous ne nous sommes occupé d'eux qu'en tant qu'ils incarnent cette chose abstraite, « la Grande Banque, » la « Société de Crédit, » que nous avions à étudier.

Qu’entendons-nous maintenant par « petites Banques”? »

Il ne faudrait pas prendre cette expression dans un sens trop rigoureux. Nous avons, en effet, souvent classé dans cette catégorie des établissements qui se trouvent occuper une situation très considérable, et il serait d’ailleurs diffi-

(1) Il existe, il est vrai, une autre grande Société de Dépôts, également considérable par les capitaux qu’elle met en œuvre et par le crédit dont elle jouit : c'est la Sociélé générale de crédit iudustriel et commercial. Mais cet établissement, soit par quelque convenance personnelle, soit en vertu d'engagements que nous ignorons, s’est toujours interdit de créer des succursales hors de Paris; il lui manque donc l’un des traits caractéristiques de la Grande Banque telle que nous avons entendu la définir, et comme, au surplus, il n’est point le concurrent des Banques

locales, qu’il semblerait même être plutôt leur allié, l'étude de sa situation spéciale ne peut trouver place ici.

cile de dire si c’est lorsqu'elle a un capital de 4 million, ou de 10 millions, ou de 20 millions, qu’une maison cesse d’être « petite banque » pour devenir « grande banque ». Nous avons simplement voulu désigner sous cette rubrique générale (ou sous celle de « banques locales », aussi souvent employée) les établissements chez lesquels ne se retrouvent pas les deux caractères spécifiques que nous avons relevés chez l’autre type : à savoir ceux qui, d’une part, ne disposent pas de ressources aussi formidables que celles des Sociétés de crédit, et qui, en outre, n’exercent leur action que dans les limites d’une place ou d’une région déterminées. Ce seraient, si l’on veut, les «€ moins grandes banques », par opposition aux « tout-à-fait grandes banques ».

Voilà donc deux types différents d'organes pour accomplir la même fonction : d’où concurrence.

Pour étudier cette concurrence, dans ses conditions et dans ses effets, quelle méthode allons-nous suivre ?

L'histoire, et notre expérience personnelle à tous, n’ont que trop montré à quels dangers lon s'expose si l'on prétend employer, en Economie politique, des procédés d’investigation qui ne sont applicables qu'aux sciences dites exactes. Durant une bonne partie des années que nous avons passées à l'Ecole, nous nous sommes évertué à comprendre les subtiles et absconses théories des économistes classiques ; et lorsque, regardant autour de nous, nous nous sommes étonné de voir ces théories démenties par les faits qui se passaient sous nos yeux, leurs livres nous ont répondu que nous confondions sottement la « science » avec «Part»,et ce que qui est un dogme dans l’une, est une fausseté dans l’autre ! Combien de nos condiseiples, et sans doute aussi combien de nos maîtres, se sont sentis, au

seuil de leurs études, comme nous déconcertés et rebutés par de si singuliers déstinguo ? Combien en ont gardé une tenace rancune aux métaphysiciens de l’économie politique, et une aversion solide pour leur nébuleuse idéologie ! Car nous ne demandions pas qu'on nous montrât les phénomènes économiques tels qu’ils devraient être, mais qu’on nous enseignât à les connaître tels qu'ils sont. Ce qui est intéressant, ce qui est utile, c’est d'étudier ces phénomènes dans leur réalité, dans leur diversité infinie, dans leur connexité intime avec tout ce qui constitue les intérêts et les soucis quotidiens de nous-mêmes et de ceux au milieu desquels nous vivons.— Le problème dont, témérairement peut-être, nous nous sommes proposé l'examen est de cet ordre. C’est une question de fait qui se pose; c’est par une solution de fait qu'il la faut résoudre. C’est pourquoi nous nous sommes efforcé de faire, des faits qui la concernent, une consciencieuse investigation, et de n’appliquer le raisonnement déductif que lorsqu'il se trouvait basé sur une observation, contesté et recüifié à chaque étape par une nouvelle observation :

..... © ET tout le reste n'est que lültérature ! »

Les phénomènes que nous étudions, 1l nous a été donné de les voir mille fois s’accomplir sous nos yeux. Depuis des années déjà longues, en effet, nous avons l’honneur de servir dans une Maison unanimement respectée, sous la direcuon de chefs éminents : ce sont leurs leçons qui nous ont guidé dans l'étude des difficiles problèmes de la Banque, qui nous ont révélé de quelle étroite façon elle est mêlée à la vie économique et sociale d’un peuple ; c’est aussi par leur exemple que nous avons compris ce qu'il peut y avoir de grand et d’utile dans le rôle d’un banquier digne de ce nom. S'il se trouve quelque chose de bon dans

INTRODUCTION fl

cet ouvrage, c’est à eux que nous le devons, et il nous plaît de leur en faire ici hommage.

Plus que les livres, nous avons donc interrogé les hommes, et, pour nous former un jugement sur l’évolution que nous voulions examiner, c’est la pensée de ceux qui ont conduit cette évolution et profité d'elle, comme de ceux qui en ont souffert, que nous avons surtout recherchée. Le fondateur d’une grande Société de Dépôts qui vous explique, dans le privé ou dans ses déclarations publiques, ce qu'il a voulu faire et comment il la fait, de même que le banquier local avec qui l’on cause et qui vous dit tristement : « Je ne mettrai pas mes fils dans ma maison », vous en apprennent davantage que les déductions les mieux conduites. Car si les meilleurs historiens sont ceux qui « sont l’histoire », les meilleurs économistes sont ceux qui « font » l’économie politique !

Nous avons aussi puisé de nombreux renseignements dans les Bilans des diverses banques. Des sceptiques nous diront peut-être que c’est là une source d’information bien suspecte, et 1l n’est pas tout à fait faux, en effet, que les bilans en général, et ceux d’une société de banque en particulier, ne soient un peu comme cette merveilleuse lunette où Tabarin, sur le Pont-Neuf, faisait voir à chacun « ce que l’on voulait. » Nous avons cru cependant pouvoir nous en servir, parce que nous n'avions aucun motif de douter de leur sincérité, et que nous voyions de sérieuses raisons d'y croire. Au surplus — et il est important de le spécifier nettement — nous n'avons jamais prétendu en tirer que des indications théoriques sur des pots spéciaux, et, lorsque nous avons cité des exemples, signalé 11 ou là ce qui nous semblait être des principes d'avantage ou d’infériorité, ç'a toujours été d’une façon désintéressée et, en

quelque sorte, abstraite, de même que le médecin cite, chez un sujet, le cas qui l'intéresse, sans se préoccuper de l’état général de santé ou de maladie que ce sujet peut présenter d’autre part. Tirer de nos observations sur tel ou tel établissement une conclusion de fait, «d hominem, dire telle banque est meilleure que telle autre, c'eût été faire une œuvre de polémiste ou tout au moins de critique financier, qui n’était pas de notre ressort, ni, d’ailleurs, de notre goût.

Il est une autre objection qu'il importe de prévenir. — Vous avez voulu, nous dira-t-on, montrer en quoi et pourquoi les petites banques sont en état de désavantage : or, pour ce faire, vous avez presque toujours cité à l'appui de vos arguments des exemples empruntés à des établissements dont la plupart ne sont pas petits, et dont certains sont fort importants.

Nous avons eu, pour agir ainsi, deux raisons. — La première, qui nous dispenserait de toute autre, c’est qu'il était impossible de faire autrement. Les petites banques, en effet, sauf de très rares exceptions, ne publient ni bilans n1 rapports, ne font aucune déclaration officielle sur leur situation, leurs bénéfices, l’orientation de leurs affaires. Tout ce que l’on peut apprendre à cet égard vous est révélé à titre confidentiel ou en raison des fonctions que l’on occupe; on comprend donc qu'il soit impossible de faire état de renseignements de ce genre, qui d’ailleurs, n'ayant pas un Caractère d'authenticité démontré, pourralent paraître insuffisamment probants.

Ce n'est pas sans regrets que nous avons ainsi dû renoncer à prendre nos exemples là où ils eussent été le plus significatifs : car c’est précisément parmi ces petites banques que lévolution que nous voulions mettre en

lumière s’est le plus violemment affirmée; ce sont là les banques qui disparaissent tous les jours, et qui se feront sans doute de plus en plus rares.

Mais une considération nous a consolé. Il nous a paru que si nos arguments semblaient valables pour établir l’infériorité d'entreprises déjà de quelque importance, ils le seraient, à plus forte raison, à l'égard d'entreprises moindres. Sans doute, dans la science économique en général, et dans la question qui nous occupe en particulier, un raisonnement @ fortiori est sujet à caution : nous avions cependant le droit de l'employer ici, en raison de ce fait que toutes les causes par lesquelles nous avons prétendu démontrer que les grandes banques sont plus fortes que les petites se ramènent en somme à ceci : que les unes sont grandes, et les autres petites.

Ces quelques explications, dont on nous pardonnera le caractère parfois un peu personnel, étaient nécessaires pour faire bien comprendre dans quel esprit nous avons conçu et conduit cette étude. À cause du sujet que nous avons choisi, à cause de la méthode que nous nous sommes efforcé d'y appliquer, peut-être nous reconnaitrat-on quelque droit à nous réclamer de la doctrine dite nationale. Nous en serions fier et heureux; car si les Economistes classiques sont les philosophes de l'Economie politique, ceux de l’autre école en sont les praticiens, et ce rôle nous plait davantage. Mais la question qui se pose ici mérite l'attention de tous, car, de tous les problèmes que soulève lPorganisation économique d'un pays, 1l men est guère de plus importants que ceux relatifs au régime de ses banques. Cette question préoccupe aujourd'hui l'opinion

publique; elle sera sans doute portée d'ici peu à la tribune de notre Parlement; il est malheureusement à craindre qu’elle n’y parvienne obscurcie et dénaturée par beaucoup d'intérêts personnels, beaucoup de préjugés de partis, beaucoup d’ignorances ; il est donc urgent que chacun, dans sa sphère, s'efforce de dissiper certains malentendus, certaines erreurs, et de mettre le public en garde contre certains sophismes. C’est cette tâche que, dans un esprit de complète indépendance, nous nous sommes assignée. Et maintenant c’est sur lintérèt qui s'attache à l’œuvre que nous comptons pour faire juger avec quelque indulgence l’inexpérience de l’ouvrier.

Paris, mai 1901.