CHAPITRE X Les frontières économiques (fin

Nous venons de montrer par l'histoire de la Belgique comment l'organisation intérieure de toute société est toujours en rapport avec la structure de sa frontière, avec l'organisation intérieure et la structure des sociétés avoisinantes et même avec l'ensemble de la société mondiale. Nous avons vu que si au point de départ de son évolution la frontière est homogène, de plus en plus dans la suite des frontières spéciales s'en différencient: frontières économiques, génésiques, esthétiques, morales, juridiques. Finalement les frontières politiques proprement dites elles-mêmes se transforment en divisions purement administratives et conventionnelles au / sein d'une société plus vaste. Toutes ces frontières spéciales tendent toujours à se rapprocher dans leurs oscillations de la frontière économique; celle-ci est leur centre de gravitation; mais cette frontière économique, pas plus que les autres, n'est exclusivement limitative, elle est surtout un organe de pénétration, même quand elle revêt les apparences de la prohibition et du protectionnisme.

K. Bûcher, dans ses Études d'histoire et d'économie politique, a fort bien observé le caractère fondamental de la force économique : « L'organisation économique ne se borne pas à différencier les personnes, elle agit de même dans la société. L'identité des occupations, une même conception de la vie, une situation économique et des habitudes sociales semblables, entraînent la forme d'un groupe social. Ainsi naissent les classes professionnelles. On y constate, jusque dans leurs dernières ramifications, une communauté d'intérêts qui suffit à recouvrir les différences traditionnelles des classes fondées sur la naissance ou à les réduire à une importance insignifiante... Ces liens entre groupes sociaux se créent sans avoir égard aux limites de la nationalité politique; les intérêts sociaux et les sentiments de communauté qui reposent sur l'organisation professionnelle prédominent sur les intérêts et les sentiments qui dérivent de l'identité du sang. »

C'est ce qui fait évidemment que le socialisme tend naturellement à être international, comme du reste aussi le capitalisme.

Mais ce que Bûcher dit si justement de l'organisation intérieure de la société doit être étendu à sa structure extérieure ; celle-ci fait également partie de ce qu'il appelle la forme sociale d'un groupe déterminé. C'est précisément cette lacune que notre théorie essaie de combler en même temps qu'elle , montre que toute frontière aussi bien qu'elle délimite à | un certain moment les groupes sociaux est par surcroît une force de pénétration mutuelle entre eux et leur trait d'union ; , c'est par elle que les sociétés se touchent et qu'en se touchant, ' elles arrivent à vivre d'une vie commune.

Au XVI e siècle se consolident les monarchies unitaires et absolues, ce qu'on a cru pouvoir appeler l'Etat fermé; c'est le système mercantiliste qui domine avec sa conception de la balance du commerce; de fortes barrières économiques sont élevées ; il s'agit d'exporter le plus possible et d'importer le moins possible pour se créer un grand réservoir métallique, car on suppose que la vraie richesse consiste dans la possession des métaux précieux. Or, c'est précisément le système mercantiliste qui fait que tontes les richesses métalliques extraites par le Portugal et l'Espagne de leurs domaines coloniaux s'écoulent continuellement des mains de leurs détenteurs pour se répandre dans l'Europe entière et surtout dans les contrées qui ne possèdent pas de mines de métaux précieux à ce moment : la France, l'Allemagne et surtout la Hollande et l'Angleterre. Les frontières économiques élevées par le mercantilisme favorisent précisément cette circulation internationale par le fait même de la création de ces niveaux économiques différents qui font que l'or et l'argent par une pente non pas artificielle, mais en réalité sociale, s'écoulent des lieux d'extraction, d'abord vers les pays qui en ont le monopole et qui se spécialisent dans cette fonction unique et ensuite vers les pays agricoles et industriels, lesquels en les absorbant finissent par réduire l'Espagne à un rôle subordonné et par ruiner le système mercantiliste et, à sa suite, celui de l'Etat absolu et fermé, par l'application même de leurs principes.

Le Colbertisme, qui, du reste, comme le mercantilisme,

s'étendit à tous les pays de l'Europe, servit en réalité de préparation et de transition vers le système de la liberté économique. Les frontières économiques extérieures ne pouvaient changer de caractère que par une transformation préliminaire des divisions et de l'organisation intérieures de l'Etat. Colbert protégea les industries nationales existantes et favorisa l'introduction de nouvelles de manière à mettre leur développement au niveau de la concurrence étrangère ; il poursuit, en somme, un nivellement international par l'établissement de conditions égales dans la lutte intercollective. N'est-ce pas le but également de la législation actuelle du travail? Il avait projeté la suppression des douanes intérieures ; s'il ne parvint pas à faire aboutir ce projet, il simplifia et atténua au moins ces barrières par l'abaissement des tarifs et en groupant toutes les provinces en cinq grandes fermes. Son tarif de 1664 organisait ainsi une espèce de Zollverein intérieur comprenant l'île de France, la Normandie, les provinces ambiantes plus la Bourgogne. Plus tard, en 1698, ces cinq grosses fermes furent concédées à un fermier unique. Puis venaient les provinces réputées étrangères; celles-ci avaient refusé le tarif de 1664 comme trop libéral ; elles eurent un tarif spécial plus élevé, celui de 1667 qui s'appliqua à tout le midi de la France de Lyon à Moulins et Rocbefort et à quelques provinces isolées, comme la Franche-Comté et la Bretagne. Il y avait enfin les provinces à V instar de Vétranger effectif; celles-ci étaient les plus récemment annexées : l'Alsace, la Lorraine, les zones frontières disputées et moins stables au régime desquelles étaient assimilés certains ports libres: Marseille, Dunkerque, Bayonne, Lorient. Cette division en trois grandes zones commerciales montrait la fusion économique déjà accomplie à [l'intérieur et que devait compléter la Révolution. Ajoutons que ces frontières économiques ne correspondent nullement aux frontières politiques, administratives, religieuses et juridiques; ainsi l'Alsace et la Lorraine arrachées à l'Allemagne étaient régies par des règles différentes comme elles le sont de nouveau aujourd'hui que l'Allemagne les a en partie arrachées à la France. Cela rentre précisément dans leur rôle d'intermédiaires ; et précisément parce qu'elles sont traitées par le conquérant à l'instar de l'étranger, le conquérant leur conserve sans s'en douter le

caractère de possession instable qu'il désire leur enlever par un régime spécial qui produit l'effet contraire à celui qui est poursuivi.

Les anciennes frontières économiques intérieures et extérieures étaient depuis longtemps abaissées ou trouées de milliers d'ouvertures, souvent par le fait même des tarifs différentiels, mais niveleurs en réalité, quand arrivèrent à dominer le système et la doctrine de la liberté économique en Hollande, en France et en Angleterre, les pays les plus évolués à ce moment au point de vue du développement intérieur en rapport avec la circulation internationale et intercontinentale. Jamais, du reste, la contrebande n'est plus vivace et florissante que sous un régime prohibitif ou protecteur qui la provoque dans la mesure même de sa rigueur par l'appât irrésistible des bénéfices que ce régime assure à ceux qui le violent. La Hollande pratiqua la première la liberté économique, alors que reine et maîtresse de la navigation maritime, elle avait le monopole du roulage de l'Océan; la France et l'Angleterre suivirent et formulèrent en outre la doctrine.

Turgot, le disciple le plus célèbre des phy si ocrâtes, dévoile le fond de sa croyance cosmopolite en économie quand en 1770 il écrit à M Ile de Lespinasse : « Quiconque n'oublie pas qu'il y a des États politiques séparés les uns des autres et constitués diversement ne traitera jamais bien aucune question d'économie politique. » Il voyait juste en ce sens que les / frontières économiques cessent de plus en plus de se confondre avec les frontières politiques; peut-être cependant leur homogénéité primitive se reconstituera-t-elle par un retour apparent quand la société politique réunira dans son sein tous les membres de l'humanité, mais nous l'avons déjà dit, ce résultat lui-même ne sera atteint que par une différenciation croissante de l'organisation intérieure de la société mondiale, que par des variations et des adaptations de plus en plus spéciales représentées par des groupements de plus en plus délimités et distincts, depuis les infiniment petits jusqu'aux plus vastes; ces divisions et subdivisions organiques sont la condition intérieure de l'enveloppement de toute l'organisation sociale, dans une frontière commune, sons commencement ni fin, mais cependant encore limitée à notre globe terrestre.

A. Smith est cosmopolite ; il Test aussi bien en économie qu'au point de vue moral ; les intérêts sont naturellement solidaires, comme les esprits sont naturellement sympathiques; il y a des crises; des pays prospèrent tandis que d'autres déclinent, mais toutes ces perturbations viennent de l'intervention du gouvernement dans le mécanisme harmonieux établi par la nature en vue de la circulation et de la production des richesses. Dès lors les frontières n'auront plus de raison d'être; le inonde civilisé formera un seul atelier, un marché; alors les peuples, également riches, formeront une société homogène dont toutes les parties seront solidaires en proportion de leur avancement. Smith observa très bien que sous ce rapport marchands et capitalistes sont les plus évoluas : « le marchand n'a pas de patrie» et ailleurs « le propriétaire de capitaux est citoyen du monde ».

L'erreur était de considérer les conflits d'intérêts comme accidentels, comme anti-naturels et par suite de conclure à l'avènement d'une société homogène alors précisément que l'union sociale est le résultat des variations grâce auxquelles l'humanité s'adapte de mieux en mieux aux conditions diverses de son existence.

Certes le capital, le commerce sont devenus cosmopolites et aussi la production et le travail, mais en combien de divisions et subdivisions ne se partagent-ils pas? Que d'empires, de royaumes, de principautés grandes et petites, de domaines spéciaux on y rencontre ! Cojnme le nombre des professions spéciales augmente continuellement et, dans chaque industrie importante, la série des employés spéciaux différenciés des ouvriers proprement dits! Impossible de soutenir que le nombre des conflits aille en diminuant; ce qui est vrai, c'est que par des institutions sociales ces antagonismes, qui sont tous des contestations de limites entre des forces économiques, peuvent être réglés pacifiquement. Ni l'harmonie ni la guerre ne sont préétablies ; elles sont non pas des causes, mais des résultats sociaux, les procédés en partie différents d'une mèine dynamique sociale mais l'un pacifique et méthodique, l'autre violent et réflexe.

A. Smith et son école remarquèrent très bien l'importance de la division du travail du reste indiquée depuis Platon et Aristote; mais leur conception individualiste ne leur permet

pas de voir les conséquences réellement sociales de cette forme de production; ils s'arrêtèrent à la vue superficielle de l'accroissement quantitatif et qualitatif de la production résultant de la division. Ce qui est bien autrement essentiel, c'est la simultanéité et la continuité croissantes de tout le cycle de la production devenues telles que par exemple la laine est tondue et tissée, le drap apprête, l'habit achevé en même temps sans la moindre discontinuité. C'est là un exemple frappant des effets de la différenciation économique; môme cette différenciation n'empêche pas, dans certaines grandes industries, les travaux spéciaux de se concentrer dans un établissement unique. Celui-ci nous montre en fait la coordination croissante qui accompagne généralement la division des fonctions économiques et du reste aussi de toutes les autres fonctions sociales.

L'école de l'Economie nationale, l'école historique, le socialisme de la chaire et le socialisme ouvrier montrèrent successivement que, loin d'aboutir à la création d'une société homogène, la constitution de l'économie mondiale ne pouvait s'effectuer et ne s'effectuait en fait que par des transitions et des transactions continues entre intérêts, contradictoires considérés isolément, mais socialement conciliables par les méthodes de contractualisme collectif.

Les forces économiques, comme toutes les autres forces sociales, sont limitées par leur propre organisation, en rapport avec l'organisation de l'ensemble de la société ; c'est cette organisation qui fixe les limites de leur structure et de leur activité tant intérieure qu'extérieure. Comment oserait-on soutenir encore aujourd'hui, avec J.-B. Say à propos de la loi des débouchés, par exemple, que « dans tout Etat, plus les producteurs sont nombreux et les productions multipliées et plus les débouchés sont faciles, variés et vastes »? Comment nier les crises de surproduction, les crises dites d'abondance qui semblent inhérentes au système capitaliste même? La production n'est-elle pas nécessairement limitée par les besoins et surtout par les moyens d'y satisfaire? Les besoins de leur coté ne tendent-ils pas à se multiplier plus vite que la production? L'état de dénuement de la masse de la population au sein d'une surabondance de produits, n'est-il pas le signe incontestable de profondes divisions sociales? L'équilibration

de la consommation et de la production s'obtient, il est vrai, aujourd'hui, mais comme la paix, à la suite de la guerre, après bien des morts et des ruines.

L'erreur de l'ancienne Economie libérale laquelle, du reste, ne fut jamais pratiquée d'une façon absolue parce qu'elle ne peut l'être, fut de s'imaginer que la destruction des barrières et des frontières économiques et autres qui avaient correspondu à l'ancien régime, signifiait que désormais il ne devait plus y avoir en présence que l'Individu et l'Humanité et que l'organisation sociale idéale était l'absence même de toute organisation autre que celle résultant naturellement de l'harmonie préétablie des intérêts et des sentiments moraux communs à tous les membres de l'espèce humaine. « L'ancienne économie, dit Schmoller, jugeait mal les conséquences de la liberté économique, parce qu'elle était encore trop voisine des grands changements des temps modernes pour les voir sous leur véritable jour. Elle a assisté au renversement de tant de barrières légales remontant aux temps anciens, qu'elle n'a pas trouvé le loisir d'examiner si elles devaient tomber, parce qu'elles étaient surannées ou simplement parce que c'étaient des barrières. Elle adopta tout bonnement la seconde hypothèse, et elle en vint ainsi à évaluer exclusivement le degré de la civilisation et le progrès de l'économie, non d'après la liberté matérielle, mais d'après la liberté formelle et le nombre de barrières légales qui étaient tombées... Nous nous sommes surtout débarrassés de la législation industrielle et rurale des XVI e , XVII e et XVIII e siècles, non pas parce que nous n'avions plus eu besoin de barrières légales dans la vie économique, mais parce que nous voulions, avant toutes choses et à tout prix, être délivrés d'un droit né en des temps tout autres, sous l'influence d'une autre technique, sous la domination d'idées depuis longtemps abandonnées, »

Rien de plus vrai et j'ajoute que l'évolution se fait dans le sens d'une extension de plus en plus croissante de la spécialisation de l'organisation sociale de la vie économique. Beaucoup de vieilles frontières ont été brisées, un plus grand nombre se forment. Ce qui a toujours passé inaperçu, c'est que les anciennes aussi bien que les nouvelles étaient non seulement des limites séparatives, mais des organes nécessaires de la vie de relation entre les divers groupements

sociaux; il n'y a de barrières que là où il y a communication; I leur fonction est de régler la circulation suivant l'état de la structure sociale.

Toute notre législation actuelle du travail repose sur la nécessité de limiter socialement les forces du travail en mettant ces limites en rapport avec le caractère mondial des sociétés modernes et les limites physiologiques et psychiques de l'activité des individus suivant leur âge, leur sexe, la nature et l'intensité de leurs travaux rapportés eux-mêmes aux limites variables mais toujours présentes de la circulation, de la consommation et de la production des utilités.

La constitution des syndicats professionnels a créé une foule de puissances intermédiaires entre l'Etat et l'Individu, de même qu'une foule de groupements professionnels internationaux a constitué des séries de forces intermédiaires entre les Etats particularistes d'au trcf ois et le grand Etat surnational ou mondial; de là des limitations réciproques nouvelles et nécessaires aux actions et réactions d'une vie plus étendue et plus intense. C'est la preuve bien évidente que le régime mondial implique une organisation et, dès lors, des délimitations intérieures plus spéciales et plus complexes, en un mot une plus grande différenciation organique en rapport avec l'extension et la coordination des diverses parties de l'agrégat social. C'est ainsi que, dans l'économie contemporaine, le syndicat, produit naturel de la liberté industrielle, limite, en réalité, la puissance du capital par l'organisation du travail; de même le capital s'est organisé vis-à-vis de celui-ci. De là des conflits de plus en x>lus formidables et nombreux, mais déjà susceptibles d'être régularisés d'abord par le fait même que capital et travail sont organisés pour la lutte et accessoirement pour la paix, ensuite par l'organisation d'une force collective supérieure qui peut leur imposer un règlement pacifique.

Ce n'est pas sans raison que le socialisme lui-même se divise en écoles et en systèmes qui se complètent bien plus qu'ils ne s'excluent. Il y a un socialisme anarchiste, un socialisme syndical, un socialisme mutuelliste, un socialisme coopératif, un socialisme corporatif, un socialisme national, un socialisme international, communistes ou collectivistes, tantôt libéraux, tantôt protectionnistes ; les uns et les autres

sont des formes adaptées à des conditions différentes. De même le capitalisme a ses petits ateliers, ses grands patrons, ses sociétés anonymes, ses trusts et ses trusts de trusts ; toutes ces formes se limitent elles-mêmes par leur propre organisation et par leur contact avec les autres.

Les régies municipales de certains services publics et de môme les régies d'Etat que le^socialisme préconise avec raison, comme par exemple, les services de transport, de l'éclairage, de l'eau, des assurances, les monopoles des charbonnages, de la banque, du tabac, de l'alcool, des sucres, des poudres, etc., ne peuvent même se concevoir sans un système de prohibition et d'exclusion, c'est-à-dire sans frontières, sans tarifs, en un mot, sans organisation En dehors de leur caractère fiscal par où elles se rattachent aux impôts de consommation qui frappent surtout les classes laborieuses, les douanes ont exercé un rôle social organique consistant à niveler d'une façon du reste très empirique et grossière les inégalités naturelles et sociales existant entre les Etats; il est probable que, dans l'avenir, les conventions commerciales entre les différents groupements sociaux "joueront un rôle de plus en plus important, car ce serait une grave erreur de s'imaginer que la société future deviendra égal i ta ire et harmonique par le seul fait de l'abaissement ou même de la suppression des frontières qui en séparent actuellement les diverses parties; de nouvelles limites s'établiront dans le domaine de la production, de la consommation, de la distribution et de la répartition des richesses en rapx>ort avec la formation parallèle de nouveaux centres économiques et sociaux. Ici encore, le contractualisme collectif interviendra nécessairement pour aplanir toutes les inégalités existantes et dont certaines, telles que celles résultant de supériorités naturelles et donnant naissance à une rente différencielle, sont irréductibles si ce n'est par une large intervention collective.

Certainement, il existe déjà aujourd'hui notamment une législation du travail en partie commune à tous les pays civilisés et qui, par la force des choses, s'est imposée même à la Russie; il y a un droit économique commun; les capitaux et les bras de chaque pays sont engagés dans tous les autres; la technique et la forme de la circulation y sont à peu près

identiques, de même, en grande partie, celles de la production et de la consommation; les fondements d'une structure économique commune existent; de nombreux matériaux sont façonnés et prêts pour en compléter l'édifice. Qui ne voit cependant que, dans l'Economie contemporaine et future, le contrat collectif de travail, en rapport avec l'organisation déjà existante et croissante des syndicats, tendra, non pas à abolir toute frontière, mais, en réalité, à constituer des groupements nouveaux dans un monde nouveau ; la création d'une force collective organisée au sein du travail est sans doute le phénomène le plus remarquable et le plus encourageant de notre époque. C'est la forme nouvelle qui s'étend par-dessus les frontières des nations et des continents; elle s'imposait naturellement à toute société où, comme en France, la production, grâce au machinisme, représente le travail de 200 millions d'ouvriers manuels, alors qu'il n'y en a que 6 millions environ. Dès lors, nécessairement ce n'est plus le patron individuel pas plus que l'ouvrier individuel, ni le consommateur individuel qui limitent la production et le prix do vente. Ces limites sont tracées par des centres collectifs supérieurs indépendants même des nationalités. Dans la Préface de la deuxième édition de sa Division du Travail social y M. Durkheiin s'est risqué avec raison à prédire que « la société au lieu de rester ce qu'elle est encore aujourd'hui, un agrégat de districts territoriaux juxtaposés, deviendrait un système de corporation nationale », cette prophétie est de beaucoup trop timorée encore et môme au-dessous de la réalité existante; pour les articles les plus considéables et d'usage général les centres régulateurs de la production et de la circulation sont depuis longtemps internationaux et mondiaux.

Toutes ces formes supérieures feront de plus en plus partie du droit public non seulement interne mais international; celui-ci en fait devient lui-même de plus en plus interne.

En France, sur six millions d'ouvriers, 730,000 environ sont syndiqués ; dans l'Angleterre seule, en 1900, les 171 trade councils qui sont les organes réguliers du contractualisme collectif et qui négocient les traités de paix entre le capital et le travail, représentaient un .effectif ouvrier organisé au

moins égal. Quant aux ouvriers syndiqués, leur contingent était d'environ deux millions. En Allemagne, il y a actuellement i,3oo,ooo ouvriers syndiqués, aux Etats-Unis, i million 5oo,ooo. En Nouvelle-Zélande l'arbitrage est même obligatoire. Ces formes collectives s'imposeront de plus en plus là où l'usage des forces économiques est également collectif; il l'est du reste là môme où le travail et le capital sont et peut être resteront individuels dans l'intérêt collectif. S'imaginer un cosmopolitisme individualiste informe, sans structure ni intérieure, ni extérieure, dès lors illimité et sans frontières, est donc une erreur aussi grossière que de considérer ' les limites et les frontières elles-mêmes, comme étant exclusivement des barrières séparatives et exclusives; ce sont au contraire, les articulations nécessaires et toujours plus solides et plus nombreuses par lesquelles les diverses parties de l'humanité se joignent et réalisent leur dynamique d'ensemble par leur structure d'ensemble. Dans ma Sociologie économique , j'ai particulièrement aussi insisté sur ce que les diverses formes sociales ne s'excluent pas nécessairement les unes les autres, bien qu'à chaque stade, certaines soient dominantes et déterminent un type général ; cette polyformité est elle-même un des procédés les plus efficaces d'adaptation progressive.

An fond, les sociétés isolées et indépendantes sont une

Î)ure hypothèse aussi bien que l'individu isolé; l'interdépenlancc des individus est aussi constante que celle des groupes; aucun individu, aucun groupe n'ont été et ne seront jamais libres et indépendants au sens absolu. Cependant avec les progrès de leur interdépendance, ils deviennent, en réalité, de plus en plus indépendants malgré les apparences qui tendent à faire croire le contraire. Même l'Etat absolu et fermé, la cité, le domaine se suffisant, dit-on, à lui-même, ne furent pas indépendants, encore moins les principautés féodales hiérarchisées entre elles. Partout où le marché, la science, l'art, le droit, tendent à devenir mondiaux, l'idée de souveraineté et d'indépendance prétendues des nations devient de plus en plus relative, sociale, contractuelle et limitée. Les guerres récentes contre la Chine, les conflits au Transvaal et dans d'autres parties de l'Afrique, la lutte entre le Japon et la Russie, l'invasion du Thibet par l'Angleterre,

la conquête de Cuba et des Philippines, ont cette signification qu'aucun peuple n'est isolé et indépendant; cependant, par la différenciation progressive des groupements sociaux, par la spécialisation collective croissante de leurs fonctions au service d'une société de plus en plus vaste, les groupements particuliers voient en somme s'accroître sans cesse la part des activités qu'ils peuvent consacrer à des œuvres accessoires et autres que celles qui constituent leur fonction propre; c'est en cela en somme que réside la noble illusion de la liberté; le peuple agricole ou industriel pourra être en même temps très artiste, très adonné aux sciences. Le phénomène est le même pour les individus. Certainement de plus en plus l'homme est lié à sa profession, c'est-à-dire à la fonction dont il tire sa subsistance et celle de sa famille ; son travail s'y exerce même d'une façon de plus en plus intense, continue et même uniforme. Mais il est un effet social auquel les premiers théoriciens de la division du travail n'ont pas fait attention parce qu'il ne pouvait en définitive que résulter de la combinaison supérieure et future mieux organisée de l'homme et de la machine : nous pouvons, dès à présent, escompter l'espoir d'une réduction croissante de la durée du travail à huit heures et même à une limite plus courte; dès lors, le domaine de la liberté relative et individuelle s'accroît; nous ne sommes plus tenus que quelques heures et nous sommes libres de disposer du reste de notre temps pour notre essor individuel qui, du reste, lui-même, devient un facteur surajouté de l'essor collectif .

Ainsi, le cercle social s'agrandit toujours jusqu'à son extrême limite, par le jeu naturel d'adaptations et de différenciations progressives; plus ce cercle est vaste, plus il est divisé ou plutôt agencé au moyen de fonctions et d'organes distincts coordonnés entre eux. On a trop perdu de vue que ce sont les infiniment petits qui forment les continents et les mondes.

Le processus de ce développement grandiose exerce son action sur la conscience collective qui comprend de mieux en mieux l'œuvre générale à laquelle concourent chaque groupe et chaque individu; le respect de l'individu et du groupe naît de la compréhension de leurs caractères relatifs; l'esprit de corps en tant qu'exclusif et autoritaire s'atténue

en môme temps que se fortifie le sentiment de la solidarité. C'est là une loi générale ; Tarde, dans sa Psychologie économique, s'imaginait à tort que « pendant que les associations privées eu se multipliant et s'enchevêtrant, virent par là s'atténuer l'esprit de corps propre à chacune d'elles, cette grande association majeure, héréditaire et innée (?), la nation, qui les comprendra toutes toujours, ou presque toutes, verra s'accentuer son esprit de corps à elle, le patriotisme. L'intensité relative de celui-ci s'alimentera de l'affaiblissement des autres, du moins dans les quelques grandes nationalités définitivement survivantes, et destinés à se fédérer »; non la nation suivra l'évolution de tous les autres groupements sociaux; de la même manière que les patriotismes territoriaux antérieurs se sont atténués en abaissant leurs frontières, de même ceux des nations s'affaibliront et donneront naissance à des centres supérieurs dont l'activité, bien que limitée, sera mondiale.

Obsédé par sa théorie de l'imitation, l'auteur de la Psychologie économique comprend du reste fort mal la dynamique de cette civilisation plus vaste, qu'il se représente comme devant être constituée d'un petit nombre d'énormes nationalités fédérées ; il montre toujours le développement social se faisant par une cascade d'imitations de haut en bas, des classes supérieures aux inférieures; ce point de vue est tout à fait superficiel; mais même cette explication est en contradiction avec sa conception nationaliste; lui-même doit reconnaître que l'aboutissement de tout ce développement est la constitution d'un système international. Après avoir dit que « partout et toujours, les besoins de consommation descendent plus ou moins vite, dans une même nation, des classes supérieures aux classes inférieures, des grandes villes aux petites villes et de celles-ci aux campagnes; et cette assimilation graduelle de toutes les couches de la population, si elle est la source de bien des révolutions ou des agitations sociales, a pour effet de fortifier l'unité et l'originalité nationale », il ajoute : « mais, partout et toujours, en même temps, les besoins d'un peuple fort, riche, glorieux, se communiquent ou tendent à se communiquer aux peuples voisins ; et ces importations étrangères, si elles se multiplient, peuvent aller jusqu'à dissoudre la nationalité, que jamais d'ailleurs elles ne

renforcent. En revanche, elles développent le commerce international et contribuent à la paix du monde, ainsi qu'à l'élévation du niveau général de la civilisation ».

Tarde a très bien observé le caractère international de la monnaie; mais c'est à tort qu'il la distingue, sous ce rapport, des utilités en général, bien que les organes de la circulation, à raison de leur généralité et de leur simplicité, tendent naturellement à s'internationaliser les premiers. « La monnaie seule, dit-il, (à la différence de la richesse en nature, qui n'agit que sur des groupes peu étendus), par le désir et la confiance qu'elle impose, donne barre sur tout le monde et dans un rayon bien plus étendu que le droit et le pouvoir. Le droit et le pouvoir ont une action circonscrite dans les limites d'un territoire plus ou moins étroit, commune, province, nation. La monnaie étend son champ d'action bien au delà des frontières d'un État, sur toute la terre civilisée. De là, ce caractère international des sociétés fondées sur la richesse monétaire. »

Rien de plus juste en ce qui concerne la monnaie. Mais cela n'est-il pas vrai dès maintenant déjà aussi pour le blé, le fer, l'acier, le charbon, l'électricité, etc., etc.? Et même, en ce qui concerne le droit, n'cxiste-t-il pas un droit international privé et public, des traités de commerce internationaux, des Unions postales, télégraphiques et des chemins de fer universels, représentés par des Bureaux centraux? Si même Tarde avait quelque peu approfondi ce qu'il dit très justement de la monnaie, il aurait compris le caractère de l'évolution future des frontières, tel qu'il se manifeste déjà dans ses bases économiques les plus évoluées ; en effet, de grands centres monétaires se sont constitués, où se règle le marché de l'or, de l'argent et du change : Londres, Hambourg, New- York, et ces centres, précisément parce qu'ils sont universels, sont indépendants dans leur activité de toute frontière nationale. Quand il existera une banque internationale des valeurs, le billet de banque lui-même deviendra international ; les banques nationales actuelles n'en seront plus que les succursales qui y escompteront leurs billets particuliers, de la même manière qu'aujourd'hui les individus escomptent leurs billets commerciaux dans les banques nationales. N'est-ce pas de la même manière que quelques grandes religions

dépassent déjà toutes les frontières nationales, et que ces religions à leur tour subissent l'action unificatrice de la science qui dépasse même les frontières religieuses? Maintenant quel est en somme le sens de l'évolution des frontières économiques ? C'est qu'elles arrivent d'abord à se différencier de plus en j>lus des autres frontières d'une façon générale ; ensuite que les frontières économiques se différencient ellesmêmes en frontières économiques spéciales, suivant leur objet ou leur domaine; que les unes et les autres sont en rapport avec des centres propres, bien que de mieux en mieux coordonnés entre eux; enfin, que toutes ces frontières, par le fait même de leur différenciation progressive, s'abaissent en tant que frontières territoriales et de souveraineté politique. Les centres se fixent, mais leur activité devient universelle, en ce sens qu'elle peut s'étendre à toute la planète, mais pour leur spécialité, et qu'elle n'est plus limitée que par la structure et le fonctionnement de tous les autres centres spéciaux, universels ou non, et aussi par l'ensemble de toute la structure sociale, dont chaque centre n'est qu'un agent particulier.

Dans ces conditions, les frontières économiques qui du reste n'ont jamais été, nous l'avons prouvé je pense, exclusivement des organes de séparation mais toujours aussi en même temps des organes de la vie de relation, arrivent nécessairement à s'enchevêtrer les unes dans les autres, à s'abaisser, à se pénétrer. Elles font de plus en plus place à des limites conventionnelles d'activité entre groupes similaires et entre groupes distincts. Ces groupes similaires peuvent être tcrritorialement très distants ou très rapprochés les uns des autres, de même les groupes distincts; de même les centres spéciaux et généraux. Un centre unique et fixe et très petit en apparence peut avoir une activité universelle comme un centre monétaire par exemple, d'autres centres pourront être plus restreints, plus dispersés comme ceux de l'acier et du charbon; dans tous les cas, les uns et les autres pourront avoir des relations universelles.

Or, précisément toutes les autres structures sociales, et notamment les frontières autres que les frontières économiques, tendent toujours à se modeler sur ces dernières; dès lors, la tendance sera nécessairement à ce que les frontières

territoriales et de souveraineté politique inclineront à se conformer aux frontières économiques. On peut donc légitimement entrevoir et prédire que les anciennes frontières des nationalités arriveront progressivement à faire place à des divisions dont le caractère sera de plus en plus conventionnel et administratif, en prenant, bien entendu, le mot conventionnel non dans le sens d'arbitraire mais au contraire dans le sens d'un régime contractuel d'adaptation de plus en plus conforme à la constitution des centres économiques et sociaux aussi bien spéciaux que généraux en rapport avec l'étendue de leur activité fonctionnelle.

Ici cependant il y aura lieu d'examiner si cette transformation aura un caractère absolu ou si elle ne sera pas à son tour limitée par l'action de forces en partie différentes et conservatrices.

Tout d'abord, quelle que soit la grandeur de la structure sociale, les forces économiques sont naturellement limitées aussi bien à l'intérieur de cette structure que vis-à-vis du dehors.

A l'intérieur, les forces économiques sont toujours limitées et, en somme, contrôlées par l'ensemble de la structure. Quand l'Economie nationale se substitue à l'économie de la cité, même sous le régime du marché libre, en réalité, la collectivité intervient toujours; le cercle des actions et des réactions réciproques est seulement élargi, les fonctions se sont étendues et multipliées par différenciation, mais seules en réalité les formes ont changé.

Vis-à-vis du dehors, c'est la monnaie qui, une des premières, pénètre les frontières intersociales : les Gaulois, plus tard les Germains, sont envahis par les monnaies romaines avant de l'être par les légions. La pénétration se fait aux frontières par les échanges ; les peuples inférieurs subissent l'infiltration monétaire; les sauvages adoptent d'abord les monnaies obtenues par le troc, comme parures. De même, le système monétaire français de i8o3 s'est propagé peu à peu dans onze Etats européens et dix américains ; beaucoup d'Etats font frapper leur monnaie à Paris ; quelques-uns ont formé l'Union latine, une organisation monétaire commune, limitant nécessairement leur liberté monétaire absolue.

Tant à l'intérieur que vis-à-vis de l'extérieur, la frontière

se forme là où commence l'inégalité des conditions. Cette inégalité n'est cependant pas un obstacle absolu aux transactions; celles-ci deviennent, au contraire, un moyen d'atténuer les inégalités en multipliant si possible à l'infini les distinctions et les différences. Ce ne sont pas les douanes qui, avec leurs tarifs différentiels, créent les inégalités économiques entre Etats; ce sont elles, au contraire, qui, par le jeu de ces tarifs, préparent des modes de compensation, d'équilibration et de nivellement plus parfaits.

La division du travail cesse à un moment d'être limitée à l'intérieur de l'Etat; elle n'est plus locale au sens étroit, elle arrive toujours à dépasser les limites des groupes ou Etats particuliers; de là entre voisins des accords internationaux, des traités de commerce. C'est par là que finissent généralement les conflits et les guerres économiques, c'est-à-dire par où il faudrait s'efforcer de commencer.

Quand la division du travail est devenue internationale, l'Etat devient international. Il y a compromis, transaction, transition, de môme qu'il y a transit; des lors, tendance au < nivellement comme résultat de la division môme.

Cependant, dans tous les cas, la division du travail est limitée par l'étendue du marché ; la plus grande division du ■ travail se produit dans les marchandises dont le maivhé est l mondial, ce sont aussi celles dont les prix sont nivelés, uniformément mondiaux; cette division du travail est plus grande dans les centres urbains et industriels qu'à la campagne, dans les régions à population dense que dans celles à population faible, dans les pays surtout où les voies de communication sont nombreuses, rapides, à la fois étendues et ramifiées dans tous les sens.

A qui ne conçoit pas la limitation naturelle de toutes les forces économiques et sociales en général, le sens de la vie économique et sociale, la science économique et sociale resteront toujours mystérieux et obscurs. Le droit de propriété privée est lui-même un mode historique de limitation et d'atténuation des luttes sociales, là où existe déjà une forte différenciation, une intense division du travail.

a Tout droit privé, dit fort bien le professeur Schmollcr, tout droit pénal, tout droit administratif et politique, tout droit des gens, renferme un règlement des droits écono-

mi q nés, des limites dans lesquelles ils se meuvent et par suite des limites de la concurrence même (i). »

Et ce qui est vrai du groupe lest pour l'individu; bien que leurs revenus ne soient jamais psychologiquement la limite de leurs désirs et que cette tendance à l'expansion soit une condition même de l'effort et du progrès, cependant, à chaque moment, le revenu est la limite de fait. Les forces productives en sont la source; elles sont toujours limitées, même celles qui ne le paraissent pas ou peu : l'air, l'eau, etc. ; cette rareté relative mais constante est elle-même un des éléments de l'appropriation et de la répartition des richesses.

Organiser le crédit, n'est-ce pas limiter ses formes usuraires; l'Eglise l'essaya et maintenant l'Etat; ainsi le crédit s'étendit et devint de plus en plus accessible en se nivelant par différenciation en un nombre croissant d'applications.

La réduction des prix de revient, la facilité des communications, la division du travail entre les divers pays, même la division du travail entre continents, la création de marchés de plus en plus spéciaux et étendus, sont toujours synchroniques avec la formation d'Etats plus considérables, plus interdépendants à raison de leurs divisions mêmes et par la même supérieurement coordonnés. Le progrès technique en est un facteur considérable, mais ici encore il faut reconnaître que tout progrès technique est toujours conditionné, c'est-à-dire limité par les conditions sociales et surtout économiques du moment. On peut même soutenir qu'une réglementation de l'application des procédés nouveaux s'impose à mesure que cette application tend à perturber l'ensemble des industries tout en ne s'incorporant que dans l'une d'elles.

Avec le progrès technique et la division du travail spécialement dans la grande industrie, en apparence la distance entre la production et la consommation au point de vue de l'espace et du temps devient plus grande, mais en réalité, le rapprochement et l'équilibre s'effectuent, car par la division du travail, c'est-à-dire, par la multiplication infinie des frontières économiques il y a plus de continuité et de simultanéité, plus d'instantanéité dans la consommation et la production. A chaque moment et au même moment, le même produit est commencé, poursuivi et achevé en même temps

(i) Principes d'économie politique, t. III, p. 121.

que distribué et consommé; l'espace et le temps sont socialement supprimés par le fait que le processus de la division du travail est d'autant plus continu et synehronique que cette division est plus intense. Ainsi s'établit dans le tout la solidarité économique croissante des diverses parties du travail, solidarité économique, base de la solidarité morale, juridique et politique.

Ce procédé fut le procédé naturel et constant dès les temps les plus lointains. Les premières séparations établies à l'intérieur des habitations primitives, et puis la séparation de l'habitation et de l'atelier et surtout d'avec la fabrique furent, comme toutes les autres divisions, des conditions nécessaires du développement et du nivellement des sociétés.

Quelle que soit la structure morphologique de la société, partout et toujours les individus qui en font partie sont des forces sociales, des êtres individuo-sociaux ; en fait ils se meuvent toujours dans les limites tracées par le droit écrit ou coutumier II en est ainsi, par exemple, au point de vue de l'acquisition et de la répartition des biens, les limites en sont fixées socialement, elles changent continuellement mais non pas arbitrairement, car des lois sociales positives reflétant elles-mêmes les rapports nécessaires entre les faits et l'organisation, règlent toute cette activité économique. La contrainte et la limitation ne sont en somme qu'empruntées par la loi et la coutume à la contrainte et à la limitation naturelles et nécessaires résultant de la nature des faits et des rapports sociaux. La coutume est plus large mais non moins forte que la loi ; les rapports de fait nécessaires le sont encore davantage que la loi et la coutume. La loi positive nous enlève surtout l'illusion de la liberté individuelle au sein de la société.

L'erreur de l'Ecole libérale radicale en économie consista surtout à s'imaginer que les entraves devaient disparaître non parce qu'elles impliquaient une organisation surannée mais parce que c'étaient des limites. Au contraire, la limitation a été croissante, à preuve non seulement toute la législation du travail mais encore par exemple la législation agraire irlandaise et allemande; celles-ci ont été des limitations de la propriété absolue, résultant du fait de la transformation des conditions d'existence réelle de la propriété.

Une erreur non moins grande serait de s'imaginer que la

concentration capitaliste soit illimitée en ce sens que la propriété et les capitaux doivent nécessairement devenir le privilège d'un nombre de plus en plus restreint de titulaires et que l'expropriation socialiste en soit la facile et inéluctable conséquence.

Il y a une répartition géographique des marchés qui limite la concentration de ceux-ci. Une décentralisation s'impose. Le coût du transport joue aussi un rôle important; les progrès du transport tendent à réduire les tarifs des matières \ brutes et pondéreuses et par là même à égaliser les conditions de production des produits achevés; les brevets d'invention peuvent eux-mêmes limiter considérablement la puissance des trusts. De leur côté ceux-ci tendent à limiter les spéculations du marché à terme et régularisent les cours dans le temps et dans l'espace.

Les kartels et les trusts môme internationaux n'ont pas une force illimitée, ils tendent certainement au monopole, mais la caractéristique de celui-ci est le pouvoir de fixer les prix; on admet que ce pouvoir suppose le contrôle au moins des quatre cinquièmes de la vente totale; cela n'est possible que dans de rares industries. Ensuite, le monopole suscite inévitablement une résistance des consommateurs, des producteurs de matières premières, des négociants en gros et des détaillants, enfin des employés et des ouvriers.

Les Kartels et les Trusts sont eux-mêmes une réaction contre la concurrence dépressive actuelle; ils sont les annonciateurs et les initiateurs de l'ordre économique nouveau à structure internationale, base lui-même de l'Etat international.

Ils favorisent la formation d'une mentalité internationale par le fait qu'ils tendent à hausser les prix à l'intérieur du pays qui les couvre de sa protection et à baisser les prix pour l'exportation. En même temps que ce système régularise et développe la production en assurant sa continuité, il provoque le désir du consommateur national de jouir des faveurs accordées au consommateur étranger; le premier commence à considérer que le fait d'être le citoyen d'un Etat particulier constitue une infériorité quand le régime réel est devenu mondial.

Ajoutons que la constitution des trusts, etc., tend à la

pratique des contrats collectifs avec les ouvriers constitués en Unions; dès lors, deux forces existent, capables de traiter de puissance à puissance. Enfin, d'un autre côté, au sein des trusts mêmes, il y a une forme supérieure de concentration qu'on pourrait appeler le trust des trusts. Les plus puissants actionnaires des trusts sont des financiers et non des industriels. Ces financiers ont le contrôle dans de multiples entrc- X>riscs ; ils ont la haute main à la fois sur les charbonnages, les chemins de fer, la métallurgie, la navigation, les banques, les assurances, etc., etc. ; ils figurent en bonne place dans tous les conseils d'administration; dès lors, une direction générale tend à gouverner l'ensemble des grandes industries, suivant une politique économique commune. Voilà l'Etat de l'avenir déjà en partie pourvu de sa base économique future; certes, il est encore aristocratique et même autocratique, bien que son développement provoque de lui-même l'apparition de forces antagoniques et limitantes. Par lui-même, le capitalisme international tend à la formation d'un Etat juridique et politique qui sera, du fait de son existence seule, une limite sociale de l'égoïsme capitaliste et évoluera dans la société comme ont évolué tous les Etats nationaux et autres, c'est-à-dire dans le sens de la subordination des intérêts particuliers à l'intérêt général. En un mot, l'Etat mondial se forme dès maintenant et se développera suivant les mêmes lois et procédés que tous les Etats antérieurs.

Si dès aujourd'hui la haute banque domine toute la grande industrie et en général le système économique et politique, cette évolution est naturelle; la Banque internationale sera le pivot de l'Etat futur, mais comme un organe au service d'une vie d'ensemble.

La concentration capitaliste a donc ses limites ; même avec le développement des trusts on ne peut supposer qu'elle devienne absolue ; on ne peut donc attendre la réalisation d'un collectivisme intégral de l'évolution spontanée et naturelle de cette concentration. Le capitalisme est déjà actuellement limité par l'État, les communes, les coopératives urbaines et rurales, les syndicats ouvriers, les mutualités, etc., etc.

La concentration technique de la production n'est en outre X>as le point de départ nécessaire de la concentration des capitaux; celle-ci peut coexister avec la décentralisation technique

comme nous le voyons aujourd'hui dans l'industrie à domicile et même dans la petite industrie, le petit commerce et la petite exploitation agricole sous réserve de leur dépendance relative vis-à-vis du crédit qui les relie tout de même à la structure capitaliste.

Ces formes persistent et même se développent; elles limitent le mouvement dft concentration ; mais ceci non plus n'est pas absolu; l'industrie salariée à domicile et la petite industrie autonome tendent en réalité au salariat, mais non parce que l'instrument de production est trop coûteux et compliqué pour le travailleur; il est au contraire très simple; s'il ne l'était, le travail à domicile ne serait pas possible ; mais ces formes tombent sous le niveau capitaliste, parce que individualistes en apparence elles sont consacrées à la production pour un vaste marché.

Ceci confirme notre théorie générale, l'organisation et la technique de la production sont, dans tous les cas, subordon* ^ nées à la circulation. Ce sont les limites de celle-ci qui tracent ' les limites et la configuration de toutes les autres forces sociales, de tous les Etats du monde, y compris l'État mondial. Le travailleur devient salarié quand l'entreprise, eu égard à son étendue, dépasse ses forces individuelles; le coût trop élevé pour lui de la matière première rentre dans ce cas. Seulement l'insuffisance des forces individuelles, eu égard à l'entreprise, ne nécessite pas nécessairement le salariat; cette insuffisance n'impose que l'association dont le salariat est une forme grossière. Au point (le vue de notre étude, l'important à constater est que cette forme historique correspond toujours à une extension des limites du marché économique, limites fondamentales vers lesquelles gravitent toujours les autres frontières sociales, y compris les frontières politiques de l'État.

Le capitalisme dès aujourd'hui et de même le socialisme, par leurs institutions, ont une organisation qui dépasse les frontières politiques. Les traités de commerce et les conventions en général, douanières, de navigation, relatives aux primes à l'exportation, aux poids et mesures, aux chemins de fer, postes et télégraphes, aux mesures sanitaires, à l'émigration, à l'assistance, à l'extradition, etc., montrent les linéaments de l'organisation d'un État international, aussi bien

que le montrent les trusts, le contrat collectif, les unions de travailleurs et môme la misère internationale.

Remarquons maintenant qu'aux États-Unis, avant 1787, chaque État avait ses douanes et qu'après l'adoption d'une constitution fédérale le tarif douanier devint unique, c'està-dire extérieur, toutes les douanes intérieures ayant été abolies; observons qu'il en fut historiquement de même partout, malgré toutes les différences accessoires dans la formation des nations modernes, en France, en Angleterre, en Allemagne, en Italie, etc., etc., alors nous comprendrons qu'en même temps que le trust est un produit de la circulation mondiale, en même temps il permet une législation et une organisation internationales du travail, le nivellement des frontières économiques et finalement de celles des États particuliers eux-mêmes.

Réfléchissons aussi à ce fait important qui découle de l'œuvre déjà réalisée entre les diverses nations, c'est que ni la contiguïté ni même la proximité de leurs territoires ne sont des conditions indispensables pour constituer entre elles des unions et alliances douanières et économiques; déjà un Etat surnational peut se constituer même entre pays non adjacents; on voit immédiatement les conséquences qui peuvent et doivent en résulter au point de vue des frontières non seulement économiques mais politiques.

Le marché mondial crée, que nous le voulions et même que nous le sachions ou non, l'Etat mondial; il le crée avec la même inéluctable force que celle qui moula la communauté villageoise, la cité et la nation, toutes formes historiques du marché progressivement pacifique de l'humanité.