IO

esthétiques font leur trouée dans la frontière politique et pénètrent l'agrégat voisin. Né lui-même en partie du loisir physiologique et économique, l'art étend son action au dehors.

Dès les temps historiques les plus reculés, l'art dépasse les frontières des principautés, des royaumes et des empires et cela précisément grâce à la formation des centres artistiques spéciaux. L'art égyptien et surtout l'art grec débordèrent, bien au delà des frontières géographiques, ethniques et politiques de l'Egypte et de la Grèce ; de même, l'art étrusque et l'art romain. L'art chrétien et l'art bysantin, l'art arabe, l'art roman et l'art gothique, s'étendirent à la fois en Afrique, en Asie et en Europe. La renaissance dite italienne a ses centres multiples, à Pise, à Sienne, à Bologne, à Florence, en Ombrie, à Padoue, à Venise, etc., etc., chacun de ces centres rayonne non seulement sur l'Italie entière, mais sur toute l'Europe, et tous ont leurs caractères spéciaux. L'art flamand s'en détache et à leur tour l'art allemand et l'art français. Chacun de ces derniers se divise en écoles distinctes de plus en plus indépendantes des frontières politiques; l'école hollandaise elle-même, d'abord confondue avec l'école flamande arrive à s'en distinguer; mais toujours il y a pénétration réciproque; ainsi l'influence française s'exerce en Italie, en Hollande, en Allemagne et vice-versa. Au XVIII e siècle, l'école anglaise se différencie nettement de ses voisines de la Flandre et de la Hollande; l'Espagne, où jusqu'au XVI e siècle avait dominé l'influence italienne, a ses centres originaux à partir du XVIIP. Toute cette période embrasse l'époque de la formation des grandes nations modernes; mais déjà les écoles commencent à être indépendantes des nationalités; elles revêtent des caractères internationaux distincts des divisions territoriales selon leur conception de la beauté esthétique.

Le classicisme, le romantisme, le naturalisme en art sont actuellement en dehors et au dessus de toutes les frontières physiques, ethniques, politiques. Ils expriment l'art social, suivant une certaine conception de la vie, conception qui sous des formes diverses, et grâce précisément à ses formes diverses, unit les mêmes écoles dans les parties du monde les plus distantes les unes des autres. C'est ce qui arrive aussi

quand l'art cesse d'être religieux, alors il dépasse même les frontières religieuses qui sont déjà plus étendues naturellement que les frontières territoriales et politiques. Ainsi, en se différenciant de plus en plus, d'abord en arts distincts, puis en écoles distinctes dans chaque art et enfin, en rattachant chaque artiste uniquement à tous ceux qui, n'importe où ils réalisent leur œuvre, ont une concaption commune du monde au point de vue du sentiment esthétique et de son expression à travers leur individualité, l'art devient de plus en plus cosmopolite. Cependant, pas plus que la famille il ne s'individualise; ceci n'est que l'apparence, en réalité en se différenciant à l'infini dans des organes individuels, il affirme son caractère social supérieur à toutes les délimitations géographiques, ethniques et politiques.

Ce processus esthétique s'est effectué et continuera toujours à s'effectuer par le procédé ordinaire de la différenciation et de la limitation. L'art lui-même est une limitation constante des formes homogènes primitives; c'est ainsi qu'il a limité le nombre des dieux en leur donnant des formes, et plus il perfectionnait ces dernières, plus il excluait les divinités confuses et informes des croyances rudimentaires, telles ces pierres grossières que Pausanias dit encore avoir vues à Pharée, et qui étaient, d'après lui, les plus anciens simulacres des divinités de la Grèce.

C. — Frontières psycho-collectiues. — Tout phénomène social a un caractère à la fois matériel et idéologique; de même toute force ou propriété sociale; ce double aspect est déjà très apparent dans la physiopsychologie générale dont l'étude sert de transition naturelle à celle de la sociologie; en outre, la physiopsychologie revêt déjà par elle-même un aspect social en ce sens que le psychisme individuel est pour ainsi dire inconcevable et qu'il suppose au moins dans ses formes les x>lus élevées, une interaction collective manifestée par exemple par le langage.

Nous avons déjà vu en traitant des forces psychiques considérées en elles-mêmes (Chap. IV, Sections VII, VIII et IX) qu'elles sont naturellement limitées. Il y a, par exemple un point où l'excitation atteint l'intensité nécessaire pour produire une sensation ; c'est le seuil de la conscience, et il y a aussi un sommet de sensibilité consciente au delà

duquel on ne perçoit plus de sensation. La force psychique est aussi limitée dans ses développements; les nouvelles formes de la conscience ne s'ajoutent pas simplement aux anciennes; elles s'y substituent; ce qui s'opère surtout ce sont des combinaisons nouvelles d'énergie. De même nous ignorons les choses qui sont trop loin de nous dans l'espace et le temps, ou bien parce que les portions de temps et d'espace qu'elles occupent sont trop petites pour être discernables par nous. « Toute force mentale, dit Hôffding, est limitée, de telle sorte que plus on dépense de force pour une sorte d'activité, moins il en reste pour d'autres sortes »; bien plus, tous les êtres conscients et spécialement l'homme, ont leurs conditions d'existence bien déterminées ; ces conditions rendent possible leur existence, mais en même temps elles imposent des frontières à leur activité mentale; cette activité est loin d'être infinie ; c'est précisément parce qu'elle est limitée, qu'elle se réalise d'une façon rythmique; nous refaisons continuellement, et régulièrement, les mêmes opérations mentales en rapport avec les mêmes expériences de la vie, les unes et les autres se représentent à intervalles à peu près réguliers et périodiques. 11 y a des limites résultant de la nature même de notre connaissance, toutes nos idées, tous nos sentiments, tous nos actes sont relatifs; toujours ils impliquent au moins deux objets ou termes d'une relation ; l'unité isolée, l'absolu échappent à notre connaissance. La vérité elle-même n'est pas l'accord absolu entre notre connaissance et la réalité, mais un accord relatif avec les phénomènes tels qu'ils apparaissent à notre perception, éclairée et fortifiée par le plus grand nombre possible de perceptions conformes, d'où nous concluons à la vérité.

Toutes nos connaissances primitivement confuses et sans ordre se sont consolidées et étendues en se différenciant et en se classant suivant une évolution progressive allant des plus générales aux plus sj)éciales, des plus simples aux plus complexes. Nous retrouvons ici la même loi que nous avons reconnue antérieurement ; les sciences s'étendent en se différenciant, en se créant des centres distincts; mais cette différenciation progressive n'est pas en réalité une individualisation, c'est une socialisation qui permet précisément à chacune des sciences de se débarrasser de toutes autres

frontières et d'étendre son rayonnement sur les parties les plus distantes de l'humanité en créant entre elles un niveau scientifique commun. Et cette spécialisation elle-même est complétée d'un côté par la sociologie qui exprime la philosophie générale et conforme de toutes les sciences sociales particulières et de l'autre par un lien supérieur et encore plus vaste, embrassant à la fois le monde physique, biologique, psychique et même social dans une philosophie universelle à la fois comme contenu et comme fondement solide, de la psychologie collective, la philosophie générale des sciences. Celle-ci au développement ci'oissant de laquelle nous assistons dépasse dès à présent toutes les frontières géographiques, génétiques, nationales et autres.

Toutefois, si ce cosmopolitisme scientifique s'est si bien déjà réalisé qu'il nous apparaît comme une nécessité naturelle, il faut se rappeler que ce résultat énorme n'a été obtenu précisément que par une différenciation organique et progressive des sciences, c'est-à-dire par la multiplication de leurs adaptations spéciales toujours aussi de mieux en mieux coordonnées. La loi de limitation croissante des forces sociales nous apparaît ainsi comme le procédé le plus général du développement de Tordre social finalement étendu à toutes les sociétés humaines.

Chaque science a donc son domaine limité; et la philosophie générale des sciences a elle-même à tout moment ses limites dans l'inconnu qui est la forme positive et la seule scientifiquement acceptable de l'absolu affirmé par Comte et Spencer sous le nom confus d'inconnaissable. Toute définition scientifique est nécessairement un jugement en rapport avec la signification des mots employés ; le sens de ceux-ci est délimité sans quoi la définition ne le serait pas davantage; toute définition a pour but de fixer les limites de son contenu; si la langue écrite ou parlée est vague, la définition le sera également et c'est pourquoi le langage scientifique s'est aussi différencié de la langue vulgaire; ces limitations précises établissent l'uniformité du sens pour tous les savants de tous les pays et d'une fa<;on automatique pour tous les hommes par l'accord sur le contenu des mots et, en outre, ces limitations permettent d'établir la même uniformité dans la classification des phénomènes en assignant à ceux-ci les mêmes limites.

C'est également dans ces formes supérieures de la vie sociale que nous voyons intervenir de plus en plus le contractualisme conscient avec cette réserve bien entendu qui distingue ma conception contractualiste des conceptions analogues, d'abord qu'il est collectif, ensuite que les procédés contractuels se transforment eux-mêmes à mesure qu'ils s'intègrent par répétition et par habitude en procédés réflexes ou automatiques comme je l'ai expliqué dans mon Transformisme social et dans ma Sociologie économique.

Les frontières scientifiques sont moins élevées et moins étroites que les frontières métaphysiques et celles-ci que les frontières religieuses; cependant, très souvent, comme nous l'avons observé, ces dernières dépassaient tes frontières politiques, les frontières des races et celles des nationalités ; l'accès du savoir n'a du reste pas toujours été libre et encore aujourd'hui les idées nouvelles ne pénètrent que difficilement dans les corps officiels d'enseignement et dans les Académies; d'un autre coté l'enseignement moyen et supérieur constituent encore malgré tout, des privilèges de classe.

Néanmoins, tandis que primitivement chaque groupe avait ses dieux et son culte qui ne dépassaient pas les autres frontières confondues en une seule, successivement ces frontières se sont abaissées et actuellement, en dehors de quelques populations de moins en moins nombreuses restées animistes, fétichistes, idolatriques, le inonde se partage en un petit nombre de grandes religions dépassées elles-mêmes par un nombre encore plus petit de métaphysiques distinctes qui elles mêmes, en réalité, sont dominées par les sciences particulières et par la systématisation générale de celles-ci dans une philosophie purement positive.

Certes, à certains stades, les frontières religieuses semblent se confondre avec les frontières politiques; il devait en être surtout ainsi dans les sociétés où la direction politique était aux mains de la religion. Ainsi, dès les origines de l'histoire d'Egvpte, avant Mènes, nous rencontrons des nomes indépendants, locaux, avec des panthéons également indépendants à côté et au dessus du culte primitif des esprits; c'était une première concentration sous forme d'ennéades ou de triades avec un dieu principal. Mais ces dieux suprêmes et parfois uniques ne l'étaient que dans les limites de leur nome. Quand

les nomes indépendants formèrent des royaumes et puis un empire unique, la centralisation des divinités se fit parallèlement ; les dieux des vaincus furent nécessairement non pas supprimés, mais subordonnés à ceux du vainqueur. Du reste, ce ne fut pas la guerre seule qui opéra la fusion et la centralisation religieuse et politique, elle ne fut que le procédé violent, le dernier coup d'épaule donné à une transformation déjà accomplie par l'action inévitable de pénétration réciproque résultant de la différenciation même des groupes primitifs.

Au dernier stade du polythéisme, le panthéon de Rome est le centre des principales divinités du monde romain, panthéon encore persistant et de plus en plus concentré dont le pape est le symbole idolatrique. Déjà alors cependant la conception d'un ordre naturel commence à limiter, dans les croyances l'arbitraire des divinités. Cette limitation était déjà indiquée même dans la Genèse où l'Eternel dit : « Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit ; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années. » Chez les Chaldéens, Bel avait de même antérieurement fixé les étoiles, ainsi que le siège des planètes et du soleil « pour qu'ils connaissent leurs limites et ne puissent s'en écarter ». Osiris en Egypte et Ahura Mazda chez les Perses avaient fait de même ; l'ordre est encore conçu comme l'œuvre des agents divins. Et il en est de même des frontières sociales : Israël appartient aux . douze tribus en vertu d'une promesse faite à Abraham et à Jacob par le dieu de Béthel. Même la frontière géographique est religieuse; si les Syriens sont à l'abri d'une invasion israëlite, c'est que Jehovah est un dieu de montagne et que sa puissance ne peut s'étendre sur la plaine (Rois XX-XXI.)

Mais la plaine et la montagne sont naturellement en relation pacifique ou violente, ou tour-à-tour pacifique et violente et, nécessairement, les frontières religieuses arrivent à se confondre avec de nouvelles frontières moins exclusives, comprenant par exemple comme dans la République Athénienne des parai iens, des montagnards et des pédiéens avec toute leur hiérarchie de divinités spéciales et communes.

Les théologies et les métaphysiques opposent les unes aux

autres des barrières ; ni le Bouddhisme, ni le Christianisme, ni l'Islamisme ne sont parvenus à être les organes cosmopolites de la pensée mondiale; le matérialisme, le spiritualisme, le sensualisme, pas davantage. Heureusement les sectes, les hérésies, la critique et surtout les sciences ont continuellement par une foule de différenciations internes abaissé ces barrières et favorisé ainsi la constitution d'un ordre mental nouveau. Ce serait cependant ici, comme pour l'économie, la famille et l'art, une erreur de s'imaginer que nos croyances pour devenir de plus en plus positives, deviennent purement individuelles. Au contraire, elles se coordonnent et en se coordonnant se socialisent de plus en plus ; elles ont à leur service une foule de laboratoires, de chaires, de livres, d'écoles, d'Instituts, de groupements libres ou officiels, en vue de la recherche et de la propagande scientifiques et chacun de ces organes spéciaux a son domaine propre bien délimité, avec cette différence que ce domaine est dispersé dans toutes les parties du monde avec ses centres appropriés depuis les plus spéciaux jusqu'aux plus généraux. Et l'activité de chacun de ces centres innombrables rayonne partout, s'enchevetrant continuellement avec celle de tous les autres, formant ainsi le réseau indéfiniment croissant qui est la trame du consensus scientifique, c'està-dire de cette conscience universelle et éclairée qui tend de plus en plus à unifier toutes les psychologies particulières des peuples tout en donnant un libre essor à ses aspects originaux même individuels. .

La philosophie scientifique continue en somme la fonction sociale de l'art, de la famille et de l'économie ; comme ceux-ci et par des procédés naturels analogues, c'est-à-dire par adaptation et différenciation progressives, elle reconstitue, mais tout à fait autrement, l'unité homogène et confuse des groupes primitifs; elle la reconstitue par la multiplication des divisions internes et l'abaissement corrélatif des frontières extérieures, le tout sous le contrôle de centres de coordination supérieurs en rapport avec les nouvelles frontières et la masse plus complexe de leur contenu. Le Platonisme représentait déjà fort justement la philosophie comme une branche supérieure de l'art, et comme étant elle-même une source d'émotions esthétiques. Ainsi l'art et la philo-

sophie, se pénétrant réciproquement, complètent l'unité de la psychologie collective au point de vue à la fois intellectuel, sentimental et émotionnel.

La communauté de croyances et d'aspirations est une des forces sociales les plus puissantes à la fois de séparation et de fusion. Schiller signale qu'au XVI e siècle, « la différence de langages, de mœurs, de caractères, avait élevé entre les peuples de l'Europe un mur de séparation que rien encore n'avait pu ébranler. Il fut détruit par la réformation de l'Eglise. Un sentiment plus puissant sur le cœur de l'homme que l'amour même de sa patrie le rendit capable de voir et de sentir hors des limites de cette patrie. Le calviniste français se trouva plus en rapport avec le réformé anglais, allemand, hollandais, genevois qu'avec son compatriote catholique Le triomphe des armées bataves lui était bien plus doux que le triomphe des armées de son souverain. » Il en fut de même lors des premières guerres de la Révolution française, et aujourd'hui encore une grande partie de la population russe, sa partie intelligente, ne se réjouissait-elle pas des défaites continues subies par l'autocrate de toutes lesRussies y voyant, avec raison, un affaiblissement de ce détestable régime? Le socialisme national ne se réjouit-il pas de toute défaite éprouvée par le capitalisme dans le pays même et ne déplore-t-il pas toute victoire remportée par ses compatriotes capitalistes sur les ouvriers de l'étranger? Tout cela prouve que les anciennes frontières sociales ne correspondent plus les unes avec les autres et que de nouvelles équilibrations s'opèrent par la création à la fois de nouveaux centres et de nouvelles divisions. Ces centi-es et ces divisions revêtent actuellement de plus en plus un caractère international et même cosmopolite.

Cependant le développement suivi par le capitalisme est conforme à celui qui entraîne le socialisme. Précisément par le fait que les deux doctrines et les deux systèmes se sont différenciés l'un de l'autre et en outre en une foule d'écoles et de systèmes particuliers, Socialisme et Capitalisme préparent les formes et la psychologie collective nouvelles. « En général, dit Tarde, dans sa Psychologie économique, on peut à certain égard, considérer les doctrines socialistes, éternelles ennemies, mais ennemies sœurs des doctrines écono-

miques, comme un effort, pins ou moins inconscient, mais sans cesse renouvelé, pour remédier aux lacunes et aux erreurs de l'économie purement objective en y réintégrant le coté subjectif qui a toujours été trop sacrifié par les maîtres de la science. » Dans le socialisme même, les chefs d'école s'anathéraatisaient les uns les autres; mais la formation de ces écoles préparait et facilitait leur fusion et l'extension du socialisme qui lui même, en se séparant de l'économie classique, travaillait à une systématisation supérieure où leurs divergences radicales s'atténuent par concessions et pénétrations réciproques.

Ainsi, en même temps que les innombrables centres scientifiques spéciaux sont disséminés sur tous les points du monde civilisés, chacun de ces centres se rattache à tous les centres spéciaux similaires, par exemple, par ses Revues, ses Instituts, et, en outre, chaque science spéciale se rattache à toutes les autres, par exemple, dans les Universités, les Académies, de telle sorte que de nos jours, dit II. Spencer, « le consensus entre les sciences est devenu tel, qu'il n'y a guère de découverte considérable dans un ordre de faits, qui ne conduise bientôt à des découvertes importantes dans les autres. Et chacune sert aux autres. » Les limites entre les diverses sciences sont donc devenues de plus en plus spéciales et en même temps leurs relations sont devenues plus étroites et leurs frontières se sont abaissées par la multiplication même des spécialités coordonnées jusque dans une philosophie générale.

La psychologie collective tend naturellement à trouver son équilibre cosmopolite dans cette grandiose et nouvelle unité de croyances supérieures à toutes les psychologies plus étroites, religieuses ou métaphysiques, qui ont toujours mais vainement tendu à l'universalité. Cette psychologie dépasse toutes les frontières surtout géographiques, ethniques et politiques. Elle a du reste pour base une foule de psychologies variées, comme l'a si bien montré A. Fouillée dans sa Psychologie du peuple français et dans son Esquisse psychologique des peuples européens, mais ces variations sont toujours limitées et subordonnées à des caractères communs fonda^ mentaux. C'est ce qu'ont trop perdu de vue les écrivains qui accordent une importance excessive aux conditions terri to-

riales ou ethniques. De même il y a des psychologies spéciales pour les foules, les sectes (Tarde), les partis (Sighcle) et surtout pour les classes, il y a une psychologie économique, familiale, artistique, morale, juridique et politique, ellesmêmes infiniment variées. Il y a même une psychologie spéciale de la force, par exemple, la dignité attachée à la guerre, à l'honneur militaire, à la valeur considérée comme valeur par excellence au point de vue de son estimation dans les sociétés militaristes. Cette psychologie spéciale arrive même à créer un Code criminel tout à fait spécial. Par exemple, l'espionnage militaire, la livraison de plans au profit d'un Etat étranger, sont considérés comme criminels, alors qu'en vue de perfectionner l'organisation de leurs chemins de fer, de leurs services municipaux, etc., etc , les États envoient des missions chargées d'étudier ce qui se fait de mieux ailleurs et ces missions sont reçues actuellement avec la plus grande satisfaction ; cependant autrefois même il n'en était pas ainsi et le secret était aussi soigneusement gardé dans la plupart des industries et même dans les beaux-arts qu'aujourd'hui des perfectionnements dans l'art de se tuer. Le changement celui déjà produit nous montre cependant dans quel sens s'est opérée et continuera à s'opérer l'évolution progressive.

Les forces psycho-collectives, comme toutes les autres forces, voient donc successivement leurs frontières s'abaisser à mesure qu'en se différenciant elles s'organisent et deviennent interdépendantes. Il en est ainsi, comme nous l'avons vu, même pour ia pathologie collective, comme dans la folie et le suicide. Aucune force n'est iso4ée et n'agit d'une façon absolue; toute force trouve dans son propre mouvement et dans les forces du milieu où ce mouvement se réalise les causes de ralentissement, de régularisation et d'équilibration de son mouvement; les cyclones mêmes obéissent à cette loi; Quetclet l'avait dit également pour l'accroissement de la population ; il en sera de même pour ces cyclones sociaux qu'on appelle la guerre.

La psychologie militaire, économique et sociale en général des peuples est la même partout, dans les mêmes conditions également sociales ; ses divers aspects spéciaux sont les procédés mêmes par lesquels sont facilitées les relations entre les variétés de l'espèce et par conséquent leur coopération dans un système cosmopolite.

Les langues elles-mêmes sont bien plus des organes de pénétration réciproque que de séparation ; ce qui se passe en petit en Belgique se passe également dans le monde.

En Belgique, en 1890, 34.86 p. c. des habitants, d'après la statistique officielle, ne parlaient que le français; en 1900, 38.4; P- c - so ^ une augmentation de 3. 61 p. c. En 1890, 39.33 p. c. ne parlaient que le flamand, en 1900, 42.16 p. c. soit une augmentation de 2.83 p. c. Et cependant, pendant la même période le nombre des habitants parlant à la fois les deux langues s est accru d'une façon bien plus considérable : 700.997 en 1890, 801.597 en 1900 soit une augmentation de i4.35. De même s'accrut progressivement le nombre proportionnel des habitants de la planète, lisant et parlant à la fois le français, l'anglais, l'allemand, l'italien, l'espagnol, le russe même, c'est-à-dire les grandes langues véhiculaires des relations mondiales. On a compté qu'il y a actuellement sur la terre environ 3, 000 langages, mais dans l'Europe évoluée il n'y en a plus que 53. C'est dans les régions frontières, là où se font les transactions, que se forment aussi les dialectes de transition, c'est-à-dire de fusion et de nivellement.

Nous sommes arrivés à concevoir le système physique de notre globe comme un système unique auquel toutes ses parties variables sont subordonnées; de même nous sommes arrivés à concevoir tous les états sociaux particuliers comme faisant i>artic d'un état général. Il y a cette différence entre ces deux conceptions que la première est le résultat d'une évolution de la psychologie collective basée sur le progrès de nos connaissances : notre globe constituait un système général avant que nous en eussions conscience. Au contraire, la seconde conception de l'un i té spécifique de l'espèce humaine est la conséquence d'abord de la formation progressive de son organisation mondiale effective et en second lieu de la con science que l'humanité acquiert à son tour de l'unité fondamentale de cette organisation ainsi que des procédés qui ont concouru à la fonder et y concourront encore dans la suite.

L'école la plus récente de psychologie collective, représentée notamment par G. Tarde n'était pas parvenue à résoudre le problème des frontières sociales, précisément à raison de ce qu'elle considérait toute force sociale comme d'essence exclusivement psychique; elle ne considérait la société que

comme une interaction mentale entre des cervaux; le point de départ de tout développement social était l'inventeur; a un groupe d'esprits en contact mental étant donné, si l'un d'eux conçoit une idée, une action nouvelle ou paraissant telle, et que cette idée ou cette action se montre avec une apparence de véritéou d'utilité supérieure, elle se communiquera autour de lui, par reflet, à trois, quatre, dix personnes; et chacune d'elles, à son tour, la répandra autour de soi, et ainsi de suite, jusqu'à ce que les limites du groupe soient atteintes. » Ce n'est là qu'un reflet, en effet, de la réalité, une apparence très superficielle de la vérité dont Tarde soulève à peine le voile. Pourquoi ce groupe a-t-il telles limites et non telles autres? Giddings a compris qu'une réponse à cette question s'imposait. Il dit que c'est parce que les individus qui font partie du groupe ont seuls conscience d'être de la même espèce sociale, autrement dit, ont un même esprit de corps. Tarde objecte justement que c'est là plutôt une définition (disons une tautologie) qu'une explication. En effet, pourquoi l'esprit de corps s'est-il formé dans ces limites et non en deçà ni au delà? D'après lui, c'est parce qu'en vertu de lois logiques et téléologiques, le rayonnement moyen des exemples s'est arrêté là, ce qui n'est également que l'expression différente de sa première formule. La question reste : pourquoi là les frontières de votre reflet ou rayonnement et pas ailleurs? Tarde note du reste fort bien la multiplicité des esprits de corps (domestique, professionnel, national, politique, religieux, etc.) et leur entrelacement. Seulement, même à son point de vue, il n'en comprend pas l'importance statique et dynamique. (Tarde, Psychologie économique, I, pp. 4"5)« Le problème n'était soluble que par une analyse méthodique des forces sociales et des éléments qui entrent dans leurs combinaisons, éléments à la fois physiques, biologiques et psychiques.

D. — Les frontières morales. — Elles sont une espèce du genre psycho-collectif; comme la psychologie collective ellemême, la morale est économique, génétique, esthétique, juridique et politique. Primitivement la morale se confond avec les mœurs dans les diverses formes de l'activité humaine; elle s'en différencie progressivement par abstraction et par généralisation en dégageant des habitudes de con-

duite, certaines règles considérées comme fondamentales. Ses frontières se confondent à l'origine avec celles du groupe, et toujours elles sont en corrélation avec la structure intérieure de ce dernier. C'est à tort qu'on ladistingue très souvent du droit par le motif qu'elle serait dépourvue de sanction; celle-ci l'accompagne toujours, seulement cette sanction n'a pas la précision de celle du droit sauf cependant dans les codes religieux où la morale se confond encore généralement avec le droit. La morale s'impose par une contrainte collective, et cette contrainte est d'autant plus rigoureuse que la société est moins différenciée. A mesure que le groupe se différencie en même temps la morale tend aussi à se différencier, à multiplier ses règles suivant les conditions spéciales de chaque partie du groupe; ces variations comme toujours, en augmentant le nombre des différences intérieures, atténuent les barrières établies entre les diverses catégories de la société eten môme temps elles arrivent nécessairement à créer des points de contact entre certaines conditions morales internes et d'autres conditions produites par la même évolution dans les sociétés extérieures; dès lors, par pénétration réciproque, les frontières externes elles-mêmes s'abaissent, la fusion se réalise; une plus vaste société morale apparaît avec un plus grand nombre de variations encore préparatoires à de nouvelles extensions. C'est ainsi que l'humanité s'est élevée dès aujourd'hui à certaines conceptions morales communes à tous les peuples civilisés; ces conceptions générales n'ont pas supprimé d'une façon absolue les modalités morales spéciales résultant des différences économiques et autres qui n'ont fait, au contraire, qu'augmenter, mais ces différences elles-mêmes ont été atténuées et en outre subordonnées à un système en partie universel et qui s'est imposé même aux diverses religions qui représentèrent une phase antérieure et plus étroite de cette coordination. Actuellement, par exemple, deux grands systèmes de morale universelle, semblent se partager le monde; la morale égoïste et utilitaire dans le sens le plus large et l'altruisme ; la fusion se fera aussi entre elles à mesure que dans la nouvelle structure mondiale l'équilibration se fera entre l'individu et la société universelle dont il devient un élément non pas de moindre valeur et perdu dans une masse plus grande, mais de plus en plus

doué de caractères originaux à raison de la différenciation croissante qui est toujours corrélative à l'extension de la masse. Cette évolution peut être représentée, par exemple, par deux points extrêmes, l'un dans le passé, où tous et chacun des individus de la société étaient obligés de consacrer leur existence presqu'cntièreà la recherche de leur subsistance, l'autre que nous entrevoyons de mieux en mieux où l'individu, ne consacrant plus qu'un petit nombre d'heures aux nécessités économiques dans le groupe spécial dont il fait partie, pourra disposer d'un nombre d'heures beaucoup plus considérable en vue d'autres occupations même professionnelles, mais surtout esthétiques et scientifiques et faire partie de quantité de sociétés particulières dont les centres sont disséminés à la surface du globe, ou même, s'il s'en sent capable, consacrer toute son énergie disponible au développement original de son individualité. Ce développement en spécialisation revêt déjà souvent des formes qui paraissent extraordinaires; le même homme pratique diverses morales par exemple, suivant les jours de l'année ; ainsi le dimanche l'Anglais sera tout confit en morale évangélique et les autres jours de la semaine il suivra inexorablement les durs préceptes de la morale des affaires.

Par tout cela nous voyons, sans plus y insister, comment les frontières morales, si fortes cependant encore entre les classes, arrivent cependant, même en ce qui concerne ces dernières, à se rendre indépendantes des frontières politiques ou plutôt à les dépasser et à les affaiblir grâce à des variations de plus en plus spéciales mais aussi de mieux en mieux coordonnées.

Les mœurs qui sont la source même de la morale ont elles aussi exercé cette fonction sociale limitatrice et régulatrice, avant toute religion et toute doctrine. Les mœurs sont déjà une systématisation de la conduite ordinaire. C'est des mœurs qu'est née la coutume avec ses règles plus précises, établissant un régime régulier de relations sociales et imposant à l'incohérence des passions et de l'arbitraire individuels, des limites dans l'intérêt général. C'est ici qu'apparaît le rôle certainement considérable joué par la répétition et l'habitude dans le développement moral. Toutes nos expériences étant nécessairement limitées, se répètent constam-

ment, dès lors nos sentiments s'émoussent et par là même leur contrôle moral est facilité; l'amour, simple sentiment, acquiert précisément un caractère moral par habitude, répétition, continuité. Tel il apparaît dans le mariage quand celui-ci s'élève à la monogamie; alors le sentiment gagne en profondeur ce qu'il perd en violence; par répétition il s'opère une pénétration, une fusion de deux êtres, une véritable adaptation facilitée précisément, ne l'oublions pas, par leurs différences sexuelles et autres; cette adaj>tation représente le caractère moral, stable, profondément intégré entre deux ou plusieurs individus unis dans une même famille.

La morale, à ses diverses stades d'évolution, présente précisément ce caractère d'intégration progressive. Les mots contrainte et contrat ont une origine commune. La première représente la forme rudimentaire sociale où la structure de la société entière étant dominée par les nécessités militaires, la force sous forme autoritaire impose les règles de conduite pour autant que la nécessité de ces règles ne s'impose pas suffisamment d'elle-même; le contrat représente le même lien dans les sociétés plus différenciées où des modes d'existence plus pacifiques se sont fait jour. Il constitue également un lien social ; même il est le seul approprié aux sociétés dont l'existence est fortement différenciée et qui par là même donnent naissance à des formes d'activité de plus en plus nouvelles et spéciales et en même temps plus étendues. Ainsi le contrat arrive à lier entre eux même des individus et des groupes d'individus appartenant à des peuples différents. Comme le mariage même, il implique le consentement et surtout le libre consentement. C'est dans le même sens que se fait l'évolution du mariage et du travail; l'un et l'autre après s'être dépouillés des formes violentes et despotiques de la contrainte, passent au régime contractuel, et ce régime encore une fois n'est pas individualiste, c'est au contraire une forme supérieure de socialisation du mariage aussi bien que du travail; en effet, avec les progrès du savoir sociologique, on arrive en dernier lieu à comprendre que pour que le consentement soit libre il ne suffit pas de l'observation de certaines conditions formelles et extérieures mais qu'il faut encore que la liberté morale soit effective et alors le mariage est conçu comme un contrat véritablement social;

de même la liberté morale de l'individu, dans le contrat de travail, est assurée par le fait que ce contrat notamment devient collectif au lieu de se passer d'individu à individu dont le plus fort impose seul en réalité librement ses conditions au plus faible. Ainsi à la fois, le mariage et le travail acquièrent un caractère véritablement moral, de nature universelle ou du moins susceptible de devenir universelle. Et cependant quoi de plus limité et de précis qu'un contrat? C'est précisément encore une fois cette limitation supérieure qui fait du régime contractuel le procédé d'adaptation sociale véritablement cosmopolite devant lequel s'abaissent toutes les autres frontières, môme morales, grâce à l'infinie multiplication des délimitations particulières.

E. — Les frontières juridiques. — Le droit est à son tour une spécialisation de la morale dont il détache, pour en faire son domaine, certains éléments encore insuffisamment intégrés dans l'organisation et la conscience collectives ou même en voie de dissolution et de désintégration sans que ces dernières aient déjà fait place à de nouvelles institutions suffisamment équilibrées; celles-ci commencent par lutter moralement et utilitairement avant d'arriver à s'imposer juridiquement ; les premières au contraire luttent pour leur conservation au nom de leur utilité et de leur moralité antérieures. On observe par exemple fort bien ce passage d'une morale nouvelle vers un droit nouveau dans l'évolution du Christianisme. Dès l'origine, l'Eglise chrétienne gouverne moralement les consciences chrétiennes et par suite le mariage chrétien. Or, dit P. Viollet « cette juridiction sur les consciences fut la base la plus solide et le point de départ le plus sérieux de sa juridiction officielle. » Pen à peu sa morale, surtout après Constantin, pénètre de plus en plus le droit romain ; les deux législations s'équilibrent d'abord l'une à côté de l'autre ; finalement la morale chrétienne l'emporte dans le droit et, à partir du IX e siècle, l'Eglise seule légifère, en matière de mariage, pendant plusieurs siècles. A partir du XVI e siècle, le mouvement s'opère contre elle en sens contraire; le droit civil tend à se séparer du droit canonique; ce résultat est atteint au XVIII e siècle. Cette évolution se fit par limitations et différenciations successives, par exemple en distinguant les intérêts matériels et pécuniaires, des intérêts moraux ou spirituels.

Nous trouvons encore un exemple frappant de la transformation d'une obligation morale en obligation juridique dans le fait de l'insuffisance, au moins momentanée, de la contrainte purement morale, dans l'institution de l'instruction obligatoire dans certaines sociétés.

Les règles morales, bien qu'également répressives, mais d'une façon globale indéterminée, sont surtout indicatrices et préventives ; les régies juridiques sont répressives ou réparatrices; répressives dans le droit criminel, réparatrices en droit civil. Toutefois ces délimitations ne sont pas originaires; le civil et le criminel sont d'abord confondus l'un avec l'autre et avec le droit public; ils ont une structure commune et mêmes frontières. Le droit civil lui-même s'adapte en se limitant à des conditions de plus en plus spéciales; il y a un droit commercial, un Code industrielles Codes de procédure spéciaux, un droit administratif, un droit public, un droit international privé, un autre public; il se forme à la fin du XIX e siècle une législation spéciale du travail également différenciée déjà en une foule de branches distinctes; cette législation même devient internationale.

Le droit done-comme l'économie, comme la génétique, l'art, la science, la morale, progresse et étend ses frontières au delà des zones géographiques, des variétés ethniques et des frontières politiques, en spécialisant ses fonctions dans des centres de mieux en mieux délimités ; c'est cette spécialisation croissante qui précisément facilite la fusion de toutes les spécialités similaires des régions les plus distinctes et leur subordination à un régime commun. D'un autre côté, comme le plan de structure de toutes les parties du droit est toujours en étroite corrélation, la même fusion s'opérera suivant les mêmes procédés constants et naturels dans le système juridique général. Il en sera dans l'avenir comme dans le plus lointain passé; la structure primitive homogène de chaque société a favorisé la fusion de toutes les sociétés homogènes; de même leur structure différenciée favorisera la fusion de toutes celles qui atteindront le stade à peu près équivalent. L'égalité du point de départ se rétablira au point d'arrivée.

A mesure que le droit se spécialise, s'élève également le droit commun, c'est-à-dire que tous les membres de la société sont de plus en plus régis par la même législation sans dis-

tinction de naissance, de religion, de rang, de fortune, etc.; ces conditions spéciales peuvent cependant continuer à exercer en fait une certaine influence comme on le signale dans les pays où les classes sont profondément divisées. Et le même processus qui se fait à l'intérieur des sociétés et qui abaisse les frontières intérieures du droit en les multipliant se communique aux sociétés extérieures et de celles-ci également aux premières en élargissant de plus en plus le domaine du droit international tant privé que public.

Cette extension continue du droit est en général préparée par une extension en fait de même nature de la morale et de la coutume. G. Schmoller Ta fort bien observé en ce qui concerne le droit économique, quand il dit: « S'il s'agit de déterminer les limites du droit et de la contrainte en économie politique, il faut bien observer qu'au delà du domaine régi par le droit et la force gouvernementale, commence d'abord celui, non d'une liberté individuelle absolue, d'un dérèglement arbitraire, mais celui de la coutume avec sa règle moins sévère; cette coutume étend sa souveraineté sur de grands domaines et c'est bien au delà de ces limites que commence le domaine intermédiaire entre celui de la coutume objective et celui de la morale libre. » (Politique sociale et Économie politique).

A mesure aussi que les divers droits se multiplient et se spécialisent, apparaissent les formes contractuelles plus élevées dont la structure convient essentiellement à la complexité et à la spécialisation croissantes des relations juridiques. Le- contrat est du reste essentiellement collectif, même quand il ne lie que deux individus ; toutefois il peut lier des masses d'bommes et des sociétés entières vis-à-vis d'autres sociétés, de même des groupes de professions similaires aussi bien que dissemblables. Le contrat n'implique pas l'absence de conflits, il en suppose au contraire un grand nombre; il n'implique pas non plus l'absence d'une force collective pour les résoudre ; il suppose au contraire une force sociale supérieure à celle des forces en confits. Dans les sociétés supérieures, cette force revêt elle-même des formes contractuelles, c'est-à-dire une représentation des intérêts sociaux distincts, une délibération libre et contradictoire, une législation, c'està-dire une solution consentie. Ce n'est que dans les sociétés

inférieures que la volonté collective n'intervient pas dans les contrats, et quand elle y intervient c'est par voie d'autorité, c'est-à-dire par des organes individuels investis de l'autorité publique. Ainsi, dans le Pentateuque, on ne trouve pas de législation du contrat; la législation des contrats se développe avec la civilisation. D'après Ulpien, les contrats consensuels étaient juris gentium; or, le jus gentium est de formation postérieure au jus civile. Il avait donc déjà fallu une certaine internationalisation pour que le régime contractuel se glissât dans l'ancien droit. Comme nous l'avons vu par toutes nos observations précédentes sur les frontières, ce caractère international était lui-même en rapport avec la spécialisation croissante des institutions sociales internes de son côté en corrélation avec le nivellement intérieur et extérieur de leurs délimitations. A l'origine, tout contrat conclu dans les formes a force obligatoire, les formes sont l'élément principal ; de là certaines cérémonies, certaines formules et paroles consacrées. C'est assez tard, par exemple, que le préteur romain donne aux victimes de la violence ou du dol une action en justice; même pour la violence il fallait menace de mort on de supplices corporels. Il en fut de même pour la résiliation du contrat pour cause de lésion. Actuellement certaines conditions sont encore imposées, mais dans les droits les plus récemment différenciés, par exemple en droit commercial ou dans le contrat de travail, les causes de résiliation sont devenues beaucoup plus larges; le juge apprécie si le contrat est léonin ou non, suivant une morale et un droit économiques supérieurs aux règles encore persistantes dans la législation purement civile.

L'interdiction de l'usure chez les peuples civilisés, de même que la résiliation pour cause de lésion, suppose égalemont un vice du consentement résultant de la situation malheureuse de l'emprunteur. On comprend très bien qu'anciennement cette interdiction, chez le peuple Juif par exemple, n'ait été édictée qu'en faveur des nationaux, mais quand la nation juive arrive à être absorbée dans le monde grecromain, le droit romain, en même temps que le christianisme étendent cette interdiction à cette civilisation agrandie.

Ainsi les frontières juridiques s'abaissent à l'intérieur et à l'extérieur à mesure que la série des droits se spécialise et

il en résulte un droit eommun de plus en plus étendu dont les institutions spéciales sont susceptibles d'avoir une action universelle, chacune dans sa spécialité. Ce caractère universel est le résultat de la spécialisation croissante du droit de la même manière que la spécialisation industrielle est l'agent de l'activité cosmopolite des grandes entreprises modernes. Pas plus du reste que la grande industrie ne supprime absolument les industries d'intérêt moins général, pas même les industiûes à domicile, ni le petit atelier i>atronal, pas davantage le droit commun même universalisé ne se substitue entièrement aux coutumes et aux droits qui règlent des activités de moindre portée; ceci même constitue une nouvelle spécialisation. Il faut en effet étendre à toutes les forces sociales l'observation si juste et si profonde d'A. Comte pour la Sociologie. Celle-ci est le couronnement de toutes les sciences ; elle est la philosophie générale de toutes les sciences sociales particulières mais elle constitue ellemême une nouvelle spécialité. Ainsi en économie, aussi bien qu'en art, en science, en morale et en droit les formes cosmopolites supérieures doivent nous apparaître comme des adaptations encore plus spéciales que les formes plus restreintes, mais ces formes plus spéciales sont par cela même plus universelles, elles manifestent d'une façon typique la subordination réelle de toutes les fonctions sociales particulières à un système général, de telle sorte que même les industries, les mœurs, la morale, les législations, les coutumes les plus locales en apparence ne peuvent plus être sainement appréciées que comme des rouages nécessaires, à un moment donné, de la société universelle.

Quand les rapports sociaux sont internationaux, se forme naturellement un droit international, de même doit se constituer une organisation judiciaire internationale Ce sera un progrès de l'ordre social; ce sera une» spécialité plus haute à ajouter à toutes les autres institutions d'ordre juridique que nous possédons déjà et dont le caractère est devenu de plus en plus spécial comme les simples justices de paix, les conseils d'arbitrage, les conseils de l'industrie et du travail; ce sera une spécialisation de plus, mais avec cette différence que cet organe particulier aura pour objet le règlement

Le caractère relatif de la criminalité s'est dégagé par l'analyse même et la décomposition du crime. On a observé qu'une foule d'actes ont été regardés comme criminels qui ne le sont plus maintenant, et, en revanche, beaucoup d'actions considérées jadis comme vertueuses nous apparaissent criminelles. Laisser s'éteindre le feu sacré, manger de certaines viandes, ont été punis de mort. Le nivellement et l'abaissement progressifs qui, par des distinctions juridiques et des différenciations, se sont effectués dans le droit criminel de toutes les sociétés particulières, aboutiront de plus en plus à un nivellement et à un abaissement de ses frontières extérieures. L'extradition pour certains crimes et délits, l'organisation même d'une police internationale sont des rudiments encore grossiers de cette évolution; mais surtout des principes communs arrivent à se dégager, comme nous le montrent les Congrès internationaux, principes de plus en plus humanitaires qui concourront à l'établissement de l'internationalité juridique. L'évolution du droit pénal est, du reste, plus lente parce que, comme nous le disions en commençant, c'est le droit le plus primitif après celui dont nous allons nous occuper immédiatement; les formes les plus communes sont toujours les dernières à revêtir les traits qui caractérisent les acquisitions plus récentes de la civilisation.

En terminant ici ce qui concerne les frontières juridiques et spécialement les frontières du droit criminel, il nous faut encore signaler que les zones de la criminalité telles qu'elles ont été tracées par les cartes de d'Yvernès, par exemple, pour la France et par d'autres pour la Belgique et d'autres pays, ne correspondent nullement ni aux régions géographiques, ni aux limites ethniques et linguistiques, ni aux divisions politiques. Elles sont de formation sociale. Il y a aussi des zones bien délimitées et différentes pour chacune des formes de la criminalité. Quand on juxtapose ainsi des cartes relatives à deux pays différents, comme je l'ai fait pour la France et la Belgique, on voit très bien que même sous ce rapport il y a pénétration sociale et fusion ; certaines zones s'étendent, uniformément sur les deux pays. Les zones spéciales sont très nombreuses; chacune d'elles peut être sporadique et est probablement même universelle; seulement les éléments statistiques devraient être plus soigneusement

d'abord dans ses curies et ensuite à partir des XII Tables dans ses centuries. Ce n'est que plus tard que le peuple délégua ses pouvoirs à des commissions permanentes, tout en restant le juge suprême. Le droit pénal se différencia de plus en plus non seulement des autres droits, mais, dans son propre domaine, il a des juridictions spéciales suivant la gravité des infractions; celles-ci sont elles-mêmes considérablement distinguées les unes des autres; les pénalités elles aussi sont de plus en plus diverses. Et au fur et à mesure que ces différenciations s'accomplissent, le droit pénal perd de sa rigueur; comme la morale il acquiert un caractère préventif et même curatif ; certains principes arrivent à devenir uniformes entre les différents peuples ; la pénalité devient individuelle du moins en théorie car elle a encore sa répercussion sur la famille; maintenant la réparation civile du tort causé devient une préoccupation dé plus en plus grande ; la peine proprement dite arrive elle-même à être considérée comme criminelle; ne suffit-il pas d'assurer la réparation du dommage et en outre la non répétition de l'offense par des mesures préventives ? Enfin n'est-ce pas la société elle-même, comme le dit Quetelet, qui organise le crime et l'individu n'est-il pas simplement l'agent qui l'exécute? Plus simplement encore et sous une forme plus frappante, comme je me suis avancé à l'exprimer moi-même, le crime, comme la folie, comme le suicide, comme la guerre, etc., etc., ne sont-ils pas des institutions sociales? N'est-ce pas ce que les juges admettent déjà généralement pour les infanticides où l'acquittement est devenu la règle?

A mesure donc que la justice répressive opère ses classifications, ses divisions se multiplient jusqu'à arriver à appliquer dans chaque cas particulier, comme le médecin moderne, une recette spéciale en rapport avec l'état de l'individu et les conditions où il s'est trouvé dans l'accomplissement de son infraction ; dans la même mesure, la rigueur des diverses peines s'atténue, les limites qui en séparaient soigneusement les divers échelons s'affaiblissent, un nivellement se fait dont la tendance est à la suppression même de la peine et surtout à la reconnaissance que toute justice, pour être réelle, doit être réciproque, non seulement entre individus, mais entre la société et les individus.

Le caractère relatif de la criminalité s'est dégagé par l'analyse même et la décomposition du crime. On a observé qu'une foule d'actes ont été regardés comme criminels qui ne le sont plus maintenant, et, en revanche, beaucoup d'actions considérées jadis comme vertueuses nous apparaissent criminelles. Laisser s'éteindre le feu sacré, manger de certaines viandes, ont été punis de mort. Le nivellement et l'abaissement progressifs qui, par des distinctions juridiques et des différenciations, se sont effectués dan s le droit criminel de toutes les sociétés particulières, aboutiront de plus en plus à un nivellement et à un abaissement de ses frontières extérieures. L'extradition pour certains crimes et délits, l'organisation même d'une police internationale sont des rudiments encore grossiers de cette évolution ; mais surtout des principes communs arrivent à se dégager, comme nous le montrent les Congrès internationaux, principes de plus en plus humanitaires qui concourront à l'établissement de l'internationalité juridique. L'évolution du droit pénal est, du reste, plus lente parce que, comme nous le disions en commençant, c'est le droit le plus primitif après celui dont nous allons nous occuper immédiatement; les formes les plus communes sont toujours les dernières à revêtir les traits qui caractérisent les acquisitions plus récentes de la civilisation.

réunis et coordonnés. Ce qui est dans tous les cas certain, c'est que chaque spécialité criminelle a ses centres, et que les spécialités les plus hautes revêtent un caractère cosmopolite. Les vrais intellectuels du crime sont parmi les pionniers de la société future; ils ne s'arrêtent aux frontières que lorsqu'ils y sont arrêtés par des agents sociaux.

F. — Les frontières politiques. — Dans le tome II de mon Introduction a la sociologie (p. 3o3-4i2), et dans mon Régime représentatif, j'ai exposé mes conceptions théoriques et pratiques relativement à la politique. Rappelons ici seulement la définition que j'en ai proposée : « la politique est la fonction sociale la plus complexe de tontes, dont l'objet est, par le moyen d'organes et d'appareils d'organes, de régulariser d'une façon de plus en plus parfaite et méthodique les divers modes d'activité volontaire, réflexe, instinctive ou raisonnée de chacune des parties et de l'ensemble du superorganisme social. Au point de vue théorique et dogmatique, la politique est la théorie de la volonté collective ».

Les forces ou propriétés politiques de toute société sont • celles qui se rapportent à sa direction collective; elles sont de leur nature plus spéciales et plus complexes que toutes les forces sociales; elles doivent tenir compte de l'ensemble de ces dernières pour en dégager une tendance générale comme résultante du concours et de la combinaison de toutes les autres forces. Tant que les sociétés sont homogènes et simples, la force politique se confond elle-même avec la société; tousses membres exercent indifféremment les mêmes fonctions. A mesure, au contraire, que le groupe se différencie et que les diverses fonctions sociales : économique, génétique, esthétique, morale et juridique se spécialisent, apparaissent en même temps une politique économique, une politique esthétique, une politique psychocollective, une politique morale, une politique juridique qui, se coordonnant en un vaste système d'ensemble, en rapport avec la structure sociale, constituent le système politique de la société.

Alors et progressivement se dégagent aussi les organes ou institutions d'abord généraux et puis de plus spéciaux, mais à leur tour de mieux en mieux coordonnés par un système général, qui doivent servir à régler la volonté collective : institutions ou organes relatifs à la représentation à tous les

degrés et la plus fidèle possible de toutes les forces sociales ; institutions ou organes relatifs à la discussion, à la délibération de toutes ces forces en présence et naturellement en conflit fréquent, discussion et délibération" d'où doivent naître la décision et la résolution; enfin, organes ou institutions relatifs à l'exécution des résolutions adoptées à la suite des délibérations de toutes les forces représentées.

Dans les sociétés rudimentaires où une telle organisation de la volonté collective n'existe pas ou n'existe qu'à l'état latent, l'activité volontaire est surtout réflexe, instinctive, brutale, violente, brusque, incohérente et despotique; au contraire, dans les sociétés les plus évoluées en civilisation, la direction de la conduite sociale, aussi bien dans chacune de ses activités spéciales que dans son activité totale et combinée, devient raisonnée, méthodique, régulière, pacifique. En un mot, elle revêt par l'organisation même de la délibération, de la résolution et de l'exécution, des formes de moins en moins autoritaires et de plus en plus contractuelles. • Le régime parlementaire actuel n'est encore qu'une forme très imparfaite du système représentatif futur dont nous voyons cependant surgir les premiers linéaments nationaux et internationaux dans les groupements ouvriers aussi bien que capitalistes et dans tous les autres groupements des forces sociales.

Tous les progrès politiques, comme tous les autres progrès sociaux, se sont accomplis grâce au procédé naturel de la différenciation et par là même de la multiplication mais aussi de l'abaissement des frontières. La séparation du spirituel et du temporel et de même la séparation des pouvoirs ont été l'une et l'autre un affaiblissement continu du despotisme politique, de telle sorte que dès à présent les pouvoirs sociaux ne nous apparaissent déjà plus que ce qu'ils sont et ont toujours été en réalité, des fonctions sociales agencées an service d'ensemble de la société. Cette évolution de la conception théorique des forces politiques devait nécessairement résulter de leur différenciation pratique croissante d'où il résultait que l'activité de chacune d'elles était de plus en plus limitée par l'activité des autres et celles de toutes les activités spéciales par leur subordination à l'activité de l'ensemble social. Le Tzarisme n'a pu persister en Russie que

tant que la société, quoique fort étendue territorialement et nombreuse comme population, était homogène ; ce n'est pas surtout parce qu'il y a en Russie cinquante populations d'origine plus ou moins différente que le pouvoir politique est ébranlé, c'est parce qu'il y a des forces sociales de plus en plus différenciées, d'ordre économique et aussi moral, dont les tendances particulières ne peuvent plus être coordonnées par un organe purement individuel, même assisté d'une bureaucratie qui est loin, comme science et comme intégrité, d'être à la hauteur de celle de la Prusse par exemple. D'autres pays sont parvenus à fondre bien plus harmonieusement des populations de nature également diverse, la Suisse, la France, la Belgique, l'Angleterre, les Etats-Unis surtout; ces pays en sont redevables certainement avant tout à la différenciation énorme de leurs activités sociales mais aussi à la façon dont ils sont parvenus à coordonner ces différenciations dans un système représentatif, délibérant et exécutif correspondant.

La constitution d'un centre politique et commun de direction, relativement au stade tout à fait rudimentaire, où la volonté collective se manifeste comme nous la voyons encore s'exercer parfois dans une foule inorganisée qui s'agite bien plus qu'elle n'agit, est déjà par elle-même une différenciation; le despote est en réalité un agent, une force sociale incarnée dans un individu ; en réalité son vouloir et son pouvoir sont étroitement vinculés par la force homogène dont il est l'émanation.

Primitivement, toutes les frontières se confondent en une seule et même frontière; la frontière politique, celle qui délimite l'exercice de la volonté collective est à la fois la limite de son domaine économique, de sa constitution génétique, de son activité esthétique, de ses croyances, de son unité morale, de ses règles coutumières. Successivement les diverses frontières spéciales dépassent par pénétration les frontières politiques; finalement celles-ci tendent à se déplacer dans le sens de la fusion des groupes entièrement distincts, soit que l'un d'eux se subordonne l'autre violemment, soit que la fusion s'opère pacifiquement ; seule la forme du x>rocédé est différente, mais cette forme influe nécessairement sur la structure d'ensemble de la nouvelle société

agrandie. Dans tous les cas, l'extension de la masse sociale tendra à une différenciation plus complexe des fonctions sociales, les frontières politiques moins resserrées seront en rapport avec un plus grand nombre de divisions intérieures; la tendance de celles-ci et de celles-là sera à un nouvel abaissement et à de futures extensions.

Le résultat de la différenciation accomplie entre frontières diverses se constate facilement dans le fait, par exemple, qu'à l'origine la frontière qui limite la souveraineté politique du groupe se confond avec celle du domaine de la communauté; la souveraineté politique est en même temps une propriété domaniale; les limites du domaine commun sont les limites de l'activité volontaire collective. La distinction entre les deux fonctions, celle de souveraineté et celle de propriété s'opère insensiblement; toutefois, sous le régime féodal nous avons constaté qu'elles sont encore très étroitement unies. Au contraire, ladifférenciation devient très nette dès la constitution des grandes monarchies absolues; alors le chef politique est encore théoriquement et en même temps le propriétaire du territoire et de tous ses sujets, mais en fait cette propriété n'est plus que nominale; la distinction devient encore plus nette quand à la monarchie absolue arrive à se substituer le principe de la souveraineté de la nation ; alors le domaine arrive à se distinguer à peu près complètement delà souveraineté. Cependant ce serait une erreur de se figurer que cette différenciation implique l'absence de tous rapports; en effet, malgré, par exemple, la constitution de la propriété privée, nous reconnaissons de plus en plus aujourd'hui que celle-ci est une institution sociale susceptible de modifications profondes et qui, comme toutes les institutions, n'a été légitimée à sa naissance qu'à raison de sa correspondance avantageuse avec la structure d'ensemble de la société.

L'Etat moderne lui-même est issu d'une double différenciation ; il est d'abord différencié des autres Etats politiques par ses limites de souveraineté et en réalité uniquement par ces limites que dépassent toutes les autres forces sociales; ensuite il est différencié de la société même dont il est devenu un centre spécial et distinct; ses fonctions ne sont plus celles de la société bien qu'il soit une fonction de la société. On peut l'observer en temps de guerre. La guerre se fait d'Etat à

Etat et plus de société à société; la défense militaire est réservée à l'Etat; il est même- interdit aux citoyens non incorporés dans Tannée officielle de prendre part aux hostilités ; en ce qui concerne les travaux pacifiques, le domaine de l'Etat est également limité. On a dit que l'Etat moderne est un Etat métaphysique parce qu'il est en dehors et audessus de la société ; cela est vrai mais en partie seulement ; il est surtout un centre différencié investi de fonctions spéciales. Il est vrai, son domaine économique et social tend actuellement à s'accroître et de même la nation tend à redevenir la nation armée ; c'est un retour apparent aux formes primitives; cela indique un plus grand besoin de paix et la transformation future de l'Etat actuel dans l'Etat mondial en élaboration, transformation qui coïncidera sans doute en ce que l'impôt et l'emprunt ne seront plus les principales ressources, mais en outre, dans une mesure assez large, le domaine foncier et certaines grandes industries et monopoles qui ne peuvent être dans un Etat mondial abandonnés sans réserve ni à des particuliers ni même à des Etats isolés.

En somme le caractère fonctionnel des diverses institutions économiques dans leurs rapports avec les autres institutions sociales et, notamment politiques, est constant et universel, mais il devient de plus en plus clair pour la conscience collective à mesure que les institutions sociales se différencient, spécialement les fonctions économiques des fonctions politiques.

Cette différenciation actuelle des frontières économiques et des frontières politiques s'accentue nécessairement dans le stade international ; cela est manifeste dans le transport, le commerce et l'industrie et même, au point de vue de la propriété immobilière, naturellement plus lente à suivre le mouvement général ; actuellement, on peut faire partie d'un Etat politique et y exercer ses droits politiques tout en ayant exclusivement ses propriétés à l'étranger où on est dépourvu de droits politiques.

Ainsi les frontières s'abaissent à mesure que l'organisation devient internationale; elle devient internationale à mesure que l'organisation intérieure de chaque société se développe. Dans ce dernier cas, ou bien il s'opère une fusion entre cette société et la société extérieure qui se trouve dans des condi-

tions égales, ou bien, si les conditions sont trop inégales, la société inférieure subit le débordement de la civilisation supérieure et, quand ce débordement n'est pas méthodiquement réglé, quand il se fait par irruption violente, la société supérieure tend à s'abaisser jusqu'à ce qu'un niveau moyen se soit établi entre les deux.

Quant à l'organisation intérieure, elle progresse surtout et avant tout par le développement économique; en outre, comme je l'ai montré ailleurs, ce développement économique a lui-même pour point de départ un développement circulatoire.

Le résultat de plus en plus net de l'évolution des frontières politiques, en rapport avec la souveraineté politique, est que leur caractère fonctionnel se dégage de plus en plus; leurs limites sont les limites de l'activité sociale même ; ces limites peuvent être très restreintes quand cette activité est locale ou étendues au point d'embrasser le globe,quand cette activité est universelle; dans tous les cas cependant, même une activité universelle ne le sera pas d'une fa<;on absolue, elle sera réglée et limitée par d'autres activités également universelles. Partout et toujours nous nous trouverons en présence de fonctions universelles spéciales et qui précisément ne sont arrivées à s'universaliser qu'en se spécialisant. Il est inutile d'insister sur les nombreuses preuves à l'appui que nous donne à cet égard, notamment, le régime de la grande industrie moderne. Ici, cependant encore une fois, ce serait une erreur de perdre de vue qu'au-dessous des modalités universelles de l'activité collective, il existe une foule d'activités économiques et autres dont le rayon d'activité est plus court, et même que l'activité purement domestiquera moins étendue de toutes, est en revanche la plus générale.

C'est cette variété indéfinie des différenciations organiques des sociétés, en rapport avec la variété indéfinie de l'étendue de leurs multiples énergies particulières, qui nous conduit x ainsi naturellement à comprendre que les frontières politiques nationales s'abaisseront d'autant plus que les modes d'activité sociale qui, tous, sans exception aucune, dépassent les frontières politiques actuellement existantes, seront plus parfaitement différenciés et en même temps organisés et coordonnés.

La persistance des frontières politiques, malgré toutes les variations qu'elles subissent, prouve que l'équilibration internationale des forces sociales et, à plus forte raison, leur équilibration mondiale, ne sont pas encore suffisamment parfaites pour que le caractère exclusif, prohibitif et de souveraineté des frontières puisse faire place à leur fonction véritablement positive et supérieure d'organes de la vie intersociale de pénétration et de fusion réciproques. De même, bien que la vieille théorie des métaphysiciens du droit international, relativement à la souveraineté indépendante de chaque nation et à leur égalité naturelle, ait été toujours et soit de plus en plus démentie par les rapports de fait entre chaque Etat, cependant elle correspond, en réalité, encore à une insuffisance relative de l'organisation intérieure de chaque peuple, organisation qui s'oppose au dégagement du principe supérieur de l'interdépendance des sociétés et, par là même, tend aussi à conserver à la direction politique intérieure des formes autoritaires et de souveraineté correspondantes à celles des frontières extérieures.

Ce qui trouble actuellement la conscience collective ballottée entre le patriotisme, le nationalisme, l'internationalisme, le cosmopolitisme, c'est qu'en fait les frontières politiques, dès à présent, ne correspondent plus aux limites effectives de tous les autres modes de l'activité sociale. Un grand résultat au point de vue de l'apaisement des déchirements de la conscience collective serait déjà atteint par le fait qu'on arriverait ^comprendre l'étendue et la profondeur du problème à résoudre et aussi que cette solution, quelle qu'elle doive être, ne dépend pas uniquement de la libre volonté humaine même supérieurement éclairée, mais également du développement en partie spontané des conditions naturelles au sein desquelles nous essayons d'intervenir pour en rendre le cours le plus avantageux possible.

Cet inéquilibre de fait entre les frontières politiques et les autres frontières des forces sociales n'est du reste pas un phénomène exceptionnel et particulier à notre époque ; il a été le phénomène constant de l'histoire; il est même un facteur indispensable du transformisme social et du progrès. Une non correspondance actuelle est indispensable à une correspondance supérieure future. La vie sociale plus encore

que la vie individuelle est un équilibre instable; la fixer définitivement, comme un papillon dans un cadre, serait condamner la société à mourir.

Théoriquement et logiquement la société mondiale peut se constituer on supprimant les frontières politiques des Etats actuels, mais à la double condition de multiplier dans la mesure la plus large les divisions du travail social, en second lieu de coordonner ces innombrables divisions dans des centres de direction à la fois représentatifs, délibérants et exécutifs ou administratifs depuis les plus spéciaux jusqu'aux plus généraux. Il n'est pas plus difficile de prévoir dès aujourd'hui la constitution d'un vaste système mondial qu'il ne l'était, vers la fin du régime féodal, de prédire la formation des monarchies unitaires et absolues et au déclin de ces dernières l'avènement des constitutions nationales. Toutes les frontières actuellement existantes ne sont plus que des frontières de souveraineté politique ; elles sont essentiellement autoritaires et militaires; elles ne représentent plus que les derniers résidus de souveraineté encore persistants dans l'organisation intérieure de chaque Etat ; ces résidus vont et iront toujours en s'af faiblissant et dans la même mesure s'abaisseront les frontières extérieures. Cela n'empêchera pas toutes les formes de l'activité sociale d'être de mieux en mieux délimitées dans leur organisation propre et dans leurs relations réciproques; c'est au contraire cette supériorité d'organisation qui leur permettra d'étendre jusqu'à ses extrêmes limites la communauté sociale et rendra inutile la conservation des anciennes enveloppes extérieures qui, sous le nom de frontière, maintenaient les équilibrations sociales plus étroites représentées par les Etats souverains. Les procédés du développement historique continueront au fond à être les mêmes que ceux qui ont agi jusqu'ici et les conséquences au point de vue des rapports sociaux seront également les mêmes; le développement des Etats a organisé la paix intérieure, non point par la suppression des conflits lesquels n'ont fait que se multiplier avec les progrès de la différenciation des fonctions sociales, mais en soumettant leur règlement à des institutions également spéciales mais investies, dans cette spécialité, d'une mission collective lui attribuée par la force collective générale. Tl en sera de même

avec la constitution progressive de la constitution de l'Etat mondial. Toutefois à raison de l'équilibre intérieur de plus en plus pacifique de ce dernier, les formes coactivesde contrainte tendront de plus en plus, comme antérieurement dans les Etats particuliers en progrès, à s'atténuer d'un côté par le fait de l'adaptation par répétition et habitude qui rendra, comme antérieurement et toujours, la masse la plus considérable des rapports sociaux automatique, réflexe ou instinctive, de l'autre par le fait que les rapports spéciaux les plus récemment établis et les moins intégrés dans l'organisme mondial et nécessairement aussi toutes les inégalités sociales, économiques et autres seront de plus en plus résolus par les procédés supérieurs du contractualisme collectif.

Il ne faut pas s'imaginer par exemple que par le fait que les frontières douanières actuelles entre Etats seraient supprimées, les différences économiques qu'elles essaient de niveler d'une façon du reste très grossière et sous l'empire souvent d'autres préoccupations spécialement militaires et politiques, seraient elles-mêmes supprimées; seulement ces frontières seraient remplacées par des contrats intercollectifs et à défaut de ceux-ci, par un arbitrage représentant une force sociale plus vaste et plus élevée que celle des intérêts particuliers en conflit. Même en régime socialiste, la question, se présentera toujours de savoir combien un groupe doit livrer de charbon pour avoir une certaine quantité de farine ; des modes d'évaluation devront être adoptés, etc., etc.; même la théorie de la valeur de K. Marx tient compte non seulement de la durée du travail, mais de sa qualité.

Comme on le voit, la question des limites de l'Etat, comme le problème des fonctions de l'Etat et des limites de son intervention est un problème d'organisation sociale à la fois extérieure et intérieure; les frontières externes sont fonction de l'organisation interne et vice-versa. C'est une question de structure générale des sociétés; jusqu'ici malheureusement depuis plusieurs siècles, le problème des frontières, réservé aux juristes et aux écrivains politiques, n'avait pas fait un pas; la théorie, en ce qui concerne les frontières, retardait de la même manière du reste que les frontières et spécialement les frontières politiques, sont en retard sur l'évolution générale. Le droit naturel ni le droit international ne pouiG

vaient rien nous apprendre relativement à leurs caractères positifs. Les frontières ne sont ni géographiques ni ethniques, ni exclusivement économiques ou génétiques ou esthétiques, ou psycho-collectives, ou morales, ou juridiques ou politiques; elles sont tout cela à la fois, non pas additionné mais combiné. Cela se manifeste et s'impose maintenant à notre intelligence d'une façon doublement frappante, d'abord quand nous considérons les stades sociaux où toutes les frontières sociales n'en forment qu'une et ensuite quand nous observons ceux où plus aucune frontière ne correspond à aucune des autres. Ce double phénomène correspond au phénomène constant et universel de la formation et de la déformation et dissolution des Etats depuis les stades primitifs jusqu'aux grands et petits Etats contemporains en voie de transformation mondiale, telle la Belgique aussi bien que l'Angleterre. Les frontières font donc partie de l'organisation sociale; certainement toute structure sociale a des rapports avec la géographie, mais celle-ci n'est qu'un élément de la combinaison bien autrement complexe qui donne naissance au phénomène social. Ainsi, Fr. Lenormant prétend que l'Unité despotique de l'Egypte fut imposée par la solidarité rendue nécessaire par le régime du Nil, des canaux, des irrigations et des digues. Certes la coopération était imposée par la nature; elle l'est du reste généralement partout dans des limites variables; mais pourquoi plutôt l'unité despotique qu'une coopération consentie? Dans les Pays-Bas, dans des conditions tout aussi difficiles pour le moins et analogues, ne voyons-nous pas se constituer le régime républicain pendant la période la plus glorieuse de leur histoire et ne voyons-nous pas dès les premiers temps et encore aujourd'hui, sous la forme des wateringues, les populations lutter contre la mer et les inondations fluviales par de véritables groupements également républicains? Certes la Nature, y compris la nature humaine, impose à l'homme la vie en commun, mais elle n'impose ni l'esclavage, ni le despotisme, ni la liberté, ni la république, pas plus qu'elle n'impose tel ou tel fleuve, telle ou telle chaîne montagneuse comme frontière. Le monde est le nid de l'homme, mais l'homme fait aussi son nid du monde; l'un et l'autre sont les matériaux qui entrent dans les combinaisons sociales et notamment dans la structure des fron-

tières; celles-ci sont, comme la structure même de la société dont elles sont un aspect, le résultat du jeu des forces sociales.

Même la structure militaire des sociétés, tout en ayant des rapports étroits avec le despotisme politique intérieur et le caractère exclusif des frontières, n'a pas l'importance capitale que lui attribuent les théories d'A. Comte et d'il. Spencer. Ceux-ci arrivent à assimiler le régime industriel à la paix. Or, certainement, le développement industriel moderne a donné naissance à des conflits d'une violence énorme encore amplifiée par l'extension des progrès de la technique industrielle à l'art militaire; on peut même soutenir que, de tout temps et partout, la plupart des luttes ont eu des causes économiques. Certainement le travail semble être de nature essentiellement pacifique, mais cela même n'est pas absolu ; cela dépend de l'organisation du travail, de l'équilibration plus ou moins parfaite des forces laborieuses dans chaque société et dans le inonde. Beaucoup plus encore les intérêts du capitalisme tendent tantôt vers la paix, tantôt vers la guerre, dans les mêmes conditions. Mais, en outre, à toutes les époques et chez les peuples les plus divers, on trouve des sociétés éminemment guerrières, où la guerre semble même une profession économique et où cependant le despotisme n'apparaît qu'en proportion minime. Metchnikoff, dans La Civilisation et les Grands fleuves historiques, cite comme exemples les républiques cosaques d'Ukraine au XVII e siècle, les Monténégrins, les Sikhs du Pendjab, plusieurs tribus montagnardes du Caucase et de l'Abyssinie, et surtout les Kabyles. Il signale ceux-ci comme un des peuples les plus libres et en même temps très pacifiques. Cela est vrai, mais à l'intérieur seulement du groupe, vis-à-vis des membres de celui-ci. Et même cette humanité se manifeste sans forme de contrainte; seulement celle-ci est imposée non par un despote mais par la coutume. Ainsi la coutume kabyle renferme des dispositions pénales contre ceux' qui voudraient se soustraire aux œuvres de charité et d'appui mutuel; si un particulier veut tuer une bête, il doit en prévenir l'amin afin qu'une part en soit réservée pour les malades et les femmes enceintes. C'est là une forme certainement coactive de rapports sociaux, mais au fond très humaine dans une société militaire.

La forme donc est en somme autoritaire, même en ce qui concerne les relations les plus pacifiques à l'intérieur; ce sont les rapports avec le dehors qui sont surtout militaires ; toutefois cette structure extérieure agit nécessairement même sur la forme où s'exerce la solidarité sociale au sein du groupe.

Les distinctions entre sociétés guerrières et sociétés industrielles sont donc inexactes en tant qu'absolues; toutefois les exemples ci-dessus confirment que les formes pacifiques à l'intérieur de chaque groupe et la psychologie des sentiments également sociaux tendent à prévaloir à l'intérieur des frontières du groupe, en attendant que celles-ci s'étendent plus loin au dehors et par là môme agrandissent le domaine des relations pacifiques.

En somme, le processus d'évolution des frontières politiques reste toujours le même; c'est un processus de différenciation croissante et de coordination également croissante; de la même manière que s'est formée la nationalité française' ou anglaise, ou italienne, ou allemande, ou belge, se formeront des sj'stèmes plus vastes et finalement un système universel avec leurs centres de direction de plus en plus spéciaux, mais en même temps de mieux en mieux coordonnés. Il y aura surtout cette différence que les frontières politiques perdront de plus en plus leur caractère primitif de frontière de souveraineté, de propriélé, de sujétion et d'exclusion; ce sera la conséquence même de la différenciation progressive des fonctions sociales ; cette différenciation dégagera de plus en plus, comme nous le voyons dès maintenant, leur interdépendance effective masquée actuellement encore en partie par leur indépendance apparente dont le préjugé a été jusqu'ici entretenu par la métaphysique des juristes et des théoriciens politiques Les limites réciproques des diverses fonctions de l'activité sociale et notamment celles de leur direction volontaire et méthodique, c'est-à-dire leurs frontières politiques, revêtiront également des formes de plus en plus contractuelles, tout en faisant une part plus grande peut-être qu'antérieurement à l'activité automatique de la société.

Dans tous les cas, à moins d'oublier toutes les leçons de l'expérience historique, il nous faut aussi admettre que la paix intérieure de toute société agrandie ne peut être obtenue que par la subordination de toutes ses parties à un ensemble

supérieur, à une force collective générale. Une justice internationale, un parlement international, supposent une société internationale organisée dont la force collective juridique et délibérante ait à son service toute la force sociale pour assurer l'exécution de ses arrêts et de ses décisions. En un mot, sous ce rapport, l'organisation du système mondial ne fera que se conformer aux procédés naturels qui ont formé les sociétés particulières moins vastes. Essayer de créer des tribunaux internationaux comme celui de La Haye ou des Parlements internationaux comme on Ta proposé, serait une utopie, si on ne reconnaissait en môme temps que ces créations nécessitent l'abolition des frontières politiques actuelles et la fusion des Etats particuliers dans un Etat international ou mondial capable au besoin d'assurer l'exécution de ses jugements et de ses volontés dont les formes, il est vrai, seront généralement contractuelles, par l'intervention de toute la puissance collective.