CHAPITRE XIX

Exposé critique dks théories relatives aux classes.

On a généralement perdu de vue le caractère organique de la lutte des castes et des classes; dans les civilisations progressives elle constitue une adaptation supérieure de la société par voie de différenciation et de coordination de plus en plus spéciales et étendues; cette lutte s'effectue bien plus par le concours que par la concurrence, seulement les conflits, pour les observateurs superficiels, sont toujours plus apparents que les accords, les œuvres de guerre plus visibles que les travaux féconds de la paix.

Dans le Manifeste communiste, K. Marx et F. Engels, distinguaient eux-mêmes quatre classes, deux ascendantes, bourgeoisie capitaliste et prolétariat, et deux décadentes, noblesse féodale et petite bourgeoisie, y compris les artisans et les paysans autonomes. Dans La lutte des classes en France (i848-i85o), Marx observait que la bourgeoisie capitaliste se divise elle-même en fractions hostiles: i° les financiers; 2° les fabricants. Dans son livre La Révolution et la contre- Révolution en Allemagne, il y ajoute de nouveau la noblesse féodale qui, en effet, surtout à cette époque et même encore aujourd'hui, n'était pas un élément négligeable; en outre, il y divise la classe paysanne en gros et petits paysans, distincts eux-mêmes des serfs et des ouvriers agricoles; voilà donc d'après lui-même une demi-douzaine de classes pour les campagnes.

Dans son 18 brumaire (1852-1869) il énumèrepour la France : i° les paysans; 2 la petite bourgeoisie; 3° l'aristocratie fon-

eière; 4° l* 1 bourgeoisie capitaliste et 5° le prolétariat. En outre, dans le Capital il distingue les ouvriers qualifiés et non qualifiés et l'armée des sans travail.

Dans le Manifeste, Marx ajoute avec raison, et cette idée domine toutes ses vues sociales et politiques, que pour qu'une classe soit réellement existante, il ne suffit pas de l'identité des intérêts, il faut qu'elle en ait conscience et qu'il en résulte une solidarité, une organisation et par conséquent une orientation dans l'action avec une direction politique, une délégation chargée de la gestion permanente de ses intérêts. A cette époque, il constate que seule encore la bourgeoisie capitaliste réuuit ces conditions.

Nous avons suffisamment indiqué ci-dessus que cette analyse des classes est absolument insuffisante; quant à la théorie même, elle n'est pas une interprétation adéquate aux faits; elle ne tenait pas compte de la différenciation croissante des intérêts sociaux; par cela même elle devait aboutir à la conception simpliste d'une double concentration capitaliste et ouvrière, d'un dualisme absolu complétant tous les autres dualismcs de la doctrine Marxiste. Le processus de différenciation croissante qui dissout toutes les vieilles formes y compris l'Etat et les classes était méconnu et par cela même la solution du problème, dans un sens optimiste par une catastrophe, devenait l'issue et la synthèse de l'organisation contradictoire de la société.

Dans ses ouvrages antérieurs au Capital et dans le volume I er de celui-ci, Marx fait en récilité abstraction de tous les chaînons intermédiaires qui précisément caractérisent le cours de l'évolution sociale; il procède comme les anciens naturalistes qui faisaient de l'homme un être totalement distinct de tous les autres animaux, tandis que la science moderne s'efforce, au contraire, de compléter la série des chaînons intermédiaires et aboutit ainsi à concevoir l'unité de l'évolution.

Plus tard, dans le volume III, chapitre LU, livre III, il tente encore d'expliquer comment les classes se dif férencient; d'après lui cela ne s'effectue pas dans toute société en général, mais seulement en régime capitaliste pleinement développé ; il ne voit pas qu'au contraire le processus est le même dans toute société, sauf le degré de différenciation, et

même ici il persiste dans son erreur fondamentale qui consiste à concevoir la différenciation croissante comme se faisant dans le sens d'une concentration croissante de tous les intérêts distincts en deux classes d'intérêts absolument antagonistes; non, la différenciation est réellement croissante et c'est cette multiplication indéfinie des différences intermédiaires qui finalement arrive à combler, à niveler et à fondre les grandes inégalités extrêmes dans une structure sociale plus étendue et plus complexe que la combinaison antérieure et en outre supérieurement coordonnée.

Marx se trompe donc doublement, d'abord en concevant la loi de différenciation comme n'étant qu'une loi historique applicable seulement au régime capitaliste pleinement développé, ensuite en se figurant que cette différenciation au lieu d'être progressive serait en réalité une concentration dualistique. Au fond il reste toujours dominé par la dialectique hégélienne de la thèse, de l'antithèse et de la synthèse. « Les ouvriers salariés, conclut-il, qui n'ont que la force de travail et dont le salaire est le revenu, les capitalistes, qui possèdent le capital et touchent le profit, les propriétaires fonciers qui détiennent la terre et prélèvent la rente, constituent les trois grandes classes de la société moderne basée sur la production capitaliste... C'est incontestablement en Angleterre que cette subdivision est le plus largement et le plus catégoriquement développée. Cependant elle n'y existe pas encore dans toute sa pureté, et des couches de transition y masquent partout, incomparablement moins à la campagne que dans les villes, les lignes de démarcation. » Or je soutiens précisément que cest à cause de la progression de ces couches intermédiaires que la démocratie socialiste anglaise est à même de se développer et se développera; s'il devait en être autrement, si la conséquence de l'évolution devait être la formation, dans, toute sa pureté, de trois ou plutôt de deux classes antagonistes, la civilisation anglaise déjà devenue en grande partie mondiale, loin de se développer dans ce sens, rétrograderait vers des stades moins élevés, elle deviendrait décadente comme il arriva à tant de civilisations antérieures.

En somme la théorie de Marx est vague et insuffisante ; en terminant il se demande encore ce qui constitue une classe ; il semble que toutes ses explications antérieures ne l'ont pas

lui-même satisfait. « Comment se fait-il que ce soient les ouvriers salariés, les capitalistes et les propriétaires fonciers qui forment les trois grandes classes sociales? À première vue, on pourrait invoquer l'identité de leurs revenus et de leurs sources, et dire qu'il s'agit de trois grands groupes sociaux dont les membres vivent respectivement du salaire, du profit et de la rente, c'est-à-dire de la mise en valeur de leur force de travail, de leur capital et de leur propriété foncière. Mais, si tel était le point de départ de la classification, les médecins et les emploj r és, par exemple, formeraient égale- *•* ment deux classes, dont les revenus ont la même source. Et

cette subdivision croit à Vinfini en présence des séparations innombrables que la multiplicité des intérêts, la division du travail social, créent parmi les ouvriers comme parmi les capitalistes et les propriétaires fonciers, ces derniers devant être groupés, par exemple, en propriétaires de vignobles, de terres labourables, de forets, de mines, do pêcheries, etc. » Ici le manuscrit de Marx se termine inachevé. Il observe le phénomène de différenciation que sa théorie est insuffisante à expliquer, si ce n'est, comme sa théorie de la valeur, par un simple procédé logique d'abstraction. C'est ce procédé seul qui Ta amené à se représenter l'évolution économique moderne comme devant aboutir à la constitution pure et simple d'une Trinité de classes réductibles elles-mêmes à deux, la propriété elle-même finissant par être subordonnée au capital. Il note cependant que les différenciations et les transitions sont plus nombreuses dans les villes que dans les campagnes; cela eut dû éveiller son attention malheureusement troublée par la métaphysique hégélienne ; les villes sont plus évoluées que les campagnes; elles sont plus différenciées; voilà qui aurait dû le mettre sur la voie de la théorie que je crois être une interprétation plus exacte des faits et qui a l'avantage de s'étendre aux divisions existantes entre Etats en même temps qu'aux divisions intérieures des Etats. Cette théorie nous permet en même temps de nous former une conception de ce que sera l'infinie multiplication des intérêts et, dès lors, des conflits sociaux dans l'Etat mondial futur en même temps que les accords et les nivellements qui en résulteront nécessairement. Dans des études intéressantes publiées en 1903 dans la Xeue Zeiti Kautsky a essayé de répondre à la question de

Marx restée sans réponse; d'après lui, ce n'est pas seulement l'identité des revenus et de leurs sources qui réunit les individus en une même classe, c'est la communauté d'intérêts qui en résulte, et l'antagonisme de ces intérêts avec ceux des autres classes; de là il résulte que le concept de classe, explique en outre nécessairement l'antagonisme des classes. Ceci ne me semble perfectionner en rien ce que Marx avait déjà développé lui-même antérieurement et ne répond nullement à la question qui le préoccupait et qu'il avait sans doute réservée pour des réflexions ultérieures.

La théorie du savant et laborieux auteur de Y Analyse du Capital et de tant d'autres ouvrages profondément pensés, M. A. Loria, se rattache à celle de Marx; mais déjà sa conception se rapproche plus que celle de son maître de la réalité; l'étude de périodes économiques plus étendues et la critique historique devaient nécessairement aboutir à montrer que les erreurs de Marx proviennent d'abord de sa propre doctrine philosophique et ensuite surtout de la période restreinte sur laquelle portèrent ses observations.

Le savant professeur de l'Université de Turin, après avoir exposé que la richesse se divise d'abord en produit brut et en produit net, admet que ce dernier se distribue d'un côté à la classe propriétaire sous forme de revenu, de l'autre à la classe salariée; cette distribution il la considère comme étant à la base des classes sociales. Comme Marx, et à tort, suivant nous, il paraît exclure du capitalisme l'esclavage, le servage et d'autres formes historiques d'exploitation du travail par le capital.

Outre cette distribution primaire entre propriétaires et salariés il s'opère, d'après Loria, une redistribution secondaire du revenu. En effet, le revenu global est lui-même divisible en rente foncière et profit du capital, et ces revenus sont antagoniques. A son tour le profit du capital se divise entre l'intérêt perçu par celui qui a avancé le capital et le bénéfice de l'entrepreneur ; ces intérêts aussi sont antagoniques.

L'intérêt du capital lui-même se divise suivant que le capital prêté est productif ou improductif : une guerre nuit aux capitalistes qui ont avancé des capitaux dans la production, mais favorise les prêteurs de l'Etat, les banquiers, etc.

Une autre division embrasse les appointements des participants improductifs, magistrats, fonctionnaires, prêtres, professeurs, médecins, avocats, artistes, danseuses, cocottes, etc. Leurs intérêts sont antagonistes bien que tous s'accordent sur le prélèvement du revenu capitaliste en général.

Enfin, l'Etat participe au revenu et se débat contre tous les intérêts particuliers.

Il y a en outre le vol, le jeu, la bienfaisance et l'assurance qui accomplissent une redistribution supplémentaire.

L'auteur aurait pu citer la classe la plus vaste peut-être, celle des membres de la famille, des femmes et des enfants qui rend des services énormes en nature et est rétribuée en nature. Ceci seul lui eût suggéré que le capitalisme comprend d'autres formes que le salariat.

Les classes sociales, d'après Loria, sont le résultat de cette distribution. Ces classes sont : i° Celle des travailleurs non propriétaires et 2° celle des propriétaires non travailleurs ; puis viennent les classes composites : 3° de propriétaires travailleurs et 4° de non propriétaires non travailleurs. Les deux premières peuvent être considérées comme liées relativement aux dernières ; celles-ci sont des classes transitoires, de passage au salariat. Je n'insiste pas sur ces divisions plus ou moi us arbitraires comme toutes les classifications. Ce qu'il convient de retenir de la théorie de l'auteur comme observations exactes, c'est que, de même que le revenu, les deux classes sociales qui en sont le produit se subdivisent en une multitude de sous-classes ; même la rente foncière se subdivise en agricole, minière, urbaine; le profit est manufacturier ou commercial. Puis tous les revenus sont de grandeurs différentes; ils ne se différencient pas seulement qualitativement mais quantitativement; de là encore des intérêts divers. Il y a en effet d'après lui i° des classes à base qualitative dérivant de la nature différenciée des revenus et 2° des classes à base quantitative dont la première origine remonte au jour où l'accroissement de la population a imposé la culture des terres de qualité inférieure.

Seulement Loria ne voit pas que cette différenciation est progressive, qu'elle est une loi du développement organique des sociétés, non pas seulement dans la période actuelle mais dans toutes les périodes depuis les origines les plus loin-

taines; il ne voit pas que c'est le processus même par lequel les inégalités intrasociales et intersociales s'abaissent pour faire place à des connexions sociales et intersociales, lesquelles ont pour conséquence une société agrandie et plus élevée. Ce caractère organique de la différenciation a été perdu de vue ; les intérêts distincts et leurs conflits se multiplient mais leurs perturbations particulières sont de plus en plus contenues, limitées, et atténuées par ce particularisme même complété par la subordination de toutes les spécialités à l'ensemble de la structure sociale.

Il y a antagonisme non seulement entre sphères différentes de la production, mais entre industries de la même sphère ; leurs conditions ne sont jamais les mêmes. Au moyen-âge il y avait antagonisme entre les cités, entre les campagnes, entre cités et campagnes, entre métiers d'une même cité, entre les divisions et les membres du même métier. C'est toute l'histoire de la Belgique, de l'Italie, etc., pendant cette période. Les divisions sociales et intersociales se retrouvent dans tous les temps; seulement la caractéristique actuelle est, dans les civilisations progressives, que les divisions intermédiaires entre les termes extrêmes se multiplient et forment de plus en plus l'équilibre normal des sociétés, leur centre de gravité et, au point de vue de la forme juridique, que le passage d'une division à l'autre, d'une classe à l'autre par les individus n'est plus interdit. Pourquoi? Parce qu'en définitive déjà le droit a dû se conformerai! fait que les divisions en se multipliant s'atténuent et dès lors facilitent les transitions. Les castes, les classes se sont dissoutes et se dissolvent, comme la famille, la cité, l'Etat, la Nation, par différenciations successives préparatoires de rapports plus étendus, de formes sociales plus vastes. La tendance est à la formation d'un Etat mondial dont les aspérités et les basfonds, en un mot les inégalités, disparaissent de plus en plus dans la masse comme celles d'une orange ou de la planète. Bien entendu cette différenciation, qui est le procédé constant de l'adaptation se complète par une coordination d'ensemble de toutes les parties et cette double opération suppose le concours permanent des hommes. L'homme avec toutes ses propriétés est lui-même un facteur du devenir social.

Les classes ne sont donc pas permanentes, an contraire, leur formation et leur déformation sont historiques. Par conséquent le problème soulevé notamment par Schmoller de rechercher pourquoi toutes les classes sont permanentes malgré les variations individuelles qui font passer les membres de la société d'une classe dans l'autre, ce problème n'existe pas dans les termes absolus où il est posé. Plus les différenciations se multiplient, plus les transitions et le passage d'un groupe à l'autre sont facilités, plus les frontières des classes tendent à s'abaisser et à se transformer précisément dans ces organes de connexion et de transition. D'après Schmoller, la permanence des classes provient de causes anthropologiques; certains hommes présentent des supériorités natives sur les autres, ces supériorités sont transmissibles par hérédité. Nous avons montré dans la première partie de notre ouvrage, que la multiplication croissante des variétés de l'espèce humaine a été le procédé naturel d'adaptation de celle-ci à la surface de la planète ; cette adaptation a été de plus en plus intense, elle n'est pas près de s'arrêter; les variations qu'elle implique ont été de plus en plus limitées; il s'établit un niveau commun de plus en plus général. L'anthropologie confirme la sociologie dont elle est un des fondements.

D'après M. Ammon, les classes formées par la distribution des revenus sont permanentes parce que toujours les revenus viennent se disposer selon une courbe analogue à celle des talents et heureusement la grande majorité des hommes sont moyens aux deux points de vue. Seulement cette théorie ne démontre pas précisément le principe sur lequel elle est basée ; elle ne prouve pas que les individus qui occupent un point d'une courbe sont identiquement les mêmes que ceux qui occupent le point correspondant de l'autre.

La loi de différenciation progressive qui est celle de l'adaptation suffit au contraire à expliquer la formation, la déformation et la transformation des frontières intcrsociales et des divisions intrasociales. Elle est un aspect de la loi générale de limitation de toutes les forces et de toutes les formes de la nature.

Le problème de l'inégale répartition des richesses et des grandes divisions sociales qui en résultent, divisions qui tendent à entraîner la ruine de toutes les sociétés, a toujours

préoccupé tous les grands théoriciens politiques. Déjà Platon avait observé qu'en Grèce, riches et pauvres forment deux Etats dans chaque Etat. Toutefois ces observations ne devaient commencer à revêtir un caractère scientifique que vers la fin du XVIII e siècle avec la constitution de la science économique. Celle-ci en arriva à être considérée comme la base même de toutes les autres sciences sociales; ce point de vue se dégagea de plus en plus avec Marx et Engels, les représentants illustres du matérialisme historique; il reste seulement à la sociologie positive à dégager plus nettement la théorie des classes de ses dernières attaches métaphysiques et, grâce aux travaux spéciaux réalisés par les sciences sociales particulières, à en fournir une interprétation de plus en plus conforme à la réalité. L'école historique d'économie politique sera à cet égard la grande éducatrice de la sociologie contemporoine.

L'idéalisme de Platon ne l'avait pas empêché d'adopter une division à base économique de la société suivant le degré de fortune de ses membres; la lutte des classes avait été observée par lui et aussi bien que par Thucydide et Aristote; on n'ignorait pas davantage que chaque classe dans chaque cité était l'alliée naturelle de la même classe dans toutes les autres cités. La classe était donc arrivée à briser le cadre de chaque Etat, aussi bien celle des riches que celle des pauvres. A défaut de solution intérieure, le résultat fut l'impérialisme d'Alexandre et plus tard l'incorporation dans l'Etat romain. De même l'Empire romain fut la solution de la banqueroute de la lutte des classes et de la dissolution de l'Etat facilitée et non causée par les invasions barbares.

Dans l'Europe contemporaine, après la Révolution de 1789 et jusque vers le milieu du XI X e siècle, il semblait que le droit civil nouveau avait mis fin à l'existence des classes, par le fait seul que tous les citoyens, à l'exception cependant des femmes, avaient été déclarés égaux devant la loi, de même que tous les Etats étaient également proclamés égaux et souverains. J'ai essayé de montrer que cette égalité et cette souveraineté des Etats n'étaient que des principes formels ne correspondant à aucune réalité; on arrivera nécessairement à le reconnaître de la même manière que déjà maintenant théoriciens politiques, économistes et sociologues admettent a3

généralement l'existence de classes sociales au sein des diverses sociétés.

Parmi eux cependant quelques-uns essayent timidement de noyer le fondement économique de la division des classes sous un déluge de considérations idéologiques propres à en dénaturer le caractère essentiel. Cette ultime tentative sera d'autant plus facilement repoussée que, suivant les considérations antérieurement développées par moi, tout phénomène social est à la fois anorganique, organique et psychique, par conséquent en môme temps matériel et idéologique; il en est ainsi du phénomèneéconomiquequi est à la base de l'existence et de l'évolution des classes. Avec la métaphysique matérialiste, disparaîtra en même temps, en sociologie, la métaphysique idéaliste, comme a disparu le dualisme entre l'esprit et le corps.

D'après A. Bauer (Les classes sociales 1901), les classes sociales sont les divers groupes qui composent une société; ces groupes sont formés de tous les individus dotés d'une même éducation, développés dans des milieux analogues et surtout exerçant la même profession; « les classes sociales sont, dit-il, déterminées par la nature des occupations : « Les groupes ainsi formés se composent d'unités semblables, car c'est la profession qui marque chaque individu de l'empreinte la plus profonde. Par la force d'actions répétées chaque jour et pendant de longues années, elle engendre des habitudes, qui modifient dans le même sens des natures primitives divisées, les amènent à réaliser une sorte de type commun et au physique et au moral ».

Ainsi d'après Bauer des individus hétérogènes à l'origine deviennent homogènes en se livrant à la même profession. Mais cela n'explique pas les antagonismes des classes; cela explique tout au plus la formation d'un groupe professionnel. On peut admettre que les membres de ce groupe sont plus homogènes entre eux qu'ils ne l'étaient avant de s'être scindés de la masse; cependant celle-ci était plus homogène avant la différenciation produite par un groupement professionnel spécial. Enfin la classe est-elle adéquate à la profession? Evidemment non, d'un coté la même profession peut fournir des membres à diverses classes et il en est ainsi aussi bien pour les professions surtout intellectuelles que pour les professions

manuelles; d'un autre côté une même classe peut englober un grand nombre de professions en tout ou en partie.

Il n'en résulte pas cependant que le groupement professionnel n'ait rien de commun avec le mécanisme de l'évolution des classes. Dans tous les cas la théorie de Bauer est absolument insuffisante.

Dans la discussion de 1903, à l'Institut international de Sociologie de Paris, M. Tarde ne jeta guère de lumière sur la question. Il signala qu'avec les progrès de la civilisation le nombre des classes diminue, tandis tjue le nombre des professions augmente. Actuellement, d'après lui, il n'y a plus que trois ou quatre classes bien tranchées ; le connubiuni et le convivium seraient les caractéristiques de la classe. C'est le besoin de croire à une hiérarchie sociale, le besoin d'ascension qui crée la notion de classe; plus l'échelle est haute, plus les degrés sont nombreux. L'idée de profession dérive au contraire de la division du travail et du besoin de collaboration. Ici la théorie de la classe est essentiellement psychologique; la classe dérive du besoin de croire à une hiérarchie sociale qui permette de donner satisfaction au besoin de s'élever. Ici nous voyons l'idée de classe présider à la formation de la classe en vertu d'un but à atteindre : l'accession aux degrés les plus élevés. L'histoire ne nous montre, malheureusement pour cette théorie, rien de ce genre. Au contraire, les classes luttent entre elles, non seulement pour s'élever, mais pour établir, maintenir ou rétablir l'égalité. Nous voyons, au contraire, que la notion de classe n'apparaît que postérieurement à la formation de la classe.

De la discussion à la Société de Sociologie il y a à retenir que d'après M. Worms, au contraire, la classe est formée de tous les individus qui, dans les diverses professions, occupent un niveau identique ou équivalent et se considèrent dès lors du même rang social; il ajoute que le critère du niveau est en général la richesse. M. Bauer lui objecte, il est vrai, que Spinoza et A. Comte, bien que pauvres, n'appartenaient pas aux classes inférieures. Ou peut répondre qu'en fait, au point de vue économique, ils furent en partie des prolétaires intellectuels, et, à ce titre, certainement peu estimés par la classe des riches capitalistes; ils furent heureusement de cette faible élite qui à toutes les époques sut maintenir son

indépendance morale vis-à-vis des classes dominantes et qui même s'affirma comme une force supérieure à ces dernières. L'objection de Bauer n'a pas de valeur. La classe des philosophes forme elle-même des catégories spéciales : les uns sont professionnels et s'inclinent devant les puissances, ils sont les philosophes officiels ; les autres s'insurgent au contraire, ce sont les vrais initiateurs des sociétés.

M. Delbct, dans la même discussion, fit cette remarque importante que tout en reconnaissant avec M. Worms que le degré de richesse l'emporte en importance sur tous les autres facteurs, il estime que la naissance, la religion, la profession concourent à former la classe. Il finit cependant par dire que la masse sociale se classe en deux grands groupes : les détenteurs du capital d'un côté, les ouvriers de l'autre; ces deux masses tendent à s'organiser collectivement. Il semble donc se rallier à la conclusion Marxiste, tout au moins en ce qui concerne cette constatation en fait.

Dans la même discussion on essaya encore de préciser le caractère de la classe en disant qu'elle est mobile, qu'elle n'a aucun caractère légal. Mais est-ce la classe qui est mobile et ne sont-ce pas seulement ou surtout les individus qui la composent? Les uns en sortent, les autres y entrent; les cadres restent. Nous voyons cependant ici un phénomène correspondant à celui que nous avons observé pour les frontières extérieures : l'interpénétration des classes qui, dans les sociétés progressives, tend à établir un cadre plus large embrassant des unités et des groupes réduits de plus en plus à un niveau commun, à une équivalence sociale. Il n'est du reste pas exact de dire que la classe, à la différence des Castes et des Ordres, n'a pas de caractère légal; en effet, les classes sont en partie aussi maintenues et développées par les institutions et les lois établies au profit de celles qui sont dirigeantes et par elles.

Les Ordres et les Etats de jadis supposaient, dit-on, une démarcation légale entre les catégories de personnes, les classes pas. Cette distinction est trop absolue; l'organisation légale de la propriété et celle du Capital, de la Monnaie et du Crédit établissent en fait de véritables barrières.

A. Schaeffle donne des classes cette définition : « Ce sont des stratifications, des couches sociales fondées sur les différences de grandeur et d'espèce de la propriété, ou sur le fait

de la propriété et de la non propriété. » Je préfère cette définition à celle de Marx, d'après laquelle la réduction simpliste de la société à deux grandes classes a pour base unique la propriété ou non du capital et des instruments de travail. La définition du sociologue s'adapte mieux à la situation réelle que celle du socialiste. Littré a dit à peu près de même, mais plus vaguement : « Les classes sont les rangs établis parmi les hommes par la diversité et Vinégalité de leurs conditions. »

M. C. Van Overbergh (La Classe sociale, to,o5) résume très impartialement la théorie de Schaeffle :

I. — La base commune des classes sociales de tous les temps est de nature éoonomique. <*

II. — Elle prend racine en général dans le fait de la possession ou de la non possession des sources de revenus ou dans la différence de la propriété et, accessoirement, dans la différence d'espèces de propriétés.

III. — Il y eut de tout temps la classe des riches, la classe moyenne et la classe des pauvres.

IV. — Il y eut des époques où les classes moyennes dominèrent, mais cette situation se modifie chaque fois assez rapidement au profit de la classe des riches que l'évolution économique développe rapidement.

V. — Grâce à la propriété des instruments de production, la classe des capitalistes s'attribue dans l'Etat et dans l'Eglise la grosse part du pouvoir et des traitements; elle s'assujettit la science, l'art, etc.

VI. — L'antagonisme des classes actuelles est lié à l'actuel régime de production dont il est une résultante fatale ; cet antagonisme est d'ordre économique.

VII. — Les relations intimes entre les membres d'une classe sont avant tout d'ordre économique, accessoirement d'ordre politique et social. Les classes ont leurs mœurs spéciales.

VIII. — La tendance de la classe est destructive de la société au profit des intérêts de la classe.

IX. — L'antagonisme des classes n'est pas éternel, mais il ne disparaîtra qu'avec le régime de propriété privative des sources de revenus qui nous régit.

Comme Marx et Engels, Schaeffle distingue nettement les

classes des professions ; les premières sont fondées sur le fait de la propriété ou de la non-propriété, mais aussi, en ce qui concerne la propriété, sur la grandeur et l'espèce de propriété; les groupements professionnels sont basés sur les différences de métiers (Bau und Leben des socialen Korpers). Je considère au contraire les classes actuelles comme les cadres, les frontières élargies des professions; je relie celles-ci aux diverses fonctions sociales suivant que ces dernières se partagent plus ou moins les richesses produites par les diverses combinaisons des agents naturels, du capital et du travail. L'organisation des professions m'apparaît comme étant en corrélation avec la structure plus générale des classes dont le caractère est déjà devenu international et mondial Ainsi chaque profession spéciale reflète la structure de toutes les classes et de toutes les subdivisions de classes. Faire abstraction des professions dans une théorie des classes, c'est faire abstraction précisément du mécanisme évolutif des professions qui, par la différenciation croissante de celles-ci, a brisé les anciens cadres des Ordres et des Castes devenus trop étroits pour délimiter les groupements économiques actuels.

On voit combien la théorie de Schaeffle se rapproche de celle de Marx. Sans la discuter au fond, elle a le défaut de ne pas nous montrer le mécanisme de l'évolution par lequel les classes ont revêtu leur forme actuelle et préparent elles-mêmes leur transformation en correspondance avec les formes à venir des sociétés; cette théorie n'entrevoit pas davantage les rapporta existants entre la structure extérieure des sociétés représentée par leurs frontières et leurs divisions intérieures. C'est uniquement ce mécanisme qui est l'objet de notre étude pour le moment.

K. Marx ne s'est guère davantage préoccupé de ce mécanisme évolutif dont son ami et collaborateur F. Engels a au contraire mieux compris l'importance dans la suite en y appliquant plus systématiquement la méthode historique.

D'après le Manifeste Communiste de 1847 dû à leur collaboration, « toute l'histoire de la société humaine jusqu'à ce jour est l'histoire de luttes de classes ».*

A Rome, c'est la lutte entre patriciens, chevaliers, plébéiens et esclaves; au moyen âge, entre seigneurs, vassaux, maîtres-

artisans, compagnons, apprentis, serfs. « Presque chacune de ces classes comporte à son tour une hiérarchie particulière. » Observation capitale de Marx, négligée malheureusement dans la suite de sa théorie et qui aurait dû le prémunir contre sa conclusion simpliste !

« L'âge de la bourgeoisie a simplifié les antagonismes de classes. De plus en plus, la société tout entière se partage en deux grands camps ennemis, en deux grandes classes directement opposées, la bourgoisie et le prolétariat.

» L'existence de la bourgeoisie implique une transformation incessante des instruments de production, donc des conditions de la production, donc de tout l'ensemble des conditions, sociales.

» Par son exploitation du marché universel, la bourgeoisie a imposé la forme cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays...; « elle a soustrait à l'industrie son assise nationale » ; « les antiques barrières se sont écroulées .. » « Production matérielle, production intellectuelle, c'est tout un... C'en est fait des œuvres exclusives et bornées, écrites pour un seul peuple : de la multiplicité des littératures nationales et locales, naît une littérature universelle. » Tout cela est trop absolu et n'est vrai qu'en partie; K. Marx n'a pas observé que les formes caractéristiques et nouvelles d'une société n éliminent pas nécessairement les formes antérieures; elles ne font en général que s'y superposer et que les dominer.

» Actuellement, l'histoire de l'industrie et du commerce n'est plus autre chose que l'histoire de la révolte des forces productives modernes contre le régime moderne de la production... Les forces productives ont prodigieusement dépassé dans leur croissance « les proportions étroites de la propriété bourgeoise; cette propriété dès lors les entrave. »

« Les armes dont la bourgeoisie s'est servie pour abattre la féodalité, se retournent à présent contre elle-même... » « Les hommes aussi qui useront de ces armes, les ouvriers modernes, les prolétaires, c'est elle qui les a engendrés. »

« A mesure que grandit la bourgeoisie, c'est-à-dire le capital, à mesure aussi grandit le prolétariat, la classe des ouvriers modernes qui n'ont de moyens d'cjxfcsWave qu'autant

qu'ils trouvent du travail, et qui n'en trouvent qu'autant que leur travail accroît le capital. »

Le travail, par le machinisme et la division du travail, se réduit de plus en plus « à la manœuvre la plus simple ». Le travail est devenu une marchandise dont le prix équivaut aux frais nécessaires à l'ouvrier pour vivre et se perpétuer; le salaire tend à diminuer, les heures de travail à augmenter.

« Le petit atelier est devenu la grande usine du capitaliste industriel... »; « le travail des femmes évince le travail viril », de môme le travail des enfants, celui des adultes.

En outre, « les autres espèces de bourgeois, le propriétaire, le commerçant au détail, le prêteur sur gages, etc., fondent sur l'ouvrier. »

« Les classes moyennes d'autrefois, petits industriels, petits commerçants et rentiers, artisans et paysans, tous tombent dans le prolétariat. »

« Mais le développement de l'industrie ne fait pas qu'augmenter en nombre le prolétariat; il l'agglomère en masses plus denses; sa force en est grandie avec le sentiment qu'il en a. La différence dans les intérêts et dans le genre de vie se nivellent entre les catégories diverses du prolétariat à mesure que l'outillage mécanique détruit les différences dans le genre de travail et réduit presque partout le salaire à un niveau d'une égale modicité. »

Ce n'est pas tout : la concurrence bourgeoise et les crises font que les salaires oscillent violemment; de là des conflits collectifs, des coalitions, l'union progressive des ouvriers; ces unions deviennent nationales avec une direction centralisée; dès lors, il y a lutte de classe, lutte favorisée et développée par les intérêts divergents de l'ancienne société. Même « comme autrefois, une partie de la noblesse passa à la bourgeoisie, ainsi de nos jours une partie de la bourgeoisie passe au prolétariat, et c'est le cas notamment pour un certain nombre d'idéologues bourgeois qui se sont élevés jusqu'à l'intelligence théorique de l'ensemble du mouvement historique. »

Toutefois, « de toutes les classes qui de nos jours s'opposent à la bourgeoisie, le prolétariat seul est une classe vraiment révolutionnaire. Les autres classes s'étiolent et périssent.!; : lfft classes moyennes... ne combattent la bonr-