VU! L

uv î

classes extrêmes; dès lors, la solution en doit être d'autant plus facile que la richesse se concentre de plus en plus en un plus petit nombre de mains, tandis que la masse prolétarienne, dénuée de tout capital et des instruments de travail, grandit tout en se concentrant elle-même dans une organisation consciente.

Cette description ne correspond pas aux faits : l'évolution est continue; ses lois ne changent pas suivant les périodes historiques; les inégalités sociales de même que toutes les combinaisons historiques du capital, des agents naturels et du travail sont originaires; loin de se simplifier elles s'amplifient et se compliquent, mais cette extension et cette complication sont toujours, bien entendu dans les sociétés progressives, accompagnées d'une différenciation sociale croissante des fonctions, différenciation croissante qui tend à une équivalence plus grande de ces fonctions et exige leur coordination par des liens plus étendus et plus élevés, d'où il résulte une société agrandie et supérieure à l'état précédent.

Engels, dans quelques-uns de ses travaux et grâce à l'emploi plus systématique de la méthode historique, s'est laissé beaucoup moins entraîner par la dialectique et, par cela même, il a jeté plus de lumière sur le mécanisme et l'évolution des classes.

D'après Engels (Les Origines de la Société), la division de la société en deux classes, maîtres et esclaves, exploiteurs et exploités, date seulement du jour où la force-travail do l'homme devint capable de créer plus de produits qu'il n en fallait pour son entretien. Cela ne fut possible qu'après la découverte du métier à tisser et de la fonte des minerais et du travail des métaux. Encore une fois, pour Engels, les inégalités ne sont pas originaires. Il observe deux périodes : la première va des origines à la barbarie, la seconde de celle-ci jusqu'à nos jours. Dans la première il n'y a pas de classes, l'homme produit à peine assez pour lui-même ; il n'y a pas de plus-value; les formes de la consanguinité sont, dans ce stade, les formes dominantes et non celles de la production et de la technique de la production. Pas plus que Marx, il n'admet donc de lois générales et abstraites. Dans ce premier stade, il n'y aurait eu aucune place, ni pour la domination d'un sexe sur l'autre, ni pour la servitude d'une famille à une autre, ni

pour l'exploitation d'un individu par un autre. Il conçoit donc une homogénéité et une égalité primitives absolues. Il avoue, cependant que Y homme fait la guerre! Pourquoi la guerre apparaît-elle? Je laisse de coté le point de savoir si pendant longtemps les femmes ne combattirent pas aux côtés des hommes. Mais on ne s'explique la guerre elle-même que s'il y a dans la tribu primitive soit des inégalités intérieures, soit des inégalités extérieures, soit ce qui est le plus ordinaire, un inéquilibre à la fois interne et externe, c'est-à-dire des inégalités. La guerre est un moyen d'y remédier en prenant ce qui est aux autres; c'est, dès lors, une forme d'exploitation source de plus-value pour le vainqueur. C'est tout au moins l'exploitation d'un groupe social par un autre. C'est ce que ni Marx, ni Engels n'ont observé. Ce n'est pas, en effet, l'exploitation individuelle qui est à l'origine du capitalisme et des classes, c'est l'exploitation collective de tout un groupe par tout un autre groupe. Et il en a toujours été ainsi : les castes, les ordres, les classes ont toujours été des formes collectives et successives d'organisation de plus en plus vaste de» inégalités existantes dans les sociétés.

D'après. Engels, avec la période de l'élevage du bétail, du métier à tisser, de la fonte et du travail des minerais et des métaux et surtout à partir de la période agricole, l'homme produit plus que son entretien; il en conclut que le manque de bras se fait sentir. Sont-ce bien les bras qui manquent et, comme nous l'avons montré pour la période précédente, n'est-ce pas précisément l'usage tout à fait primitif de l'exploitation d'un groupe par un autre qui explique que cet usage s'est continué dans la suite, il est vrai, avec plus d'intensité à l'intérieur de chaque groupe et non plus uniquement ou surtout vis-à-vis de l'extérieur, par cela même que dans la nouvelle période, comme dit Engels, le travail des autres crée une plus-value. Mais il en était ainsi, à plus forte raison, dans la première période, puisque le vainqueur pouvait s'emparer non seulement de la plus-value mais de la richesse totale des vaincus, sans se soucier de ce qui est nécessaire à leur entretien et à la perpétuation de leur espèce, à tel point que l'on ne faisait pas de prisonniers non pas surtout parce que leur travail n'aurait pas donné de plus-value, mais parce que le bénéfice, tout au moins immédiat, était bien plus

facile et plus considérable en anéantissant l'adversaire et en lui prenant tout son bien? D'après Engels, la première scission des sociétés en classes s'opère quand le travail des vaincus peut être productif de plus-value. Alors naît la division en maîtres et esclaves. Nous savons cependant, aujourd'hui, que l'esclavage ne naît pas uniquement des prisonniers de guerre ; nous savons qu'il s'est aussi produit spontanément à l'intérieur des sociétés, par suite des inégalités qui s'y produisaient dans les conditions économiques de leurs parties constituantes.

Sous la période dite de civilisation, l'esclavage, d'après Engels, devient l'élément essentiel du système social; le9 esclaves ne sont plus seulement les auxiliaires mais les instruments de la production. Engels observe fort bien que, dans ce stade, il s'opère une différenciation du travail entre l'agriculture et le métier, une généralisation de l'échange, du commerce entre tribus et nations ; une multiplication des marchands et intermédiaires, une extension de l'usage de la monnaie. Malheureusement, cette différenciation croissante ne lui sert à rien au point de vue de l'interprétation du mécanisme évolutif des classes. Il montre seulement qme l'exploitation à outrance des esclaves s'étend de plus en plus aux hommes libres; ceux-ci, dès lors, aussi se différencient en riches et pauvres. En réalité il prend l'effet pour la cause ; car si les hommes libres arrivent à être exploités, c'est par le fait qu'ils étaient devenus économiquement inférieurs et pauvres. Mais ainsi Engels essaie d'expliquer la nouvelle scission qui s'effectue alors dans la société en classes antagonistes fondées sur la grandeur de lu propriété. Seulement ce nouvel élément d'inégalité, il le perdra encore une fois de vue dans son idée préconçue de conclure à la simplification des luttes entre les classes par la réduction de celles-ci à un dualisme absolu.

D'après Engels, la propriété privée s'étendit du bétail au sol. Alors il se forme une aristocratie; la femme et l'enfant sont dominés par l'homme. En résumé, dès lors, les antagonismes sociaux qui agitent toute l'histoire sont: l'exploitation des esclaves par les libres, l'exploitation des femmes et des enfants par les hommes, l'exploitation des pauvres par les riches.

Ces diverses exploitations sont toutes déterminées par le changement des modes de production. Et Engels fait sienne cette conclusion du Manifeste de 1847 d'après laquelle « avec l'antagonisme des classes à l'intérieur des nations s'ouvre Tére de l'exploitation des nations les unes par les autres », alors qu'au point de vue de l'évolution c'est précisément, comme nous l'avons vu, le contraire qui est vrai ; les inégalités et l'exploitation ont commencé par être intercollectives entre tribus, avant de revêtir leurs formes actuelles, individualistes en apparence, après avoir passé par les inégalités et exploitations de clans à clans, de familles à familles ; nos classes actuelles sont les formes Collectives contemporaines de ces inégalités et de l'exploitation qui en résulte, mais formes infiniment plus larges et incomparablement plus différenciées au point de vue de leur contenu que les cadres antérieurs.

D'après Engels, l'état de guerre permanent entre nations accrut l'autorité des chefs militaires qui se fortifia par hérédité ; il se forma une classe de familles déjà puissantes par leurs richesses qui devinrent les familles dirigeantes de la société. A l'esclave se substitua le travailleur demi-libre, puis libre à mesure que le travail des premiers devint plus productif, spécialement quand, par suite de la résistance des barbares, la valeur de l'esclave augmenta.

M. C.VanOverbergh résume la théorie comme suit : « Les possesseurs d'instruments de production constituent la classe dirigeante. Ceux qui en sont privés et travaillent pour le compte des premiers forment la classe dirigée. Ceux qui unissent en leurs personnes la qualité de propriétaire et de travailleur et sont ainsi maîtres de leur propre économie, forment la classe moyenne. Sous des noms divers, ces trois classes se divisent chacune en sous-classes diverses, dont le nombre et l'importance varient à travers l'histoire. Mais, de même que la civilisation progressive tend à raréfier les classes, elle tend à diminuer la variété et l'importance des sous-classes. »

Or c'est le contraire qui semble vrai. Engels dit lui-même ailleurs que le point de départ de l'évolution est l'absence de classes et que le point d'arrivée est la formation de plus en plus nombreuse de sous-classes et de divisions professionnelles; de cette formation résulte un endettement de la classe.

Sehulze-Gavernitz de son coté a très bien montré, à propos de la grande industrie du coton, que les nouvelles industries tendent toujours à échapper aux règlements des industries anciennes; les professions nouvelles travaillent donc sans cesse à briser les cadres anciens, à les cribler de trous, à transformer leurs frontières séparatives et rigides en voies de pénétration réciproque. De telle sorte, et c'est là sur quoi seulement nous voulions insister ici, que le mécanisme évolutif des divisions sociales intérieures est eu définitive identique à celui des frontières proprement dites extérieures ; nous avons vu du reste que leur point de départ est commun. L'origine des classes sociales est intercollective, c'est-à-dire représentée par les inégalités existant naturellement entre tribus, clans, etc. Les castes elles mêmes sont déjà des divisions consécutives intérieures en rapport avec les première s et fondées sur la domination de certains groupes .sur d'autres . Nous voyons ainsi toujours le système des divisions sociales internes continuer à correspondre aux divisions internationales. Ainsi, avec la constitution du marché économique relativement fermé mais englobant un grand nombre de divisions antérieures, sous la monarchie absolue, nous voyons le régime des corporations commencer à décliner et, dès avant 1789, en France, le système mercantiliste se transforme en un Systems d'économie nationale et internationale où les Ordres et les anciens Etats finissent par être abolis pour ne plus laisser en présence que les multiples intérêts de classes divergentes dont les extrêmes sont représentés parles riches et les pauvres avec un nombre croissant de degrés intermédiaires, bien entendu dans les sociétés progressiues.

Engels reconnaît avec Morgan que, sous des noms divers, l'évolution a été : tribu, phratrie, gens. Il admet que ces scissions ont été favorables au développement social; ces scissions s'effectuent quand, relativement aux subsistances et au territoire, la tribu est devenue trop considérable. Ces scissions produisent des relations plus nombreuses, plus régulières et plus étendues; le mariage entre gen tes différentes devient possible, tandis qu'entre tribus il se faisait par rapt et violence.

Les constitutions de Solon et de Servius Tullius créèrent l'Etat et divisèrent la population en classes d'après la fortune;

ces constitutions correspondirent à un développement social caractérisé par des différenciations encore plus nombreuses. Cependant toutes ces divisions correspondent toujours à des antagonismes. Dans l'antiquité classique, les villes dominent généralement la campagne; au moyen-Age la campagne domine d'abord la ville; la classe des marchands se développe comme classe intermédiaire. Mais Engels encore une fois se trompe en croyant que ce sont ces divisions qui créent l'échange; elles créent, il est vrai, des liens sociaux, mais ces divisions sont en première ligne le résultat du développement de la circulation économique. C'est ce qu'a très bien observé, mais insuffisamment généralisé théoriquement, G. Schmoller quand il reconnaît que « ce n'est pas le capital en soi, mais l'économie monétaire, les débouchés, la circulation et le crédit qui devaient dissoudre la constitution féodale du moyen-âge avec son économie naturelle et familiale et conduire à la libre propriété, an travail libre, à des systèmes d'exploitation intensive, à la division du travail, à l'économie nationale et moudiale : une nouvelle constitution agraire et une nouvelle organisation du travail rural devaient s'ensuivre, de même qu'un nouveau classement de la population agricole. Et partout, ce nouveau classement, déjà parce qu'il était plus ancien et plus étendu que le classement industriel, avait de l'influence sur celui-ci et sur toute la société. » (T. V, p. i56) Mais ceci ne tend-il pas à confirmer l'objection de Bûcher que la division du travail n'est pas la cause mais l'effet des inégalités économiques? Seulement Bilclier aurait dû ajouter, comme je le fais, que les inégalités économiques elles-mêmes sont déterminées par les modes de circulation.

Quoi qu'il en soit, p]ngels dit que l'Etat apparaît à la suite de la division du travail; c'est celle-ci qui scinde la société en classes; alors la gens a vécu et est remplacée par l'Etat. (Origines p. 272.)

Engels considère aussi que la gens prend une forme historique spéciale dans la constitution de la Marke.

Quant à l'Etat actuel, il correspond à la division de la société en classes; il est né à un moment historique de la société qu'il domine, « mais, conclut-il, nous nous rapprochons maintenant à grands pas d'un degré de développement de \x production où non seulement l'existence des classes a

cessé d'être une nécessité, mais où elle devient un obstacle positif à la production. Les classes disparaîtront aussi fatalement qu'elles ont surgi. Et, avec elles, s'écroulera inévitablement TÉtat. La société organisera de nouveau la production sur les bases d'une association libre et égalitaire des producteurs. » (Ibid., \y. 281.)

On peut accepter d'une façon générale cette conclusion en lui enlevant son caractère de fatalité et en se plaçant dans l'hypothèse d'un développement progressif continu de la société humaine. Seulement Engels n'explique pas le mécanisme de cette évolution progressive. Ce mécanisme consiste précisément dans le fait de la multiplication croissante des professions qui brise peu à peu le cadre des classes basées sur l'importance et la nature des revenus et du capital, à tel point que, dès aujourd'hui, de plus en plus les fonctions de propriétaire, de capitaliste, d'entrepreneur, d'ingénieur, de directeur, etc., etc., ainsi que toutes les fonctions dites libérales et dirigeantes sont gérées par des professionnels et constituent de véritables professions, de telle sorte que les privilèges économiques des classes détentrices de la propriété, du capital, de l'intelligence, n'ontplus de raison d'être puisque ces fonctions leur échappent; celles-ci passent aux mains de professions spéciales dans une société en voie de constitution mondiale par le fait même que les cadres anciens des classes sont dès à présent brisés par les besoins d'une circulation plus vaste et plus intense dont le mécanisme infiniment plus complexe, plus efficace et plus approprié est représenté par les milliers de rouages professionnels dont le jeu devient de plus en plus solidaire et par conséquent la valeur sociale de plus en plus équivalente.

Le disciple le plus scientifique de Marx et de Engels, Kautsky, n'a guère modifié, ni perfectionné leurdocrine en ce qui concerne les classes. Dans L'Ethique et le matérialisme historique, Stuttgart Kjo6,i\ développe l'idée que la formation des classes est un produit de la différenciation du travail. Déjà le règne animal connaît la séparation des classes La société animale contient des groupes dont les frontières sont différentes, mais ce groupement se base sur les différences naturelles en premier lieu du sexe et de l'âge; ces différences, l'invention de l'instrument du travail ne fait tout d'abord

que les renforcer. Quand révolution économique tend à élargir les limites de la société jusqu'à englober le inonde entier, alors se produit le phénomène suivant : différentes classes, différents groupes se forment dans les cadres desquels la lutte devient de plus en plus acharnée ; les sentiments sociaux disparaissent presque dans les membres des groupes différents (lutte des classes); mais, dans les limites de ces mômes groupements, de ces classes, les sentiments sociaux gagnent autant en intensité, qu'ils perdent en étendue, comme on le voit dans Mutual Aid de Kropotkine.

Kautsky rattache donc l'évolution des classes à l'évolution de la division du travail et dès lors, mais sans le dire nettement, à la différenciation progressive des professions. Il le fait sans voir que cette différenciation croissante est en contradiction avec la loi marxiste de la simplification de la lutte des classes sous forme d'un duel entre la bourgeoisie et le prolétariat. Il n'ose plus cependant, en présence des démentis de la statistique, affirmer d'une façon absolue l'inévitable anéantissement des catégories intermédiaires. Bien plus, il ne va plus aussi loin que l'optimisme marxiste en ce qui concerne la classe grandissante des intellectuels comprenant les directeurs d'usine, les ingénieurs, les chimistes, techniciens, contre-maîtres qualifiés, bureaucrates, journalistes, artistes, professeurs, officiers, avocats, magistrats,médecins,etc.,etc. Kautsky reconnaît que cette nouvelle classe moyenne croît en nombre et en importance par rapport à la petite bourgeoisie; seulement il ajoute que, par son accroissement même, elle se déprécie et devient déplus en plus, à raison même de sa dépendance du capital, hostile à l'égard de ce dernier. Sans aller aussi loin que Marx dans son optimisme, il fait cette subtile distinction que les intellectuels n'ont aucun intérêt commun de classe, mais seulement des intérêts professionnels. Sans discuter le fond, je retiens de ceci uniquement que le mécanisme de l'évolution qui a brisé successivement les cadres des tribus et des clans génétiques, puis des Castes, des Ordres, des Etats, des corporations, tend maintenant comme le montre le développement signalé par Kautsky pour les fonctions dites intellectuelles de la société, à ne plus reconnaître d'autres délimitations qus celles déterminées par les intérêts professionnels. Le mécanisme de l'évolution, ai

dans les sociétés progressives, par la différenciation et la coordination croissante des fonctions, tend, en effet, maintenant à broyer et pulvériser les classes, ne laissant plus debout que les intérêts professionnels dans une société où les agents naturels, le capital et le travail, tendent de plus en plus à revêtir des formes socialisées dans la mesure même de l'intervention de la société dans l'utilisation de ces forces au point de vue de la production et de la répartition des biens économiques.

Les nouvelles différenciations et coordinations à réaliser sont précisément indiquées par la forme plus avancée de la catégorie des intellectuels elle-même déjà subdivisée en une foule de professions distinctes. Marx avait lui-même reconnu officiellement la distinction plus générale des travailleurs en qualifiés et non qualifiés, distinction réelle mais dont il a eu tort, à mon sens, de tirer comme conséquence le droit à une part plus considérable dans la rémunération du travail. Cette conséquence n'est pas légitime théoriquement; elle ne l'est pas davantage au point de vue pratique, car, précisément une des conséquences pratiques du mécar nisme de l'évolution doit être et sera, en broyant les classes, par la multiplication indéfinie des professions et de leur» intérêts distincts, de les réduire de plus en plus à un niveau commun de rémunération du travail; en un mot l'équivalence de toutes les professions deviendra nécessairement la loi tendancielle des sociétés progressives à raison précisément de la solidarité rendue nécessaire et évidente par la différenciation même des professions. Outre celle dos intellectuels, les classes représentant les dernières formes d'inégalité doivent à leur tour être pulvérisées de manière que, réduites dès lors à leurs éléments moléculaires les plus simples, les professions, toutes ces dernières apparaissent clairement comme des services de coopération et de solidarité sociales et, par conséquent, équivalents en rang, en dignité, en valeur et, dès lors, aussi au point de vue de leur rémunération.

Ni Marx, ni Engels, ni Kautsky, n'ont rien compris à ce mécanisme qui a été le mécanisme constant de l'histoire : variations sous l'influence du milieu, c'est-à-dire du territoire combiné avec la population, d'où sélection spontanée ou méthodique des formes les plus avantageuses, d'où diffé-

renciations sociales croissantes, coordination et adaptation supérieures.

Marx, Engels et Kautsky n'ont vu que l'aspect extraordinaire du mécanisme; en face de l'antagonisme gigantesque de la bourgeoisie capitaliste et du prolétariat, antagonisme représenté par l'échelon le plus élevé et par l'échelon le plus bas de nos sociétés les plus évoluées, les différences d'espèce leur paraissent négligeables; encore n'envisagent-ils que les classes et non leur contenu : classe agricole, classe industrielle, classe commerçante. « Cette classification, dit Vandervelde, paraît bien peu de chose en regard de l'abîme grandissant entre les salariés qui vivent exclusivement de leur travail et les propriétaires, capitalistes, entrepreneurs qui vivent partiellement ou totalement du travail d'autrui. » Dans nos sociétés progressives, cela n'est exact que si on considère les extrêmes; les sous-classes indiquées par Vandervelde ne sont pas les seules différenciations réalisées; le résultat de l'évolution c'est la différenciation des sous-classes elles-mêmes en une foule de professions dont le développement, comme nous le voyons déjà, finira par absorber de plus en plus les fonctions de direction et autres qui furent transitoirement la justification historique du capitalisme. Négliger les degrés intermédiaires entre le protëtariat absolu et le capitalisme extrême, c'est négliger l'aspect le plus important de l'évolution, laquelle tend de plus en plus à faire de tous les membres de la société des intermédiaires. C'est en ce sens qu'il faut interpréter la tendance actuelle à la constitution des syndicats professionnels ; ceux-ci nous apparaissent dès maintenant comme le point d'arrivée actuellement le plus avancé de l'évolution, qui, suivant un mécanisme toujours identique, a successivement réduit les antagonismes de tribus, de clans, de nations, à des luttes de Castes, d'Ordres, de Classes, et maintenant, en dernière analyse, à des conflits d'intérêts professionnels. Remarquez bien que je n'affirme nullement que cette évolution soit fatale ni même que, dans nos sociétés les plus avancées, il n'existe pas certaines tendances inquiétantes vers une involution régressive en ce sens, qu'au moins dans certaines parties de leur économie, l'importance des échelons intermédiaires diminuerait; mais si ce phénomène devait se généraliser et

si réellement, suivant la conception marxiste, la concentration du capital et des instruments de travail en un nombre de plus en plus réduit de mains devait se réaliser, tandis que de l'autre se développeraient de plus en plus le prolétariat et l'armée de réserve des sans-travail, alors nous serions en présence d'un phénomène analogue aux chutes de civilisation observées antérieurement dans les grandes civilisations antiques. Une telle situation aurait pour conséquence non pas le triomphe du socialisme scientifique, mais la décadence non seulement économique mais intellectuelle, morale et politique de toute la société sous forme, par exemple, d'une féodalité industrielle et d'un nouveau mysticisme religieux.

A la différence de K. Marx, de Engels et de Schaeffle, M. G. Schmoller ne sépare pas absolument la profession de la classe, mais en revanche il introduit dans l'interprétation de celle-ci des éléments tout à fait accessoires qui lui font perdre de vue le caractère essentiel non seulement des classes actuelles, mais des Ordres, des Etats, des Castes, ete., qui en ont été les formes antérieures plus rigides et plus étroites en tant que démarcations sociales globales en rapport avec les divisions professionnelles toujours correspondantes. Schmoller indique comme causes essentielles de la formation dos classes : la race, la division des professions et du travail et la distribution de la propriété. 11 distingue trois formes historiques : la Caste, l'Ordre, la Classe. Celle-ci lui apparaît comme ouverte et certes elle l'est relativement aux autres, comme nos frontières le sont aussi relativement à celles de jadis.

Schmoller signale qu'en Allemagne, les fonctionnaires des communes et de l'Etat, les employés privés et les professions libérales comprennent plus de deux millions de membres occupant une situation intermédiaire entre bourgeois et ouvriers. Cette classe spéciale reçoit une éducation supérieure comme les capitalistes et travaille comme les ouvriers. D'après lui, <c l'antagonisme social qui domine notre époque est celui entre les entrepreneurs et les ouvriers de l'industrie. »... « Les antagonismes, les luttes et la domination de classe dépendent, dans chaque Etat et à chaque époque : i° De l'unité ou de la diversité plus ou moins grande des

citoyens, unité ou diversité déterminées par la race, la division en professions, la répartition du revenu et de la propriété, l'éducation intellectuelle et religieuse;

2° Du mode de la séparation et de l'organisation particulière des classes ;

3° De la force et de l'organisation du gouvernement qui représente l'unité et la paix de la société. »

« Toute société assez grande montre, dans son histoire, l'image d'une marche progressive des différenciations sociales, contre lesquelles réagissent l'unité d'origine, l'unité • de langage, l'unité de sang, puis l'unité de la morale, de la religion, de tous les éléments civilisateurs, enfin l'unité de droit, les institutions de l'autorité publique. Tout état réel est la diagonale de ces deux séries de causes agissant en sens contraire. »

a Plus les corps sociaux sont petits, primitifs, incultes, plus les antagonismes de classes sont faibles. »

Enfin, d'après Schmôller, la division du travail est la cause des inégalités économiques, lesquelles sont la cause des classes. (T. V, Principes d'économie politique.)

Schmôller a le mérite d'avoir mis en lumière « la marche progressive des différenciations sociales»; il les a mises avec raison en rapport avec la différenciation progressive des professions et la division du travail ; il a rattaché le tout à l'existence successive des castes, des ordres et des classes, mais il s'est trompé, à mon sens, en imaginant alors un dualisme entre l'Etat et cette organisation socialiste, dualisme dans lequel l'Etat aurait pour fonction de réaliser l'unité en vertu d'une force de réaction inhérente pour ainsi dire à son essence. Au contraire, l'Etat historique a surtout été jusqu'ici l'autorité centrale plus ou moins exactement adéquate à l'équilibre ou, si l'on préfère, à l'inéquilibre existant à chaque période entre les divers intérêts sociaux; plus l'Etat est absolu, plus son absolutisme est dépendant de la domination d'une caste, d'un ordre ou d'une classe.

Dans tous les cas, malgré tout ce qu'il dit des facteurs soidisant ethniques et idéologiques sur la formation des classes, Schmôller finit tout de même par reconnaître que les inégalités économiques sont la cause essentielle des classes.

Ce qu'il lui aurait fallu expliquer alors, c'est l'origine de ces

inégalités afin de compléter son explication du mécanisme de la formation et du développement des classes. Il Ta tenté : la cause des inégalités est, d'après lui, la division du travail. Il est évident que sans divisions il n'y aurait pas d'inégalités. Mais pourquoi la division du travail, au lieu d'être la cause, ne serait-elle pas, au contraire, l'effet des inégalités économiques?

Bûcher soutient précisément qu'elle est l'effet. Chez les Grecs et les Romains et en Occident au Mqyen-Age, c'est, dit-il, l'inégalité dans les grandeurs et le mode de possession de la propriété foncière qui forme la base de l'organisation des classes. La noblesse, la classe rurale, la classe des serfs et des non libres, sont à l'origine de simples classes i>ossédantes et ne deviennent qu'avec le temps des sortes de classes professionnelles; au moyen-âge l'apparition des professions proprement dites avec la classe des artisans dérive de la répartition de la possession. En un mot, tout progrès fait dans l'industrie pendant la période médiévale, par la division du travail, dépend de la fortune possédée. En effet, la classe commerçante médiévale sort de la classe des propriétaires fonciers urbains devenus possesseurs d'une fortune mobilière grâce à la pratique des prêts sur les maisons et des achats de rentes. Cette classe de rentiers et de grands commerçants a donné naissance depuis le XVII e siècle à la classe actuelle des fabricants, etc.

En résumé, d'après Bûcher, notre organisation sociale professionnelle dérive de la diversité dans les répartitions de la richesse. Schmoller prétend que la division du travail a été le facteur dominant surtout autrefois ; il concède à Biïehcr que son influence est moindre maintenant. Biicher rejette cette concession et soutient qu'elle est, au contraire, plus forte actuellement.

J'estime que la division du travail et les formes de répartition delà richesse sont déterminées par les besoins de la circulation économique en général, laquelle est soumise elle-même aux variations résultant d'une façon constante des combinaisons historiques des populations et de leurs territoires. Moyennant ce point de vue développé amplement ailleurs, c'est la fortune ou patrimoine qui détermine d'une façon fondamentale le rang social non seulement des individus, mais

de tous les groupes d'individus, y compris les Etats. Par fortune ou patrimoine il faut entendre non seulement le capital proprement dit destiné à la reproduction, mais l'ensemble de toutes les utilités non seulement économiques, mais physiologiques et psychiques dont les individus ou les groupes peuvent tirer une jouissance et particulièrement un revenu. C'est donc le mode de répartition du revenu en rapport constant avec le mode de répartition du capital, modes déterminés l'un et l'autre par le stade historique de la circulation qui fixent à chaque moment, dans chaque société, le rang et la valeur des individus, des groupes d'individus, et, entre sociétés et Etats, le rang et la valeur de chacun d'eux. Cette évaluation sera nécessairement à chaque stade en rapport avec la psychologie de la société, mais cette psychologie est tout d'abord elle-même une x>sychologie économique en vertu de ntttre observation que tout phénomène social, par conséquent le phénomène économique, est à la fois anorganique, organique et psychique.

La classe représente ce qu'il y a de commun entre toutes les professions au point de vue de la répartition du capital et du revenu; chaque classe tend à se diviser en un nombre croissant de professions ayant elles-mêmes des intérêts distincts en dehors de ceux qui leur sont communs. Déjà au moyenâge les métiers inférieurs luttent contre les supérieurs; aujourd'hui les jaunes contre les rouges, les non qualifiés contre les qualifiés.

Les professions sont les différenciations incessantes par lesquelles les classes anciennes s'adaptent de plus en plus à une vie plus étendue, plus spéciale et plus complexe ; cette prolifération professionnelle étend de plus en plus le cadre des classes jusqu'au moment où elle le brise pour se fondre dans un Etat supérieur. C'est ce mécanisme qui est représenté dans l'évolution, ainsi que nous l'avons déjà dit, comme point de départ non pas par des inégalités économiques entre individus, mais par des inégalités entre groupes tels que les tribus primitives et les clans. A l'intérieur de chaque groupe, sauf les différences résultant de 1 âge, du sexe et d'autres causes physiologiques accessoires, il n'y a guère encore de différenciation des fonctions et des travaux; les groupes primitifs sont surtout homogènes; il n'y a pas de classes

sociales proprement dites, bien que les différences d'âge, de sexe, de forée musculaire et psychique y déterminent déjà certaines différenciations spontanées dans les fonctions et les travaux : guerriers et chasseurs, vieillards, sorciers, ménagères, etc. La première forme de classe a apparu quand deux ou plusieurs groupes sociaux ou tribus se trouvant en contact, l'un des groupes s'est, par suite de la richesse de son territoire combinée avec sa population, trouvé économiquement supérieur à son voisin. De même que le commerce avant de s'effectuer entre individus s'est pratiqué entre collectivités, de même les premières inégalités sociales et spécialement économiques ont apparu entre tribus. Ce sont les premières relations pacifiques ou violentes entre tribus, relations aboutissant à des conquêtes ou à des fédérations et à des fusions qui finissent en général par imprimer aux groupes agrandis une structure nettement différenciée et hiérarchisée où tantôt les vieillards à raison de leur expérience, tantôt les guerriers à raison de leur force et de leur habileté, tantôt les sorciers à raison de leur intelligence occupent le premier rang, tandis qu'au-dessous viennent se former peu à peu des professions consacrées aux travaux productifs.

D'égalité absolue originaire il n'y en eut jamais; ce sont, au contraire, les inégalités physiologiques et psychiques primitives qui, combinées avec les milieux également primitifs de production naturelle en partie inégaux, expliquent le développement consécutif de toutes les inégalités sociales jusqu'à la forme capitalistique actuelle. Il n'y a donc pas eu à l'origine de catastrophe à partir de laquelle les hommes ont volontairement ou non créé des institutions civiles basées sur un contrat ou d'autres principes quelconques. Cette hypothèse catastrophique originaire doit être rejetée au même titre que celle d'une catastrophe finale que le Marxisme a imaginée pour expliquer le passage de la société bourgeoise à la société future. Le mécanisme de l'évolution progressive en matière de frontières comme en matière de classes a toujours été le même; par leur développement naturel les sociétés varient et se différencient de plus en plus; de ces variations et de ces différenciations, les plus avantageuses se conservent et s'étendent, d'où des adaptations sociales plus parfaites et un accroissement de solidarité de toutes les parties différen-

ciées do mieux en mieux coordonnées dans un service d'ensemble. Dès lors, le résultat naturel de ce développement de la masse sociale, de la différenciation de ses parties et de leur coordination dans un système général aboutit progressivement, d'un coté à un abaissement des frontières intersociales, de l'autre à un abaissement des frontières intrasociales, en un mot à la réduction continue des inégalités entre les groupes sociaux et au sein des groupes sociaux, ne laissant plus en présence que des groupements professionnels équivalents, les moins estimés encore aujourd'hui étant en réalité les plus nécessaires et les plus estimés actuellement étant les moins indispensables.

Tout le mécanisme des frontières et des classes s'explique d'autant mieux par une loi unique et constante qu'en réalité, comme je l'ai déjà dit, ce sont primitivement surtout les inégalités entre tribus séparées par des frontières qui ont, par les conflits résultant de ces inégalités, développé à l'intérieur de chaque société les inégalités qui y existaient en germe.

Notre théorie présente cet autre avantage qu'elle permet de soumettre à une loi unique tout le développement historique à rencontre de la théorie de Marx et de Engels qui sous ce rapport est également dualistique en ce sens qu'elle admet que pour la période primitive ce ne sont pas les phénomènes économiques qui déterminent la structure de la société, mais, au contraire, les liens du sang, de la famille. J'admets, au contraire, que même pour cette période plus ou moins préhistorique, la structure de toute la société, y compris celle de la famille, est déterminée surtout par la structure économique. Une seule hypothèse suffit à expliquer les faits en supposant que ce ne soit qu'une hypothèse; Marx et Engels, en invoquant des lois historiques différentes, en imaginent inutilement plusieurs.

Les travaux successifs de Bachofen sur le Droit matriarcal (1861) ont les premiers jeté une vive lumière sur l'évolution non seulement de la famille, mais des autres institutions sociales. Dès 1870, Lubbock, dans Theorigin of civilization, avait observé que chez des populations rud inventaires, le mariage se faisait par groupe, communal marriage, mariage communiste, un groupe d'hommes possédant en commun un groupe de femmes. En 1871, Morgan, dans Systems of Con-

sangurnity and Affinitty et surtout, en 1877, dans Ancient Society à la suite d'une enquête laborieuse, compléta et i>récisa, les observations qui ont servi de base à l'interprétation notamment de Engels.

D'après Morgan, et ceci confirme ce que j'ai dit de la nature des frontières primitives, la caractéristique des tribus indiennes d'Amérique est un territoire propre et un nom propre. Chaque tribu, en dehors de l'agglomération possède un territoire de chasse et de pèche; au delà, il y a un vaste espace neutre, séparât if d'avec la tribu voisine. Ce territoire neutre est d'autant plus large que les tribus diffèrent de langage. C'est la forêt limitrophe des Germains, le désert des Suèves, le jarnued danois ou limes Danicus séparatif des Allemands, le branibor ou forêt protectrice Slave (d'où Brandebourg) entre Slaves et Allemands. Le territoire est donc commun; et en commun la tribu a son nom de famille tribale. Cela seul permet de dire que la famille tribale a pour base la forme économique communautaire et que le dualisme historique imaginé par Marx et Engels, du reste à la suite d'A. Smith, de Rousseau et de presque tout le XVIII e siècle est purement imaginaire.

En Australie du Sud, d'après le missionnaire anglais Lormier Fison cité par Morgan et Engels, chez les nègres du mont Gambier, représentant le développement social le plus bas, la tribu est divisée en deux classes, les Krokis et les Kumites. Il y a interdiction absolue des relations sexuelles dans chaque classe, mais chaque homme de chaque classe est, de naissance, le mari de toute femme des maris de l'autre classe, c'est chaque groupe entier qui est marié avec les femmes de l'autre groupe; tout Kroki a pour femme toute Kumite et s'il a une fille, celle-ci étant Kumite est en droit femme de tout Kroki. Kumites et Krokis sont donc des subdivisions formées soit d'une tribu primitive unique, soitde la fusion de deux tribus antérieurement distinctes; le droit matriarcal y est collectif; chaque groupe a son territoire en partie distinct en dehors du territoire commun; par conséquent, encore une fois, contrairement à la thèse de Engels, les relations sexuelles sont organisées conformément à leur base économique.

Morgan constate encore que la limitation de ce cominu-

nisme, de cette prostitution obligatoire de la femme à tout un groupe fut limité dans la suite sous forme de rachat par la femme de son obligation; la femme put ne se prostituer qu'une fois pour toutes ; les prêtres, les chefs militaires, les nobles propriétaires se réservèrent longtemps ce droit. Ici encore nous voyons le communisme social s'atténuer en même temps que se transforme le régime économique et qu'apparaît une espèce de propriété.

C'est donc à tort que Engels se fonde sur les travaux de Morgan pour prétendre que la période préhistorique (en ce sens qu'elle n'a pas écrit sa propre histoire) est basée sur l'organisation des liens du sang et non sur le régime économique. Et de même il se trompe en affirmant que dans cette première période il n'y avait pas de classes au sens large de ce mot. Il y avait des classes de tribus, comme aujourd'hui encore il y a des classes de nations et en outre, au sein de chaque tribu, il y avait de profondes divisions résultant notamment des différences de force physiops3 r chique, musculaire, et spécialement de la division en sexes qui, combinée avec la forme économique, faisait de la classe des femmes une classe fortement distincte de celle des hommes au point de vue des intérêts et de la hiérarchie sociale.

Ce qui est vrai c'est que le droit matriarcal domine dans les communautés rudimentaires, vivant surtout des produits naturels dont la jouissance est plus ou moins commune; ce qui est vrai, c'est que dans ce régime la richesse économique est faible; mais c'est précisément cet état économique qui explique l'extension et la persistance du droit matriarcal ; ce n'est pas du tout ce dernier qui explique le régime économique; la famille et le droit économique notamment successoral reposent alors sur la femme parce qu'en réalité le territoire et le gibier appartiennent à toute la tribu et qu'en somme le patrimoine économique de la femme est très petit relativement aux armes et objets personnels détenus par les hommes; la circonstance que les unions sont communistes n'est pas la cause du régime économique communiste, mais sa conséquence, c'est parce que le dernier est communiste que le mariage l'est et que dès lors la mère, seule connue, donne son nom aux enfants.

L'évolution qui se produit en régime pastoral n'est pas en

contradiction avec celle du régime antérieur, il y a unité et continuité de l'évolution. La famille patriarcale naît dans le régime pastoral, elle se différencie et se spécialise à mesure que celui-ci devient partiellement agricole: quand le travail devient plus productif, alors aussi la richesse de la classe virile croît; son capital (cattle, cheptel, bétail) croît et également sa part dans la répartition, son rang dans la hiérarchie sociale. Alors la gens a intérêt à transformer Tordre successoral, le droit devient paternel comme la famille.

Les premières classes en lutte ont donc été les tribus ellesmêmes à raison de leurs inégalités intersociales, de leur inéquilibre même; et au sein de chaque tribu, les hommes et les femmes. Ces luttes ne sont que transformées; elles se retrouvent aujourd'hui, dans des conditions différentes, entre nations et aussi entre les deux sexes ; les classes do nations et les classes sexuelles sont devenues les unes et les autres internationales.

Silo droit matriarcal a dominé d'abord, peut-on raisonnablement supposer qu'il ait volontairement abdiqué en faveur du droit patriarcal sans lutte aucune? Ce qui semble incontestable, c'est que, dans tous les cas, cette évolution donna lieu à des agitations et à des guerres dont les acteurs ne furent pas probablement ni les hommes ni les femmes en tant qu'antagonistes directs, mais les tribus entières luttèrent les unes contre les autres suivant que leur régime était encore matriarcal ou était déjà évolué à un stade supérieur. Cette lutte est conforme à l'histoire générale des civilisations.

Dans le régime pastoral, surtout lorsque s'y adjoint déjà une certaine agriculture, le travail devient plus productif; dès lors, la classe des simples serviteurs se développe et aussi celle des esclaves. Les chasseurs ne faisaient prisonniers ni le gibier sauvage ni le gibier humain; cela explique l'anthropophagie. Le régime pastoral-agricole tend à la domestication animale et humaine.

En régime pastoral, comme nous le montrent les Aryas conquérants de l'Inde sur les populations inférieures, il y a des classes ou plutôt des castes nettement différenciées et plus nombreuses que les divisions antérieures.

Dans l'Inde, la caste apparaît comme un groupe corporatif fermé, héréditaire, avec un conseil, un chef, se réunissant à

l'occasion en assemblées, uni par certaines fêtes, spécialement par le mariage et le régime alimentaire (connubium et convioium chez les Romains); il s'y ajoute des règles de pureté, une juridiction commune plus ou moins étendue et un système de pénalités dont la plus redoutable est l'exclusion môme du groupe.

Il y a dans l'Inde une fouie de castes d'origine professionnelle, mais pas toutes : ainsi, les castes brahmaniques ne sont plus professionnelles, leur origine remonte à des différenciations sociales primitives dont le caractère était cependant professionnel, mais auxquelles l'ancienneté même et l'organisation sociale ont attribué un caractère supérieur aux professions proprement dites. La caste des nobles guerriers est dans le même cas.

Les castes indoues brahmaniques subsistent encore aujourd'hui, mais l'Inde a évolué et son évolution confirme précisément notre théorie qui part d'un état relativement homogène X>rimitif pour aboutir par la multiplication des différenciations sous forme de castes, d'ordres, do classes à ne plus laisser debout que des groupes professionnels. Aujourd'hui, dans une même caste indoue et souvent dans une même famille, on rencontre des agriculteurs, des lettrés, des magistrats, des avocats, des soldats, des cochers, des cuisiniers, etc., etc.; le changement de profession n'y entraîne plus l'exclusion de la caste.

M. P. Bokl {L'Inde et le problème indou) confirme encore ma théorie en ce qu'il fait remonter les castes aux tribus et aux clans des premiers temps de l'invasion aryenne. Tribus et clans conquérants relâchèrent leurs formes anciennes en se livrant à des travaux plus nombreux et en s'étendant et se fixant au milieu de populations avec lesquelles ils se mêlèrent. Donc différenciation, d'où fusion. Les groupements devinrent plus spéciaux, mais plus nombreux, plus compliqués.

Les quatre castes légendaires : Brahmanes, Kshatriyas, Vaisyas et Soudras, étaient des classes issues des tribus et des clans; aujourd'hui elles se sont fractionnées en près de deux mille castes réputées brahmaniques, mais dont les membres exercent toutes sortes de professions. Les anciennes frontières des castes ne sont plus que des survivances, des superstitions. Les Kshatriyas forment maintenant à eux

seuls environ 600 castes différentes, tandis que les Rajputs, représentant la noblesse guerrière primitive, s'éteignent irrémédiablement. Plus nombreuses sont encore les sous-castes des Vaisyas et des Soudras, sans parler des innombrables divisions et subdivisions formées des divers métiers qui flottent entre les catégories principales et sont en dehors des cadres anciens. En somme, la différenciation a été progressive à tel point que la coordination de toutes les parties est représentée par un véritable régime impérial, exercé successivement par les Musulmans, les Mongols et les Anglais.

Les quatre grandes castes dont toutes les professions actuelles se sont différenciées représentent assez bien le Clergé, la Noblesse, le Tiers Etat et les Serfs du moyen âge, avec cette différence que, dans l'Inde, le clergé l'emporte, à la suite de longues guerres, sur la noblesse militaire. Toutefois, de part et d'autre, nous trouvons comme base économique, d'un côté, le village et le seigneur, de l'autre, un régime corporatif fermé; entre les quatre castes, il y a interdiction des mariages et des repas, les rites ne sont pas communs, etc. Ce stade se retrouve dans toutes les sociétés qui ont atteint le même développement, bien que sons des formes variées.