CHAPITRE TV Dp: i8i5 a la fin du xix ( - sikcle

Si je me suis étendu assez longuement sur les faits et les idées par lesquels s'exprimèrent les conceptions et les nécessités qui dominèrent sous la Révolution et l'Empire relativement aux frontières, c'est qu'il n'y eut peut-être jamais de démonstration plus frappante des conditions positives de ce problème en opposition avec les caractères juridiques et politiques superficiels du langage diplomatique et des formules qui tour à tour sont au service des intérêts des Etats en cause suivant que ceux-ci sont puissants ou faibles, vainqueurs ou vaincus. Napoléon et la coalition poursuivent l'un et l'autre la paix par des guerres et des traités successifs; également utopistes, l'un l'attend d'une hégémonie impériale, tandis que les alliés prétendent restaurer un nouvel équilibre également définitif des forces européennes.

Cette dernière conception l'emporte en i8i5. Dès i8o3, Ancillon, dans son Tableau des Révolutions du système politique en Europe, exposait avec une rigueur remarquable le système des contre forces dans lequel d'après lui devait consister l'équilibre entre les Etats; le vice de la théorie était

de considérer cet équilibre comme essentiellement extérieur et de perdre de vue qu'il était en connexion indissoluble avec l'organisation interne des sociétés. En revanche, l'un des grands précurseurs de la sociologie et du socialisme, Saint- Simon, dans son plan de Réorganisation de la Société européenne ou de \& Nécessité et des moyens de rassembler les peuples de l'Europe en un seul corps politique en conservant à chacun son indépendance nationale, publié en 1814, en collaboration avec Aug. Thierry, le rénovateur de la science historique, s'élevait à une conception plus organique. Reconnaissant que la société européenne avait dès maintenant des intérêts communs, il voulait que ces intérêts eussent leur représentation régulière dans un Parlement également Européen. Ces intérêts communs étaient surtout économiques; c'était leur organisation internationale qui devait assurer la paix entre les peuples et de même, à l'intérieur de chaque société, le régime industriel naturellement pacifique, devait se subordonner toutes les autres classes sociales dont les intérêts sont au contraire égoïstes

Nous n'avons pas à discuter ici la doctrine Saint-Simonnienne; il suffit de signaler qu'elle liait avec raison la paix extérieure à la paix intérieure et qu'elle tendait à assurer ce double équilibre par des institutions représentatives et organiques; le problème extérieur y apparaît même comme subordonné au problème social intérieur. C'était là que Saint- Simon proclamait que l'âge d'or de l'humanité n'est pas dans le passé, mais dans l'avenir et qu'il consiste dans le perfectionnement continu de Tordre social.

Saint-Simon et A. Thierry préconisaient l'établissement d'un Parlement Européen, composé d'une Chambre des Députés; ce Parlement placé au-dessus des gouvernements nationaux devait être le juge de leurs différends; en cela consistait encore la part d'utopie, mais déjà ces illustres penseurs comprenaient ce qui devait donner un caractère organique à leurs plans. Ils voulaient, en effet, que leur Parlement eût une ville à lui avec un territoire, qu'il eut le droit de lever des impôts et d'exécuter des travaux d'intérêt international, y compris la colonisation du globe par la race européenne dont ils proclamaient la supériorité. En somme la Papauté, qui joua ce rôle de Juge, n'a-t-elle pas eu un territoire, et la

perte de celui-ci ne fut-elle pas l'indice de la perte de cette fonction supérieure, à tel point que maintenant elle n'a plus même été admise au nombre des membres du Tribunal de La Haye parce qu'elle n'est plus un Etat, c'est-à-dire une ame unie à un corps?

Du reste il faut ajouter qu'une Représentation est d'autant plus nécessaire que les intérêts sont divergents.

C'est également un socialiste qui, peu d'années plus tard, ramène le problème de la paix à ses conditions organiques internes C'était en 1818; le Congrès d'Aix-la-Chapelle devait se réunir où la France allait reprendre son rang de grande puissance dirigeante. Alors ce que Saint-Simon avait déjà fait en 1814 en envoyant au Tzar Alexandre son plan de réorganisation de l'Europe, Owen se décide à le faire aussi et, avec une profondeur de pensée plus grande encore, bien que sous dos apparences plus modestes et plus pratiques, il expose ses vues de réforme sociale montrant ainsi qu'en dehors de la justice sociale dans la société il n'y a pas de droit international possible, si ce n'est le droit élémentaire de la force.

Dans sou premier Mémoire, daté du 20 septembre 1818, de Francfort, il expose que le but général doit être de s'opposer au développement de la misère des classes travailleuses; cette question doit être la préoccupation capitale des gouvernements. Dans ta deuxième mémoire daté du 22 octobre et d'Aix-la-Chapelle, il expose les résultats de ses propres expériences, proclame la nécessité et la légitimité de l'intervention collective dans l'organisation du travail et conclut qu'il appartient au Congrès de proclamer les nouveaux priucipes de l'ordre et de la paix.

Ainsi le problème de la paix, dans lequel les souverains, les diplomates, les juristes et les théoriciens politiques ne voyaient surtout qu'un problème d'équilibration internationale à résoudre par une limitation ou délimitation des forces et des frontières était ramené par les deux illustres fondateurs de la sociologie et du socialisme scientifique à ses données les plus profondes, au problème de l'organisation du travail. De question politique, il se résolvait dans l'ensemble de la question sociale. Il était important de le rappeler ne fûtce que pour remettre à sa place la pseudo-philanthropie con-

temporaiue où nous voyons les milliardaires enrichis grâce à l'exploitation à outrance de l'universalité des travailleurs et des consommateurs, essayer de prendre la tête du mouvement pacifiste en le détournant de ce qui doit rester sa préoccupation fondamentale : l'organisation pacifique du travail et des relations entre les divers groupes de travailleurs.

Naturellement la Suinte-Alliance ne se soucia pas plus des plans d'Owen que de ceux de Saint-Simon; les appels aux empereurs et aux rois ne pouvaient pas et ne devaient pas être entendus; c'était aux éléments pacifiques du monde qu'il appartenait de s'organiser tout d'abord et eux-mêmes, afin «l'agir directement dans le sens de l'idéal des à présent entrevu.

Constantin Pecqueur, l'un des pères du Collectivisme et, sous bien des rapports, l'initiateur de K. Marx, continua la tradition pacifique du socialisme, dans son ouvrage : De la paix, de son présent et de su réalisation (Paris, 1842). Il y observe que le concert des grandes puissances européennes est déjà une forme préparatoire, bien que tout à fait grossière et souvent dangereuse, de la constitution de l'Etat cosmopolite; leur intervention est déjà une forme d'arbitrage international; seulement il faut un tribunal régulier et permanent dont les décisions soient, de commun accord, reconnues et acceptées.

En attendant cette élaboration profonde et nécessairement lente d'un monde nouveau, bien que contenu dans les flancs de l'ancien et, malgré les meilleures intentions, la pensée philosophique et politique allait se débattre longtemps encore dans les langes étroits et déjà usés, qui avaient servi aux sociétés pendant leur inconsciente enfance.

D'après Hegel, qui fut pendant si longtemps le roi absolu de la philosophie allemande, non seulement chaque Etat est indépendant mais souverain, vis-à-vis des autres ; la guerre est l'expression la plus haute de sa souveraineté, de son « idéalité ». A ce moment, en effet, la vie et la propriété de chacun M>nt subordonnées à la conservation de la substance commune, l'Etat. Celui-ci représente la force et peut et doit en user pour se maintenir et s'agrandir; les traités de paix durent autant que la raison d'Etat qui les a fait signer et qui peut les rompre; le peuple vainqueur représente toujours une

phase du développement de ridée; vis-à-vis de lui, les autres sont sans droit. » En termes plus courts et plus clairs, il n'y a de droit international que le droit du plus fort ; le plus fort incarne toujours l'idée supérieure. Hegel fut le philosophe de la monarchie absolue, de la domination conquérante d'un peuple revêtu d'une mission supérieure; ce peuple était le peuple allemand. Xe venait-il pas de le prouver par ses victoires sur la France qui, elle aussi, pendant son expansion conquérante, s'était proclamée investie d'une mission de haute civilisation, celle de libérer et de pacifier tous les peuples en les soumettant à sou droit?

Depuis 1870, les mêmes idées se sont fortifiées encore en Allemagne. Toutes ces théories présentent cet avantage précieux, de mettre à nu la puérilité sinon l'hypocrisie du verbiage prétentieux et creux des juristes du droit international. C'est ainsi que l'historien absolutiste de l'Allemagne, Treitschke, décrit l'histoire de son peuple simplement, comme une lutte pour la vie : « le rôle historique de la Prusse commença le jour où cette puissance incorpora, les uns après les autres, les Etats allemands, pour lesquels l'heure de la mort avait sonné. » ... Aujourd'hui, « Dieu ne parle plus aux princes par des prophètes et par des songes, mais il y a vocation divine partout où se présente une occasion favorable d'attaquer un voisin et d'étendre ses propres frontières. » Du reste, il proclame lui-même que la guerre et l'absolutisme se tiennent; ils sont le droit même, celui de la force; aussi, « l'issue des événements est un jugement de Dieu. » Xe disait-on pas la même chose, il y a des siècles, quand on soumettait certaines contestations privées à un duel judiciaire? Si les contestations collectives, celles entre peuples, sont soumises encore à cette ancienne procédure, qui no voit que c'est simplement, parce que ces rapports intersociaux ne sont pas encore organisés et réglés? Ce qui est devenu droit privé aujourd'hui, ne fut-il pas droit public autrefois, et qu'est-ce qui permet de supposer que les luttes actuelles entre peuples ne finiront pas par être solutionnées comme le furent les contestations entre les individus, et même entre seigneurs féodaux, au moyen âge, par des institutions régulières? Qu'est-ce qui nous autorise à croire que les forces, que nous appelons encore internationales, ne deviendront pas à leur tour des

forces sociales internes à mesure qu'elles seront organisées, comme le devinrent autrefois des relations entre forces, également considérées comme extérieures les unes aux autres et finalement cependant incorporées au sein d'une seule et môme société?

Toutes ces théories absolutistes du droit de la force ont le grand défaut de ne paraître profondes que parce qu'elles restent dans le vague et n'analysent pas cette prétendue force que, du reste, personne ne conteste, mais que le problème est précisément de soumettre à une analyse scientifique qui nécessairement en détruira le caractère absolu.

Les aveux échappés aux représentants les plus sincères de la philosophie et de l'histoire contemporaines n'en constituent pas moins des leçons précieuses destinées à nous débarrasser de la phraséologie métaphysico-juridique et philanthropique, dans laquelle se complaît encore ad nauseam le droit international.

L'extension par Gumplowicz, à la philosophie de l'histoire des prétendues théories Darwiniennes de la lutte pour la vie a rendu un inappréciable service, en étalant l'inanité du Droit ancien appliqué aux relations modernes :

Le culte divin de la force devait naturellement triompher avec la dissolution nécessaire de l'ancien droit. Quand Hensler nous définit la possession germaniq ne simplement comme « la manifestation de la puissance effective » et l'ancien mundium germanique comme l'équivalent de la ma nus romaine et qu'il nous dévoile ainsi à nu le fondement grossier de la propriété, en y impliquant les formes les plus primitives de la conquête et de la main-mise sur ce qui est inoccupé et môme déjà occupé par d'autres, il dévoile la déesse mystérieuse et nous prépare à la mieux connaître. Les juristes les plus pénétrants et les plus sincères sont désormais d'accord ; plus de fausse pudeur devant la nudité du droit! Il faut dire et admettre ce que disait, en 1876, le plus éminent peut-être d'entre eux, l'illustre von Jhering : « la puissance du vainqueur, voilà ce qui fait et détermine le droit (Mac ht und Recht); c'est même la reconnaissance de ce X>rincipe qui permet à la guerre de prendre fin et à la paix de revenir. »

Aussi le dernier mot des juristes est que la guerre est la

condition même de la paix; elle prépare celle-ci, de même que la paix est la préparation à la guerre ; le droit international ne fait que régulariser à chaque moment et enregistrer les décrets de la force; en somme la guerre est conçue comme organique ; Terreur consistait à voir dans la guerre une forme et un procédé constants de l'évolution sociale, alors qu'elle n'en est qu'une forme et un procédé particuliers, transitoires et historiques; les conflits, les désharmonies, les inéquilibres seuls sont éternels à raison des variations constantes et inévitables de la vie des sociétés, mais ils peuvent se résoudre autrement que par les armes et l'effusion du sang humain.

Les juristes ont trop vécu de formules, ils n'ont pas suffisamment observé et interprété les faits. Ils ne se sont pas assimilé les sciences fondamentales sur lesquelles repose le droit international : la géographie et l'anthropologie, l'économie et les autres sciences sociales particulières; ils sont restés des spécialistes étroits ; comme la diplomatie elle-même, ils n'ont considéré et évalué que les caractères les plus superficiels des phénomènes. Lequel d'entre eux songea par exemple àprof iter des savantes et prof ondes observations de J.-G. Kohi, l'étonnant géographe et sociologue (1808-1878), dont le nom même est sans doute encore inconnu de ceux mêmes qui s'intéressent le plus aux sciences sociales? Et cependant ces observation?» jettent la plus vive lumière sur le problème dont nous nous occupons et elles viennent à l'appui de la j)lupart des idées que j'ai émises depuis longtemps, spécialement sur l'importance fondamentale des phénomènes de circulation relativement à toutes les autres formes sociales.

Dans ses ouvrages presqu'ignorés, Der Verkehr und die Aiisiedelungen der menschen in ihrer Abhàngigkeit der Gestaltung der Erdoberflacke (Dresde, 1841), et plus tard, dans Die Geographische Lage der Hauptstâdte Europas, Kohi expose que la guerre précède presque toujours le commerce sur les voies de communication, soit naturelles, soit artificielles; le soldat ouvre la route au marchand (1). La guerre lui apparaît dès lors comme une forme violente de

(1) Le contraire me semble cependant arriver parfois aussi; la pénétration et la colonisation peuvent être pacifiques dans des circonstances favorables; les premiers contacts mêmes ne sont pas toujours violents.

commerce; guerre et commerce se concilient du reste plus ou moins, de même que se confondent les routes suivies par les armées et les marchands. Ainsi s'expliquent également la formation des villes et leur situation. Les mêmes lieux tendent à devenir des centres politiques, commerciaux, religieux. Une ville forte, un lieu de pèlerinage, peuvent devenir des centres commerciaux; cependant le facteur commercial lui semble dominant et il est lui-même déterminé par la voie.

De son côté, la distribution des voies de communication et des centres est en relation directe avec la nature et la densité de la population, comme cette dernière elle-même Test non seulement avec la fertilité du sol, mais avec toutes les circonstances matérielles quelconques dont l'utilisation peut procurer un avantage dans la formation de la voie et dans celle des centres. C'est ainsi qu'il faut, je pense, interpréter au sens large la théorie de Khôl qui rattache surtout la densité de la population à la fertilité du soi; comme pour la théorie de la rente foncière de Ricardo, il faut entendre par fertilité toutes les conditions avantageuses. Les bases de ma théorie sociologique sont ainsi pleinement confirmées : de la combinaison du territoire avec la population résulte le phénomène social fondamental, la circulation qui à son tour détermine les centres.

Berlin, dit Kohi, réunissait les avantages nécessaires pour devenir la capitale du Brandebourg; elle devint la capitale de l'Empire parce que le Brandebourg même est le centre de circulation de la plaine septentrionale de l'Europe du Rhin à la Vistule.

Londres ne s'explique pas seulement par sa situation sur la Tamise, mais l'estuaire même de la Tamise est le sommet du triangle formé par la plaine fertile de l'Angleterre et en outre Londres est un centre occidental et même mondial.

A l'appui des nombreux exemples cités par Kohi, il est intéressant de signaler que dans son admirable Histoire de Belgique M. II. Pirenne a parfaitement compris le rôle capital joué par les voies de communication. Ainsi il montre que le Brabant, qui occupe l'espace intermédiaire entre l'Escaut et la Meuse, ne fut entraîné dans le mouvement où l'avait précédé la Flandre qu'à l'époque où une voie de communication terrestre s'établit directement de Bruges à

Cologne, au XII e siècle, en passant par Louvain, Bruxelles, Gand. Par là aussi il faut expliquer, me semble-t-il, le rôle croissant du Brabant et de Bruxelles. Celle-ci devient le centre politique de l'imité belge comme point de convergence du commerce maritime et du commerce terrestre (i).

Le point essentiel à retenir des théories de Kohi c'est que la guerre est une forme violente de la vie de relation, surtout économique et commerciale, entre les peuples, le long même des voies naturelles ou autres, dans tous les cas sociales, de communication.

Aujourd'hui que les relations sont devenues mondiales, on peut dire que la situation et l'importance de la moindre bourgade des Ardennes sont en rapport avec la route intercontinentale d'Europe vers les Indes. Toutefois, si les voies de communication mondiales agissent sur les voies intercontinentales, celles-ci sur les continentales et ces dernières sur les lignes nationales, lesquelles systématisent les routes régionales et locales, il ne faut pas perdre de vue que révolution s'est faite en sens inverse, du particulier au général, et de même la formation de tous les centres correspondants à chacun des stades et dont les distances respectives sont elles-mêmes fixées par la technique de la circulation toujours en corrélation avec l'extension de la vie internationale.

L'équilibre essentiellement mécanique et grossier instauré par les traités de i8id, après avoir reçu de nombreuses altérations jusque vers le milieu du XIX e siècle, fut de nouveau remis en question par les gouvernants et par les publieistes à partir de la restauration de l'Empire en France sous Napoléon III. Comme rien ne se prête mieux à toutes les combinaisons que la théorie des frontières naturelles et celle des nationalités, la question fut à nouveau agitée et débattue, recevant des solutions différentes suivant les tendances de chaque école avec cette seule conséquence peut être de bouleverser la conscience générale et de faciliter ainsi les remaniements territoriaux considérables, qui, au nom des principes

(i) H. PiRENXE, t. i«r, p 1GG-1G7. — Pour Londres, lire la Géographie universelle d 'Elysée Reclus; de même pour Port Saïd et Panama. — Consultez aussi son article, accompagné d'une carte, The international Routes ofAsia, dans The Independent du 4 mai 1899.

les plus avantageux dans chaque circonstance, furent brutalement réalisés en Danemark, en* Italie, en Autriche, en Allemagne et en France. Tandis que toute une école, très sincère, poursuit la décentralisation des Etats an nom des anciennes nationalités et d'à iciennes délimitations géographiques et ethniques, les théoriciens unitaires et centralisateurs puisent dans le même arsenal leurs instruments de polémique.

En 1860, dans 6on article Frontières, le Dictionnaire politique, publié à Part* par les démocrates Garnier- Pages, Emile Duclcrc et Pagnerre, reoient à l'idéal de la Convention et de la Royauté absolue ; par la conquête on rêve à nouveau de fonder la paix; cette conquête salvatrice est toujours celle des frontières dites naturelles, bien entendu au delà des autres non moins naturelles, mais qui ont le défaut d'être déjà incorporées : « Ce mot frontières, dit le Dictionnaire, dans son acception étymologique implique quelque chose de plus qu'une simple délimitation, c'est le front qu'un Etat présente aux autres Etats. » L'observation était juste mais insuffisamment approfondie; la frontière n'est pas seulement en effet un organe de séparation, de protection et de défense, mais un organe d'attaque et d'une façon plus générale, de pénétration mutuelle. Mais alors l'auteur ajoutait : « Il est évident que si nous possédions nos frontières naturelles, c'est-à-dire si nous étions assis sur le Rhin, l'Escaut et les Alpes, nous n'aurions pas besoin de ravir tant de bras à l'agriculture pour les charger du mousquet... L'Europe, de son côté, ne serait pas condamnée depuis vingt-cinq ans à cette i>aix armée plus désastreuse que la guerre. » Mais pourquoi le Rhin doit-il être la frontière française plutôt que la Somme ou la Cange, plutôt que la Seine ou la Loire, etc.? Et puis l'expérience n'avait-elle pas été faite? La France avait possédé le Rhin et jamais y eut-il guerres plus terribles? Revenir au Rhin était en réalité une utopie mais réactionnaire. Et puis n'était-ce pas une contradiction, l'écrivain démocrate ayant lui-même reconnu que la fontière n'est pas seulement une limite, mais un front* l'organe où se préparent et s'exécutent les coups de tète?

Dans ses Lettres sur la Philosophie de l'histoire, d'une allure si vive et si originale, Odysse Barot commence par

constater que, de 1496 avant l'ère chrétienne jusqu'en 1861, il a pu compter 8,397 traités de paix, et cependant au cours de ces mêmes 3,357 années il n'y a eu que 227 années de paix, soit 1 sur i3.

Et alors il se demande ce que sont ces nationalités dont on invoque le principe pour recommencer de nouvelles guerres. Ce principe est faux : « il n'y a pas de nationalité française, de nationalité britannique, de nationalité autrichienne, de nationalité italienne, de nationalité moscovite, de nationalité prussienne. Toutes les agglomérations que nous appelons ainsi ne sont que des nationalités fausses, factices, des nationalités artificielles. » Ainsi, au lieu de conclure qu'elles sont le résultat d'une évolution sociale naturelle, il n'y voit qu'une aberration et il se met à rechercher ce qui constitue la véritable nationalité, la nationalité absolue, la nationalité en soi, ce une nationalité réelle, une nationalité naturelle. »

D'après lui, « les grands empires sont de monstrueuses exceptions dans la vie de l'humanité. » 11 l'affirme sans le prouver, comme tout théoricien qui suppose le point de départ de ses raisonnements évident. Il affirme dos lors que la France se dissoudra et que son agglomération actuelle fera place aux cinq nationalités principales et naturelles « qui de temps immémorial se sont partagé notre territoire » et qui formeront cinq Etats : la Franco, la Bretagne, l'Aquitaine, la Bourgogne et la Lorraine. La Flandre et l'Artois reprendront leur véritable nationalité en redevenant Belges; l'Alsace ne confinera même plus à la France; toute la vallée du Léman et du Haut Rhône rentrera dans la Bourgogne.

L'évolution sera donc en réalité régressive; elle consistera dans une restauration de formes antérieures. Mais ces formes n'étaicnt-elles pas elles-mêmes sociales et en rapport avec les conditions où elles apparurent et le sont-elles actuellement? L'auteur ne se le demande même pas. Il détient en effet la clef du mystère, le mot do l'énigme posée à tous les peuples et qu'aucun n'a pu trouver, ce qui explique leur décadence et leur mort. Ce mot, c'est : bassin !

Il montre en effet que, à cinq ou six époques différentes, les divisions oro-hydrographiques de la Gaule ou France ont correspondu exactement à ses divisions politiques, notamment à l'arrivée de César, au V 1 * et au XV° siècles.

Il constate, en France, l'existence de quatre bassins distincts : i° Seine et Loire; 2° Garonne; 3° Saône et Rhône; 4° Moselle. Le bassin de l'Escaut est belge. Mais pourquoi ne pas remonter plus haut? Pourquoi s'arrêter aux bassins principaux? Les bassins secondaires n'ont-ils pas été aussi les cadres de nationalités? Pourquoi ne seraient-ils pas tout aussi naturels?

« Cette distribution des peuples par bassins est complètement dans la nature des choses. » Fort bien ; mais pourquoi et comment? Parce que « les agglomérations d'hommes ont une tendance manifeste à se former sur les rives des grands fleuves, et les montagnes qui les entourent deviennent forcément leurs frontières ». Les nationalités naturelles sont des bassins parce que les nations se fixent naturellement dans les bassins !

Il est incontestable que de grandes civilisations se sont étendues le long des grands fleuves; mais alors il faut admettre que les grands empires sont naturels ; mais alors aussi les petites sociétés répandues le long des petites rivières et des lacs ne le sont pas moins ; et maintenant, n'avons-nous pas des civilisations océaniques qui ont succédé à celles des mers intérieures? Les montagnes qui sont, d'après Barot, les frontières naturelles, ne sont-elles pas aussi petites ou hautes, longues ou étroites ; celles qui purent être à certains moments des frontières, ne sont-elles pas devenues de simples conditions orographiques intérieures, sans la moindre fonction limitative?

Oui, non pas toutes, mais beaucoup de nationalités connues dans l'histoire sont des bassins. L'Egypte, c'est le bassin du Nil, entre la chaîn e Lybique et la chaîne Arabique ; l'A ssyrie, c'est l'Euphrate et le Tigre, entre les monts Zagros et les monts C.irdisques; la Palestine, c'est le Jourdain, entre le Liban, l'Anti-Liban et leurs prolongements; la Chine est un gigantesque bassin parcouru par des fleuves innombrables, entre les monts Stanovoï, les monts Altaï, les monts IJola et l'Himalaya; les nombreux royaumes Espagnols étaient des bassins, limités par des montagnes; de même les anciens États grecs. Venise fut le bassin de l'Adige, enfermé par les Alpes Juliennes, Carniques, Cadoriques. Turin et Milan, c'est le Pô; Home, le Tibre; la Toscane, l'Arno; Naples, le

Garigliano et le Volturne ; l'Autriche, le Danube ; la Pologne, la Vistule; la Saxe, l'Elbe; la Moscovie, la Volga; la Hongrie, laTheiss, etc., etc.

Ainsi, d'un fait particulier, en lui-même discutable et qui est tout au plus un élément géographique du phénomène social qu'il s'agit d'interpréter, on arrive à faire une théorie générale et on oublie la réalité : c'est-à-dire pourquoi les diverfe États ont continuellement varié en s'étendant au delà de leurs frontières naturelles ou en se retirant en deçà, et, pour les grands bassins du Xil, de la Chine, etc., on perd de vue que ces empires ont été précédés de petites principautés et même de simples tribus. 'Enfin, comment, par exemple, expliquer l'histoire Romaine et la formation de son immense Empire par le bassin du Tibre? Alors, il ne reste qu'un moyen, c'est la dernière ressource de tous les métaphysiciens de l'histoire; elle consiste à considérer comme des aberrations et <les perturbations accidentelles, ce qui est au contraire la trame constante de la structure et de la vie des sociétés, leur formation et leur déformation continues, la mobilité incessante des frontières en rapport avec l'incessante mobilité de leur organisation et de leur vie intérieures et extérieures.

Alors, quand on ne parvient plus à interpréter convenablement les faits par sa théorie, on condamne les faits comme artificiels. En somme, y eut-il jamais évolution plus importante dans sa redoutable régularité que la formation de la France et celle de la Prusse? Odyssc-Barot, que cette évolution contrarie, se tire d'embarras par cette considération si peu prophétique, même en 1864 : « La Prusse, la plus artificielle après la France de toutes les nations modernes, n'a qu'un passé bien récent et un avenir fort problématique. » Xous croyons, au contraire, que son avenir était en germe dans l'ancienne marche militaire de Brandebourg ; son histoire, comme celle de la France même, se développe avec la logique impitoyable d'une grande force naturelle.

« La France, concluait Barot, a pour limites naturelles, rigoureuses : les collines de l'Artois, les Ardennes occidentales, l'Argonne occidentale, le plateau de Langres, la Côte d'Or, les monts du Lyonnais, du Vivarais, de l'Auvergne, du Limousin, du Poitou, les collines du Maine et du Cotentin.

La nationalité française, c'est le bassin de Seine et Loire. » Mais, s'il en est ainsi, pourquoi la France ne fut-elle à aucun moment de son histoire exclusivement le bassin de Seine et Loire? Evidemment, parce que le facteur hydrographique, combiné avec le facteur orographique, n'est pas Tunique artisan des formations sociales; celles-ci sont le produit du territoire et de la population combinés avec toutes les forces ou propriétés sociales qui résultent de cette combinaison :. économiques, génésiques, m esthétiques, psycho-collectives, morales, juridiques et, en dernier lieu, politiques ; voilà les forces réelles qui fondent ou dissolvent les empires, étendent ou contractent leurs frontières, avec ou sans le concours de la violence ou de la guerre, suivant qu'elles sont organisées ou non organisées. Le droit de la force est celui des sociétés dont les forces sont insuffisamment organisées à l'intérieur et vis-à-vis de l'extérieur; le droit de la force est une totalisation inconsciente de toutes les énergies latentes d'un j>euple vis-à-vis de ses voisins et vis-à-vis de ses propres membres et qui, en constatant leur inégalité, fait de cette dernière un titre juridique à la domination du plus fort. En somme, il est aussi intelligent que l'acte réflexe en psychologie; il a le même caractère de brutalité mais aussi d'utilité. De même que les formes supérieures de l'action raisonnée et méthodique, les formes plus hautes d'équilibration sociale et intersociale ne seront que des modes plus compliqués du jeu de la force brute, mais dès lors aussi correspondant à toute une organisation sociale dont l'activité intérieure et extérieure revêtira des apparences pacifiques relativement aux apparences violentes antérieures.

<( Pourquoi, dit O. Barot, la Stiède ne considérait-elle pas comme ses limites naturelles les larges golfes de Bothnie, de Finlande et de Riga? Pourquoi lui fallait-il et pourquoi revendique-t-ellc aujourd'hui la Finlande qui n'a pas la même langue, ni les mêmes mœurs, ni les mêmes origines, la Livonie et l'Esthonie? C'est que la Finlande, la Livonie, la Suède appartiennent au même bassin, entouré par les monts Kioellen-Mollen, par les montagnes de Laponie, par les monts Olonetz, par une chaîne des monts Uralli et les contreforts qui bordent la rive droite de la Dvina? »

Mais alors, demanderons-nous, pourquoi, après avoir

atteint à un certain moment ces frontières par des guerres continuelles, la Suède a-t-elle fini par les perdre? Pourquoi de même, après s'être unie à la Norwège, celle-ci s'en séparet-elle aujourd'hui?

« Pourquoi, continue le même publiciste, des divers royaumes qui se partageaient l'Espagne, aucun n'avait-il pour frontière l'Èbre, le Guadalquivir, la Guadiana, le Douro, le Minho, le Xucar, la Segura? Pourquoi Charles le Grand n'avait-il pas donné pour limites à son immense empire ni l'Elbe, ni le Danube, ni laTheiss, ni le Raab, mais bien les montagnes du Harz, du Erz et les Carpathes? Pourquoi Rome, quand elle fonda des colonies en Gaule, au lieu de s'arrêter au Rhône, s'étendit-elle jusqu'aux Cévennes? »

Evidemment parce que les fleuves ne constituent pas des frontières ni naturelles, ni sociales; mais pourquoi, d'un autre côté, les divers bassins de l'Espagne se sont-ils unifiés, pourquoi Rome art-elle dépassé les Alpes, les Cévennes et bien d'autres chaînes de montagnes, si ce n'est parce que celles-ci ne le sont pas davantage à certains stades de développement? Quant à l'Empire de Charlemagne, il eut pour frontières indifféremment des fleuves et des montagnes ou ni fleuves ni montagnes. Il suffit de consulter un Atlas historique et ce que nous avons dit précédemment.

Ici nous voyons toute la faiblesse de la théorie ; elle n'est ni évolutionniste ni sociologique; elle a la prétention d'expliquer le problème des limites intersociales par un facteur purement géographique; ce facteur n'est évidemment pas négligeable mais il est loin d'être l'unique.

Dire par conséquent, en considérant l'argument comme décisif, que « les Chinois n'ont jamais eu la pensée de prendre pour limites l'Amour ou l'Irrouady, ou le Kiang, ou le Meikongetles Indous'le Gange » n'a pas de sens.

En fait, par les traités de i858 et 1868, l'Amour fut à ce moment, la frontière entre la Russie et la Chine et depuis la Russie s'est emparée de la Mandchourie que lui enlèveront sans doute les Japonais en même temps qu'ils domineront en Corée.

Les deux lois prétenduement naturelles d'O. Barot : une nationalité, c'est un bassin, une frontière, c'est une montagne,

n'ont donc aucune valeur interprétative du phénomène social bien autrement complexe dont il s'agit.

Il finit du reste par un aveu significatif : « Jamais les peuples n'ont parlé autant de leurs frontières que depuis qu'ils n'en ont plus. » Ceci est du reste aussi une exagération en sens inverse, mais implique cependant l'observation d'une tendance incontestable du moins en ce qui concerne les frontières politiques ou de souveraineté absolue proprement dites. Mais alors pourquoi ne laisser apparaître cette vue si importante qu'incidemment? L'observation est cependant capitale à ce point, que l'auteur se donne l'illusion de la répéter par un argument dont la valeur est purement subjective : « Qu'en faut-il conclure, dit-il, sinon que les peuples tendent à reconquérir ces frontières, sinon qu'une reconstitution générale se prépare sourdement, sinon que l'avènement des nationalités est plus proche que nous ne le supposons peut-être, sinon que les grands empires sont eu voie de décomposition, et que sur leurs débris renaîtra le régime des petits Etats?»

Non seulement l'auteur n'est pas évolutionniste, mais il est rétrograde, il croit à une restauration de petits Etats; l'unification de l'Italie, de l'Allemagne a donné à sa théorie un démenti éclatant.

Du reste la pensée de l'ingénieux publiciste oscille entre l'avenir et le passé ; elle oscille comme sa philosophie même de l'histoire : « Le monde oscille entre deux systèmes de sociétés; les sociétés simples et les sociétés composées; les nationalités naturelles et les agglomérations artificielles, les peuples à frontières et les nations sans frontières ; le régime des petits Etats et le régime des Grands Empires. » Il croit même à un retour périodique de ces formes, mais pour lui le progrès est essentiellement dans le retour aux sociétés simples, vraiment naturelles. En réalité l'histoire en tant qu'œuvre de la collaboration de ta nature et de l'homme, lui apparaît comme une œuvre artificielle; il se rattache, sans s'en douter, à la philosophie de Rousseau : ce sont les institutions humaines qui ont vicié les lois naturelles. Cependant Rousseau même croyait impossible de revenir à ces dernières. O. Barot se rattache toutefois aux plus nobles aspirations de notre époque en ce qu'il poursuit l'idéal d'un régime paci-

fique; la reconstitution des petites nationalités devait selon lui servir de base à une Confédération Européenne. Mais où était l'équilibre même réduit à cette donnée élémentaire du bassin? N'y aurait-il pas de petits bassins et de grands bassins?

Emile de Girardin, qui avait la prétention d'avoir une idée géniale par jour mais qui avait en môme temps un esprit très positif sinon positiviste, se chargea de la réfutation de cette théorie mais en y opposant une autre qui tout en étant essentiellement empirique a cependant cette importance d'être la conclusion à laquelle, en désespoir de cause, se rattachent un grand nombre de partisans très sincères de la paix universelle. Il tranche dans le vif; il supprime d'un trait de plume tous les faux semblants juridiques naturels ou non dont on essaie de parer la formation des Etats : il n'y a que des Etats de fait et des gouvernements de fait; il n'y a pas de légitimité. Cela n'était pas pour déplaire au régime Napoléonien issu d'un coup d'Etat. Il niait la philosophie de l'histoire : « L'histoire prouvant tout, ne prouve rien. » Sa conclusion était qu'il faut laisser l'Europe terri torialement telle qu'elle est « sans même déposséder de sa souveraineté le prince de Schœnbourg-Lippe, tant qu'il plaira à ses sujets de le conserver pour souverain. » Le plébiscite, sous la forme anorganique et confuse, tel que continuent à le concevoir les fidèles de la démocratie césarienne, un acte de volonté collective manifesté simplement par un oui ou un non, tel devenait à chaque moment le signe extérieur du lien social. C'est ainsi que s'opéra en apparence l'annexion de Nice et de la Savoie à la France; qui cependant oserait soutenir que Victor- Emmanuel eut renoncé au berceau de sa dynastie si cet abandon n'avait pas été une des conditions imposées par son puissant complice? En réalité le plébiscite dans ces conditions constituait-il un libre consentement? De Girardin tout en ramenant tout au fait acquis, se plaçait sous l'égide d'un principe juridique, le consentement. Il ne faisait en somme qu'étendre les principes du Code civil au droit international. De même que le Code considère tous les hommes comme égaux en droit, de Girardin considère tous les Etats comme Egaux; sous ce rapport nos auteurs de droit international contemporains se croient encore très avancés en répétant

après lui le même axiome en réalité métaphysique puisqu'il proclame à priori une égalité innée et devenue absolue alors précisément que tout le problème est de rechercher et de réaliser constamment dans la mesure la plus parfaite possible les conditions positives grâce auxquelles cette égalité peutêtre réalisée. Le problème qu'on a dû finalement se résoudre à aborder au point dé vue des rapports du travail et du capital, c'est-à-dire des inégalités qui vicient en réalité le libre consentement entre ouvriers et employeurs est en définitive le même qui s'impose au droit international. Non, tous les Etats ne sont pas égaux ; non, il ne suffit pas de proclamer l'inviolabilité des Etats de fait et des gouvernements de fait vis-à-vis des Etats et des gouvernements étrangers; non, il ne suffit pas de subordonner exclusivement l'existence des Etats et des gouvernements au consentement plus ou moins vaguement exprimé de la masse des individus. L'empirisme de de Girardin était aussi utopique que la formule géographique de Barot; comme ce dernier il croyait, par son système, aboutir à une Confédération Européenne avec égalité de voix pour tous les Etats grands ou petits. Mais comment s'imaginer que la France Napoléonienne ou autre aurait consenti à n'avoir pas plus d'influence et d'autorité dans cette confédération que le petit Etat de Sehœnbourg-Lippc, et même si le principe métaphysique de la liberté et de l'égalité avait été proclamé in abstracto en droit international comme en droit privé, l'inégalité et la sujétion de fait n'en auraient-elles pas moins été réelles?

Ce qui était important dans la théorie de de Girardin c'était l'apparition de ce facteur social nouveau dans le problème de la constitution non seulement intérieure mais extérieure des sociétés : le consentement. Celui-ci devenait l'élément générateur même des sociétés et en même temps dissolvant et transformateur, car le brillant publiciste, logique jusqu'au bout, proclamait que si le consentement du peuple était le vrai et seul lien, le dissentiment devait avoir pour conséquence le divorce. C'est ainsi qu'il défendait, contre à peu près toute la démocratie de son temps, le droit des Etats du Sud de se séparer des Etats du Nord des Etats-Unis d'Amérique. Mais tout le problème est précisément là : les Etats sont-ils et peuvent-ils être souverains et indépendants au sens absolu?

Un Etat a-t-il sinon le droit pur, du moins le pouvoir de maintenir des institutions qui sont en antagonisme avec celles de ses voisins? Et à moins de concessions réciproques, comment résoudre la difficulté si ce n'est pas un recours à la force qui détermine brutalement mais enfin détermine pour un certain temps un équilibre certes imparfait mais nécessaire, dans l'exemple ci-dessus, soit en établissant une nouvelle frontière entre le Sud et le Nord, soit en soumettant le Sud au Nord ou celui-ci à celui-là. La guerre de sécession des Etats-Unis rétablit cet équilibre par la victoire des Etats non esclavagistes. C'était non la meilleure des solutions, mais une solution; elle eut du reste des conséquences inattendues; le Nègre est actuellement plus méprisé dans les Etats qui l'ont libéré que dans ceux où il était esclave; en outre, ses conditions économiques, sa mortalité, etc., etc., continuent à le maintenir dans un état d'infériorité que les formules juridiques d'égalité et de liberté recouvrent seulement d'un vernis suffisant pour en cacher le mensonge aux yeux des simples et des hypocrites.

Que le fondement des frontières des États fût géographique ou ethnographique, qu'il fût manifesté par la volonté du prince ou exercé par le plébiscite des intéressés, la force en définitive restait toujours à la base du droit; seulement, les formules des diverses écoles tendaient précisément à analyser cette entité mystérieuse, à la décomposer en forces particulières et, dès lors, à la connaître de mieux en mieux.

Dans ses remarquables ouvrages de philosophie historique : la Philosophie de Vhistoire en 1843, les Révolutions d'Italie en i858, V Histoire de la Raison d'État en 1860, Joseph Ferrari, tout en se rattachant à une métaphysique en partie hégélienne, arrivait à dégager, de ses profondes observations, des points de vue importants. Il montrait le dualisme et l'opposition éternels entre la liberté et le despotisme, entre la fédération et l'Empire ; tout État centralisé tend à absorber les autres ; ceux-ci, de leur côté, se défendent en se fédérant. Voilà la loi de l'histoire. Comment l'explique-t-il? Pourquoi les fédérations ont-elles toujours succombé vis-à-vis des Empires? C'est à raison de la nature du sol très riche, très fertile en ressources, très favorable au bien-être et au bonheur des populations que les empires l'emportent ; les

fédérations sont, au contraire, en général fractionnées, très éloignées ou même privées de centres importants, et surtout plus pauvres ; elles se liguent précisément à raison de leur faiblesse, mais succombent quand même. Toutes les batailles sont toujours des luttes économiques entre des fédérations et des centralisations. Partout, nous trouvons le règne de la force ; le moindre avantage donne la victoire, d'où accroissement d'inégalité, source elle-même de conquêtes ultérieures. D'après Ferrari, et ici est le caractère vraiment original et profond de sa théorie, « l'Economie politique détermine seule la composition et la décomposition des Etats, en tenant la balance des richesses; les frontières varient d'après des vicissitudes, en apparence guerrières ou politiques, mais au fond toujours industrielles et commerciales. Une capitale s'enrichit comme Babylone, plaignez les Juifs, ils y seront déportés, ils y expieront leur péché ^'indigence, et non pas ceux dont parlent les prophètes. Les Grecs lancent-ils leurs navires dans tous les ports de la Méditerranée, plaignez les successeurs de Xerxès, la misère corrompra leur raison. Paris a-t-il à souffrir la crise d'une rude pauvreté, voilà son roi cédant la Bourgogne à son fils, voilà ses fiefs révolutionnés, ses vassaux ligués avec les Anglais, les Allemands ; sa raison s'éteint, et il cède la couronne au roi d'Angleterre. Ses ennemis sont-ils à leur tour saisis par la crise financière, toutes leurs conquêtes leur échappent, leurs fermées s'arrêtent, la Pucelle les chasse, Louis XI triomphe, Paris respire ». J'ai, moi-même, exposé ailleurs comment se constituèrent les puissances successivement prépondérantes en Europe : Venise, le Portugal, l'Espagne, la France, la Hollande, l'Angleterre, à raison du déplacement corrélatif dos centres de la circulation économique. N'est-ce pas, de nos jours encore, l'expansion économique du Japon qui, dans l'Extrême-Orient, suscite la formation d'un nouvel Empire, dont la mer du Japon sera le lien, et dont le domaine terrestre comprendra non seulement les anciennes îles japonaises, mais tous les territoires parallèles sur le continent, depuis le cap Hamilton jusqu'à l'extrémité de la Corée, tout au moins jusqu'à Vladivostock, et peut-être même beaucoupplus au nord, jusqu'à la hauteur correspondante aux extrémités de l'île Sakhaline, le tout avec ou sans la Mandchourie

— go —

dans tous les cas arrachée à la Russie qui, elle-même, l'avait un moment enlevée à la Chine?

Ainsi Ferrari, disséquant la force absolue, en détache la force économique et lui attribue un rôle dominant dans la formation des Etats, c'est-à-dire dans rétablissement de leurs lignes frontières ; il observe très bien une des causes de la déséquilibration externe des sociétés ; il rattache cette déséquilibration à des raisons économiques intérieures ; mais si l'équilibre économique intérieur ou plutôt la supériorité ou l'infériorité économique des peuples entre eux, est un des facteurs de leurs empiétements territoriaux les uns sur les autres, est-ce la cause unique, n'y a-t-il pas d'autres forces qui font osciller la balance et surtout le degré de l'oscillation? L'influence des forces s'excrce-t-elle uniquement par leur quantité, leur somme, ou bien ne faut-il pas également tenir compte de leur qualité, de leur organisation ? Comment expliquer complètement par la théorie de Ferrari, les cas nombreux où l'histoire nous montre des Empires riches détruits par des groupes plus pauvres ? N'est-ce pas évidemment qu'il faut tenir compte de la désorganisation interne des forces de ces empires, qui les met en état d'infériorité non pas absolue, mais relative vis-à-vis de ses envahisseurs ? Même dans certains cas malheureux, n'assisterons-nous pas à de véritables désastres de la civilisation, quand un État très civilisé à tous égards, et supérieur absolument à ses voisins, sera, par le développement de sa civilisation, amené à perdre do vue que son existence n'est pas indépendante, mais interdépendante, que ses institutions doivent toujours être en rapport avec celles de ses voisins, et que s'il est entouré de peuples barbares et militaires, il doit, tout en ayant la guerre en horreur, se résigner à être à même de défendre parles armes ses institutions supérieures? Pas plus que l'individu, une société ne fait ce qu'elle veut, mais ce qu'elle peut. En général cependant, un peuple inférieur à tous autres points de vue que le point de vue militaire, ne l'emporte sur une société supérieure en civilisation, que lorsque cette dernière contient en elle-même des ferments de dissolution qui paralysent ses forces de résistance vis-à-vis du dehors.

Le grand mérite de Ferrari consiste à avoir analysé la

force absolue dont son prédécesseur, Machiavel, avait fait la base de la politique, et d'en avoir dégagé la force économique ; en dehors de cela, le dualisme contradictoire dont il essaie de faire une loi historique, en opposant éternellement la paix à la guerre, le régime fédératif à l'impérialisme, n'a qu'une valeur très problématique et accessoire. Ce point de vue, comme tous ceux que la recherche de la philosophie de l'histoire a suscités tour à tour, trouve comme toujours des exemples qui semblent démonstratifs, mais qu'il n'est pas possible de généraliser. Est-ce bien parce que Paris et le duché de France ont absorbé successivement les grands fiefs que l'Allemagne, composée d'abord de sept Etats, a porté peu à peu jusqu'à trois cents le nombre de ses fédérés? Comment le soutenir, alors que l'unité allemande s'est dans la suite constituée sans que la centralisation française en ait été affaiblie? Est-ce bien aussi la formation de l'unité française qui a fait que la Suisse, composée de trois, puis de huit, puis de treize cantons, et enfin de vingt-deux Etats, a développé son régime fédératif ? N'y a-t-il pas dans ces causes, l'intervention de causes aussi bien internes qu'externes ? A ce rôle de l'opposition, on pourrait répondre par celui de V imitation ; Tarde développera môme le double point de vue dont l'un complète l'autre, bien loin qu'ils s'excluent. Ferrari retombe du reste, en certains points, dans la primitive et absolue conception de la force, quand il soutient que toute ville est une création de guerre, le premier fruit d'une conquête ; en cela, il est même en contradiction avec sa propre théorie où il explique la guerre comme un procédé économique ; en fait, toute ville, même militaire, est déterminée au point de vue de sa création, de sa situation, de son développement ou de son déclin, par des conditions surtout économiques, mais en somme sociologiques, c'est-à-dire que toute ville est le produit, comme tout centre et toute frontière, d'une combinaison de causes exprimées à chaque moment par les forces ou propriétés sociales diverses, manifestées par le contact et la fusion d'une certaine quantité de population et de territoire.

A peu près vers la même époque, P.-J. Proudhon représente dans l'évolution des théories politiques le stade d'évolution auquel avaient abouti les juristes du droit interna-

tional avec vox Inama von Sternegg. Ce profond et fécond penseur, qui fut peut-être, au XIX e siècle, le plus positif des socialistes, fit faire à la théorie de la paix et de la guerre un pas considérable, par cela même qu'il analyse d'une façon plus complète la notion du droit de la force. Et cependant, aucun de nos nombreux ouvrages de droit international sortis de la plume des juristes, ne lui consacre une ligne ! Dans son traité admirable : La Paix et la Guerre, Proudhon décompose et analyse le droit de la force comme suit :

i° Droit de la force ;

2° Droit de la guerre ;

3° Droit des gens;

4° Droit politique ou public interne;

5° Droit civil ou domestique;

6° Droit économique : a) travail, b) échange ;

7° Droit philosophique ou de la pensée libre ;

8° Droit de la liberté.

Sans discuter la valeur absolue de cette classification, de « cette gamme de droits dont la force est la basse et la liberté l'octave », et en faisant toutes réserves quant au droit de liberté « où l'humanité, dit-il, formée par la guerre, par la politique, par les institutions, par le travail et le commerce, par la science et les arts, n'est plus régie que par la liberté pure, sous la loi unique de la raison », conclusion dont nous verrons le caractère trop absolu et idéaliste, il faut reconnaître que par le seul fait de cette analyse et de cette classification hiérarchique où le droit de la force ne figure plus que comme « le plus simple et le plus élémentaire de tous les droits », ce droit, par cela même qu'il se décompose, perd son caractère mystérieux; son caractère social apparaît par le fait capital que s'en dégagent successivement les forces sociales particulières, par différenciation et évolution progressives. Chose remarquable, Proudhon arrive, comme K. Marx et Engels, à reconnaître comme élément constitutif dominant du droit, le droit économique bien que toujours, comme Marx et Engels, il finisse par faire exécuter à la société un saut dans la liberté absolue. Ces grands penseurs qui se sont opposés eux-mêmes et qu'on s'est complu à opposer l'un à l'autre ont donc, comme nous l'avons déjà indiqué dans d'autres questions, des points

de contact bien plus importants que les divergences spéciales qui les séparent.

D'après Proudhon, il y a autant de droits spéciaux qu'il y a de forces ou propriétés sociales. Le droit du plus fort est un droit positif, de même que le droit de la guerre qui en dérive. Celui-ci a pour objet de réglementer le combat et d'en déterminer les effets, lorsque, la force étant niée, il devient nécessaire de procéder au conflit ; la guerre est une procédure ; elle n'engendre pas le droit, mais le constate par la victoire qui résout l'antagonisme. Mais la guerre sanglante répugne à la socialité humaine ; de là le droit des gens qui règle la guerre et est à même de déterminer a priori, par l'évaluation des forces, quel serait le résultat de la guerre et ainsi de la prévenir par des transactions ou, tout au moins, d'en régulariser les effets par des traités de paix d'autant plus durables qu'ils sont plus équitables, c'est-à-dire conformes à la situation des forces antagonistes. De cela même il résulte que le droit international est en rapport étroit avec l'organisation interne des forces de chaque société, c'est-à-dire avec leur droit politique. Là cependant aussi la force du nombre, par exemple, est un élément du droit; mais ce n'est pas tout le droit; dans le principe démocratique actuel que la majorité fait loi « il y a ce principe de prudence vulgaire que, dans les choses douteuses, l'expression du grand nombre est plus probable que l'expression de quelques-uns, la conscience de la nation plus sûre que celle d'une secte ».

Le droit public est à son tour subordonné au droit économique. Ainsi dans les pays dont la constitution politique est inégalitaire, celle-ci ne se soutiendra évidemment, que si les classes politiquement privilégiées le sont aussi économiquement, mais « si la constitution du pays est établie sur le suffrage universel, il faudra nécessairement, pour maintenir cette situation, conférer à la multitude, avec la jouissance des droits politiques, celle des droits économiques, ce qui veut dire régal ité d éducation et de fortune ».

Entre États eux-mêmes l'inéquilibre économique est une cause permanente de guerre; il faut donc constituer aussi un droit économique international ; à l'intérieur comme à l'extérieur toute guerre est une guerre civile ou sociale. « La guerre et la paix sont deux formes différentes d'un seul et

même mouvement, d'une seule et même loi : l'antagonisme. » La paix ne sera pas la fin des antagonismes, ce qui voudrait dire la fin du monde ; la paix sera la fin du massacre, de la consommation improductive des hommes et des richesses par une procédure archaïque. « Ce n'est pas avec des souscriptions et des meetings, avec des fédérations, des amphictyonies, des congrès, comme le croyait l'abbé de Saint-Pierre, que la paix peut devenir sérieuse et se placer au-dessus de toutes les atteintes... L'humanité travailleuse est seule capable d'en finir avec la guerre, en créant l'équilibre économique. »

La«conclusion est aussi profonde que juste; il faut cependant rappeler que Proudhon lui-même, dans plusieurs ouvrages, développa l'idée du Principe fédératif comme une forme favorable à la conservation de la paix et de la liberté. Par là il se rattachait à toutes les écoles non essentiellement socialistes mais qui opposaient la fédération à la centralisation impériale. Ici môme, comme trop souvent, cet esprit toujours excessif dans ses formules semble dépasser la mesure et se contredire en accordant aux formes politiques une importance exagérée, au lieu de se rattacher surtout au point de vue plus positif de leur corrélation constante avec la structure des autres forces sociales. Ainsi, dans le Principe fédératif, il pense qu'avant de songer à une Confédération européenne, il faut rétablir « la confédération italienne, grecque, batave, Scandinave et danubienne ». Ce serait le prélude, d'après lui, de la décentralisation des grands Etats et par suite du désarmement général. Alors toute nationalité reviendrait à la liberté; alors se réaliserait l'idée d'un équilibre européen, prévu par tous les publicistes et hommes d'État, mais impossible à obtenir avec de grandes puissances à constitution unitaire. »

Malheureusement il oublie que ces grands empires sont la forme correspondante à une évolution économique également unitaire et que, d'après lui-même, les formes politiques et juridiques ne sont, comme pour Marx, que la superstructure de l'État économique.

En réalité, il ne faut pas juger Proudhon à la lettre et par chacun de ses nombreux ouvrages pris isolément; chacun de ses écrits n'est que l'aspect particulier..(l^n>,:çoncep-

— IOO —

tion plus vaste, aspect exagéré par son ardeur de polémiste.

Dans le même Principe fédérât if, il dit. plus exactement : « Toutes mes idées économiques, élaborées depuis 25 ans peuvent se résumer en ces trois mots : Fédération agricoleindustrielle. Toutes mes vues politiques se réduisent à une formule semblable : Fédération politique ou décentralisation; toutes mes expériences d'actualité et d'avenir sont exprimées par ce troisième terme corollaire des deux autres : Fédération progressive ». X'était-ee pas là également la pensée profonde qui se dégage des plans d'organisation phalanstérienne de Fourier, avec ses 3,ooo,ooo d'Unarcbies à la base et son Omniarchie au sommet, contenant tous les groupements successifs intermédiaires, reliés les uns aux autres, suivant une hiérarchie purement administrative?

En réalité Proudhon joint donc le problème de l'équilibre extérieur à celui de l'équilibre intérieur, l'un et l'autre conçus, non pas comme définitifs et immobiles, mais comme constamment variables et progressifs; il subordonne, l'un et l'autre, à l'équilibre économique. Dès lors, la base de ses fédérations et de leurs froutières devient nécessairement aussi, non plus politique mais économique. C est bien là le fond de sa pensée; il entrevoit même le rôle important joué par la circulation proprement dite dans la formation des Etats avec leurs frontières et leurs centres correspondants à cette circulation suivant ma propre théorie fondamentale. Ainsi, dans Xouvelles observations sur TCnité italienne, il distingue très nettement la loi de l'unification historique de la France : « Les villes du centre ayant besoin d'issue, l'unification semblait ici une conséquence forcée de l'existence générale. Il fallait à Paris, Rouen et le Havre; à Lyon, Marseille; à Toulouse, Bordeaux; à Orléans. Nantes et ainsi du reste. Là, les grandes artères règlent le mouvement et se commandent entre elles... »

Il explique ainsi la formation de l'unité française, à laquelle il oppose le fractionnement naturel de l'Italie, en reconstituant ainsi sans s'en douter la conception des frontières naturelles. Il perd de vue que l'Italie, malgré ses divisions orographiques et ses bassins distincts, est en même temps, depuis au moins vingt siècles, une grande voie intercontinentale. Où il a raison?; .:'est en ce. que cette fonction ne réclame pas néces-

— IOI —

sairement une organisation unitaire et autoritaire, mais simplement coordonnée, d'où la conclusion que toutes les mutations de frontières qui se sont opérées au cours du développement historique des populations de cette péninsule ne sont, en réalité, que l'expression de mutations sociales.

Il comprend parfaitement l'inanité de cette conception de frontières naturelles que Ton n'est jamais parvenu à préciser : « En attendant, dit-il, ce que l'on entend par ces deux mots : frontières naturelles, je dirai que la meilleure, la plus sûre, la plus naturelle des frontières est celle qui garantit aux populations, qu'elle sépare, la liberté la plus complète, le self-government le plus absolu. Des frontières comme celle-là se rencontrent partout en Italie; pourquoi s'obstinet-on à ne les voir qu'aux Alpes et à la mer? »

On s'y obstine, en réalité, pour le même motif que le duché de France s'est développé de ce centre primitif, devenu prédominant, à raison de certains avantages sociaux, et s'est étendu jusqu'aux Alpes, aux Pyrénées, à l'Atlantique et à certains moments jusqu'au Rhin. Dans l'allure historique de la France et de l'Italie il y a eu certainement des différences importantes, mais en dernière analyse ces différences n'ont pas altéré le cours général de leur civilisation.

Si Proudhon reste encore hésitant et flottant au point de vue des frontières naturelles, si parfois même il essaie de les reconstituer pour en faire la base de son régime fédératif,il ne montre pas la moindre indécision en ce qui concerne le principe des nationalités dont le chauvinisme bourgeois de son temps, complice du Césarisme, essayait de faire le dérivatif de la question sociale. « Qu'est-ce, disait-il, d'abord que la nationalité, en présence de ces abdications populaires, de ces incorporations, de ces fédérations, de ces fusions, balancées par ces constitutions, ces distributions de pouvoir, ces lois d'équilibre, ces décentralisations, ces affranchissements? Qu'est-ce que la nationalité, en présence de ces réformes douanières, de cette pénétration mutuelle des peuples, de ces anastomoses, de ces mélanges de races, de cette similitude, pour ne pas dire de cette identité croissante des lois, des droits, des mœurs, des garanties de l'industrie, des poids et mesures, des monnaies? N'est-il pas évident que si la politique remet sur le tapis cette vieille question des nationa-

lités, de tout temps niée par la loi du progrès autant que par le droit de la force... c'est que la politique n'a véritablement plus rien à dire; c'est que les nationalités, broyées pendant quatre mille ans par la guerre, ne forment plus qu'une pâte ; c'est, en un mot, que la guerre est arrivée à la fin de son œuvre, et que la parole est à l'économie politique, à la paix. »

La guerre, malheureusement, n'a pas encore dit son dernier mot, car l'économie politique elle-même n'a pas dépouillé ses formes violentes, inégalitaires et conquérantes par où elle sert de support à la politique.

« La subordination de la politique au droit économique » dont Proudhon faisait la solution future et dès son temps imposée, n'était elle-même qu'une loi constante de l'histoire. Ce qu'il fallait c'était un droit économique nouveau et comme conséquence une politique nouvelle et dès lors des frontières différentes, des frontières sociales en rapport surtout avec les nouveaux groupements agricoles , industriels , en un mot économiques, dont lui-même avait reconnu l'avènement indispensable dans ses Fédérations.

Il faut ajouter également que les rapports économiques, tout en étant fondamentaux, sont eux-mêmes en corrélation avec les conditions géographiques et anthropologiques et également avec les conditions génésiques, psycho-collectives, morales, juridiques et politiques; tous ces facteurs interviennent dans la formation des groupes sociaux aussi bien pour les constituer que pour les dissoudre et les faire entrer dans de nouvelles combinaisons dont la conséquence est que les frontières ou limites des groupes tendent toujours à se modifier en même temps que la structure interne dont elles sont l'enveloppe.

Proudhon ne comprit pas davantage le rôle positif et organique des frontières, elles ne sont pas seulement des formes de séparation mais elles sont à chaque moment les organes par où s'accomplit cette pénétration mutuelle des peuples que l'illustre penseur opposait si justement au principe absolu des nationalités. Lui-même, malheureusement, de même que K. Marx, et en vertu de la même dialectique hégélienne, en partie seulement transformée et que son adversaire allemand lui avait inoculée, tombait dans une nouvelle conception

— io3 —

dualistique de l'histoire, en distinguant les phénomènes sociaux, matériels et idéologiques ; d'après lui, « la religion et la morale, la science et le droit, ont, de tout temps, pris soin d'unir les hommes et de faire fraterniser les nations : là est la véritable unité, unité toute spirituelle en dehors et au-dessus des volontés et des intérêts. J'ose dire que le devoir de la politique, d'accord en cela avec la nature, est de séparer, au contraire, au point de vue des intérêts et des fatalités matérielles, tout ce qui peut être séparé ». Il est certain au contraire que cette unité spirituelle n'est pas viable en dehors de l'accord correspondant des intérêts ; l'idée et le fait, la matière sociale et l'idée collective, sont inséparables ; tout antagonisme économique est aussi psj T chique ou idéologique ; la conception d'un Droit économique, du reste toujours relatif, démontre l'indissolubilité des deux éléments.

En rejetant le principe absolu des nationalités, il y a cependant lieu de faire des réserves et d'admettre que cette idée correspond en partie à une certaine réalité historique; le groupe social primitif a pu se composer vraisemblablement d'individus apparentés par le sang et réunis sur un même territoire; dans la suite la nation comme le groupe même ont évolué en s'étendant et en se compliquant.

Les groupes non apparentés et occupant des territoires différents qui par conquête ou fusion pacifique ont confondu leurs territoires et leurs populations et se sont habitués à vivre ensemble, ont formé des nationalités et, en ce sens purement social, il faudra toujours tenir compte de ces formes et traditions communes qui toujours tendront plus ou moins à grouper des populations dont même les intérêts économiques et autres peuvent être en partie divergents, sans que cependant cette divergence les amène à sacrifier leur existence commune qui n'est, certes, pas parfaite, mais où ils trouvent d'autres avantages sociaux dont la conservation et le développement leur font préférer un mariage même imparfait à une séparation pénible. Il faut ajouter encore, dans le même ordre d'idées, que les structures sociales anciennes ne sont i>as muables d'une façon absolue et que les lois de l'hérédité y jouent un rôle sinon identique, du moins analogue à c* k lui qu'on observe en biologie. Il se forme une structure dont les éléments anciens sont relativement beaucoup plus consolidés

— io4 —

que ceux plus récemment acquis et semblent même avoir un caractère de fixité qui, cependant, n'est x^as absolue.

C est ainsi que ce qu'on appelle aujourd'hui une nationalité a un sens bien autrement large et complexe que celui que ce terme aurait pu avoir primitivement, alors, du reste, qu'on ne s'en servait môme pas en réalité, au moment où il aurait exactement correspondu à la notion d'un groupe apparenté, réuni et fixé sur un môme territoire, avec lequel il se confondait. C'est parce que ce groupe a évolué et s'est compliqué que la notion est actuellement très complexe.

Ceux qui ont cherché à définir ce qu'il fallait entendre actuellement par nationalité sont malheureusement restés dans le vague précisément parce qu'ils ont essayé d'attacher à ce terme un sens absolu; ce qui était jadis le fait essentiel, la naissance sur un même territoire d'individus liés au même groupe par une origine commune, s'est transformé par l'adjonction d'éléments nouveaux et spéciaux : la communauté d'intérêts économiques, l'identité des institutions familliales, de la conception de la beauté de la vie, des croyances religieuses ou philosophiques, des principes moraux et juridiques, le tout couronné par une direction commune de la politique, c'est-à-dire de la volonté collective, soit par des organes autoritaires, soit sous des formes contractuelles, soit suivant une combinaison mixte.

C'est ainsi qu'il faut comprendre les définitions obscures et souvent contradictoires que d'éminents esprits ont tenté de donner des nationalités. Littré définit la nation : « une réunion d'hommes habitant un même territoire, soumis ou non au même gouvernement, ayant depuis assez longtemps des intérêts assez communs pour qu'on les regarde comme appartenant à la même race ». D'après cela, la France est une nation, mais la Pologne en est une également ; on suppose que les populations, qui composent chacune d'elles, appartiennent à une même origine, c'est une persistance présumée du fait primitif, mais en réalité c'est la communauté d'intérêts qui est la hase de leur existence commune. Dans son Dictionnaire, le disciple hétérodoxe d'A. Comte dit que la nationalité désigne « la qualité de ce qui est national » et, par extension, « les réunions d'hommes qui ont la même nationalité »; ce serait une simple tautologie s'il n'ajoutait : « le principe des

— IOD —

nationalités est celui d'après lequel des portions d'une race d'hommes tendent à se constituer en un seul corps politique ». Mais la France contient plusieurs races et la Suisse, avec ses Italiens, ses Allemands, ses Français, n'est-elle pas une nation ?

Renan, dans la préface de Discours et conférences (Paris, 1887), répond très justement à la question : « La Suisse est peut-être la nation de l'Europe la plus légitimement composée. Or, elle compte dans son sein trois ou quatre langues, deux ou trois religions, et Dieu sait combien de races. Une nation, c'est pour nous une âme, un esprit, une famille spirituelle, résultant dans le passé de souvenirs, de sacrifices, de gloires, souvent de deuils et de regrets communs; dans le présent, du désir de continuer à vivre ensemble. Ce qui constitue une nation, ce n'est pas de parler la même langue ou d'appartenir à un même groupe ethnographique; c'est d'avoir fait ensemble de grandes choses dans le passé et de vouloir en faire encore dans l'avenir. »

A cela on pourrait objecter que la Suisse n'est pas une nationalité, mais une Confédération d'Etats unis par d<?s liens non seulement idéaux mais matériels; qu'une nationalité ne se forme pas par un idéal, mais par des intérêts communs, que ce n'est pas seulement une âme collective ; qu'il n'y a pas de psychologie collective sans organisation collective ; enfin, que les nations se forment également par la contrainte et la force.

Tout cela prouve la confusion inhérente actuellement à l'emploi d'une expression qui n'est plus adéquate, en supposant qu'elle l'ait jamais été, à la réalité. Non seulement il n'y a plus de nations si ce n'est au sens figuré, mais il n'y a plus d'États absolus, fermés, indépendants; ce qu'on appelle l'Etat moderne, tel qu'il fut façonné d'abord par la monarchie, puis par la Révolution de 1789, laquelle proclama la souveraineté de la nation, souveraineté qui était en réalité celle des classes possédantes, cet État est déjà depuis longtemps en dissolution et cette dissolution, suivant la loi générale du regrès sociologique, s'étendra de plus en plus des formes superficielles, c'est-à-dire politiques, de la société jusqu'à ses couches les plus profondes, jusqu'aux bases économiques.

Tel est le lent travail qui s'opère et d'où doivent sortir les combinaisons nouvelles dont déjà apparaissent les linéaments grandioses et dont les anciennes nationalités, comme les anciennes principautés, les anciennes provinces, les anciens bourgs, les anciennes cités et même les anciennes fédérations ne formeront tout au plus que des circonscriptions administratives d'une seule et même communauté supérieurement différenciée et organisée. Ceci même n'est pas encore l'idéal le plus positif probable, car de même que les anciennes provinces de France et d'ailleurs, réminiscences elles-mêmes d'anciens Etats, ne se sont pas perpétuées comme expression géographique, de même il en sera de la France entière et de tous les autres Etats également condamnés ou plutôt appelés à se fondre dans une existence plus vaste; ce sera toujours le développement de la même loi historique; abaissement des frontières intérieures parallèle à l'extension des frontières extérieures. Quant à l'abaissement des premières il coïncidera non pas avec un amoindrissement en nombre des différenciations sociales mais au contraire avec leur multiplication croissante. En revanche, c'est ce développement numérique des différenciations sociales intérieures qui doit abaisser les inégalités entre les groupes spéciaux et celles entre les individus, en vertu de la loi non moins générale que le nombre des variations augmente dans la mesure où elles deviennent moins excessives sans jamais cependant atteindre un niveau constant qui serait l'immobilisation et la cessation de la vie sociale.

De même que d'après M. Xys(Le Droit international* t. I* r , p. 337 , « une nation commence à se constituer quand les sociétés humaines dépassent les formes du clan et de la tribu et que déjà se manifeste une certaine unité », c'est-à-dire évidemment quand le groupement ne résulte plus simplement du lien du sang sur un même territoire ; de même, pouvonsnous dire, l'internationalilé commence à se constituer quand les sociétés humaines débordent les cadres nationaux et qu'en même temps s'établit une unité correspondante.

Nous ne trouvons ni dans A. Comte ni dans Herbert Spencer une théorie générale des frontières, mais il convient d'attirer l'attention sur cette conception qu'ils eurent en commun avec Saint-Simon et la plupart des écoles socialistes

et même libérales radicales. Cette conception consiste à considérer le régime industriel comme l'antithèse du régime militaire, à les opposer l'un à l'autre comme la paix à la guerre. Cette assimilation est fausse au sens absolu; toute société même rudimentaire ou barbare a un régime industriel; nous voyons celui-ci se développer parallèlement à la guerre sans qu'il soit possible d'affirmer absolument que le développement économique atténue l'exercice de la force violente, bien qu'on soit en droit de penser que le militarisme est un obstacle au développement économique et encore, très souvent il est lui-même un simple indice de ce développement. Le régime industriel, à mesure qu'il s'intensifie et s'étend, accroît en réalité les causes de conflits et une expérience désolante, mais incontestable a, jusqu'à dans ces derniers temps, prouvé que tous ces conflits ne se résolvent pas toujours pacifiquement mais trop souvent encore par des guerres d'autant plus terribles que la technique industrielle elle-même a transmis ses procédés perfectionnés et ses méthodes à la technique militaire. Ce n'est en réalité que l'organisation du développement économique dans un sens égalitaire qui, par la constitution progressive de son équilibre intérieur et extérieur, effectivement est capable d'assurer la paix et de modérer la guerre. Quand, comme déjà de nos jours, le marché économique tend à devenir mondial, les conflits deviennent également mondiaux et leur solution pacifique ne peut être obtenue que par des institutions, c'est-à-dire par une organisation sociale également mondiale. Dans ces conditions, la paix ne régnera dans le monde que suivant les mêmes procédés qui ont supprimé les duels judiciaires et les guerres privées au sein des anciennes i>rincipautés et des anciens Etats. La seule différence, mais elle est essentielle, c'est qu'antérieurement ces paix ont été réalisées par la constitution généralement violente d'Etats qui se sont subordonné des sociétés particulières et qui leur ont imposé un droit commun, tandis que cette méthode violente ne paraît plus compatible depuis longtemps avec la complexité actuelle du problème et les progrès pacifiques déjà effectués dans les faits et dans les consciences. Aucun empire ne peut résoudre la paix mondiale; Rome, Charlemagne, Napoléon I or y ont échoué. C'est aussi cette impuissance de l'impérialisme vis-

à-vis du problème international qui a de plus en plus réduit son rôle à l'intérieur de chaque société particulière. Dès lors, il ne reste plus qu'une issue : étendre aux relations internationales les formes pacifiques représentatives, executives et autres qui ont déjà fait leurs preuves dans le droit interne et j'entends par là non seulement les formes juridiques et politiques superficielles, mais les plus spéciales, les plus profondes telles que la législation du travail et tous les organismes particuliers, syndicats, conseils du commerce, de l'industrie, de l'agriculture, etc., etc., sans lesquels le régime représentatif et le self-government ne sont que des constructions de façade, sans contenu et sans fondements.

De même que les fonctions de chaque Etat à l'intérieur délimitent toujours son organisation ; de même ses fonctions désormais internationales doivent délimiter sa nouvelle structure; les frontières, dès lors, qui font partie de celle-ci, doivent se transformer corrélativement.

H. Spencer a très bien noté un des caractères du processus historique des frontières dans ses Problèmes de morale et de sociologie (p. i65) : « Dans le développement, dit-il, d'une grande société hors d'un groupe de petites sociétés, il y a une oblitération graduelle des lignes primitives de séparation et de ceci aussi, nous trouvons des exemples dans les corps vivants. Le groupe des Annelés en fournit de bons exemples. Parmi les types inférieurs, le corps consiste en nombreux segments qui se ressemblent en presque tous leurs détails, chacun a son anneau externe; sa paire de pattes, si c'est un animal qui en ait ; sa portion égale d'intestins, ou bien aussi son estomac séparé; sa quote-part de grand vaisseau sanguin, ou, en quelques cas, son cœur séparé; sa portion de chaîne nerveuse, et peut-être même sa paire de ganglions séparés. Mais dans les types les plus élevés, comme chez les grands crustacés, beaucoup de ces segments sont fondus ensemble, et les organes internes ne sont plus uniformément répétés dans tous les segments. D'autre part, les segments dont se composent les nations, à l'origine, perdent leurs structures internes et externes séparées de manière semblable.

« Dans les temps féodaux, les communautés les moins grandes, gouvernées par des seigneurs féodaux, étaient organisées de cette manière primitive et n'étaient tenues que par

la fidélité à leurs chefs respectifs comme suzerains. Mais avec la croissance d'un pouvoir central, les démarcations de ces communautés locales deviennent relativement sans importance, et leurs organisations séparées sont absorbées dans l'organisation générale. On voit cela, sur une plus grande échelle, dans la fusion de l'Angleterre, du pays de Galles, de l'Ecosse et de l'Irlande, et sur le continent, dans l'agglomération des provinces pour former des royaumes. »

Ainsi s'abaissent chaque fois les frontières particulières au profit d'une frontière plus étendue, et généralement, il faut l'ajouter, les inégalités qui différencient les classes d'individus dans les petites sociétés tendent à s'abaisser en même temps que s'oblitèrent les frontières particulières.

A. Spencer montre aussi fort bien, dans ses Principes de Sociologie, l'importance croissante du régime Représentatif et des formes contractuelles; ma théorie ne diffère sur ce point de la sienne qu'en ce que je n'j r vois pas une diminution mais un développement de l'Etat au sens large de ce mot et en outre en ce que les formes contractuelles, d'après ma théorie, même dans les sociétés primitives, ont joué un rôle considérable à côté des formes autoritaires; en outre, je n'en fais pas la forme et le procédé absolus des sociétés futures où la tradition et l'hérédité des structures acquises continueront toujours à limiter la fonction du contractualisme en la réservant surtout aux variations sociales nouvelles et non encore intégrées.

Le sociologiste allemand, Albert Schaeffle, dans Deutsche kern-und Zeitfragen (1893) a aussi apporté quelques contributions intéressantes à la solution du problème des limites et des frontières. Après avoir établi que la limitation extérieure des territoires et leurs divisions intérieures sont des éléments historiques variables, il montre qu'un double lien unit les subdivisions internes des sociétés et leur structure générale, par conséquent aussi, sans qu'il le dise expressément, leur structure extérieure. La loi est, d'après lui, qu'à mesure que l'organisation politique se développe, les subdivisions territoriales se subordonnent aux organes de ce développement supérieur. Il apporte toutefois à cette loi un grand nombre de restrictions :

i° Un degré inférieur d'organisation sociale peut se ren-

contrer même dans le stade te plus élevé d'organisation territoriale ;

2° Les différentes parties d'un même pays n'ont pas toujours le même degré d'organisation sociale ;

3° Dans les grands royaumes, le lien qui unit les diverses parties n'a pas nécessairement pour base l'organisation de la partie qui a le plus haut développement social ;

4° L'évolution de l'organisation territoriale ne part pas toujours du stade le moins élevé pour arriver au plus élevé, en passant par tous les stades intermédiaires ;

5° En général, le développement territorial est en avance sur le développement social qui lui correspond ; une plus haute organisation sociale est déterminée bien plus par le droit interne que par le droit des gens.

Schaeffle conclut que progressivement il se constituera des fédérations de peuples, mais que cette transformation sera plus pénible pour les peuples anciens que pour les jeunes ; ce stade futur n'est pas encore suffisamment préparé à raison de la non-maturité du stade actuel ; le suffrage universel, là même où il existe, est encore inorganisé ; l'organisation corporative est encore à ses débuts, le régime représentatif n'est encore que parlementaire.

De son côté, M. Raoul de la Grasserie, dans L'État fédéra/i/(i907), s'attache surtout à l'étude politique du problème ; il observe, du reste, avec raison que « les Etats fédératifs déclarent rarement la guerre ; bien plus, rarement ils la subissent. Ils en sont déshabitués ». Cela n'est cependant exact qu'en partie.

Quelles que soient les erreurs auxquelles le point de vue biologique pur ait pu entraîner l'école organiciste en sociologie, il est incontestable que les considérations de son principal représentant ont le mérite de dégager les données principales du problème et de consacrer tout ce que nous avons déjà dit du lien étroit qui unit les frontières des sociétés, non seulement à l'ensemble de leur structure, mais à toute leur organisation interne, spécialement à ses inégalités de classes.

En revanche, l'école psychosociologique, tout en faisant ressortir avec raison le caractère psychique des phénomènes sociaux, était naturellement exposée, en développant son

point de vue unilatéral, soit à attribuer aux races une mentalité spéciale, soit à exagérer les liens, exclusivement moraux, qui unissent les membres de chaque nationalité, soit enfin à tomber dans un cosmopolitisme idéal et vague où disparaissent toutes les délimitations quelconques pour ne laisser debout tout au plus que quelques grandes divisions soit ethniques, soit religieuses, tantôt impériales, tantôt fédératives, parfois même à leur tour fondues dans un humanitarisme confus, suivant les tendances et l'état subjectif des représentants variés de la psychologie collective, et même suivant l'état mental très flottant de chacun de ces derniers.

Telle est l'impression produite par la lecture des œuvres de Lazaruç, de Steintiial, de G. Schmoller, de G. Lebon, de G. Tarde.

Chez ce dernier, le manque de précision, en ce qui concerne notre question, correspond véritablement à des états successifs et même contradictoires de conscience de ce brillant publiciste, jusque dans le même ouvrage. C'est ainsi que dans sa Psychologie économique, il proclame que : « On ne voit d'unité stable et de paix durable du genre humain que moyennant une fédération de quelques nations gigantesques ». Mais pourquoi gigantesques? Alors les nations actuelles n'en sont pas? Un peu plus loin, il dit : « Sur notre terre sphérique, et qui, en outre, n'est pas d'un volume disproportionné à nos moyens de locomotion et de communication mentale, on peut, sans chimère, espérer la fin des batailles, et, assigner pour terme à l'ère belliqueuse, le moment où une seule et même civilisation, susceptible de variations infinies, et fractionnée en nationalités diverses, mais alliées et solidaires, régnera sur le globe ». Le lien universel serait donc purement mental, et il resterait des variations infinies et des nationalités diverses. En somme, ces variations et ces nationalités seraient, dans la pensée de Tarde, unifiées dans un petit nombre de types sociaux gigantesques dont la classification la plus profonde, est celle qui s'exprime en termes religieux : la Chrétienté, l'Islam, le monde Bouddhique, le monde Brahmanique. Il vient de dire cependant qu'une même civilisation régnera sur le globe! Celle-ci devra donc constituer quelque chose de supérieur aux quatre types religieux entre lesquels il divise le monde

si heureusement sphérique. Quel sera le facteur supérieur de coordination? Et en son absence, n'allons-nous pas voir se renouveler les guerres de religion entre les quatre grands types, sans compter que les variations y étant aussi infinies, il y aura aussi au sein de chaque type religieux, une infinité de divisions et, par conséquent, de dissensions intérieures? G. Schmoller, dont les théories ont de nombreux rapports avec celles de Tarde, car elles sont aussi surtout psychologiques, se rend cependant mieux compte que ce dernier, que les nations sont des formations historiques, mais il tombe dans les mêmes erreurs et contradictions : «Une nation est un centre, dit-il, c'est un ensemble d'individus parlant la même langue, ayant une origine commune, mêmes mœurs et même morale, le plus souvent aussi soumis au même droit, et reconnaissant la même Eglise, ayant la même histoire et la même constitution politique, et qui sont liés entre eux par des milliers et des milliers de liens plus étroits que ceux qu'ils ont avec les membres d'autres nations. Ces liens ont été, de nos jours, considérablement multipliés par la langue, la littérature, l'éducation scolaire, la presse et l'opinion publique. Il n'y avait autrefois de forte cohésion psychique intime qu'entre les membres de la même famille, de la même commune, de la même tribu; elle existe aujourd'hui entre tous les membres d'une même nation. Il y a dans chaque nation tout un ensemble de sentiments communs, d'idées communes qui forment ce que nous appelons l'esprit national, Yolksgei&t* et trouve son expression dans la communauté des mœurs, des aspirations, des volontés ; il préside à toute leur activité et même à leur activité économique. Dans le grand nombre de cercles concentriques et excentriques d'harmonie psychique, qui créent dans la vie morale de la société des forces centralisées, des centres de forces, le cercle que nous désignons sous le nom de nation, Volk. est le plus élevé et le plus puissant ; à côté de lui, il en est d'autres plus vastes, la communauté internationale, et d'autres plus restreints, qu'il renferme et domine, et qui parfois sont en antagonisme avec lui. Mais il est le plus important, celui qui crée entre tous les membres de la nation une grande unité de pensée et de vouloir; c'est à cette force centralisatrice, dont l'action est en partie consciente et en partie inconsciente, que Ton pense

quand on parle de la nation au sens le plus élevé du mot. Dans ce sens, l'économie nationale constitue une unité qui repose sur des forces psychiques, sur leur concentration et sur leur harmonie ».

Cette définition de la nation a le double tort d'être exclusivement psychique et ensuite d'être trop absolue et en partie inexacte; je n'insiste pas sur le premier défaut, mais la nation suisse ne parle-t-ellepas plusieurs langues, n'a-t-elle pas des origines diverses, des religions différentes? Chaque nation contemporaine n'est-elle pas déjà une concentration de groupes primitivement distincts, auxquels aurait pu s'appliquer la description du savant économiste; n'existe-t-il pas, dès à présent, une internationalité plus vaste que les nations qui ont aussi été à leur avènement des internationalités ? De même que dans son Économie politique, G. Schmoller ne tient pas suffisamment compte de l'évolution qui se fait sous ses yeux.

Dans son remarquable ouvrage : La Dissolution opposée à l'Evolution, M. A. Lalande. dont nous ne pouvons pas admettre la théorie générale, a cependant fort bien montré que « chez les peuples modernes, ce n'est plus dans la religion qu'on doit chercher la marque des assimilations entre pays différents ; car la fusion sur ce point est déjà si complète, et les religions si internationales que les adeptes fervents sont souvent taxés de trahison antipatriotique... De plus, les nations contemporaines ne mettent plus leur âme dans leur religion ». Ce qui est essentiel, d'après lui, c'est l'assimilation économique et politique ; même la technique militaire devient partout semblable, et il pense qu'il en résulte un formidable équilibre, qui devient par lui-même un obstacle à la guerre. De même s'opère le nivellement économique, parla constitution du marché mondial avec des prix uniformes.

Il en est de même pour les frontières linguistiques; les langues locales ont passé à l'état de patois. Appliquant sa loi d'assimilation progressive qui se réalise par une dissolution lente de toutes les institutions économiques, familiales, religieuses, juridiques et politiques à la France, il en tire cette conclusion courageuse que l'Etat français est peut-être le plus avancé parce qu'il est le plus près de niveler toutes ses différences intérieures et de se fondre dans une civilisation plus

vaste et homogène. En un mot, on peut suivre dans le détail de chaque institution sociale ou politique le progrès de cette dissolution des nationalités. « C'est par la libération des individus que l'égalité et la paix sociales se réalisent, et cette libération individuelle s'accompagne toujours de l'affaiblissement de tous les égoïsmes particuliers. Ce qui était généralement considéré comme la décadence d'un peuple est en somme un progrès de la civilisation : « Chaque être, chaque peuple s'élance d'abord dans la voie de la vie égoïste, de l'individualisation et des agrégations successives d'agrégats organisés. Puis il s'arrête, se replie sur lui-même, perd du terrain au point de vue organique. Souvent même il finit par disparaître comme individualité distincte. Il ne survit plus que par ses œuvres, par le levain qu'il sème dans la pâte grossière de ceux qui l'absorbent. Tel fut le rôle de l'Egypte, de \» Grèce, de Rome. Tel sera sans doute celui de la France, qui paraît déjà avoir commencé cette sorte de féconde décadence. » L'erreur de l'auteur me semble consister précisément dans sa thèse générale d'opposition de la dissolution à l'évolution. Il écarte systématiquement le développement organique supérieur qui se subordonne progressivement les particularismes antérieurs et qui parfois même s'y substitue entièrement. Toutefois l'aspect outrancier de sa thèse facilite la compréhension de la loi d'évolution dont les procédés peuvent différer comme ceux de la vie et de la mort, mais n'en peuvent pas moins être ramenés aune loi unique.