CHAPITRE VI Analyse de la force sociale

Fidèles à la méthode que nous nous sommes efforcé d'appliquer dans toutes nos études, nous avons aussi soigneusement et impartialement que possible recueilli tous les faits, tous les matériaux qui se rapportaient au problème des frontières et comme, en sociologie, aucun fait n'est exclusivement matériel mais en même temps idéologique, nous avons essayé d'interpréter ces faits ou plutôt de saisir leur propre langage; de même nous avons recueilli les idées et les théories ; celles-ci sont également des faits et en même temps la manifestation de la pensée et de l'activité conscientes des hommes dans leur propre histoire passée et aussi future.

Les constatations les plus générales qui résultent de toutes nos observations précédentes sont que tout agrégat social de territoire et de population combinés est un agrégat dont la structure est limitée, que cette limitation est la loi la plus générale de toute société; que la ligne de démarcation, ou frontière de toute société, est déterminée : i° par l'organisation intérieure de celle-ci ; 2° par l'équilibration de cette organisation avec le monde extérieur; enfin que la frontière n'est pas seulement un organe de séparation, d'enveloppe et de protection, mais également un organe de sensibilité, de relation et de pénétration. Les frontières intersociales ne sont jamais ni purement physiques, ni purement ethniques, ni exclusivement économiques ou génétiques, ou artistiques, ou idéologiques, ou morales, ou juridiques, ou politiques; elles sont tout cela à la Jpis ; toute frontière historique fut et sera toujours une frontière sociale.

Cette frontière est toujours l'œuvre de la force, la ligne d'équilibre, où deux forces sociales, l'une interne, l'autre externe se touchent et se pénètrent. Cette frontière est tracée par la force sociale respective des agrégats attenants. Ce rôle de la force a toujours été reconnu, même et surtout par ceux qui protestaient le plus contre son abus et qui lui opposaient notamment la morale et le droit. Pas plus que la lutte des classes à l'intérieur d'une société, la lutte entre sociétés n'est une bataille nécessairement sanglante; la force au sens brutal du mot, au sens militaire, n'est qu'un procédé tout à fait rudim en taire d'interpénétration et d'équilibration sociales et intersociales; c'est le procédé empirique, inconscient, automatique et quasi-mécanique qui devait naturellement être utilisé par les collectivités humaines pendant cette longue période où la structure et la vie des sociétés ne formaient pas encore l'objet d'une science soumise aux méthodes positives; cette période est loin d'être écoulée, mais déjà cependant, depuis des siècles, d'abord les sentiments d'humanité et puis les progrès de la science sociale nous permettent d'en entrevoir la fin. Cette conclusion consolante a du reste son vrai fondement, comme nous le verrons, dans la constitution naturellement très lente, à raison de sa grandeur et de sa complexité supérieures, de cet Etat mondial dont les institutions en voie de formation seront les centres de coordination d'un Etat

supérieur à tous les Etats particuliers actuellement existants et qui fondera la grande paix mondiale, comme l'Eglise catholique avait proclamé la trêve de Dieu, et les Césars la grande paix romaine.

C'est ici en effet le point culminant de notre théorie des frontières telle qu'elle résulte Jion point de purs raisonnements, mais de l'expérience même de l'histoire universelle : le procédé qui dans toutes les civilisations en développement a toujours agi dans le sens de la constitution progressive d'Etats de plus en plus généraux au-dessus des Etats plus particuliers antérieurs, ce procédé qui s'est manifesté par le passage continu des faibles groupements sociaux à des formes de plus en plus élevées et jusqu'aux grands empires, ce procédé qui nous montre aussi que toujours ce développement à l'extérieur a été en rapport avec un progrés de l'organisation intérieure, ce procédé ne cessera pas d'être celui de l'évolution sociale; il continuera à agir comme antérieurement; ses formes seules se modifieront; elles ne seront pas nécessairement militaires et autoritaires et cela même grâce aux progrès déjà réalisés dans l'organisation intérieure des grands Etats contemporains.

Les méthodes représentatives, délibérantes, contractuelles font déjà partie intégrante de la constitution des États européens, à l'exception provisoirement des deux retardataires, la Russie et la Turquie; ces procédés pacifiques s'appliquent déjà de plus en plus à leur vie intérieure dans ses formes les plus profondes, notamment industrielles. Dès lors, nécessairement, l'Etat mondial, en formation et en gestation dans les flancs mêmes des sociétés particulières, héritera de ces formes pacifiques, de ces méthodes supérieures qu'il développera à son tour pour lui-même et par contre-coup dans les groupes nationaux eux-mêmes auxquels il se sera superposé. L'histoire de l'Etat mondial sera une répétition agrandie de toutes les histoires particulières. Il est bon de s'habituer dès à présent à cette probabilité presque équivalente à une certitude que, dans la constitution mondiale future, les frontières actuelles des Etats ne correspondront pas plus aux circonscriptions administratives de l'avenir que les délimitations des départements français depuis un siècle ne correspondent à ses anciennes provinces, ni aux duchés, comtés ou civitates antérieures.

Cette évolution naturelle et inévitable sera le résultat de la force, comme toute l'évolution antérieure; la loi restera la même, mais il y aura cette différence que non seulement les formes sociales se sont perfectionnées et se perfectionneront encore dans le sens de la substitution du contractualisme pacifique à la contrainte autoritaire, mais que la force sociale elle-même sera mieux connue dans sa composition et dans son fonctionnement tandis que jusqu'ici elle agit d'une façon brutale comme toute force de la nature non encore analysée et maîtrisée par l'intelligence humaine.

N'étant pas ou peu analysée et connue, la force en général et spécialement la force sociale ont été considérées comme des entités, comme des substances animant les corps ou les sociétés et distinctes d'eux, alors que toute force n'est en réalité que la propriété d'un corps non pas envisagée en ellemême, mais dans ses rapports avec les autres propriétés du même corps ou des corps d'une autre nature ; il y a donc autant de forces que de propriétés et les deux mots ont en somme la même signification; force et propriété peuvent ainsi être considérées par abstraction comme étant la source de tout mouvement. Cela est vrai non seulement pour la matière inorganique, mais aussi pour la matière organisée et pour cette matière superorganisée qu'est la matière sociale.

Dans le premier volume de notre Introduction à la Sociologie, nous avons analysé et classé les forces sociales, c'est-à-dire les diverses propriétés par lesquelles toute société manifeste son existence soit interne, soit externe. Nous avons reconnu sept forces ou propriétés : économiques, génésiques, esthétiques, psycho-collectives, morales, juridiques et politiques.

Cette classification, comme toute classification scientifique, peut être critiquée comme étant en partie arbitraire et ne correspondant pas absolument à la réalité ; elle est cependant suffisamment naturelle pour suffire à nos recherches ; elle a été expressément ou implicitement adoptée par un grand nombre de sociologistes et même chez ceux qui ne l'utilisent pas, on trouve continuellement l'usage de ces diverses catégories d'une façon empirique et, en effet, il semble difficile qu'il en soit autrement.

Deux critiques graves seulement ont été soulevées, la

première que je négligeais la force militaire et le langage, la seconde que ma série hiérarchique des forces sociales élémentaires était purement liuéaire, et, dès lors, ne corres pondait pas à l'enchevêtrement complexe de la phénoménalité sociale. Cette dernière critique, bien qu'exacte en ellemême, n'était pas fondée, parce qu'elle s'appliquait à la partie de ma Sociologie, qui avait pour objet l'analyse de la force sociale ; ce n'est que dans le deuxième volume de cette Introduction, et surtout dans les volumes où j'aborde enfin l'étude de la structure d'ensemble des sociétés, que je puis et dois tenir compte de la corrélation constante des forces antérieurement décomposées en leurs éléments constitutifs. Quant à avoir négligé dans ma classification le langage et tous les phénomènes militaires, cette critique n'est sérieuse que parce qu'elle me force à renouveler l'explication que j'ai donnée de cette prétendue lacune. Le langage n'est qu'un instrument de la psychologie collective, un signe extérieur des pensées, des sentiments, des volitions ; son étude fait certainement partie de la psychologie sociale, laquelle est une propriété ou force sociale, mais il est inutile de faire pour les instruments au moyen desquels s'exercent les diverses forces sociales, des classes à part. Je fais la même réponse pour les phénomènes militaires; ils ne sont qu'un procédé technique à l'usage de toutes les forces sociales pendant leur stade rudimentaire; il y a eu et il y a encore des guerres économiques, des guerres ethniques, des guerres entre sectes religieuses et autres, même des batailles entre romantiques et classiques, des guerres provoquées par de profonds dissentiments inoraux et juridiques, des guerres politiques, mais dans tous les cas, ces guerres ne sont que les formes spéciales des conflits sociaux; le conflit peut se produire et même se résoudre sans guerre. Il aurait donc fallu me reprocher plutôt de n'avoir pas fait une classe à part des conflits sociaux, mais c'est la réduction à l'absurde de la critique, car les conflits sociaux font partie intégrante et constante du mouvement des forces sociales ; qui dit force ou propriété dit action ou résistance. Il y a donc des forces sociales intégrées dans les agrégats combinés de territoire et de population qui constituent la matière sociale dont la phénoménalité est l'objet de la science.

Analyser, décomposer la force, c'est comme pour le principe autoritaire en politique où Ton a successivement séparé les pouvoirs pour, en réalité, les affaiblir en les opposant les uns aux autres et en les équilibrant, affaiblir la force brutale. C'est déjà un progrès pacifique, en ce sens que, par exemple, toute la société, en cas de conflit, n'entre pas en lutte contre d'autres sociétés, mais seulement sa force militaire ou même seulement sa force économique ou ses forces morales.

Nous avons déjà vu que cette spécialisation des forces sociales a des bases à la fois physiologiques, économiques, génésiques. Les enfants, les femmes, les vieillards, les moins valides ne prennent pas les armes, et même parmi les valides une partie seulement tour à tour, et enfin d'une façon fixe. Il y a cependant, avec les progrés de la démocratie, un retour aux formes premières ; de même que tous les membres de la société, à partir d'un certain âge, participent à la souveraineté politique, tous sont soumis à la fonction militaire ; néanmoins, en réalité, ce retour apparent implique déjà toute une évolution sociale dans le sens pacifique, évolution que caractérise la revendication du droit de suffrage par les femmes. Le succès de cette revendication suppose nécessairement tout au moins une forte réduction de la structure militaire des sociétés. L'infiltration irrésistible de l'élément féminin dans la vie économique et même dans les administrations publiques, surtout dans les pays neufs ou les plus développés, est un indice de cette transformation méthodique en voie d'élaboration.