ÉCHANGE DE VUES AVEC LE SAINT-SIÈGE

A trois reprises, en 1872, en 1873 et en 1875, le parti libéral s'était prononcé pour la suppression de

notre légation auprès du Saint-Siège. Le ministère à peine formé, avait fait prévenir M. le baron d'Anetlian, ministre de Belgique près du Vatican, que cette mesure ne tarderait pas à se réaliser. Néanmoins, lors de la discussion de son budget durant la session 1879-1880, M. Frère vint demander à la Chambre le maintien de la légation, en vue des avantages qu'il espérait en retirer et dont plusieurs étaient obtenus déjà par son habile diplomatie. Il apportait à l'appui de son triomphe la communica~ tion d'une série de notes diplomatiques échangées entre le Saint-Siège et le gouvernement. Cet échange de vues avait trait à deux questions principales, le respect des catholiques pour la Constitution et la résistance opposée par les évêques à la loi de 1879 sur l'instruction primaire.

Quant à la première question, le Saint-Siège n'hésitait pas à blâmer les attaques exagérées dont la Constitution belge avait été l'objet de la part de quelques publicistes catholiques. Le chargé d'affaires de Belgique près le Saint-Siège s'exprimait ainsi dans sa lettre du 26 juillet 1878 : « Dans ma der- - nière entrevue avec le secrétaire d'Etat, Son Emi- « nence, en me parlant de la récente polémique de « nos journaux, m'a dit qu'elle déplorait et désap- « prouvait les attaques dirigées contre nos institu- « tions nationales par certains écrivains catholi- « ques. r> Au cardinal Franchi, qui tenait ce langage, succéda comme secrétaire d'Etat le cardinal Nina. Il crut devoir consulter le Souverain Pontife

sur la controverse suscitée en Belgique et communiqua cà notre chargé d'affaires la réponse qu'il avait reçue du pape. Cette réponse est transmise au gouvernement belge par la lettre du 20 août : « Ces « attaques, avait dit le Saint-Père, font du tort à la « Belgique ; elles en font aussi à l'Eglise ; il faut - les désapprouver et les blâmer, r

Quelque temps après , le chargé d'affaires de Belgique fut reçu par le Souverain Pontife, et, dans sa lettre du 13 septembre, il fit part à son gouvernement des paroles que Sa Sainteté lui avait adressées au sujet de la Constitution : « C'est un pacte, « avait dit Léon XIII, il faut qu'il soit loyalement « observé ; et, puisqu'il a donné aux Belges un " demi-siècle de paix, je ne vois pas les raisons " pour y apporter des changements ou même pour « les désirer. ^ Le Saint-Siège ne manquait pas de faire ressortir son accord avec l'épiscopat belge au sujet de celte question ; et, d'après la lettre du 13 janvier 1879, il se prévalait, pour prouver cet accord, du langage tenu par les évêques dans leur lettre pastorale du 7 décembre, où ils repoussaient comme mensongère et inepte l'accusation portée contre eux de vouloir le renversement de la Constition. En même temps aussi que le Saint-Siège s'efforçait de persuader ses amis de la presse catholique d'éloigner la violence et la passion de leurs polémiques, il manifestait, suivant la lettre du 15 janvier 1879, " l'espoir que le gouvernement du roi, de " son côté, agirait de même à l'égard des journaux

« sur lesquels il exerçait quelque action. " Il ne manquait pas de se plaindre à M. Frère, d'après la lettre du 8 février 1879, de ce qu'en Belgique ^ les adversaires des catholiques n'épargnent ni « excès de langage, ni violences de procédés. » Il serait difficile de savoir si le ministre belge suivit l'exemple du Saint-Siège dans ses tentatives de pacification.

Ces tentatives se poursuivirent de la part du Vatican : Des journalistes ayant sollicité la faveur d'être reçus par le Souverain Pontife, le pape lui-même fît connaître à notre chargé d'affaires le langage qu'il leur avait tenu, et les paroles du Saint-Père furent transmises au gouvernement belge le 3 mars i879 : « Les œuvres des hommes, disait le pape, ne sont ^ pas parfaites : le mal se trouve à côté du bien, « l'erreur à côté de la vérité. Il en est ainsi de la 4* Constitution belge ; elle consacre quelques prin- « cipes que je ne saurais approuver comme pape ; « mais la situation du catholicisme en Belgique, « après une expérience d'un demi-siècle, démontre " que, dans l'état actuel de la société moderne, le « système de la liberté établi dans ce pays est le " plus favorable à l'Eglise. Les catholiques belges « doivent donc non seulement s'abstenir d'attaquer « la Constitution, mais ils doivent la défendre. »

Enfin le pape manifesta les mêmes sentiments dans ses entretiens avec le baron d'Anethan, comme le constate la dépêche du 28 avril : « Ce serait « aller à l'encontre des vues du Saint-Siège, disait

« Léon XIII, que d'attaquer ou de blâmer votre ^ pacte fondamental. Les catholiques doivent y être « soumis sans arrière-pensée. J'espère que cette «• question est définitivement résolue, et que plus « un catholique ne la soulèvera (i). »

Telles sont les paroles pontificales que M. Frère apporta à la tribune du parlement. Ces déclarations importantes et catégoriques réduisaient à néant toutes les attaques du libéralisme depuis plusieurs années ; elles réfutaient complètement le système suivi par M. Frère lui-même dans son plan de campagne à la veille des élections de 1878. M. Malou fit habilement ressortir ce caractère de l'échange de vues : « Je dois me féliciter, dit-il, que ces déclara- « tions nous aient été faites. Rappelez-vous, mes- « sieurs, tous nos débats : combien de fois, combien ^ de centaines de fois, lorsque nous protestions de " notre attachement sincère à nos institutions, nous

(1) Les déclarations du Souverain Pontife ne proposaient nullement une doctrine nouvelle. Elles faisaient uniquement l'application à la Belgique des docti'ines générales exprimées dans les documents pontificaux. Le Souverain Pontife Léon XIII renouvelle ces enseignements de l'Eglise dans l'encyclique Lnmortale Dei : " La liberté illimitée " des opinions et de la presse n'est pas de soi un bien dont la société - ait à se féliciter : c'est au contraire la source et le principe de beau- « coup de maux... ; la liberté illimitée de penser et de manifester " publiquement ses opinions ne peut aucunement être rangée parmi " les droits des citoyens et n'a aucun titre à la faveur et à la protec- •^ tion... Ces doctrines, ajoute le Souverain Pontife, ne fournissent à « personne un motif fondé d'accuser rE;ilise de manquer d'indulgence •» et de condescendance ou d'être hostile à la vraie et légitime liberté ! « Car, si elle enseigne qu'il n'est pas permis de mettre les cultes dissi- <• dents sur un pied d'égalité avec la vraie religion, elle ne condamne " pas pour cela les chefs d'Etat qui, eu vue d'un grand bien à atteindre " ou d'un grand mal à empêcher, tolèrent dans la pratique que cha- « cun de ces cultes ait sa place dans l'Etat. »

« avez-vous opposé ce fameux dilemme : Ou vous « n'êtes pas catholiques ou vous n'êtes pas consti- « tutionnels. Il est démontré que, lorsque vous « nous combattiez, nous étions dans le vrai et que « vous n'y étiez pas. C'est un grand bien que cette ^ partie-là de nos débats politiques ait disparu et « disparu à jamais. Nous avons assez, nous n'avons « que trop de dissentiments, mais du moins cette « cause-là ne peut plus exister (i). ^

Le ministère s'était attribué une mission de défense nationale contre les ennemis de nos institutions. C'était, d'après lui, en vertu de cette mission qu'il avait élaboré le projet de loi sur l'enseignement primaire. Avant la présentation de ce projet, les déclarations du Saint-Siège avaient dû calmer les prétendues craintes conçues par le chef du cabinet sur l'avenii* de notre pays. Le danger disparu, il semble que la politique du gouvernement, si ses déclarations étaient sincères, eût dû prendre un autre ol^jeclif dans la guerre soutenue pour nos institutions menacées ; elle avait apparemment à tourner ses efforts contre les radicaux et les libéraux avancés, qui seuls conservaient encore de l'hostilité contre ces institutions. Le cabinet n'en poursuivit pas moins la guerre entreprise contre les catholiques, avec le secours du radicalisme tout entier.

M. Frère- Orban essaya même de se concilier dans cette' guerre l'alliance du Saint-Siège. La seconde partie des notes échangées avec le Vatican concer-

(1) Séance du 19 novembre 1879.

nait la résistance des évoques à la loi de 1879. M. Frère voulait, par la menace perpétuelle de supprimer la légation, obtenir du Souverain Pontife la désapprobation des actes posés par l'épiseopat.

Une première déclaration du cardinal Nina se trouve consignée dans la dépêche du 17 mars 1879; le secrétaire d'Etat se récrie contre les exigences de M. Frère: ^ Les évêques, dit-il, sont indépendants; ^ ce n'est que dans des cas exceptionnels et dans « les circonstances les plus graves que le pape leur « adresse des observations. 11 n'y a donc pas lieu ^ d'intervenir lorsqu'il s'agit d'actes collectifs de « l'épiseopat et que ces actes ont pour but de s'op- « poser à une loi projetée dont les conséquences « seraient fâcheuses pour l'influence de l'Eglise. « Même déclaration dans la dépêche du 3 mai 1879 : « Nous ne pouvons imposer silence aux catholiques, « ni leur interdire de faire usage des moyens que la « Constitution meta leur disposition. »

Un second point sur lequel le Saint-Siège resta inébranlable, fut celui qui concernait la doctrine exposée par les évêques : « Son Eminence, écrit M. « d'Anethan, le 24 juin 1879, a ajouté que, quant « à la partie dogmatique de ce document (mande- « ment du 12 juin), il lui serait impossible d'y « trouver rien à redire... » La môme déclaration se reproduit, après la publication des instructions pratiques du l" septembre. M. d'Anethan la transmet au gouvernement dans sa dépêche du 23 septembre: ^ Rien dans ces décisions, avait dit le Cardinal Nina,

" ne peut être incriminé sous le rapport de la doc- « trine. »

Tout en reconnaissant l'indépendance des évoques eten approuvant la doctrine qu'ils exposaient, le Saint- Siège n'avait pas cessé de prodiguer ses conseils de modération (i). Dans la pratique, il inclinait à désirer que, tout en condamnant la masse des écoles, on exceptât de cette condamnation générale celles qui réellement ne présenteraient aucun danger. Les évoques admettaient qu'on apportât des exceptions à la règle générale, mais ils étaient d'avis que ces exceptions devaient être individuelles et ne pouvaient être portéessur desécoles entières. Telle était l'unique divergence de détail entre le Saint-Siège et l'épiscopat ; elle fut l'origine de la fameuse dépêche du 5 octobre 1879 ; le baron d'Anethan y résumait, d'une façon nécessairement incomplète, une conversation de plusieurs heures avec le cardinal Nina : « Sous « le rapport de la doctrine, m'a dit Son Eminence, " la lettre des prélats belges est parfaitement cor- « recte ; mais les conclusions tirées de principes " justes peuvent être conduites d'une manière inop- * portune et parfois poussées trop loin ; il me pa- « raît que c'est le cas ici. " M. Frère s'empara des termes de cette dépêche pour affirmer que le pape désapprouvait les évêques et blâmait leur conduite. Nous allons voir quelle confiance il pouvait avoir

(1) Lettre de Mgr Vannutelli, du 7 juillet 1879. Note du cardinal Nina au cardinal Dechamps, du 3 octobre 1S79. Dépêche du cardinal Nina, du 3 mai 1S80.

lui-même dans l'accusation qu'il n'hésita point à porter contre l'épiscopat du haut de la tribune parlementaire.

Toute la presse libérale, avant même la communication des documents échangés, affirmait que le Saint-Siège blâmait la résistance des évêques et désapprouvait leurs instructions. A la veille de la discussion qui devait avoir lieu devant les Chambres, le Souverain Pontife s'émut du mauvais effet que pouvait produire semblable accusation, si elle se trouvait confirmée par l'interprétation que le chef du cabinet donnerait aux documents échangés. Pour empêcher toute équivoque et tout malentendu, le cardinal Nina envoya au nonce sa dépêche du 11 novembre, avec mission d'en communiquer le contenu à M. Frère. Cette dépêche concluait : '* 1° Que c'est <^ sans aucun fondement et môme par une insinuation « malveillante qu'on a voulu accréditer au moyen ^ de journaux le bruit d'un désaccord entre l'épisco- « pat belge et le Saint-Siège; 2" que les évêques « ne sont point la cause de la présente lutte, mais « qu'au contraire ils doivent la subir et se défendre ; « 3" qu'on ne pourrait profiter de quelque fait par- « ticulier, qui peut dépendre de l'appréciation plus « ou moins exacte d'un individu, pour censurer « l'épiscopat et le clergé tout entier. « C'est ainsi que cette dépêche « mettait en lumière les véritables " idées qu'on avait eu l'intention de faire ressortir, « soit dans les conversations, soit dans les documents « écrits, au sujet delà question de l'enseignement. "

Ces explications claires et catégoriques dérangeaient le plan de M. Frère ; il s'en montra très irrité et menaça de supprimer immédiatement la légation, si la dépêche n'était point retirée. Malgré le retrait provisoire auquel consentit le cardinal Nina, le chef du cabinet n'en connaissait pas moins la pensée de Rome. Les sentiments du Saint-Siège s'étaient d'ailleurs manifestés par une autre voie : dans des lettres adressées directement au roi, au mois d'août 1879 et le 4 novembre suivant, le Saint-Père joignait à ses réclamations contre la loi scolaire le plus bel éloge de la conduite des évoques et l'assurance non équivoque de son pai'fait accord avec l'épiscopat. Malgré ces déclarations, qu'il connaissait, le ministre dans la séance du 18 novembre 1879 affirma catégoriquement qu'au moment où il parlait, il y avait désaccord entre le pape et les évêques, que le premier désapprouvait et blâmait les seconds. Se prévalant de cette victoire qu'il prétendait avoir remportée sur l'épiscopat, il posa devant la gauche la question de cabinet sur le maintien de la légation auprès du Vatican : la gauche céda.

On ne tarda point cependant à blâmer l'attitude prise par le chef du cabinet. Les associations libérales et les journaux le désapprouvèrent. C'était une volte-face, disait la Chronique; la gauche se déconsidérait, ajoutait la Flandre libérale; personne n'est dupe, écrivait \ Indépendance, et il faut que tout le monde soit complice. Au sein même du cabinet, il existait des tiraillements. M. Frère se voyait à la

veille d'êlre débordé. Pour maintenir son influence au sein de son parti, il devait forcer la main au Saint- Siège ou supprimer la légation (i). Les négociations furent reprises le 7 avril 1880, après une interruption de six mois, avec une préoccupation évidente de hâter la rupture. M. Frère, en effet, ne tenant aucun compte des déclarations précédentes, dont il avait connaissance, élevait ses prétentions beaucoup plus haut qu'antérieurement. Il y a équivoque, s'écriaitil, il faut que le Saint-Siège s'explique catégoriquement. « Ce serait peu, ajoutait-il, que le pape accen- « tuât ses dissentiments au sujet de la conduite du " clergé belge, s'il ne prenait en même temps la ré- - solution de s'en faire obéir. -^ Cette exigence nouvelle était suivie de menaces : retrait de la légation et mesures de représailles contre un clergé qui s'est mis au-dessus des lois ! ! !

Le 3 mai, le cardinal Nina dissipa tout le malentendu qu'on persistait à affirmer. Il mit en relief le jugement uniforme du Saint-Siège et de l'épiscopat sur la loi scolaire, et faisant allusion à la dépêche du il novembre: " J'avais, dit-il, averti moi-même spé- ^ cialement Monsieur le ministre, à l'occasion des ^ dernières discussions parlementaires. -^ Ces nouvelles déclarations du cardinal secrétaire d'Etat concordaient avec les sentiments exprimés par le Saint- Père au cardinal Dechamps, dans une lettre du 2 avril qui fut publiée le 10 par les journaux. Le pape y félicitait l'épiscopat « de l'intelligence et du zèle qu'il

(1; V. discours de M. Cornesse, du 25 novembre 1880.

^ avait mis à empêcher ou du moins à atténuer les « conséquences désastreuses de la nouvelle loi sco- « laire, qui est complètement opposée aux principes tt et aux prescriptions de l'Eglise catholique. -^

M. Frère prétendit voir dans ce langage la preuve d'un changement complet d'attitude de la part du Saint-Père. Sans attendre la réponse du Vatican à sa dernière dépêche en date du 18 mai, il notifia le 5 juin à notre ambassadeur le rappel de la légation auprès du Saint-Siège. On soupçonna dans le choix de cette date un calcul politique. La rupture eut lieu avant les élections du 8 juin, mais de manière que le pays ignorât les documents officiels et pût croire encore au dissentiment que l'on avait inventé entre le pape et les catholiques belges. Ainsi finit cet échange de vues si triomphalement annoncé dès son début. Il eut pour effet de rétablir l'accord entre les publicistes catholiques au sujet de la Constitution, et de démontrer au pays que cet accord n'avait jamais cessé d'exister entre le Souverain Pontife et l'épiscopat pour ce qui concernait la loi sur l'enseignement primaire.