RETRAITE DE MM. ERNST ET D'HU.\RT

Traité du 19 avril 1839 au sujet de la cession du Luxembourg et du Limbourg.

Les discussions relatives à la cession du Luxembourg et du Limbourg suscitèrent au ministère de nouvelles difficultés et de nouveaux ennemis. Le discours du Trône du 13 novembre 1838 avait mis ces paroles dans la bouche du roi : " Nos différends « avec la Hollande ne sont pas encore arrangés : - les droits et les intérêts du pays sont la règle ^ unique de ma politique ; ils ont été traités avec le « soin qu'exige leur importance ; ils seront défendus « avec persévérance et courage. ^ Ces derniers mots, interprétés dans le sens d'une résistance par la force même des armes, furent couverts d'applaudissements.

Dans une brochure célèbre intitulée : la Belgique et les vingt-quatre articles, M. Dumortier démontra que le traité de 1831 avait perdu sa force obligatoire

tifice, fait comprendre les idées qui dominaient à cette époque le parti catholique.

et que la cession des territoires n'était plus possible. Il prouva mathématiquement que la dette qu'on voulait imposer à la Belgique devait être réduite, que les emprunts faits par la Hollande pour ses colonies et pour couvrir les arriérés de sa dette particulière avant la réunion, devaient incomber à ce pays seul, et que la Belgique n'était redevable que de 2,174,000 florins de rente annuelle, au lieu de 48 millions de francs.

Cependant les diverses cours se montraient désireuses de terminer au plus tôt le différend hollandobelge, et, le 6 décembre, fut rédigé un protocole final, auquel la France elle-même adhéra bientôt. Notre part de la dette était réduite de 350 millions ; mais on exigeait l'abandon définitif des deux provinces cédées ; les puissances ne tardèrent pas à déclarer qu'elles les laisseraient envahir par les soldats de la confédération germanique, si la résistance des Belges se prolongeait.

Au cours des négociations nouvelles entamées par M. Van de Weyer, il fallut rendre compte aux Chambres de la situation ; un conflit éclata au sein du cabinet : MM. Ernst et d'Huart voulaient que le gouvernement, au moment même où il communiquerait à la législature les conditions offertes par les cinq cours, déclarât hautement qu'il rejetterait cet ultimatum, jusqu'au jour où il se trouverait en présence d'une force majeure ; MM. de Theux, Wilmar et Nothomb étaient d'avis de ne pas enchaîner la liberté d'action des ministres et d'attendre le

résultat des offres finales faites à la conférence. Les premiers donnèrent leur démission le 3 février 1839, et M. de Mérode ne tarda pas à suivre leur exemple. Cependant les cours restèrent inflexibles, et, convaincus de l'inutilité d'une résistance ultérieure, les ministres convoquèrent les Chambres pour le 19 février. Le cabinet était réduit à trois membres : M. de Theux, ministre de l'Intérieur et des Affaires étrangères; M. Nothomb, ministre des Travaux publics, chargé par intérim du portefeuille de la Justice, etM. Wilmar, ministre de la Guerre, chargé par intérim du portefeuille des Finances. M. de Theux donna lecture de deux projets de lois, l'un autorisant le roi à conclure un traité définitif avec la Hollande et les cinq cours, l'autre renfermant des stipulations en faveur des habitants du Lirabourg et du Luxembourg qui voudraient transporter leur domicile en Belgique. " L'ai-je entendu ? s'écria aussitôt M. Dumortier,... « hommes d'Etat misérables... ministres pervers, « qui donc a pu vous pousser à accepter un rôle « aussi honteux?... " Trahison de Judas, vente à l'encan de nos frères, conspiration contre l'honneur national, lâcheté, toutes les injures furent jetées à la face des ministres pendant ce débat regrettable. Enfin la loi fut adoptée le 19 mars à la Chambre par 58 voix contre 42 et le 26 mars au Sénat par 31 voix contre 14. A la Chambre, M. Gendebien émit son vote en ces termes : " Non ! trois cent quatre- « vingt mille fois non, pour les trois cent quatre- « vingt mille Belges que vous sacrifiez à la peur, r,

Il fit aussitôt passer au bureau sa démission et quitta immédiatement le palais législatif pour ne plus y rentrer.

A cinquante ans d'intervalle, nous ne pouvons porter meilleur jugement sur ces tristes et solennels débats, qu'en nous associant à la conclusion d'un de nos écrivains nationaux : « On doit regarder comme « heureux, dit-il, ceux qui n'ont pas été appelés à « se prononcer sur le sort de leurs frères ; on coma prend ceux qui cédèrent à l'élan de leur patriotisme « et à leur attachement pour les parties cédées ; on « pouvait absoudre alors et on doit louer aujourd'hui ^ ceux qui, bravant une terrible impopularité, n'ont « pas voulu exposer à une ruine complète notre " chère nationalité, chancelante encore (i). «