ATTITUDE DU LIBÉRALISME

Malgré les assurances de modération données par le ministère et garanties par sa propre composition, le parti libéral ne chercha, dès le premier instant, qu'à le renverser (2). M, Delfosse refusa la présidence de la Chambre, et les libéraux rejetèrent le projet d'adresse en réponse au discours du trône, parce que, dit M. Hymans, « on voulait se compter (3). « Une opposition systématique accueillit le projet de loi sur les extraditions, projet motivé par la retraite en Belgique de deux individus qui avaient attenté à

(1) Woeste, Vingt ans de polémique, t. I, p. 15.

(2) Le principal grief des libéraux contre le cabinet de Decker était précisément sa composition mixte indiquant une tentative de retour à l'union. <» Pourquoi, disait M. Lebeau lui-même, M. de Decker, « qui a montré, dans une carrière ministérielle courte, des qualités « qui légitiment sa présence au pouvoir, ne s'est-il pas entouré de ceux " de ses amis politiques qui, par leurs talents, leurs services, leur •» caractère, peuvent inspirer une entière confiance à la droite et com- » mander l'estime de la gauche ? Pourquoi s'arrêter à une combinai- " son destinée, dans Topinion même de son auteur, à rapprocher, à " concilier les partis politiques parlementaires et qui, dès son appa- « rition, vient nécessairement, fatalement, provoquer les défiances et " rbostilité d"un de ces partis. " (Lettres aux électeurs belges, 1856). Le libéralisme ne voulait plus.àaucun prix, l'union et la conciliation d'autrefois ; il répudiait tout ministère fixant sa préoccupation sur les intérêts du pays, en dehors des considérations de parti. Les rares libéraux qui restaient fidèles à l'idée de l'ancienne union, passèrent, comme autrefois M. J.-B. Nothomb, dans les rangs de la droite. Citons parmi eux MM. Delehaye et Mercier qui. qualifiés de transfuges par leurs anciens amis, recueillirent leur part d'injures pour être restés seuls ce quêtait autrefois leur parti tout entier.

(3) Histoire populaire du régne de Léopold /«'', p. 311.

la vie de l'empereur Napoléon III. Une loi de 1833 réglant cette matière interdisait toute extradition pour crime ou délit politique. M. Nothomb en proposa la modification en assimilant l'assassinat d'un souverain étranger à l'assassinat de toute autre personne. Le projet souleva les protestations les plus injustes et les plus excessives. « On faisait, dit M. ^ Hymans, la guerre au ministre plutôt qu'à la loi (i). « Celle-ci néanmoins fut votée (2), et le roi écrivit à M. Alph. ÎNothomb, le 10 avril 1856 : « Je vous ai « déjà adressé de vive voix mes félicitations sur « fheureuse issue de la loi d'extradition. La ques- « tion avait une haute importance, et je suis heu- « reux de pouvoir vous dire combien j'ai apprécié « le talent et la fermeté dont vous avez fait preuve « en cette circonstance (3). «

Cette loi fut la dernière concession faite aux exigences de la France. Le 8 avril de la même année, de nouvelles prétentions s'affirmèrent au sein même du congrès de Paris. Le ministre pié montais Cavour demanda que le gouvernement belge réprimât les écarts de la presse « dans ce nid de démagogues. » Ce vœu n'était que trop conforme aux désirs de la France. Des représentations furent faites en ce sens aii cabinet de Bruxelles. Nos ministres reconnurent qu'il était impossible de toucher à la presse sans

(1) Histoire populaire du règne de Léopold ler^ p. 315.

(2) Séance du 14 mars 1856.

(3) Quand le gouvernement libéral modifia la loi sur les extraditions en 1SG8, il eut soin de conserver la disposition qu'il avait si violemment attaquée sous le ministère de Decker.

changer la Constitution. Ces faits devinrent bientôt de notoriété publique. Le 7 mai, M. Orts interpella le ministre des affaires étrangères et lui demanda s'il consentirait à proposer à la Chambre un changement à la Constitution, dans le cas où celui-ci serait réclamé par une des puissances. M. Vilain XIIII ne répondit qu'un seul mot : Jamais ! La réponse patriotique du ministre fut couverte d'applaudissements et eut un immense retentissement dans le pays (i).