ATTITUDE DU ROI ET DES MINISTRES

Un conseil des ministres se tint sous la présidence du roi dans la soirée du 28 mai. " Je monterai à " cheval, s'écria le roi, s'il le faut, pour protéger « la représentation nationale ; je ne laisserai pas

(i; Annales parlementaires , p. 1711.

(2) V., à l'appendice, un extrait de la Revue des deux Mondes.

^ outrager la majorité. » Sa voix, son geste, son regard, tout révélait une indignation profonde, ajoute M. Juste (t). « C'est la mort du régime parlemen- « taire, continua-t-il avec plus de force encore. « Vous comprenez cela. Messieurs, vous comprenez « qu'aujourd'hui, 28 mai, on a clôturé le régime « parlementaire, on a violé la Constitution : oui, « on a violé la Constitution. J'ai tenu mon serment ^ depuis vingt-six ans ; on vient de m'en dégager ; " qu'on ne l'oublie pas ! -^ Le roi voulait : i" défendre lui-même la représentation nationale et la majorité menacée ; 2° convoquer les membres de l'opposition pour leur adresser des reproches sévères ; 3" faire des trois articles votés par la Chambre une loi spéciale et introduire ainsi dans notre législation les principes essentiels du projet.

Les ministres n'eurent pas l'énergie du roi. A la suite de conférences qui eurent lieu entre les délégués des deux partis, l'ajournement des Chambres au 2 juin fut prononcé. L'émeute restait victorieuse et le projet de loi sur la bienfaisance était abandonné. Le 13 juin, le cabinet, dans un rapport au roi, proposa la clôture de la session législative. Il déclarait qu'au milieu de l'effervescence des passions politiques, toute discussion pouvait devenir une source d'embarras. ^ Quoi qu'il en pût coûter, " disait-il, de sacrifier, à des attaques injustes et « imméritées, une œuvre de conscience et de con-

1) Juste, Léopold 1er d'après des documents inédits. Woeste, t. I, p. n. Revue générale, septembre 1869.

« viction, il comprenait qu'un gouvernement pru- " dent doit tenir compte de l'opinion publique, alors « même qu'elle est égarée par la passion ou le pré- « jugé (i). y> Le roi fit la réponse suivante au chef du cabinet :

Mon cher Ministre,

Je reçois le rapport du cabinet en date d'iiier et je m'empresse d'y donner mon approbation. En proposant l'ajournement de la discussion, vous prendrez une initiative que les circonstances vous indiquent et que le pays comprendra.

Je profite de cette occasion, pour adresser, par votre intermédiaire, quelques paroles au pays, qui m'a donné tant de preuves de son attachement.

Une discussion longue et animée, suivie d'incidents que je déplore, a eu lieu, dans la Chambre des représentants, sur un projet de loi présenté par vous. Pour la première fois depuis vingt-six ans que je me suis dévoué à la Belgique, les débats parlementaires ont fait naître des difficultés dont la solution ne s'est pas immédiatement révélée.

Vous avez agi avec la plus grande loyauté et la plus entière bonne foi. Vous êtes fermement persuadé que le projet de loi, mis à exécution, ne produirait pas les conséquences fâcheuses que l'on y a attribuées. Je ne porterai point de jugement sur le projet; je n'aurais jamais consenti à donner place dans notre législation à une loi qui aurait pu avoir les funestes effets qu'on redoute ; mais, sans me livrer à l'examen de la loi en elle-même, je tiens compte, comme vous,

(i; Y. Moniteur du 14 juin. Telle était exactement la situation. La loi n'avait rien qui dût exciter tant d'appréhensions ; elle consacrait une législation analogue à celle des pays voisins et suivie chez nous depuis 1804 jusqu'en 1847. Seulement, l'opinion publique n'était point préparée à la recevoir ; les catholiques avaient compté uniquement sur la majorité qu'ils possédaient dans les Chambres, et ils avaient laissé leurs adversaires exciter, depuis plusieurs années, la défiance des masses, au sujet de la mainmorte et des couvents. Les écrits de M. Frère-Orban, publiés sous le pseudonyme de Jean Van Damme. avaient contribué notablement à préparer ce résultat ; les catholiques avaient négligé de s'opposer suffisamment, par la presse dont ils disposaient, à ce mouvement vers lequel on entraînait l'opinion.

d'une impression qui s'est produite, à cette occasion, chez une partie considérable de la population. Il y a, dans les pays qui s'occupent eux-mêmes de leurs affaires, de ces émotions rapides, contagieuses, se propageant avec une intensité qui se constate plus facilement qu'elle ne ?;'explique, et avec lesquelles il est plus sage de transiger que de raisonner.

Les libres institutions de la Belgique ont été pratiquées, pendant vingt-cinq ans, avec une admirable régularité. Que faut-il pour qu'elles continuent à fonctionner dans l'avenir avec le même ordre, le môme succès? Je n'hésite pas à le dire, il faut chez les partis de la modération et de la réserve. Je crois que nous devons nous abstenir d'agiter toute question qui peut allumer la guerre dans les esprits. Je suis convaincu que la Belgique peut vivre heureuse et respectée, en suivant les voies de la modération ; mais je suis également convaincu, et je le dis à tout le monde, que toute mesure qui peut être interprétée comme tendant à fixer la suprématie d'une opinion sur l'autre, qu'une telle mesure est un danger. La liberté ne nous manque pas, et notre Constitution, sagement et modérément pratiquée, présente un heureux équilibre.

Mon attachement sincère et profond aux destinées du pays a fait naitre chez moi ces graves réflexions. Je les communique au pays, à vous-même, à la majorité de la représentation nationale. Dans les circonstances où nous sommes, la majorité de la Chambre, dont les vœux, comme majorité, sont et doivent être mon guide, a une noble position à prendre, position digne d'un grand parti.

Je lui donne le conseil de renoncer, comme vous le lui proposez, à continuer la discussion de la loi. C'est à la majorité qu'il appartient de remplir ce rôle généreux. En l'acceptant tout entier, elle donnera au monde une haute idée de sa sagesse et de son patriotisme. Elle conservera dans ses rangs l'étroite union qui pour tous les partis est le premier fruit et la première récompense d'une noble et bonne action pratiquée en commun.

L'année dernière, le pays me remerciait de mon dévouement; je le remercie aujourd'hui de sa confiance.

Cette lettre vous fera voir combien je suis heureux de me trouver d'accord avec vous, combien j'approuve votre ■conduite.

Mon désir est de continuer à veiller avec vous et avec vos collègues aux intérêts de ce beau et bien-aimé pays.

Veuillez croire, mon cher ministre, aux sentiments affectueux que je vous porte.

Léopold.