CHAPITRE CINQUIEME

90UFFL0T BT LES EAUX ET FONTAINES DES BATIMENTS ROYAUX A PARIS. SES TRAVAUX AU PONT-NEUF

De la Direction Générale des Bâtiments du Roi dépendait une partie des « Eaux du Roi ».

Le régime des eaux de Paris, à cette époque, est assez compliqué : il y a d’abord les sources du Nord, celles de Belleville et du Pré Saint-Gervais, puis les eaux de la Seine montées par les machines du Pont Notre-Dame et de la Samaritaine. Dans le bâtiment - hydraulique de la Samaritaine construit en 1602 sur pilotis, près du Pont-Neuf, l'eau de Seine, après avoir été élevée par des corps de pompe vers le sommet de l’édilice, est conduite par de9 tuyaux souterrains à la fontaine de la Croix du Tralioir au coin de la rue de l’Arbre-Sec, et au Château d’Eau ou grand réservoir construit en face du Palais-Royal, pour être distribuée dans les bâtiments du Louvre et des Tuileries (I).

(I) Voir Boriamy, Mémoires sur les aqueducs de Paris (dans Mémoires de l'Académie des Inscriptions et Belles-lettres, t. XXX, 1764. — De La Mare, Traité de la Police, t. IV. — Voir aussi P. Marcel-Levi, Inven-

Le Château d’eau du Palais-Royal contient deux réservoirs : l’un de 4.500 muids d’eau de Seine, l’aulre de 1.800 muids d’eau d’Arcueil (1 ). Celle-«i vient des sources du carré de Rungis, et arrive par des rigoles souterraines de 6.600 toises de longueur au pont aqueduc d’Arcueil, commencé par Sully et terminé par Marie de^Médicis; elle est ensuite conduite par d’autres souterrains jusqu’à un château d’eau situé près la porte Saint-Jacques dans lequel s’en fait le partage entre le Roi et la Ville; le Roi en prend trois quarts et la Ville un quart; puis les « Faux du Roi », après avoir desservi l’Observatoire, sont conduites soit au Palais Luxembourg, soit à la Croix du Trahoir, soit au château du Louvre, mais diminuées par les concessions octroyées plus ou moins gratuitement, avec ou sans brevets du Roi, aux hôtels des grands seigneurs et des privilégiés.

La plupart des fontaines publiques sont soumises à la direction de la Ville ; mais le Directeur Général des Bâtiments do Roi ne doit compte qu’à Sa Majesté de la régie des eaux d’Arcueil, malgré l’intérêt de la Ville pour la portion d’eau dont elle a la concession.

Soufllot, comme tous ses contemporains, trouve la quantité des eaux de Paris bien médiocre, comparée à cette « magnificence romaine » dont parle Pline et dont il lit le détail dans le Traité des Aqueducs de Frontin, qui présidait à, la police des eaux de Rome sous l’empereur Trajan. Il s’est occupé autrefois, comme nous l’avons vu, des ponts, des eaux

taire des papiers de Robert de Cotte, op. cit., p. 52 et, s., 224, etc. — Des Tilleuls, Les anciennes eaux de Paris du xne au xvme siècle, Î910.

(1) Blondel, Architecture française, liv. III, ch. ni. Voir aussi Architecture hydraulique de Belidor (lre partie, t. II, liv. III, ch. îv, planches 8, 9, 10, 11 et 12). - Voir l’élévation du Château d’Eau du Palais-Royal dans Blondel, Architecture française ( livre V, n° 9, pl. 7). Il a été démoli à la Révolution de 1848.

et des fontaines de la ville de Lyon. Il possède, dit-on, les dessins originaux à la plume, — véritables chefs-d’œuvre, — des projets du canal et des aqueducs de Maintenon (1), entrepris en 1684 sous la conduite de l’abbé Picard pour amener l’eau de l’Eure dans la pièce d’eau des Suisses à Versailles. Ces projets avaient été suspendus en 1688, mais un ami de Soufflot, M. de Parcieux, va les reprendre. Il démontre que si l’on faisait pour Paris ce que Louis XIV faisait faire pour la pièce des Suisses à Versailles, il amènerait l’eau de la rivière d’Eure sur le pavé de l’Estrapade, et il promet un volume d'eau de la proportion en masse'de l’un des trottoirs du Pont- Neuf ; mais il ne suit pas son projet au-delà de l’Estrapade. L’abbé Bossu le reprend dans un mémoire très savant. D’autre part M. de Parcieux en fait un autre pour la rivière de l’Yvette, qui ne produirait que 1.200 pouces d’eau ; il le communique à l’Académie des Sciences dès 1762. Soufflot est au courant de tous ces projets ; mais, en attendant leur réalisation, il n’en songe pas moins à améliorer ce qui existe provisoirement.

Le bâtiment hydraulique de la Samaritaine dépend de lui ; Marigny, à la fin de chaque année, lui donne commission

(1) « Je sais que M. Soufflot avait un dessin à la plume des aqueducs de Maintenon ». (Lettre de d’Angiviller àCoustou du 20 septembre 1780. Arch. Nat. O1 1 7 0 '• ) . — Sous Louis XIV, l’Académie d’architecture avait imposé ses idées pour la construction des aqueducs de Maintenon. D’ailleurs tous les projets pour la construction des ponts passaient sous ses yeux : de 1638 à 1690 elle joua le rôle d'un Conseil supérieur des ponts et chaussées. (Voir les Procès-verbaux de l’Academie royale d’architecture, publiés par H. Lemonnier, tome II, passim).

spéciale pour en vérifier l’entretien. Depuis longtemps lamiachine dépérit ; mais faute de fonds on doit « ajourner à des temps moins difficiles son rétablissement ».

D’autre part les conduites d’eau d’Arcueil et de Rungis sont en fort mauvais état; leur débit est très insuffisant : « Les « eaux nous manquent à un point étonnant, dit Soufflot à Ma- « rigny le 29 décembre 1703, celles d’Arcueil sont réduites « au tiers, et jusqu’à présent l’hiver ne nous en procure pas « l’augmentation comme je l’espérais ». Sous sa direction M. Lucas, « plombier du Roi », fait nettoyer les tuyaux et poser des dés de bonne pierre au lieu des tasseaux de bois qui pourrissaient. L’opération n’est pas inutile ; en 1765, les eaux d’Arcueil sont assez abondantes. Mais les sources ne tardent pas à tarir de nouveau, et les dégradations, insuffisamment réparées faute d’argent, augmentent encore. Les concessionnaires manquent d’eau et se plaignent (1).

En 1765 Marigny indique au travail du Roi, comme réparations urgentes, celles des charpentes de la machine et de la conduite d’eau de la Samaritaine au Château d’eau de la Place du Palais-Royal : « Leur entretien, dit-il, qui chaque « année coûte plus de 10.000 livres cesserait, s’il « était -« possible d’avoir un fonds de quarante mille écus pour « construire un aqueduc qui, en supprimant l’entretien anci nuel, assurerait sans contredit un bien plus grand volume « d’eau ; moyen dont tôt ou tard il sera indispensable de faire « usage, si l’exécution du projet de M. de Parcieux pour faire « venir les eaux de l’Yvette dans Paris est suspendue encore « quelques dizaines d’années ». Mais sur son mémoire le Roi n’écrit rien, la disette de fonds empêche toute réparation, et M. de Parcieux présente de nouveaux mémoires à l’Académie des Sciences, en 1766 et en 1767, sans aboutir davantage !...

(1) Lettre de Soufflot du 31 janvier 1764. - Travail du Roi du 9 mai

Pn juin 17f>8 Soufflot propose à Marigny de reconstruire Ja Samarilaine, d’y substituer un nouvel édifice solide et permanent fait de manière à n’exiger jamais d’autres réparations que celles de la machine, tandis que jusqu’alors on avait dû réparer aussi la fort jolie maison à trois étages supportée par des pilotis où était logé le gouverneur. « La machine pro- € duira ainsi deux fois plus d’eau», affirme-t-il. 11 voudrait soumettre son projet à M. de Montucla, Gabriel, Perronnet et de Parcieux (1). Mais Marigny a perdu bien des illusions ; les grands projets, faute d’argent, seront toujours irréalisables ; il ne veut rien entendre, il ne veut rien innover. Après lui le déluge ! il n’en sera pas responsable : « Je vous « ai déjà marqué qu’il n’est point question dans le moment «ni de refonte delà Samaritaine, ni de consultation avec « MM. Gabriel, Perronnet et de Parcieux pour cet objet ; ce « que je vous ai demandé et que je vous demande de nouveau « pour la dernière fois, c’est une estimation de ce qu’il en « pourra coûter pour remettre l’habitation en état de sub- « sister pendant une quinzaine ou une vingtaine d’années, « sans aucune espèce d’innovation (2) t.

Soufflot se borne donc à des travaux partiels, retardés d’ailleurs par la pénurie des finances ; il fait réparer le dessous des palées, rétablir les décharges mal à propos supprimées, et consolider par des tirants de fer les parties qui en ont besoin. Pourtant la machine continue à dépérir, si bien que le 23 août au matin le bruit court qu’une partie de la Samaritaine est tombée et a écrasé sept personnes ; la nouvelle est fausse, mais Marigny ne veut pas s’exposer à un « reproche effectif que pourrait occasionner un hiver rude « parles glaces et les grandes eaux ». Aussi écrit-il le jour

(1) Lettres de Marigny des 6 et 16 juin, de Soufflot du 12 juin 1768 (Arch. Nat. O1 2 1685 et 1597).

(2) Lettre de Marigny à Soufflot du 15 septembre 1768.

même à Soulllot de se concerter avec Gabriel pour faire « travailler de suite à la Samaritaine et la remettre en bon « état, de façon qu’elle puisse être mise en sûreté cet hiver,

« et que le bâtiment puisse être habité le plus tôt que faire « se pourra ».

Cependant les dégradations vont toujours plus vite que les réparations ; la ruine de la Samaritaine devient de jour en jour plus imminente. Au-dessus du bâtiment, dans la lanterne du campanile, est un carillon qui sonne à toutes les heures du jour et dans les réjouissances publiques ; le bâtiment même est entièrement de charpente couverte d'un enduit de plâtre, sa décoration est assez élégante et dans un genre analogue à son usage. Mais c’est un fardeau très considérable sous lequel ploie la machine vermoulue.

Pendant tout l’été de 1771 on continue à y travailler, mais plus les eaux baissent, plus Soufllot découvre de mal dans les parties inférieures : « Tout l'argent que nous y mettrons « sera à peu près jeté dans la rivière, répète-t-il à Marigny, « et il est bien fâcheux que les circonstances ne vous aient « pas permis d’agréer le projet que j’eus l’honneur de vous « adresser il y a quelques années, pour faire à l’arche à côté « de la machine deux piles en pierre dont la dépense aurait « été faite une fois pour toutes. La Samaritaine dans son état « actuel a été refaite en entier il y a environ cinquante ans, « rétablie dans les bas et la maison refaite en partie il y a «vingt-cinq ans à peu près; elle serait aujourd’hui, Mon- « sieur, dans le cas d’être refaite en entier si les « temps le permettaient, puisque tous les grands pilotis qui a supportent la maison sont, à lâ réserve d’un bien petit « nombre, hors d’état de la supporter; le bâtiment lui-même « a été fort altéré par les enfilades qu’on y a percées il y a eu « du temps. Je compte cependant, Monsieur, par l’attention qu’y « apporteront nos entrepreneurs, venir à bout de l’empêcher « d’écrouler; mais je ne crois pas pouvoir le mettre en état

« de supporter les milliers de plomb que j’en ai fait enlever,

« qui consistent dans les figures, le puits, les cartouches, « vases et revêtements du campanile, et dans le carillon et le a timbre ; je crains qu’il ne faille se borner à faire la façade « toute simple avec un cadran comme celle dederrière (1). — Il « faut gagner du temps, lui répond Marigny, et soutenir une « machine dont l’existence est aussi essentielle. Je vous ai déjà « mandé que le vœu de Paris me fait insister sur la conserva- « tion de l’ancien état de ce bâtiment, en l’allégeant cepenu dant, autant qu’il sera possible, du poids énorme qui en « écrasait le comble ; mais il faut ménager tous les moyens de « replacer les figures et le carillon (2) ».

Le joyeux et amusant carillon de la Samaritaine est cher aux Parisiens : c'est une habitude séculaire de l'entendre et de le voir. Par déférence pour le public Souffiot fait aussi replacer, aux côtés du bassin par lequel les eaux se dégorgent, les figures de Jésus-Christ et de la Samaritaine ; le 11 octobre 1772 il envoie à Marigny un dessin de la façade avec le campanile en fer composé d’accord avec le sieur Richard. « Il compte, dit-il, pouvoir y arranger tout son « carillon derrière le fronton, d’où on l’entendra également « sans le voir; nous n’avons par ce moyen de poids à suppor- « ter que celui des petites cloches et du timbre, qui est peu « considérable en comparaison de celui du clocher et des « plombs dont il était revêtu ainsi que des parties acces- « soi res. »

Marigny le lui renvoie avec son approbation ; Guillaume Coustou va éxécuterles ouvrages de sculptures. — C’est ainsi que Souffiot fait à la Samaritaine, comme toute l’administration royale à la même époque, de grands eflorts pour conserver à tout prix un vieux mécanisme encombré et usé.

(1) Lettre de Souftlot a Marigny du 25 août 1771 (Arch. Nal. O1 2 1693)

(2) Lettre de Marigny du 7 septembre 1771 (Arch. Nat. O1 1567).

au lieu d’y substituer résolument, à moindres frais, un organisme neuf et simplitié (1).

Au travail du 11 décembre 1768, Marigny avait annoncé au lloi que les fontaines de Rungis et d’Arcueil donnaient à peine le dixième de ce qu’elles fournissaient sept ou huit ans auparavant : « Je n’y vois de remède, avait-il dit, que dans le ré- « tablissement des sources que peut seul produire un hiver « pluvieux et abondant en neiges, ou dans d’autres mesures « à prendre pour fournir constamment la ville de Paris de « la quantité d’eau qui lui est nécessaire ». Ce sont celles dont lui parle sans cesse son ami de Rarcieux, qui propose toujours de conduire à Paris les eaux de l’Yvette par un aqueduc de 18.000 toises de développement. A la mort de M. de Parcieux, M. de la Lande étudie les projets de Maintenon, et va sur les lieux. Perronnet, de son coté, reprend le travail de l’Yvette qu’il fait passer à cheval sur l’aqueduc d’Arcueil, et pour six millions il procure l’Yvette sur l’Estrapade. Il y ajoute aussi les sources de la Bièvre... Mais aucun de ses projets ne doit aboutir (2). Soufflot, qui espérait les voir réalisés, doit se borner à maintenir, tant bien que mal, le système ancien ; il est toujours, gêné par la détresse des finances, et quand Maiigny quitte l’administration en 1773 le pont aqueduc d’Arcueil a loujours besoin de réparations, et

(1) Arch. Nat. O1 2 1554.

(2) « Rien de tout cela n'est connu d’aucun des administrateurs ac « tuels. N’est-ce pas une grande honte ? « ( Mémoires du ministère du duc d’ Aiguillon, op. cit., t. XI, p. 293-297). — Cf. Projet d’amener à Paris la riviere d'Yvette, par feu Antoine Deparcieux..., suivi d'un mémoire de M. Perronnet sur les moyens de conduire à Paris une partie des rivières de

les tuyaux depuis l’Observatoire jusqu’à la Croix du Trahoir sont toujours en fort mauvais état.

Le comte d’Angiviller veut tenter d’appliquer aussi au régime des eaux le système du « despotisme éclairé ». De multiples embranchements existaient sur les conduites du Roi sans que les raisons fussent suffisamment connues. L’édit de septembre 1776 cherche à réprimer cet abus : « Dans le « délai de six mois, est-il déclaré, toute personne tirant des eaux « sur celles du Roi, en quelque lieu que ce soit où l’entretien « des eaux est subordonné à l’administration des bâtimentsdu « Roi, devra produire le titre de sa concession ; tout embran- « chement seulement fondé sur une tolérance, et non justifié « par titre, sera supprimé. » — Eu même temps d’Angiviller ordonne des travaux à l’aqueduc d’Arcueil, pour lequel ses contemporains montrent une sensibilité faite à la fois de patriotisme et d’amour de l’antiquité : n’est-ce pas un « monu- « ment précieux du règne de Henri IV, que tous les projets mo- « dernes laisseront toujours infiniment nécessaire ? D’ailleurs « les eaux en sont consacrées par des siècles, depuis que « l’empereur Julien a fait venir pour sa chère Lutèce les « sources du point de Rungis par un aqueduc dont les ves- « tiges existent encore » (1). De son côté Soufflot veille ; en décembre 1777, il se rend à Arcueil avec Hazon, Peyre et Duchêne « pour dresser un procès-verbal des ouvrages qu’un « M. de Fribois fait faire, et dont la suite peut tirer à grandes « conséquences pour l’aqueduc » (2).

S’il n a pu voir réaliser le projet de son ami de Parcieux, il a du moins construit en 1769 une fontaine publique

l'Yvette et de la Bièvre, 1776. — Un arrêt du Conseil d’Etat du 3 novembre 1787, après examen de commissaires nommés, autorisera l’exécution du projet de l’Yvette ; mais un autre arrêt du 11 avril 1789 portera défense de continuer les travaux.

(1) Lettre de d’Angiviller du 27 octobre 1790.

(2) Arch. Nat. O1 1554.

près de l’hôtel Saint-Florentin et de l’Orangerie des Tuileries, ornée de sculptures par Guillaume Goustou (1). Il a reconstruit aussi le petit Château-d’Eau de la Croix du Tralioir, où parviennent les eaux d’Arcueil et celles de la Seine élevées par la machine de la Samaritaine. Il y pensait depuis longtemps, mais le défaut d’argent avait tout ajourné. Le 3Imars 1774, l’abbé Terray l’avait autorisé à faire entreprendre la fontaine conformément au plan qu’il lui en lavait remis, et lui avait promis les 25.000 livres, auxquelles il en estimait la dépense, pour lecourant de l’année... Cependant c’est seulement en 1776 (2) que le petit Chàteau-d’Eau est reconstruit au coin des rues Saint-llonoré et de l’Arbre- Sec sur les dessins et sous la conduite de Soufflot. Un simple soubassement forme le rez-de-chaussée sous lequel est appliquée du côté de la rue de l’Arbre-Sec l’inscription composée aussi par Soufflot. Le premier et le second étage sont compris dans la hauteur d’une ordonnance en pilastres à bossages de congellation, -contenant un entablement dorique surmonté d’une balustrade terminant les deux façades de l’édifice. Entre les deux croisées du premier étage sur la rue Saint-Honoré se voit une naïade en bas-relief sculptée par Boizot (3). Le 27 septembre 1778 Soufflot en envoie six gravures au comte d’Angiviller : « Si ma santé était rétablie, lui « écrit-il, et ne m’obligeait pas encore à un régime gênant,

(1) Les travaux de cette fontaine, attribuée à Soufflot par l’auteur d’un plan contemporain, sont dirigés par Gabriel. Voir À. Babeau : L'hôtel Saint-Florentin et la fontaine de la place Louis XV ( Bulletin de la société de l’Histoire de Paris (1903). Cette fontaine attribuée à Soufflot disparaîtra complètement en 1801, pour faire place à l’entrée de la rue de Rivoli.

(2) Lettre de Soufflot du 22 février (Arch. Nat. O* 1595).

(3) Thiéry, Guide, t. I, p 413. — Voir dans le Recueil d’ architecture de Soufflot (Bibl. Nat. Estampes, Ha 41), la coupe et élévation du Château d’Eau bâti en 1775 au coin des rues Saint-Honoré et de l’Arbre Sec, gravure de Sellier.

«j’aurais eu l’honneur de vous les présenter ; non que cet édi- « fice soit digne de vos regards par son étendue et par ses dé- « corations, niais parce que c’est le premier qui ait été cons- « truit pour l’utilité publique sous le règne du Roi et sous « votre administration. Je pense même, Monsieur, qu’il < peut être utile pour faire connaître la manière dont les eaux « arrivent et se distribuent dans ces sortes d’édifices; c’est « ce que j’ai tâché de faire voir par les plans des difïérents a étages, et par la coupe sur lesquels sont les renvois par « lettres et par chiifres qui donnent l’explication des différents « tuyaux d’arrivée et de distribution, et les noms des concesa sionnaires » (1).

Soufflot, avant sa mort, n’aura donc pu réaliser, pour le régime des eaux et fontaines de Paris comme pour le reste, qu’une partie de ses projets... 11 a dù se borner à maintenir, malgré sa défectuosité, la machine de la Samaritaine. Mais les nouveaux moyens employés pour alimenter les fontaines et bassins des Tuileries vont la rendre moins nécessaire, et comme elle menacera toujours ruine et que, d’autre part, son produit ne vaut ni les frais de son entretien ni ceux de sa restauration, Napoléon, enfin, la fera démolir en 1813! — Quant au système des eaux, c’est seulement dans le cours du xix® siècle que des améliorations y seront réalisées, et combien lentement, combien imparfaitement !

Le Pont-Neuf, commencé sons Henri III et achevé sous Henri IV, était à la charge des bâtiments du Roi, et Soufllot préside à l’entretien et aux réparations de ce lieu

(1) Areh. Nat. O1 1554.

de passage, de promenade et de flânerie si cher aux Parisiens !

Le Pont-Neuf était plus que centenaire, ses trottoirs exigeaient depuis longtemps des réparations, mais on ajournait toujours, faute d’argent. En 1763 Marigny avait permis l’établissement d’un corps de garde du guet pour quinze hommes dans l’angle de l’enceinte de la statue d’Henri ÏV où il avait déjà accordé un abrivent en 1757 construction légère et provisoire; en janvier 1773 Soufflot va voir ce corps de garde sur le devant duquel on veut construire un petit cabinet : « De la « manière dont j’ai dit qu’on le fît, il ne présentera rien de et bien défectueux, dit-il, parce qu’il se raccordera avec le « reste. Si on avait de l’argent, il serait à désirer qu’on « pût en venir à l’exécution d’un projet que j’eus l’hon- « neur de vous proposer il y a quelques années et qui vous « fut agréable : c’était de faire ce corps de garde en pierre, et « un pareil à l’autre angle, d’ôter toutes les grilles qui empri- « sonnent, pour ainsi dire, la statue d’Henri IV, de la réparer « ainsi que le piédestal, ce qui serait très nécessaire, et de « laisser l’esplanade libre en mettant simplement une grille « basse autour du monument, comme aux autres places de « Paris. En attendant, Monsieur, on pourra, sitôt que le « temps le permettra, faire ce qui sera possible pour nettoyer « et ajuster le piédestal de manière à le maintenir jusqu'à ce « qu’on puisse faire mieux » (1).

On ajourne encore, on ajourne toujours, faute d’argent. En novembre 1774, d’Angiviller assure à Soufllot « qu’il s’oceu- « pera cet hiver des moyens d’exécuter son projet pour l'arran- < gement général du pont ». L’avènement de Louis XVI remplit alors les cœurs de sensibilité patriotique ; « l’amour du peuple » reconnaît dans son « bon roi », qu’il espère voir régénérer l’Etat, les « vertus de son aïeul Henri IV » ! Celui-

(1) Lettre du 30 janvier (Arch. Nat. O’ 1693).

ci n'a jamais été aussi populaite, et le Pont-Neuf va en profiter (1).

Cette fois le directeur général semble résolu à faire toutes les réparations nécessaires, à 'la grande joie de Soufflot qui lui écrit le 5 avril 1775 : « Monsieur, vous ne pouvez pas « avoir l’exécution plus à cœur que moi qui l’ai demandée « presque continuellement depuis douze ou quinze ans ; je « compte être bientôt en état de vous mettre les plans et les « devis sous les yeux; je viens de charger dans l’instant « la femme Lataille de déguerpir, aussi bien que ses voi- « sins » (2). Le 19 suivant, il lui adresse deux plans du Pont- Neuf réduits d’après un en grand : « Par l’un vous verrez, « Monsieur, l’état actuel de ce pont, l’inégalité de largeur « des trottoirs, la grande quantité des marches qu’il y a <t dans plusieurs parties, et la manière irrégulière dont est « placé le piédestal de la statue d’Henri IV. Par l’autre vous « pourrez voir que j’ai élargi aux dépens des trottoirs la « voie des carrosses qui est souvent engorgée. J’aurais bien « désiré pouvoir faire passer d’un bout à l’autre le trottoir, « depuis la Samaritaine jusqu’à la rue Dauphine; mais le pié- « destal se trouverait un peu enterré. Cela pourra se faire éga- « lement par la suite, lorsqu’on aura des fonds pour le répa- « rer ainsi que la statue ; on pourrait, dans cette circonstance, « remédier ainsi à la manière irrégulière dont il est placé » (3). D’Angiviller lui répond de mettre tout de suite l’entrepreneur en besogne : « Et que le travail soit poussé avec toute la vice gueur possible ! » ajoute-t-il (4).

( l) Cf. Revue des Sociétés des Beaux-Arts des départements, 1904, p. 242 : projet d'un piédestal à la gloire de Henri IV et de Louis XVI, exposé au salon de 1783 par le sculpteur Gois.

(2) Arch. Nat. O1 1548.

(3) Arch. Nat, O1 1693.

(41 Lettre du 23 avril 1775 (Arch. Nat. O1 1169).

Les demi-lunes qui s’élevaient à l’aplomb des piles du Pont- Neuf formaient alors des espaces vagues et remplis d’immondices. Par déclaration du 24 mars 1769 le Roi avait bien autorisé son Académie de peinture et de sculpture « à y faire « construire des guérites décorées pour y installer des mar- « chands » ; mais la construction en avait été ajournée. Maintenant qu’on va réparer les trottoirs du Pont-Neuf rien ne s’oppose à leur exécution : « On m’assure que vous viendrez « demain à Paris, écrit Soufflot à d’Angiviller le 24 mai. Je « vous supplie de vouloir bien me faire savoir le moment où « je pourrai avoir l’honneur de vous voir et de mettre sous « vos yeux un modèle et des dessins des boutiques du Pont- « Neuf, afin d’avoir votre décision et y travailler tout de « suite » (1). Souftlot songe d’abord à construire ces petites boutiques en ardoise pour plus d’économie, mais il propose ensuite de les couvrir en cuivre mince peint en couleur de pierre et représentant des dalles de pierre. « Cela coû- « terait plus, dit-il, et en revanche n’exigerait de long- « temps aucune réparation. Quant à la lourdeur que vous « croyez exister dans le tambour, il faudrait, je crois, « Monsieur, pour en bien juger, en voir une faite ; pour moi « je pense qu’elle est d’un caractère très relatif à celui du pont, « qui est lourd dans le tout et dans les parties, et que percées « de trois fenêtres ces tourelles paraîtraient des lanternes. A « l’égard du tympan, le cadre circulaire que j’y ai pratiqué « serait pour l’enseigne ou le nom du marchand. Ce sont des « accessoires qui ne pourront pas se faire avant mon retour, « et avant que j’aie eu l’honneur d’en conférer avec vous les « dessins à la main (2) ». En juin il lui soumet deux modèles différents ; d’Angiviller se détermine pour celui dont la face présente une porte et deux fenêtres.

(1) Arch. Nat. O1 2 1673.

(2) Lettre du 28 mai (Arch. Nat. O1 1548).

En même temps que des boutiques, des trottoirs, des parapets et des marches, Soufflot s’occupe de la réfection du piédestal de marbre blanc qui supporte la statue d’Henri IV. En juillet il entame la partie du Pont-Veuf du côté de la rue Dauphine; il espère diminuer de beaucoup le nombre des marches de ce côté, et procurer un tournant bien plus facile pour les voitures. Le plan du piédestal d’Henri IV est levé, les mesures en sont prises bien exactement, et le 16 de bonne heure on s’arrange pour prendre celles de la statue ; Soufflot fait ensuite le dessin du nouveau piédestal dans la forme que désire le directeur général. En août les parapets de la partie du Pont-iNeuf où est la Samaritaine sont presque finis; mais Soufflot s’aperçoit journellement que le public et même les personnes en place n’approuvent pas l’établissement des boutiques, et auraient préféré ce qu’il avait proposé autrefois, c’est-à-dire des « statues de grands hommes dans les « demi-lunes, avec des grilles au devant ». C’était, d’ailleurs, un projet du temps de Louis XIV : en 1662 on avait soDgé à disposer autour de la place du Pont-Veuf, comme une garde d’honneur autour de l'efiigie d’Henri IV, « les statues des « grands et illustres capitaines qui, de règne en règne, avaient « vaillamment soutenu la grandeur de la monarchie » (1). Le projet avait été abandonné, mais Soufflot le reprenait cent ans après, en substituant aux gloires militaires les « grands hommes » en général, en même temps que l’abbé Laugier qui proposait, lui, de » destiner le Pont-Veuf aux différentes « statues de nos Rois » (2).

Ve pouvant réaliser cela, Soufflot fait du moins travailler à la construction des boutiques ; il leur donne le plus possible la lorme de guérites, en les couvrant en dalles pour plus d’agrément et de durée; il espère qu’on pourra bientôt

(1) Bulletin de la Société de l’Histoire de Paris, 1906, p. 233-235.

(2) Le Père Laugier : Essai sur l’architecture, op.cit.

juger de leur elï'et et qu’on les désapprouvera moins quand on les verra faites (1). « Je vais après, Monsieur, dit- il le 6 août « au directeur général, presser l’autre partie du pont qui est « bien moins considérable. A l’égard des arrangements à « faire à la statue d’Henri IV, si vous venez à Paris ces « jours-ci et que vous vouliez bien me donner un moment,

« j’aurai l’honneur de vous en présenter des dessins. » Avant la fin de l’année il aura construit les vingt petits pavillons ou boutiques en pierre de taille, couvertes de voûtes en demi coupoles (2), qui décorent le pont sans cacher le cours de la Seine. D’autre part il a rétabli les parapets, et il a abaissé et rétréci les trottoirs.

Dès le mois de novembre il songe h la campagne de l’année suivante : il veut faire travailler au Pont-Neuf du côté delà place Dauphine, ce qui sera un objet d’environ 30.000 livres :

« Commencez promptement cet ouvrage, lui dit le directeur « général en mars 1776, faites— le suivre sans y perdre un « moment afin de le terminer avant l’hiver prochain, prête venez le sieur Pécoul et annoncez-lui que je soutiendrai son « service au moins comme l’an passé ». Et en effet, en juin, il fait appliquer au Pont-Neuf un fonds spécial de 10.000 livres (3).

Enfin Souffiota réalisé une partie de ses projets : il a donné une planimétrie entière et indispensable au trottoir qui va du quai de l’Ecole à celui de Conti (4) ; et il a décoré les demi-

(1) Arch. Nat. O' 1554.

(2) Voiries élévations des boutiques sur la face et sur la rivière , approuvées par d’Angiviller le 9 août 1775 (Arch. Nat. O1 2 3 4 1693). En juin 1776, le roi déchargera son Académie de peinture des dépenses à faire pour édifier ces boutiques ; le sieur Pécoul sera payé des fonds des bâtiments (Lettre de d’Angiviller à Soufflot du 26 juin).

(3) Lettres de d’Angiviller du 6 novembre 1775, des 17 et 19 mars, 26 juin 1776 (Arch. Nat. O1 1548).

(4) Cf. lettre de Soufflot à d’Angiviller du 4 février 1776 : « 11 se fait « de petits étalages sur les nouveaux trottoirs qui ne laissent pas de les

lunes, en les débarrassant de ces abominables cloaques dont 1 aspect était si révoltant... Mais deux ans après une nouvelle réparation paraît indispensable ; les 30 septembre et 1er octobre 1778, Soufflot, Brébion, Perronet et Moreau visitent la maîtresse arche du Pont-Neuf du côté de la Samaritaine ; il est nécessaire de procéder à sa reconstruction au printemps suivant; d’Angiviller charge Souftlot de préparer plans et devis (1). Un an se passe et on n'a rien fait; en août 1779 Soufflot attend toujours la décision de d’Angiviller pour traiter avec celui des charpentiers aux propositions duquel il s’arrêtera définitivement (2) ; le 15 novembre, il adresse au directeur général les devis et soumissions des entrepreneurs Pécoul et Bellanger pour la maçonnerie et la charpente, avec les conditions et les prix : « Nous les avons, « dit-il, débattus de notre mieux, M. Brébion et moi, aidés « des conseils de M. de l’Epée comme tiers entre les entrepre- « neurs et nous ; en conséquence, nous croyons avoir fait « pour le mieux ; mais il est pressant d’assurer leur sort par « votre signature. Les charpentiers ont déjà fait ce qui pouvait « se faire et exister pendant l’hiver; leurs cintres préparés « pendant l’hiver seront bientôt posés au printemps. Le sieur « Uécoul a un grand approvisionnement de matériaux à faire,

« et ils sont dans le cas de voir effectuer la promesse des « sommes indiquées pour le mois présent dont nous tenons la « moitié, et sur lesquelles ils comptent en raison de leurs sou*

« obstruer par les bayeurs ou ]es acheteurs qui s’y arrêtent. Autre in- « convénienfque j’ai aussi remarqué ces jours-ci, c’est. Monsieur, que l’on « affiche sur nos nouvelles boutiques et aux deux descentes de nos trot- « toirs où les parapets sont plus hauts que dans le reste du pont. Cela « occasionne une résidence de lecteurs qui barrent le passage et con- « trarient une partie du service que vous avez rendu au public. » (Arch. Nat. O1 1693).

(1) Lettre de Soufflot à d’Angiviller du 3 octobre 1773 (Arch. Nat. O

(2; Id. du 8 août 1779 (Arch. Nat. O1 1554)

« missions. » Cette reconstruction à neuf de la voûte de l’arche du milieu du Pont-Neuf va monter à la somme totale de 53.926 livres ; elle sera effectuée dans le courant de 1780 (1).

Et pourtant, cette fois encore, l’œuvre de Soufflot au Pont- Neuf, si longtemps ajournée par la détresse des finances, est restée imparfaite et provisoire. Les vingt boutiques en pierre de taille seront supprimées en partie en 1807 ; on les remplacera, en 1843, par des boutiques d’un autre genre qui disparaîtront elles-mêmes en 1855. Le Pont-Neuf, lui, subira en 1820 et de 1848 à 1855 d’importants travaux de réfection ; les pentes en seront encore adoucies, les arches baissées et la chaussée entièrement refaite (2). — Quant au carrefour de la rue Dauphine, si encombré, dont la déclivité de trois à cinq centimètres par mètre n’avait pas été modifiée sauf un léger adoucissement de la pente par Soufflot, c’est seulement de nos jours qu’on décidera d’y substituer un rond-point, et d'élargir les quais de Conti et des Grands-Augustins sur vingtcinq mètres et l’entrée de la rue Dauphine sur quatorze mètres. Les « projets »de Soufflot auront mis du temps à aboutir ; il aura fallu lamort tragique d’un savant illustre pour en faire sentir la nécessité, et hâter leur exécution !

En somme, pour tous les objets dont Soufflot s’occupa en qualité de contrôleur des Bâtiments du Roi à Paris, mêmes efforts, mêmes résultats : il voulut réformer, « restaurer » ; la plupart du temps il ne réussit pas à réaliser ses projets, à cause du manque d’argent sans doute, mais aussi à cause

(1) Arch. Nat. O* 1669 et 1693.

(2) Ch. Duplomb, Histoire générale des ponts de Paris, tome I, 1911.

de la défaillance du siècle qui accueillait et repoussait à la fois les idées nouvelles, les projets et les programmes neufs, alors qu’il eût fallu ou les adopter franchement ou les répudier radicalement. Une incurable hésitation entre l’instinct de conserver, le projet de démolir, le rêve de réformer, a paralysé Soufflot ainsi que ses contemporains.

L’état des vieux bâtiments royaux, qui menaçaient ruine, est un saisissant symbole. Le cas du château de Madrid peut servir d’exemple. Soufflot désirait le démolir pour en vendre les matériaux, et en appliquer le prix à réaliser le Muséum du Louvre !... Pourtant il s’était contenté d’étayer le château, qui n’avait été démoli que par la Révolution. — Ses contemporains avaient agi de même ; ils auraient voulu « réformer » la machine usée de l’ancien régime ; mais ils s’étaient bornés, eux aussi, « à étayer » ; après eux le déluge ! C’était sinon l’expression, du moins le fond de leur pensée, prouvée par les faits.

N’est-ce point justice, après tout, que les hommes du xvme siècle n’ayant pas su ou pas pu arrêter définitivement leurs projets, ni choisir franchement entre le passé et l’avenir, ces projets aient été repris et refondus par des cerveaux plus lucides et plus précis, réalisés par des volontés décidées à les faire aboutir au profit et à la gloire des idées nouvelles !