CHAPITRE DEUXIÈME

l'esthétique de soufflot

Soufflut, nous l avons dit, adhère à l'esthétique classique : l’artiste doit observer la nature, niais être avant tout guidé par la raison, préparé par une solide instruction, une culture littéraire et historique, générale et technique à la fois. Il doit croire au progrès de l’art par les découvertes scientifiques : c’est le dogme de l’Encyclopédie.

Tous les esprits, au xvme siècle, veulent contrôler leurs croyances; c’est l’époque de la révision critique de toutes les traditions, dans toutes les branches de l’activité humaine. Soufflot n’eût pas été de son temps, s’il n’avait réfléchi sur l’esthétique, sur les « ordres » et sur les « règles ». Son bon sens et sa loyauté intellectuelle l’amènent à conclure à « l’identité des règles et du goût dans l’art de l’architecture » ; sa liberté d’esprit garantit la sincérité avec laquelle il s’incline devant l’autorité nécessaire et salutaire de la tradition, même en matière d’art.

Mais cela ne l’empêche nullement, tout en reconnaissant la suprême valeur esthétique des ordres classiques, d’affirmer qu’on peut trouver, en dehors d’eux, des formes nouvelles d’harmonie et de beauté !

Dès son retour d’Italie il lit un mémoire à l’Académie de Lyon, le 9 septembre 1744 :

« Dans l’anliquité, dit-il, on vit naître le goût, on prescrivit « des règles; le goût les forma, elles formèrent le goût; c’est, « selon moi, une même chose dans l’architecture.

« Je me suis transporté aux premiers temps, je me pro- « mène au milieu des baraques rustiques. Je ne connais « point tous les auteurs qui ont écrit sur l’architecture et ne « suis nullement imbu des préjugés qui peuvent remplir leurs « grands volumes : « Comment seriez-vous conduit par les « règles, me dira-t-on ? Il n’y en a point. » C’est ce dont je « ne conviens pas. Avant que l'on eût trouvé [qu’une co- « lonne dorique de huit diamètres de hauteur, en comprenant « sa base et .son chapiteau, était d’une belle proportion, cette « règle qui nous conduit aujourd’hui ne laissait pas d’exister ; « il s’agissait de la connaître. Une force dont je ne connais pas « la cause m’engage au choix des proportions, je bâtis en « conséquence; mon ouvrage plaît et devient une règle pouf « ceux qui viennent après moi.

« Je me suis trouvé à peu près d’accord avec les propor- « tions du corps d’un homme bien fait ; je veux faire un édi- « fice plus léger, je cherche celles d’une femme, j’en forme « l’ordre ionique ; et enfin, m’accordant avec celles d’une « jeune fille de taille fine et déliée, j’en fais le corinthien ; et, « de même qu’un homme a une coiffure plus mâle et plus « lourde, qu’une femme en a une plus légère et plus ornée « par l’arrangement de ses cheveux, et qu’une fille enfin en a « une encore plus agréable, soit par des fleurs soit par des « rubans dont elle se pare, ou pour répondre à la délicatesse

« de ses traits ou pour leur donner un nouvel éclat, de même « aussi je donne un chapiteau simple au dorique, un plus « riche et moins lourd à l’ionique, un plus léger encore et « plus orné au corinthien. Je réussis dans ces deux ordres « comme dans le premier qui m’a guidé. Mes yeux et un goût « que j’avais pour le beau, — suite peut-être del’attention avec « laquelle j’avais examiné la taille des hommes, des femmes « et des filles — , les règles que je ne connaissais pas et dont « la conséquence devait être le fruit de mes réflexions comme « mes réflexions avaient été la source de mon goût, mon « goût et ces règles deviennent donc une même chose, et je ne « puis avoir l’un sans l’autre. De là point de préférence de « ce goût pour les proportions sur les règles pour ces mêmes « proportions : les règles sont le goût; le goût c’est les « règles. »

Dans ce discours de 1744, Soufflot permet aux architectes « doués, dit-il, de ce don de la nature, le génie, d’altérer un « peu les règles ». Mais il a soin de répéter en même temps que « le génie, s’il n’est soutenu par le frein de ces règles « qui ont la nature pour base, donnera dans des com- « positions quelquefois pleines de beautés, mais souvent de « bizarreries insupportables » ; |et il distingue soigneusement le génie de « ce prétendu goût du siècle, amoureux de colifichets, qui a produit l'extravagant « rococo » ; qui considère comme « froide et ennuyeuse cette sage et riche simplicité, « cette belle symétrie puisée dans la belle correspondance des « parties du corps humain, chérie des Grecs, des Domains et « des habiles gens qui, en Italie et en France, ont travaillé « sur les principes des Anciens.

« 11 est une autre chose, dit-il, à laquelle souvent, et « mal à propos, on donne le nom de goût : c’est ce par quoi « un architecte brillant dans ses compositions, heureux dans « ses inventions et les dispositions des parties et du tout, « s’élève au-dessus des autres ; c’est cette influence secrète

« du ciel, dont parle Boileau dans son Art Poétique. Ce « don qui n’est accordé qu’à peu de gens, c’est le génie ; « je le distingue des règles et du goût : tel les saura, ces « règles, qui ne réussira que faiblement si le génie lui « manque ; tel aussi aura ce génie, qui donnera des cornet positions quelquefois pleines de beauté, mais souvent des « bizarreries insupportables, s'il n’est soutenu par le frein de « ces règles qui ont la nature pour base. Elles sont le fruit des « veilles et des études ; on les peut puiser dans de bons au- « teurs ; on s’en assure encore mieux par des mesures exacte- « ment prises des édifices anciens et modernes reconnus pour « vraiment beaux, et par les réflexions que l’on fait sur les « effets que produisent aux yeux des connaisseurs le tout et « les parties de ces édifices. Si on y trouve les règles un peu « altérées, on en découvre les raisons, et on tire des con- « clusions qui sont d’une grande utilité quand m vient à « opérer. Mais quelque fructueuses que puissent être ces « éludes, il faut ce don de la nature, ce génie : je le crois « si nécessaire que, sans balancer, j’ose dire que je pré- « férerais un homme qui, sans beaucoup d’étude, en serait «jdoué, à celui qui, sans en sentir les effets, aurait beau- « coup étudié. Ce que ferait ce dernier ne pécherait pas « contre les règles, mais ses compositions seraient sou- « vent si froides qu’on en serait rarement frappé, tandis que « lautre ravirait les spectateurs par son feu et par ses idées « peut-être un peu hasardées, en faveur desquelles pourtant « on lui [tasserait bien des petits défauts de correction; et les « chicanes qu’on pourrait lui faire ne partiraient le plus « souvent que de la jalousie ou de la mauvaise humeur « des gens qui, tranquilles possesseurs des règles, ne se- « raient pas en état d’en faire un usage qui pût les mettre « en parallèle avec les auteurs de ce qu’ils critiqueraient. « Mais il est une chose à laquelle, pour le malheur de « notre siècle, on ne donne que trop le nom de goût : je parle

« de cet enfant de notre amour pour la nouveauté, enfant « monstrueux dont les ouvrages ne furent de tout temps que « trop funestes aux arts. Les extravagantes productions ne lui « paraissent bellesqu’autant qu’elles s’éloignent de la nature ; « cette symétrie puisée dans la belle correspondance des parties « du corps humain, chérie des Grecs, des Romains et des haie biles gens qui, en Italie et en France, ont travaillé sur les prin- « cipes des Anciens, il la regarde comme froide, ennuyeuse et « même insupportable ; cet usage de faire porter le laible par « le fort, d’observer les lignes horizontales et perpendiculaires « comme des bases du vrai beau, il le regarde comme abusif « et comme resserrant son génie dans une carrière trop étroite. « Rien n’est beau à son gré, s’il n’est de travers ; cette sage et « riche simplicité, ces proportions si estimées auxquelles les « bâtiments étaient autrefois redevables de leur beauté, cette « belle exécution qui frappait nécessairement, il les méprise « dans un édifice qui n’est pas chargé de tous les colifichets « qu’aulrefois on osait à peine hasarder dans des boisages, où « on pouvait d’autant mieux les risquer qu’on doit regarder « ces décorations comme des meubles sur lesquels on peut « bien se donner plus de licence. Ces colifichets même ne lui « plaisent pas s’ils conservent quelque chose de cette symé- « trie qu’il méprise souverainement : rien n’est beau s’il est « raisonné, rien n’est admirable si on peut l’admirer, c’est-à- « dire si on peut distinguer des parties qui signifient quelque « chose ; tout enlin doit être d’une composition assez folle et « assez embarrassée pour qu’on puisse dire : « On n’y connaît « rien ». Cependant cela est neuf, cela est d’un goût qui n’a « pas pai'u. Plût à Dieu qu’il fût encore dans le néant et que

« les architectes, contents des idées qu’on peut puiser dans la

« nature en suivant les règles de l’art dont, comme je l'ai déjà « dit, elle est la base, n’eussent pas, semblables en cela et in- « Frieurs peut-être aux architectes goths, cherché à s’aban»

« donner à leurs caprices ridicules! Je sais qu’une maison

« tournée au goût de quelque dame qui passe pour en avoirr « un cabinet de toilette qui marque le mépris que l’on a fait en « le construisant de l'équerre et du compas, une cheminée « nouvelle placée avec un art prétendu dans l'un de ses coins,

« un boisage enfin dont les formes soient aussi bizarres que les « couleurs dont on le peint, mettent aujourd’hui un architecte « au-dessus de celui qui saurait donner à des chambres et à « leurs décorations des formes et des proportions plus raison- « nables qu'extraordinaires ; je sens, par conséquent, qu’un « livre qui traiterait de toutes ces bizarres nouveautés que la « mode autorise aujourd’hui et détruira demain serait re- « cherché de plus de monde que celui qui traiterait des choses « les plus savantes et les plus solides ; mais je sens aussi que « ce dernier serait estimé dans tous les temps, sinon de tout « le monde, au moins de ces vrais et estimables connaisseurs « qui, regardant la mode comme un monstre capable de dé- « truire les beaux-arts, dédaignent avec raison ses frivoles « productions. Tet est aujourd’hui le mérite de la plupart des « architectes, c’est de nous amuser par des riens; telle est la « faiblesse de la plupart des hommes, c’est de se laisser « surprendre par ces mêmes riens, et de refuser les des- « sins des architectes qui voudraient leur faire quelque chose.

« Je ne m’étendrai pas davantage sur ce prétendu goût ; il « a pris le dessus en France, et quelque chose que l’on pût « dire, on ne corrigerait pas ceux qui y sont attachés ; il faut « leur laisser croire qu’ils font de l’admirable, puisqu'ils se « plaisent dans cette erreur, mais se garder de les imiter. Ils « devraient sentir le peu de solidité des beautés qu’ils pré- « tendent mettre dans leurs édifices : ce qui était beau il y a « deux mille ans l’est encore, et quelquefois même à leurs a yeux ; au contraire ces bizarres ornements, admirés aujour- « d’hui, seront méprisés aussitôt qu’on en produira de nou- « veaux, qui bientôt après éprouveront le même sort.

« Je ne prétends pas pour cela que la France manque d’ha-

« biles architectes ; j’en ai quelques-uns pour amis, et leurs « avis me seront toujours aussi précieux qu’utiles ; moins « connus que les autres, mais bien'plus dignes de l’être, ils sa- « critient la fortune à l’amour du vrai Beau. Ce vrai Beau, en « architecture, n’est point un assemblage bizarre d’ornements, « de parties extrêmement riches et extraordinaires; c’est une « parfaite disposition des parties les plus communes. Ces par- « ties sont toutes connues et leurs proportions assez établies ; « mais cette parfaite disposition, ce rapport du tout aux par- « ties, des parties au tout et des parties entre elles, c’est I’heu- « reux effet du génie, c’est la suite nécessaire d’études sé- « rieuses et suivies, et, comme l’a dit Vitruve : « ISlec Inbor « sine ingenio, nec ingenium sine labore perfection artificem -« unquam fecerunl (1). »

Ainsi Soufllot, suivant les tendances réformatrices du temps de Jean-Jacques Rousseau, condamne, au nom de la nature et de l’antiquité, les frivolités et les extravagances du style « rococo » et ses exagérations italiennes. Et pourtant ce style, harmonieusement adapté au goût et à la mesure française, avait inspiré chez nous bien des œuvres charmantes dans la première moitié du xvme siècle.

Ne croirait-on pas entendre gronder la « haine vigoureuse » d’Alceste contre les vices du siècle, la droite raison et le mâle bon sens de Molière !... C’est le robuste et sain langage <l’un « franc-bourguignon ». C’est la doctrine de Y Art Poétique, l’esthétique classique formulée par Boileau :

Rien n'est beau que le vrai; le vrai seul est aimable.

L’artiste atteint le vrai par l’observation de la nature, à l’aide de la douce et sage raison. C’était l’esthétique de Fénelon, c’est aussi celle de l’abbé Laugier : « Les principes de « l’architecture sont fondés sur la simple nature, et dans les

(1) Mémoire lu à l'Académie de Lyon le 9 septembre 1 744, op. cit.

« procédés de celles-ci se trouvent clairement marquées les « règles de celles-là. Ne donnons point dans le faux brillant, « tenons-nous en au simple et au naturel : il est l’unique route « du beau » (1). Perrache, le collaborateur de Soufflot à Lyon^ parle de même : « Ce n’est pas la multitude des ornements « ni la quantité des sculptures, mais l’harmonie et la justesse « des proportions qui doit faire la beauté d’une façade ». Lui « aussi il blâme les dorures, le clinquant, les ordres multipliés alors en usage (2).

Ce sont les Anciens qui ont le mieux observé et exprimé la nature dans sa belle et noble simplicité : il faut donc les étudier et les imiter ; mais non les copier, car ils sont sans doule les meilleurs interprètes de la nature, mais c’est toujours celle-ci qui est la base de toute étude, puisqu’elle est la vraie source de la beauté. Soufflot ne cesse de célébrer « la Nature » ; mais il ne tombe pas dans les erreurs du panthéisme ou du subjectivisme qui fausseront toute l’esthétique allemande. 11 n’oublie pas « l’Eternel, créateur et maître de la Nature » ; il est fidèle à la saine tradition de l’esthétique française qui, en face de l’esprit et de l’âme de l’homme, a toujours posé Dieu et la nature comme des réalités objectives et des facteurs essentiels dans la création de l’œuvre d’art : « J’en reviens toujours à dire, « répète-t-il, que sans la nature on ne peut être neuf; nous « lui devons mille variétés séduisantes soit dans les formes « soit dans les couleurs ; l’imagination ne suppléera jamais à « ses effets aussi piquants qu'inattendus qui font le charme « des ouvrages de ceux qui lui ont toujours été fidèles ; enfin « sans elle nous n’aurions ni les chefs-d’œuvre antiques, « ni un Raphaël, un Corrège, un Titien, un Rembrandt, ni « tous ces précieux et inimitables Hollandais et Flamands

(1) Le Père Laugier, Essai sur l'architecture, 1753.

(2) Mémoire de Perrache à l’Académie de Lyon sur le style propre aux églises ( Mss . de V Académie de Lyon).

« qu’on ne peut approcher qu’en épiant sans cesse comme « eux les beautés de la nature ; c’est un guide sûr, et sans elle « l’imagination s’égare (1) ». Une observation quotidienne de la nature, jointe au culte des anciens, voilà donc le secret de l’art classique, si vivant et si pur à la fois ; le dogmatisme théorique de ses partisans n'est nullement incompatible avec l’é'clectisme pratique et réel de ses artistes.

Aussi Soufflot a-t-il toutes les qualités françaises. Son œuvre se distingue par la méthode, l’ordre et la netteté, la simplicité et la clarté. L’étude fidèle de la nature le garde de lout esprit de système; il est bien le représentant de cette bonne bourgeoisie du xvin® siècle, simple et studieuse, ayant pris les anciens pour modèles; préoccupée de nature et de raison, de convenance et de morale. Son œuvre dénote les habitudes de l’homme et de l’artiste, tranquille et paisible, philosophe, archéologue et géomètre à la fois ; dans la simplicité, l’aisance et l’élégance correcte de cette, architecture, on apprécie le goût réfléchi d’un homme qui a visité l’Italie, et s’est plié sans elîort aux proportions menues, pures et sages d’un temple de Pompéi.

N’oublions pas, d’ailleurs, son génie d’artiste décorateur. En dessin il se proposa et il vint à bout d’aller aussi loin que s'il s’était destiné à devenir le peintre le plus habile, afin d’être en état non seulement de juger des peintres, des sculpteurs et autres artistes que l’architecte emploie, mais encore d’inventer dans le genre des décorations, lia excellé dans cette partie, et si on peut lui faire quelque reproche à cet égard, ce serait d’avoir été trop sévère : dans les ornements dont il avait enrichi l’église Sainte-Geneviève, les plus petits objets, les plus éloignés de la vue et dans lesquels tout autre architecte se serait borné à l’effet, les fleurs, les feuilles, les fruits

(1) Alphonse de Boissieu, Principes de Soufflot ( Archives historiques du Rhône, 1832).

qui formaient les guirlandes et les festons, tout était traité avec une délicatesse et un fini qu’on eût à peine exigé, s’ils eussent dû être sous les yeux du spectateur. Nous avons dit comment, dans les hôtels et châteaux de Marigny ainsi qu’à la manufacture des Gobelins, il fut le conseiller et souvent même le collaborateur précieux des artisans et des maîtres ornemanistes.

L’œuvre la plus charmante de Soufflot, c’est celle qu’il réalisa à Ménars: l’Orangerie et le Temple toscan sont des constructions délicates et sobres dont l’extrême simplicité de proportions et d’ornements fait d’autant mieux valoir le goût exquis. l)e même la petite fontaine, piccola ma garbata: Soufflot, avec beaucoup de souplesse, s’est fait une âme pompéienne et épicurienne, contemporaine des amis d’Horace souriant avec mesure et jouissant avec calme de leur « médiocrité dorée»... C’est un souvenir de son voyage d’Italie dont il a gardé toute sa vie la vision enchantée, ce n’est pas une démarcation scolaire d’après des reproductions livresques ou des études d’atelier ; c’est une image de son âme modeste, tranquille et sage, « pleine de candeur et de probité », selon l’expression de Marigny.

Le reste de son œuvre est du même art réfléchi et médité, honnête et sage, qui sait tirer un parti consciencieux, mais sobre, du style italien dont il s’adapte assez heureusement les formules ; avec, en plus, sa note particulière, dont le charme lient précisément à la mesure, nous dirions volontiers à la modestie des moyens employés, à la simplicité et à la sobriété ornementale faisant contraste avec l’exubérance des lignes en volutes de l’époque précédente. Cette austérité dans l’emploi de l’ordre dorique répond chez Soufflot à des vertus réelles d'ordre et d’économie qui font la valeur de son œuvre, et nous dirons même sa beauté.

Gabriel, à l’Ecole Militaire, au Garde-Meuble, au Petit— Trianon, avait exprimé la noblesse et la majesté d’une claire intelligence, l’aristocratique sagesse, les goûts décents et voluptueux d’une société de fermiers généraux cultivés, « amateurs de la belle antiquité », jouissant de la vie et du bel équilibre de toutes leurs facultés. Soufflot est de la génération suivante : il a fréquenté les salons de Mme Geolfrin, puis celui de Mme Necker, il a coudoyé les philosophes et les encyclopédistes. Il a réfléchi, il veut restaurer, « réformer ». 11 est l’architecte de cette bourgeoisie « vertueuse », contemporaine des Turgot et des Necker, qui se propose à la fin du xvm6 siècle une « réforme » de la corruption et des abus dans l’ordre moral, social, économique, par réaction contre la société débauchée du règne de Louis XV. L’art de Soufflot, lui aussi, veut être un art de « réforme » contre les licences du style italien moderne importé en France, contre les extravagances des rocailles et des volutes du style jésuite et romain. Son art est mesuré, pondéré, d’une tenue sobre, presque austère, de tendance « philosophique ». 11 a sa dignité, sa noblesse, sa beauté morale.

Soufflot, comme son ami le graveur Cochin, est exquis de goût et de délicatesse, quand il n’écoute que l’inspiration du génie français. Au fond, il partage l’avis de Cochin qui a horreur des archéologues et des « esthéticiens » à la Winckelmann ou à la Raphaël Mengs, et dont l’esprit et le bon sens français répugnent au « beau idéal » que déjà veut réaliser la « conscience » allemande! « Enfin, dit le spirituel graveur, on

« tâcha de se remettre sur la voie du bon goût du siècle pré- « cèdent ; et, comme il iaut que tout soit tourné en sobriquet à « Paris, on appela cela de l’architecture à la grecque : il ne « resta bon goût qu’entre les mains d’un petit nombre de per- « sonnes et devint une folie entre les mains des autres. De là « nous vinrent les guirlandes en forme de corde à puits, les « vases dont l’usage ancien était de contenir des liqueurs de- « venus pendules à heures tournantes, belles inventions qui « furent imitées par tous les ignorants qui inondèrent Paris de « drogues à la grecque. 11 s’en suivit ce qui sera toujours, « c’est que le nombre de bonnes choses sera toujours très « petit dans quelque goût que ce soit, et que l’ignorance « trouvera toujours le moyen de dominer dans l’architecture. (1) »

Pas plus que Cochin Soufflot n’aime, au fond, la nouvelle formule qui s’élabore à l’Académie de Rome pour aboutir sous la Révolution et sous le premier Empire à un art pédant, pesant, colossal, démarrage de la Rome exotique de la décadence. Il partage là-dessus l’avis de Marigny qui écrivait au directeur de l’académie de Rome, le peintre Natoire, dès le 21 septembre 1762 :

« Les dessins du sieur Le Roy et du sieur Chalgrin sont « assez bien; mais je voudrais que nos architectes s’occupassent « plus qu’ils ne le font des choses relatives à nos mœurs et à « nos usages que des temples de la Grèce : ils s’éloignent de <( leur objet en se livrant à ce genre d’architecture ; je ne juge « point cette étude aussi favorable pour cultiver et augmenter « leurs talents qu’ils peuvent le penser. » Le 4 septembre suivant, Cochin proposait le retranchement d’une année sur les quatre que l’on voulait accorder dans la suite aux architectes pensionnaires à Rome, afin de pouvoir réserver leurs places à des jeunes peintres montrant des dispositions extraordinaires;

(1) Cochin, Mémoires inédits, publiés par Ch. Henry, p. 142-143.

'Soufilol pensait, comme lui. que trois années devaient leur su I lire.

Malheureusement ces artistes si naturels et si vivants veulent, eux aussi, « dogmatiser ! » A mesure qu'ils prennent de l’âge, les souvenirs d'Italie leur montent au cerveau. Les contemporains ne cessent d’appeler Soufflot « le restaurateur de l'architecture en France », et quelle que soit sa modestie, il est bien forcé de croire à sa mission de « réformateur ». Il dit à la séance d'inauguration des nouvelles salles de l’Académie, le 20 novembre 1775 : « Lorsqu’il se trouve dans une « nation des têtes aussi folles que fécondes, qui peuvent en- « chaîner des extravagances de manière à produire une « espèce d’unité de caractère, elles entraînent la multitude ; ■« ceux qui se livrent à ces nouveautés sont souvent préférés à « ceux qui veulent résister au torrent qu’ils voient prêt à « bouleverser les arts ; bientôt les règles sont abandonnées et « le goût s’évanouit. Nous l'avons éprouvé dans ce siècle, « mais si le bizarre nous a séduits, il a été bientôt méprisé :

« on en doit l’oubli aux connaissances que M. le marquis « de Marigny avait acquises dans ses voyages, à l’amour « qu'il a manifesté pour la bonne architecture, et aux bontés « dont il a honoré ceux qui se sont plus occupés de leur «gloire que du vil intérêt qui le leur avait fait oublier;

« on la doit aux soins que la Compagnie devant laquelle « j’ai l’honneur de parler a pris pour conserver les bons « principes, et les inculquer constamment à ses élèves (1). » Il est trop modeste pour se nommer lui-même ; mais son ami Cochin n’a point les mêmes scrupules ; il lui rend hommage dans ses « Mémoires ». « Meissonnier, dira-t-il,

« homme qui avait véritablement du génie, mais un génie

(1) Manuscrits de l'Académie de Lyon. Mélanges d'architecture (Recueil in-4° n° 190. N° 9 du Recueil).

« sans règle et de plus gâté en Italie par son admiration pour « le Borromini, acheva d’amener le désordre dans toutes les « têtes : comme il était plus aisé d’imiter ses extravagances « que ce qu’il pouvait avoir de bon, s’il nuisit par lui-mèn e « il fut encore plus dangereux par ses mauvais imitateurs.

« Néanmoins il fut regardé dans son temps comme une di vite nité, et le fameux M. Germain (François-Thomas), qui « n’était pourtant pas fort châtié dans ses productions, fut re- « gardé comme un génie froid. C’était Mr Oppenordt, archi- « tecte, qui avait commencé à sortir du bon goût du siècle de « Louis XIV, et d’excès en excès 'les choses arrivèrent au « comble du ridicule où nous les avons vues.

« On peut donner, pour première époque du retour d’un « meilleur goût, l’arrivée de Legeay, architecte, qui avait « été pensionnaire à Rome ; les jeunes architectes saisirent « le goût de Legeay autant qu’ils purent, plutôt parce qu’il « leur parut nouveau que par un véritable sentiment de scs « beautés ; on vit changer sensiblement l’école d’architecture,

« au grand étonnement de tous les architectes anciens de « l’Académie.

« Depuis, la véritable époque décisive, ç’a été le retour de « M. de Marigny d’Italie, et de sa compagnie : nous avions vu. « et vu avec réflexion ; le ridicule nous parut à tous bien sen- « sible, et nous ne nous en tûmes point. Nos cris gagnèrent « dans la suite que Soufflot prêcha d’exemple; il fut suivi de « Potain et de plusieurs autres bons architectes qui revinrent « de Rome. J’y aidai aussi comme la mouche du coche ; « j’écrivis dans le Mercure contre les folies anciennes et les « couvris d’une assez bonne dose de ridicule (1). »

« Les temps sont changés » — fait-il dire encore dans un de ses libelles aux partisans de l’art rococo — ; « les Bâti—

(1) Cochin, Mémoires inédits, publ. par Ch. Henry, op. cit.

« timents du Roi nous ont donné une exclusion totale, tout ce « qui s’y fait sent la vieille architecture, et ce même public « que nous comptions avoir subjugué, s’écrie : « Voilà qui est a beau ! » L’Académie semble ne vouloir plus donner de prix « qu’à ceux qui s’approchent le plus du goût antique... C’est « M. de Marigny qui, en continuant avec exactitude d'envoyer « les élèves se former à Rome, contribua à maintenir cette « effervescence qui a produit de si heureux effets. D’ailleurs « on ne peut ignorer combien l’encouragement que donnent « les supérieurs éclairés, en n’appliquant qu’aux ouvrages de « bon goût, a d’influence sur les progrès de l’art. »

Ainsi les deux anciens compagnons d'Italie, entraînés par le courant philosophique et « réformateur » du siècle, vont contribuer, sans trop s’en rendre compte, à la grande Révolution : ils vont aider à substituer, à l’art si vivant du dixhuitième siècle, qui avait la folle exubérance de la vie mais aussi sa grâce spirituelle et légère, sa noblesse aisée, son charme si gai et si naturel, un art pédant, raisonneur, dogmatique, lourd et froid, l’art des temples et des casernes de la Révolution, de l’Empire et du dix-neuvième siècle !... Ce résultat, contraire à leur attente, est déjà sensible à l’église Sainte-Geneviève, transmuée en « Panthéon des Grands Hommes ! »

Le Panthéon réalise-t-il, au point de vue esthétique, l’idéal rêvé par Soufflot et par ses contemporains? Nous savons quel était le but de Soufflot: « Réunir, sous une des plus belles « formes, la légèreté de la construction des édifices gothiques « avec la pureté et la magnificence de l’architecture grecque ». 11 voulait, par l’heureuse disposition du plan de l’édifice, produire les plus beaux effets d’architecture qui se renouvelleraient à chaque pas, par la variété, l’élégance de toutes ses

parties et le contraste ingénieux de ses voûtes, les péristyles intérieurs qui présenteraient jde toutes parts des files de cor lonnes formant les plus belles perspectives (1). Suivant l’opinion de tous les contemporains, « l’église Sainte-Geneviève « devait être le premier modèle de la parfaite architecture, « le véritable chef-d’œuvre de l’architecture française » (2). Le bon abbé de Sainte-Geneviève lui-même louait en Soufflot « cette hardiesse, cette élévation de génie, ce goût sûr et ex- « quis, cette science profonde de son art qui le rendaient, di- « sait-îl, le rival des plus fameux architectes dont se vante « l’antiquité grecque et romaine ; il le comparait à ce Béléséel <( que le Seigneur choisit pour construire son tabernacle : « rempli comme lui de l’esprit de sagesse et d’intelligence « pour produire des ouvrages dignes de la majesté du Dieu « auxquels ilsdoivent être consacrés, et de la magnificence des « rois qui lui en ont confié le soin (3)1 » Au fond cet honnête religieux rougissait de sa vieille basilique, — vénérable entre toutes pourtant, née avec le royaume de France ! — « Com- « bien, s’exclame-t-il, la vue de ce monument auguste, (ou du « moins de ses magnifiques ébauches), contraste d’une ma- « nière sensible avecla simplicité de ce temple antique ! » Que sera-ce donc quand le dôme à colonnade circulaire montrera, aux yeux des « bons Français », des « citoyens », « l’heureuse alliance de la hardiesse gothique à la simplicité antique (4) », quand l’église consacrée à Sainte-Geneviève réalisera la synthèse rêvée à la fin de l’ancien régime, symbolisera la

(1) Lettre de Brébion au comle d’Angiviller du 20 octobre 1780 (Arcb. Nat. O1 2 3 4 1694).

(2) Discours sur le rétablissement de l'architecture antique, par le père Laugier (mémoire cité, 1760).

(3) Réception du corps de Soufflot par l'abbé de Sainte-Geneviève, cité dans la Notice sur Soufflot, par Leclerc (déjà citée).

(4) L'architecte de Napoléon, Fontaine, louant dans le dôme cette « heureuse alliance », l’estime la principale beauté des temples (Voir Benoît, L'Art français sous la Révolution et l'Empire, pages 21-22).

restauration de la vieille monarchie française, « réformée » par les « mœurs » et les « lois » des Grecs et des Romains !

Mais la Révolution va éclater. Soufflot, considéré par ses contemporains comme ayant accompli une « révolution heureuse dans l’architecture », va sembler trop timide aux « antiquisants » forcenés, trop frivole aux austères Jacobins. On admirera dans son plan une grande symétrie de disposition, mais on y blâmera un style d’élégance et de variété : « On « aimerait à le louer et à le vanter s’il se trouvait dans quelques- « uns de ces édifices de réunion publique dont la destination « demande l’expression sensible de la gaieté et du plaisir ; « mais l'édifice sacré, dira-t-on, doit produire une sensation « toute différente : la grande simplicité de lignes et de détails, « la sévérité des formes, la densité des entre-colonnements, « l’économie des ornements, voilà ce qu’une église demande, « et voilà ce que ne donne pas l’église de Sainte-Geneviève ! (1) »

En somme Soufflot, croyant bâtir une église « chrétienne », a élevé un temple « national » : sous la Révolution l’architecte Quatremère de Quincy, plus logique, abattra les tours, rejettera le projet d’une sacristie, voudra supprimer la lanterne, et, au sommet de l’édifice, remplacer la Croix par la statue de la Renommée ! 11 voudra isoler le Panthéon comme les temples antiques en le dégageant des « masures qui i’offusquent » ; une enceinte circulaire le circonscrira, comme autrefois le « temenos » ou le « templum » plantée d’un Ely sée ou bois sacré ! Pour entourer l’enceinte elle-même d’une place demi-circulaire en forme d’exèdre selon le dessein déjà amorcé par la Eaculté de Droit, il fera réserver le terrain; enfin pour ménager au « temple » son avenue, il arrêtera avec la régie l’alignement et les expropriations de la voie triomphale qui y montera ! — C’est ainsi que la Révolution

(1) Quatremère de Quincy, op. cit.

tirera, de la conception de Soufflot, ses conséquences logiques (1).

Les théoriciens jacobins regretteront que l’église Sainte- Geneviève participe au « système des gothiques » : « Soufllot, « disent-ils, en commettant l’hérésie de voûter sur des co- « lonnes isolées, au lieu que les anciens plafonnent toujours « sur elles, a été dans la nécessité de multiplier, en les divi- « sant, poussées et résistances : de là trop de variété, de « voussures, de lunettes et d’évidements, mélangés au sys- « tème régulier de l’architecture grecque » (2). On va supprimer les quarante neuf croisées qui ^versent dans l’édifice des ilôts de lumière, car « les temples antiques étaient moins « éclairés, et par en haut » ; on ne laissera pénétrer le soleil que par les cintres supérieurs dépolis, par les fenêtres de la coupole et par l’unique porte centrale après suppression des deux autres ! C’est en vain que le fils de Rondelet protestera contre cette tentative d’appliquer à Sainte-Geneviève l’ordonnance du Panthéon de Rome ! (3) Quant à la peinture, on ne lui laissera que la coupole ; c’est à la sculpture (qui seule fait la gloire de l’art antique), qu’on réserve toute la décoration.

Soufflot, dit-on, a donné au Panthéon « un air d’hilarité par suite de la grande division des voûtes et de toutes les parties »; il faut ramener tout cela à l’unité et, « pour que le Panthéon soit grave, concentrer la pensée », Quatremère va faire éclaircir l’enroulement de la frise à rinceaux qui courait autour de l’édifice (4) : « Quel dommage, pense-t-il, que les colonnes de

(1) Quatremère de Quincy, Histoire de la vie et des ouvrages des plus célèbres architectes, t. II, p. 344.

(2) Quatremère, Rapport de l'an II.

(3) Ant. Rondelet, Notice historique sur l’église Sainte-Geneviève, juillet

(4) Reproduite comme modèle dans l’Art de Bâtir, de Rondelet (t. V, pl. 186).

« la première nef aient été déjà cannelées, et qu’il faille main- « tenant tout canneler, pour l’harmonie ! » S’il s’y résigne, c’est par nécessité. Soufflot a été « séduit par la richesse falla- « cieuse du corinthien semi-oriental de Baalbeck et de Pal- « myre » dont la vogue avait été lancée en 1757 par Dawkins et Wood (1) ; « il a brodé son monument, surtout les voûtes, d’un luxe de pauvretés, mesquineries de détail, bagatelles, Heurs, bouquets, épis de blés, tètes de chérubins, et autres puérilités inutiles » ; Quatremère va substituer à tout ce fatras des rosaces et des losanges. Quant au « pittoresque delà sculpture », aux gloires célestes de l’hémicycle et du fronton, à l’art de Coustou dont on déplore les affinités avec la peinture, le ciseau de Moitte va y mettre bon ordre. — Il n’est plus question, bien entendu, de la châsse de sainte Geneviève au milieu du dôme ! Ce qu’il faut, c’est, à l’instar du Jupiter de Phidias à Olympie ou de sa Minerve au Parthéuon, la statue gigantesque de la Patrie dans l’hémicycle (2) !

Ainsi Soufflot, qui a ouvert la voie aux antiquomanes, est dépassé et condamné par ses propres élèves. Le mouvement « réformateur » qu’il a commencé est continué, repris, développé dans ses conséquences logiques et révolutionnaires, — de même que les idées réformatrices de 1789 deviendront les dogmes révolutionnaires de 1793. Le « Révolutionnaire » Soufflot n'est plus qu’un « ci-devant », aux yeux des « Romains » farouches : « Le portail, disent-ils, est grand et noble; mais « Soufflot, en voulant corriger le Panthéon de Home qu'il a « pris pour modèle, n’a fait qu’en altérer les heureuses dispo- « sitions en l’édifiant sur une plus grande échelle : le fronton « est trop élevé et semble écraser de son poids les colonnes ; « mauvais galbe dans les chapiteaux allongés et dans les re- « vers pesants de leurs feuilles, en comparaison de la propor-

(1) The ruins of Baalbeck, Londres, 1757, in-f°. — Cî. dans l’oavrage de Planat, le style Louis XVI, les planches 66 à 69.

(2) Voir Schneider, Qualremcrc deQuincy, 1910, passim.

« tion mâle et de la taille savante des chapiteaux du Panthéon « de Rome ; égratignage dans les cannelures des colonnes ; « mollesse et mauvais choix dans la plupart des ornements « qui décorent la voûte de ce péristyle ; copie dégénérée et « loin des beautés du modèle. Soufflot n’avait pas assez appro- « fondi l’étude de l’antique dans le portique dont il voulait re- « produire l'effet; il faut lui savoir gré, sans doute, de n’avoir « employé qu’un seul ordre, et d’avoir franchi la routine en « créant des colonnes isolées d’un grand diamètre au porche « majestueux de son édifice ; mais iljaut le plaindre de n’avoir « pas suivi les proportions de l’antique qu’il voulait faire re- « vivre. 11 est vrai que l’art architectural croyait alors devoir « perfectionner les proportions rigides et sévères de Rome, « alors que les modèles de la Grèce n’étaient connus que de « nom. Souhaitons que la disposition du péristyle de la Made- « leine profite des erreurs du portail de Sainte-Geneviève ! (1)»

11 y a une part de vérité dans ces critiques. Soufflot, dans l’église Sainte-Geneviève, a fait un grand effort de synthèse, Il a trouvé, dans une disposition neuve, le moyen de remédier à la lourdeur des masses employées avant lui pour former les nefs des églises; il a su les rattacher entre elles avec noblesse, avec élégance, et en développant à l’œil toujours surpris l’ellet toujours nouveau des percés, des lignes et du jeu de la lumière. Dès l’entrée, sous le vaste portique, les colonnes, les chapiteaux, les sofites présentent de tous le? points de vue un effet théâtral ! mais c’est un effet qui n’est pas, à la vérité, dans le style de l’architecture antique. Il n’en est peut-être, d’ailleurs, que plus conforme au génie du xvme siècle ; mais le monument, pourtant, cherche à remettre en honneur le

(1) Legrand, Description de Paris, I, 114 et s.

style de l’antiquité, au moins pour la grandeur de la conception, pour l’emploi des colonnes isolées, pour la pureté des ordonnances, pour la finesse et l’élégance des profils, pour le bon goût de la décoration d’où sont bannis les ornements capricieux qui caractérisaient le style des églises « jésuites » de l’époque précédente (1). Aussi, bien que l’église Sainte-Geneviève soit la plus majestueuse et la jplus grandiose des conceptions architecturales du siècle, elle n’en a pas moins le caractère ambigu d’une architecture de transition, qui tâtonne et cherche sa formule définitive... Et, en fait, elle a été altérée et déformée après la mort de Soufflot.

De quelque côté qu’on aborde Paris, le dôme et sa coupole s'élèvent majestueusement et, quoiqu’on dise, légèrement, au-dessus des maisons, des monuments du quartier Saint-Jacques, des dômes de la Sorbonne et du Val-de-Grâce, de tous les autres édifices qui se rapprochent ou s’éloignent plus ou moins sur la ligne^de l’horizon ; aux yeux de l’étranger qui l’aperçoit de loin, dressant sur. l'antique colline

Cette couronne de colonnes

Que le soleil levant redore tous les jours (2),

l’église de Sainte-Geneviève — aujourd’hui le Panthéon — est, avecla basilique du Sacré-Cœur, l’édifice culminant de la capitale. Evocatrice de toute l’histoire de France, elle doit symboliser, nécessairement, nos aspirations nationales ; et en fait elle n’a que trop subi l'évolution de nos idées religieuses et philosophiques depuis cent cinquante ans !

(1) Qualremère de Quincy, Histoire de la vie et des œuvres des plus célèbres architectes.

(2) Victor Hugo, Les chants du crépuscule.

Elle nous paraît symboliser, assez exactement, l’œuvre du xviue siècle. Ce siècle a formé de vastes et nobles projets, lentement, laborieusement conçus, magnifiques en théorie et sur le papier ; mais l’exécution en a été si lente, — faute de moyens matériels et pécuniaires, et aussi par suite de la contradiction existant chez les auteurs de ces projets entre leur tempérament naturel et leurs idées, fruit abstrait de leurs spéculations cérébrales, — que ces projets, avant d’aboutir, se sont déformés au cours des années sous l’influence de l’opinion publique qui s’en est emparé et les a discutés, et jusque dans le cerveau de leurs auteurs dont l’esprit, lui aussi, a évolué; sans cesse retardés, sans cesse ajournés, ils ne sont pas encore réalisés à l’heure de la Révolution ; et ils vont être repris pir elle et par le xixe siècle, mais déformés, mais transformés à un tel point, qu’ils seraient désavoués par ceux-là mêmes qui les ont jadis conçus et entrepris.

Tel est le sort de l’église Sainte-Geneviève. La conception en a été flottante, elle s’est modifiée au cours de l’exécution trop lente. Dans le projet primitif de Soufflot, c’était une petite église de proportions exactes, d’aspect sage et menu avec sa petite coupole surbaissée, portant la marque du goût raisonné et mesuré de l’ancien régime. Mais les prétentions érudites, scientifiques, philosophiques de l’époque ont entraîné l'architecte au delà de son tempérament et de son instinct naturel d’artiste ; l’abondance de ses souvenirs et de ses notes l’a contraint malgré lui, en quelque sorte, à vouloir faire du synthétique, du grand, du nouveau, une œuvre tendancieuse et révolutionnaire qui sera, en architecture, le pendant de l’Encyclopédie, et qui résoudra définitivement le problème esthétique à l’aide de la science !...

Mais les soucis techniques ont entravé et arrêté la production de l’œuvre ; la réalisation a été trop lente, le projet s’est déformé au cours même de l’exécution. Soufflot refait ses calculs, amplifie ses dessins; son dôme s’élève, se hausse, se complique ; mathématiques, géométrie, mécanique, physique, chimie sont mises à contribution pour l’édifice ; théoriciens, critiques, amateurs, simples curieux entassent mémoires sur mémoires pour sa défense ou sa condamnation ; bien avant sa naissance il est l’objet d’une bibliographie formidable. L’œuvre si minutieusement élaborée n’est pas achevée à la mort de Soufflot ; elle va être reprise et terminée après sa mort, mais, comme nous l’avons vu, remaniée et déformée : la conception première a été flottante et incertaine, incertain demeure le caractère du monument. — Estce un temple, est-ce une église ? Indifféremment l’un et i’aulre; et ce n’est, à vrai dire, ni réellement l’un, ni réellement l’autre (1) : c’est un monument néo-grec, remarquable par les proportions imposantes des grandes lignes architecturales, mais assombri, alourdi, empâté par l’austérité jacobine, dépouillé de sa décoration ornementale par les marteaux révolutionnaires!...

Majestueux, mais froid, il est peu propre à inspirer le sentiment religieux ; sa forme surtout, essentiellement païenne, s’adapte avec peine aux exigences de la religion catholique. La faute initiale en incombe à Soufflot, qui semble s’ètre assez peu préoccupé des besoins du culte : il a fait plus ou moins sciemment un temple de triomphe et de gloire, au lieu d’un oratoire de recueillemenffet de prière. Il faut reconnaître que l’œuvre répond bien mieux à sa nouvelle destination de « Panthéon » qu’à celle d’église consacrée à l’humble vierge Geneviève ; et il faut avouer aussi que le projet de Chenavard,

(1) Voir Prudhon, Du principe de l'arl et de sa destination sociale. — l>h. de Chennevières, Les décorations du Panthéon, op. cit.

qui voulait en faire « le temple du génie humain », y célébrer par la fresque « le règne de la raison, dernière et suprême évolution de l’humanité » (1), était bien plus en harmonie avec le caractère réel de l’œuvre, sur laquelle Soufflot en toute bonne foi s’abusait et s’illusionnait lui-mème !

En fait, le Panthéon n’est qu’une illustration abstraite, savante, certes, mais morte, d’études comparées et approfondies sur les églises à dôme ; c’est une compilation archéologique, supposant des recherches immenses, une science et une habileté technique consommée; mais ce n’est pas une œuvre vivante qui saisisse l'imagination parce qu’elle a jailli spontanément du génie créateur de l’artiste.

Le plan d’ensemble dont il faisait partie, réalisé seulement au xix6 siècle (2), a été, comme lui, déformé : le monument qui devait faire pendant aux Ecoles de droit, et où l’on voulait installer l’Ecole de médecine, ne sera construit que sous Louis- Philippe ; c’est actuellement la mairie du Ve arrondissement. La rue Soufllot qu’on devait, dès le xvm' siècle, prolonger jusqu’au jardin du Luxembourg, ne le sera que sous la monarchie de Juillet ; et le point de vue réciproque du Palais- Luxembourg et du Panthéon est imparfaitement réalisé.

Quant à l’intérieur du temple qui primitivement devait représenter les origines et l’évolution catholiques de la France, il réclame encore, à l’heure actuelle, la décoration qui lui convient : le culte des « grands hommes et des gloires de la France » n’a pu donner au monument, conçu et achevé dans des conditions si complexes, une inspiration unique, générale et précise ; les fresques et les tombeaux qu’il abrite sont des œuvres inégales, sans lien entre elles,- isolées et éparses dans ce hall noble et froid, dans cette église désaf-

(1) Théophile Gautier, Le Panthéon, septembre 1848.

(?) Voir Lanzac de Laborie, Paris sous Napoléon t. Il (1905), p. 146.

fectée, vaste corps dont l’âme a suivi l'exil de son Dieu, et n’est pas encore revenue !...

Ainsi Soufllot, au Panthéon, a partagé le sort de ses contemporains. Il avait, comme beaucoup d’entr’eux,des qualités bien françaises, le goût inné et lesens de la mesure, la grâce délicate de l’esprit ; mais, comme eux, il n’a pas suffisamment résisté à la contagion pédantesque, philosophique et cosmopolite, à l’engouement pour la science et pour l’exotisme, à la fascination du lourd et du colossal, qui sévira sous la Révolution et le premier Empire chez les architectes pervertis par la philosophie et l’esthétique allemande, et qui va assombrir, refroidir, alourdir le génie vivant et léger de notre art charmant.

Contre cette invasion germanique, Souffîot, d’ailleurs, comme ses contemporains, eût protesté de toutes ses forces, s’il en avait pressenti les efl’ets. Aussi n’est-ce pas au Panthéon tel que nous l’ont laissé ses continuateurs révolutionnaires qu’il nous faut chercher la véritable expression de son génie, mais à Lyon et à Ménars.