C9 =] SA

Lorsqu’en juillet 1759 La foudre tombe sur la cathédrale de Strasbourg, le maréchal de Belle-Isle songe tout de suite à Soufflot pour l'examen des mémoires et des réparations nécessaires. Mais Marigny croit devoir prendre l’avis de tous les Académiciens : « Je n’ai pas jugé devoir confier à M. Soufflot «seul cet examen, écrit-il au maréchal le 27 février 4760, « quoique je connaisse parfaitement l'étendue de ses lumières «et de sa’ capacité ; en prenant le parti dont j'ai l'honneur de « vous rendre compte, jele mets à son aise, et par sa façon de « penser je: n’ai fait que prévenir la demande qu'il m'en « aurait faite lui-même. » L'Académie, pour discuter la manière de rétablir la couverture de la nef de la cathédrale, nomme les sieurs Tannevot, Contant, Soufflot et Camus, et « leur avis fait loi » (1). ï

A l'assemblée du 45 juin 4761, Soufflot lira une nouvelle lettre de Marigny par laquelle il demande à la Compagnie de donner au plus tôt son avis « sur la construction d'un nou- « veau dôme au-dessus de l’ancien, dansla partie du chœur « qui répond à l'emplacement du maiïtre-autel, avec une lan- « terne et flèche de pierre au-dessus » (2). Auparavant la coupole était couronnée d’un toit en forme de mitre, portant au centre une petite flèche. L'Académie charge encore Soufflot d'examiner la question avec Gabriel, Tannevot, Centant et

dans là suite au Musée des Petis-Augustins; l’urne antique de porphyre rouge qui en faisait partie est maintenant au Louvre dans le musée des Antiques (R. Soc. B. Arts Dép., 1886, p. 405, Louis-Claude Vässé, par H. Stein). ;

(14) Arch. Nat. O0! 1909.

(2) Lettres de Marigny à Soufflot du 15 juin et de Soufflot à Martigny du 22 juin 1760 (Arch. Nat. Ot 1546).

Brébion ; ils sont d'avis qu’« on peut élever une seconde cou- « pole suivant le projet, si la coupole actuellement existante « n’a pas souffert dans Le dernier incendie ; mais à l'égard de « la lanterne ou clocher qu'on propose d'élever en pierre, ils « pensent que, comme c’est un fardeau nouveau et très consi- « dérable pour la première voûte, on ne saurait trop examiner «sielle n’en soufirira pas; et qu’en tout cas l’on devrait « surhausser la nouvelle coupole et lui donner autant qu'il « sera possible un caractère analogue au reste de l'édifice, et « rendre la lanterne ou clocher le plus léger que faire se « pourra » (1).

On va se contenter de couvrir simplement la eoupole d’une toiture polygonale en cuivre. Ce ne sera d'ailleurs pas la dernière, puisqu'elle sera encore démolie par les obus prussiens en 1870, et rétablie par M. Klotz. La cathédrale de Strasbourg aura reçu trente-trois coups de foudre de 1439 à 1836, sans parler des bombardements (2). Mais la glorieuse mutilée est immortelle!

Soufflot prend, d'année en année, uneplace plus importante à l’Académie, comme le prouvent les procès-verbaux. Le 16 août 1763, il fait voir à ses confrères « des esquisses que « M. de la Guëpière, architecte français, correspondant, leur «communique pour leur demander leur sentiment sur le pro- « jet d’un théâtre qu'il a composé pour le palais du duc de

(1) Procès-verbaux de l’Académie Royale d'architecture (22 juin et 11 août 1761).

(2) Chanoïine Dacheux, La cathédrale de Strasbourg, 1900, p. 125. — Sur la demande du prince Louis de Rohan, Marigny se fera autoriser, au travail du Roi des 8 et 9 février 1763, à délivrer trois blocs de marbre blanc veiné, cubant ensemble 66 pieds 3 pouces, pour le grand autel de la cathédrale de Strasbourg. |

« Wurtemberg à Stuttgard ». La Compagnie nomme commissaires pour lui en rendre compte Soufflot, d’abord, et avec lui Aubry, Coustou et Boullée. Ils lisent leur rapport le 4 juin 1764. k É

Le T mai 1764, l'architecte Moreau fait exposer dans la salle de l’Académie « un modèle contenant deux projets pour « former l'entrée de la première cour du Palais-Royal, soit au « moyen d’une grille soit au moyen d’une colonnade, et il lit « un mémoire pour requérir la Compagnie de la part de M. le . «duc d'Orléans de donner son avis sur ces deux projets, et de -« déterminer le choix qu’on en peut faire ». Les commissaires nommés sont encore Soufflot, et avec lui MM. Contant, Aubry, Carpentier, Franque, Roasset, Desmaisons et Le Roy. — Soufflot, en janvier 1765, sera encore nommé avec Le Camus et Rousset, pour donner son avis «sur le plan des embellissements que l'évêque et le chapitre de la cathédrale de Chartres se propose d'ajouter au chœur et au sanctuaire ».. |

Une ville de province que Soufflot eùt pu embellir, si ses nombreuses occupation$ ne l’en avaient empêché, c’est Montpellier. En 1760, il fait partie de la commission nommée par l’Académie pour examiner deux projets pour l’Hôtel-Dieu (l'hôpital Saint-Eloi), faits par deux architectes de Montpellier, les sieurs Giral et Carcenac. Marigny, en les lui communiquant de la part des administrateurs de l'Hôtel-Dieu, exprime le désir « que les commissaires ne « se bornent pas à juger simplement celui des deux plans « qui mérite la préférence, mais encore fassent leurs ob- « servations particulières, si ce plan est dans le cas de « quelque changement ». Le 7 juillet les commissaires nommés avec Soufflot, — Tannevot, Chevotet, Rousset et Le Roy — présentent leur rapport : « A l'égard de la décoration de « la façade de ce projet, disent-ils, quoiqu’elle soit assez bien

«et fort simple, nous remarquerons cependant que sa simpli- « cité est plus celle d’une maison particulière que celle d’un « monument public. Nous n’approuvons pas la répétition des « arcades à tous les étages des avant-corps, et nous croyons « qu’au lieu de croisées bombées il vaudrait mieux faire des « croisées carrées : ces dernières pouvant être exécutées très « solidement et étant d’ailleurs d’un meilleur goût que les

autres » (1).

Moins de cinq ans après, la ville de Montpellier présente un mémoire aux Etats du Languedoc au sujet de la décoration de la place du Peyrou où est érigée la statue équestre du feu Roi ; les Etats prient l'archevêque de Narbonne « de vouloir «bien engager Soufflot à venir à Montpellier pour examiner «sur les lieux les plans qui pourront lui être proposés, et le « prier même d’en faire de nouveaux ». Mais ses occupations ne le lui permettent pas ; il doit se borner à examiner les projets de la place du Peyrou avec Contant, Chevotet, Aubry, Franque et Rousset. Ils concluent tous, dans leur rapport du 6 mai 1765, qu’ cils ne croient pas «qu’on puisse donner un jugement définitif sur la pré- « lérence sans voir le local » (2). Alors l’archevêque de Narbonne charge l’architecte Franque de « faire un nou- «veau plan en profitant, suivant l'avis de l’Académie, «de tout ce qu'il y a de mieux entendu dans ceux qui « lui ont été' présentés », et les étais ayant décidé qu’ « au- «cun plan sur cet objet ne serait exécuté s’il n’avait l’ap- « probation de l’Académie », Marigny engage celle-ci à examiner le plan de Franque à sa première séance (3). Les commissaires examinateurs sont Chevotet, Le Carpentier, Perronet,

(1) Procès-verbaux de l’Académie d'architecture (23 juin et 7 juillet 4760). Lettre de Marigny à Soufflot du 30 juillet 1760 (Arch. Nat. O1 1159).

(2) Lettres de Marigny au marquis de Montferrier des 3 avril et 12 mai 1765 {Arch. Nat. O1 1113).

(3) Lettre de Marigay à Gabriel du 25 novembre 1765.

NE

Desmaisons, Moreau et Boullée : « Le sieur Franque, disent- «ils à la séance du 6 décembre, aurait dû masquer moins le «fond de la place du côté de l’aqueduc, en se réduisant à ce «€ qui est nécessaire pour la construction d’un réservoir pour «les eaux, carla nature offre en cet endroit de tous côtés des « points de vue dont la privation ne serait pas compensée par « le spectacle des productions de l’art les plus riches et les « mieux entendues. »

Judicieuse observation, dont l'architecte docile aux conseils académiques fera son profit ! L’arc de triomphe, la statue équestre et le petit temple de style rocaille vont s’enchasser discrètement dans le merveilleux paysage dominé par la place du Peyrou, etles fonds bleus des Cévennes, les miroitements de la mer et des lagunes y pourront prolonger, au crépuscule, leur harmonieuse mélancolie !.…

Soufflot collabore à la continuation des travaux de l’église Saint-Sulpice. A la mort de Servandoni le portail . n'avait pas encore son couronnement, les tours n'étaient point achevées... « Que dans la première assemblée à l’Académie, « écrit Marigny à Gabriel le 30 avril 1764, il soit nommé des « commissaires en nombre suffisant afin de se transporter sur « les lieux, y examiner la nécessité ou utilité des ouvrages qui « restent à faire ; il conviendra que les commissaires fassent « l'appréciation de ceux qu'ils jugeront nécessaires, dont ils « dresseront leur procès-verbal que vous me ferez parvenir « avec l’état ci-joint le plus promptement qu’il sera possible. « Je désire que M. Soufflot soit un des commissaires nommés. »

Plusieurs années s’écoulent, de nouvelles études sont faites. Le 22 décembre 1767, l’Académie examine les dessins que Soufflot « apporte de la part de M. le Curé de Saint-Sulpice

pour avoir l'avis de la Compagnie au sujet des différents

changements projetés pour le grand portail ». Ceux de Patte

ont la préférence de M.-le Curé, suivant une lettre écrite par lui à Soufflot. L'Académie nomme Contant, Chevotet, Perronet, Brébion, Desmaisons et Peyre pour examiner le tout et

lui en rendre compte. Le 7 mars les commissaires présentent

leur rapport : « Suivant les dessins du portail de Saint-Sul-

pice faits par M. Servandoni, signés de lui le 4° janvier 1740 et qui nous ont été remis, il parait que son intention était de le terminer par un grand fronton élevé sur les huit colonnes ioniques du milieu, et il indiquait dans ces dessins des moyens simples et ingénieux pour l’exécuter : en conséquence, nous pensons que le fronton tel que M. Servandoni l'avait proposé au-dessus des huit colonnes ioniques du milieu peut s’exécuter avec solidité, et qu'il couronnerait cet édifice de la façon la plus convenable. Nous ne pouvons cependant dissimuler que létablissement de ce fronton ne sera pas sans inconvénient ; car si l’entablement ne ressaute que de six- pouces, suivant l’idée de M. Patte, sur les colonnes qui en soutiendront les angles, ce ressaut ne sera presque pas sensible ; et si on pose le fronton sur l’entablement sans faire de ressaut, en pliant seulement la cimaise comme l’a projeté M. Servandoni, ce sera une licence dans l’architecture dont on voit peu d'exemples. A l'égard de la suppression du troisième ordre élevé entre les tours, proposée par M. Patte et par M. Oudot dans l’un de ses projets, elle nous paraît indispensable. Quant au couronnement des tours, nous estimons que le troisième dessin de M. Oudot, dans lequel l’attique (déjà fait) est seulement surmonté d'une balustrade, doit être préféré, en corrigeant quelques détails dans les parties qui existent. Au reste Le projet de fronton sur les huit colonnes ioniques ayant été abandonné, on doit savoir gré à M. Patte de ce qu'il a contribué par le mémoire qu'il a publié à faire re-

« naître cette idée, et propose d’autres moyens pour l’exécu- « ter. » L'Académie, pourtant, « ne sait quel parti prendre en « général pour couronner le portail de Saint-Sulpice dans « l’état où il se trouve actuellement. On va aux voix pour sa- « voir s’il conviendrait mieux de le couronner d’un fronton, « malgré les inconvénients décrits dans le rapport el la manière « dont les angles des tours seront tronqués par les corniches « rampantes du fronton, ou de le terminer par une balustrade «et des statues sur les piédestaux comme dans un des projets | « de M. Oudot ; il est décidé à ja pluralité des voix que le « fronton est préférable, et que copie du rapport sera remise à «M. Soufflot pour la faire parvenir à M. le curé de Saint- « Sulpice. »

C'est cependant Oudot de Maclaurin qui, finalement, fera adopter son plan des tours à deux étages superposés. Chalgrin réédifiera en entier la Tour du Nord de 1771 à 1780 ; mais [a Révolution ne lui donnera pas le temps de refaire la Tour du Sud qui reste encore aujourd’hui telle que l’a laissée Oudot. Quant au projet de couronner le portail par un fronton, il va être également abandonné pour la seconde fois : on adoptera le projet de Oudot qui substitue à ce fronton une balustrade surmontée de quatre statues. Mais cet architecte fera seulement dresser les quatre grands dés destinés à leur servir de support; on renoncera aux statues et 1869, et on comblera les vides laissés dans l'intervalle des dés par des balustrades (1).

Soufflot fait partie de l’assemblée qui se tient chez Gabriel, le 42 décembre 1769, avec Pierre, Durameau, Machy, Cochin,

(1) Voir Ch. Hamel, Histoire de l'église Saint-Sulpice, p. 182-183.

Pajou, de Wailly et Potain. Ils conviennent à l'unanimité de toute la peinture et dorure de la nouvelle salle d'opéra du château de Versailles, dont tous les articles sont mis par écrit (4). — Il fait également partie de l'assemblée quise tient chez Mgr l’évêque de la Rochelle, le 30 maï 1774, avec Gabriel, Perronnet, Gendrier, Mauduit et Ducret. Il doit donner son avis au sujet de la construction de l'église cathédrale de la Rochelle, ordonnée par arrêt du Conseil du 23 septembre 1761, et commencée d'après le projet fait par feu Gabriel, premier architecte de Sa Majesté, sous la direction de Gendrier. Le Chapitre et l'évêque viennent d'ordonner la contipuation des travaux, par délibération du 21 décembre 1772, sous la direction de Hue, ingénieur en chef des ponts de chaussée de la province. Soufflot en examine et approuve, avec ses confrères, les plans et les devis (2).

Nommé, en mars 1775, architecte ordinaire et contrôleur général ambulant des bâtiments du Roi, il va être chargé dorénavant par le comte d’Angiviller de la généralité de ces bâtiments, et non plus seulement de ceux de Paris. Il devient le grand architecte consulté de tous les points duroyaume. En avril 1775 il a donné, nous l'avons vu, son avis sur le château de Vincennes. En mai, d'Angiviller le charge encore d'aller visiter les carrières qui s'étendent sous le château .et la majeure partie de la ville de Compiègne. Sont-elles dangereuses pour la süreté publique ? Soufflot, dans son procès-verbal, ne croit pas qu'il y ait rien d’inquiétant, mais il ne prendrait pas sur lui de garantir les événements. Deux ans après, nouvelle visite avec l'architecte Mique, en juin 1777 ; son avis est identique. Cependant à Versailles on le rend responsable

(1) Lettre de Gabriel à Marigny du 12 décembre 1769 (Arch. Nat. Ot 41911).

(2) Archives Départementales de la Charente-Inférieure (G. 5). Voir aussi Notice historique sur la cathédrale de La Rochelle,par l'abbé Chollet,1862.

LI ER CGER

des accidents qui pourraient arriver à Compiègne pendant le voyage du Roi : on dit qu’il a répondu de la süreté des carrières. Soufflot proteste ; en tout cas il va faire des travaux souterrains pour les consolider (1). Il a fait ses preuves de maitre maçon en établissant sur de solides fondations la nouvelle église Saint-Geneviève ; aussi, lorsqu'il s’agit en novembre 1776 de faire l'examen du caveau construit dans le chœur de la cathédrale de Sens, au-dessus duquel Coustou doit poser l’année suivante Le tombeau de Mgr le Dauphin et de Mne la Dauphine, d’Angiviller désire que cet examen soit fait par lui. Il constate que l’ancien caveau ne pourrait supporter le massif du tombeau, et dirige la construction du nouveau (2).

Il continue, en même temps, à faire partie des commissions de l'Académie d'architecture. La vieille église Saint-Sauveur, à l'angle des rues Saint-Denis et Saint-Sauveur à Paris, menace ruine. Faut-il la réparer, ou vaut-il mieux la reconstruire un peu plus au nord (là où est maintenant la cour des Miracles), en supprimant la paroisse Bonne-Nouvelle? En mai 1775, M. Le Noir, lieutenant-général de police, requiert l'avis de l'Académie qui nomme pour commissaires, avec Soufflot, Franque, Brébion, Moreau, Chalgrin et Couture. Ils présentent leur rapport sur la réparation de l’église le 29 mai. D'autre part Soufflot fait des projets et des devis (3), mais il n’y sera pas donné suite, et c'est seulement après sa mort que des lettres patentes d'octobre 1784 ordonneront la reconstruction de l’église et que l'architecte Poyet sera chargé des travaux qui, interrompus par la Révolution, ne seront d’ailleurs jamais terminés (4).

(2) Arch. Nat. OL 1548 et 1554.

(3) IL en est fait mention dans le Catalogue de son cabinet (1780).

(4) F. Bournon, Rectifications.… à l'histore de Paris de l'abbé Lebeuf, 1892, p. 41.

En 1775 un incendie consume toute la partie du Palais de Justice qui s'étend depuis l’ancienne galerie des prisonniers jusqu’à la porte de la Sainte-Chapelle ; on abat les décombres pour élever, dans cette partie, un bâtiment dont la solidité annoncera limportance. Le contrôleur général soumet les plans, élévations et devis des projets au comte d'Angiviller, qui les communique à Soulfflot pour lui en rendre compte. |

A cette époque le boulevard du Palais n'existe pas encore, l'entrée du palais sur la petite rue de la Barillerie ne peut rester la principale, et beaucoup pensent que la façade la plus importante devrait être du côté occidental, vers la place Dauphine ; Soufflot croit qu’on la reconsiruira, au contraire, du côté de l’est. Après avoir examiné Les plans qu’on lui soumet, il lui vient « quelques idées de reclification qu’il croit propres « à indiquer davantage l'usage d’un bâtiment projeté pour être. « le Temple de la Justice ». Mais une conversation qu'il a ensuite avec l’auteur du projet le fait changer d'avis : « Il m’a «appris, Monsieur, écrit-il à d’'Angiviller le 7 décembre 1775, «que l'intention du Ministre était qu'il fit des projets pour «l'entrée du palais par la place Dauphine : c’est là qu'il « pourra indiquer, par la noblesse de l'architecture, la desti- « nation de l'édifice, ainsi que par la grandeur de l'escalier et « des salles auxquelles?il conduira.

« En conséquence, Monsieur, je lui ai conseillé de suppri- « mer la décoration du bâtiment dont j'ai l'honneur de vous « envoyer les plans et élévations ; de pratiquer dans le sou- «bassement ces boutiques qu'il y à projetées et qui seront «d'un gros revenu, de les voüter ainsi que les pièces «au-dessus dont les distributions m’ont paru propres aux

«usages, et de donner ainsi aux archives qu'il place au-

SEVRES

« dessus toute la sûreté qu'exigerait de pareils dépôts. Il est

«convenu de tout avec moi, ainsi que de la grande économie « qui en résultera ; je m'en rapporte bien pour l'exécution à « ses talents et à ses connaissances (1) ». Les plans du palais ainsi revus et corrigés par Soufflot sont renvoyés par d’Angiviller au contrôleur général (2).

Comme on le voit il était déjà question de l'entrée du Palais par la place Dauphine. Cependant ce projet va être, lui aussi, ajourné; en 1787 tous les bâtiments qui forment la cour du Mai seront élevés sur les dessins et sous la conduite de l'architecte Desmaisons (3), et Moreau, Desmaisons, Couture et Antoine exécuteront la façade de cette cour avec son avant-corps à dôme carré et son fronton dorique orné de statues; mais ce sera seulement à la fin du second empire que Duc construira la façade de la place Dauphine, avec ce caractère théâtral de femple de la justice qu'avait rèvé Soufflot, ces colonnes doriques engagées, cette corniche richement

décorée, ces statues allégoriques, et les trois rampes du mo-

numentai perron de pierre donnant accès au vestibule de

- Harlay (4).

Louis XV avait ordonné la construction d’un nouvel hôpital

militaire à Lille; le plan en est dressé en 1767 par M. de

Boisforest, ingénieur ordinaire de cette place ; on y joint, par la suite, celui d’une façade. Mais M. Poisson des Londes, nommé ingénieur en chef des fortifications, trouvant que

(4) Arch. Nat. Of 4554.

(2) Lettre de d’Angiviller à Soufflot du 42 décembre 1775 (Arch. Nat. 01 1681).

(3) Thiéry, Guide.….., t. IF, p. 22ets.

(4) Voir H. Stein, Le Palais de Justice et la Sainte- ee de Paris,

cette façade ne répond pas par la simplicité des ornements à la nature de l'édifice, croit bien faire d'en proposer une d'une forme plus riche, dont le sieur de Turpin, ingénieur ordinaire, est chargé en même temps que du devis estimatif de toute la dépense. Sur leur demande, leurs plans et devis sont communiqués à l’architecte Potain ; celui-ci se rend à Lille et fait un nouveau plan, mais totalement contraire au projet des sieurs Poisson et de Turpin; il va falloir s’en référer à l'arbitrage de l’Académie d’architecture. Alors le maréchal du Muy pense qu'au lieu de remettre à Messieurs de l’Académie les deux plans de l'hôpital projeté, il est plus sage d’en confier l'examen à Mique, premier architecte du Roi, et à Soufflot et Hazon, contrôleurs généraux de ses Bâtiments (1). Le 3 février 1776, Soufflot donne à d'Angiviller son avis : l’antagoniste de Potain a « embrassé inconsidérément l'espoir d'une économie impossible à réaliser ». Sur sa demande, d'Angiviller envoie à Mique et à Hazon le travail que Soufflot a rédigé seul après examen approfondi : « Je leur fais part, « ajoute-t-il, des sentiments honnètes qui vous ont porté à me « demander de vous-même de suivre cette marche, à la faveur « de laquelle j'espère que je pourrai sous fort peu de temps « mettre le ministre de la guerre en état de se décider. Je suis « entièrement de votre avis sur le plus grand avantage d'un «rapport qui soit commun à tous ceux qui ont été chargés de «la discussion ». Le 12 mars, Mique remet les plans au premier commis Cuvillier.

C’est donc Soufflot qui a fait seul l'examen des plans de Potain, et qui les a approuvés avec la conscience, le soin, le souci et l’économie qui le caractérisent, — sans parler du sacrifice de son amour-propre, ses confrères signant son tra-

vail «conjointement avec lui ».— Le projet de Potain n'aura

(1) Lettres du maréchal du Muy au comte d’Angiviller, des 28 juillet et 4 août 1775 (Arch. Nat. 0! 1913).

d’ailleurs pas de suite, et ce sera l'architecte Gombert qui, en 1781, transformera en hôpital militaire le collège des Jésuiles de Lille. |

À cette époque les villes de province, suivant l'exemple de Paris, cherchaient à embellir, à régulariser, « à écarrir » leurs voies, leurs ponts et leurs places publiques en perspectives géométriques, « à la romaine ». — La ville de Tours, entre 1750 et 1760, venait de concevoir le projet d’une rue régu= lière aboutissant à une vaste place, et d’un pont monumental destiné à remplacer le vieux pont gothique. Cette ordonnance devait supprimer tout un quartier pittoresque de Tours, — prélude des alignements rectilignes du xixe siècle !

Des quatre monuments groupés deux par deux aux extrémités de la grande rue, la rue Royale, un seul sera exécuté avant la Révolution : c’est l’ancien hôtel de ville, construit sur l'initiative de l’intendant Ducluzel de 1777 à 1786, sous la direction de M. de Limay (1). Cependant, dès mai 1776, d’Angiviller demande à Soufflot « son avis sur différentes façades « de bâtiments à construire dans la ville de Tours », et Soufflot de répondre : « Monsieur, la décoration m’a paru être d’un bon « genre, mais il me semble qu'on aurait pu donner à l'hôtel de « ville un caractère plus distinctif; dans ceux de Paris, de Lyon « et de beaucoup d'autres villes, ainsi que dans celui que l’on «a commencé à bâtir à Rouen, on arrive à la porte par un « perron, et cet usage a-probablement une raison de conve- « nance. Îl peut se faire cependant, Monsieur, que ce ne soit « pas une nécessilé, ou qu’on ne le croie pas à Tours, de même « qu'on ne l’a pas cru dans d’autres villes ; mais ce que je ne « conçois pas bien, c’est la différence que je vois dans les

(1) P. Vitry, Tours, 1905.