DORIAN

» Le vice-président de la commission des élections,

» SCHOELGHER. »

Pourquoi ces affiches étaient-elles signées par M. Dorian et M. Schœlcher ? Les rédacteurs de l'affiche avaient évidemment cherché parmi les membres ou les amis du gouvernement les deux noms qui étaient les plus respectés et les plus populaires de l'autre côté. M. Dorian

jouissait alors d'une popularité immense^ dans un parti où il ne connaissait personne, et M. Schœlcher a eu toute sa vie l'honneur et le bonheur de n'avoir que des adversaires, jamais d'ennemis. L'affiche fut donc le résultat d*un malentendu, en ce qui concerne la fixation du vote, un effort de conciliation en ce qui concerne l'intervention de MM. Dorian et Schœlcher. En tout cas, le gouvernement y était complètement, absolument étranger; le texte même qu'on vient de lire en est la preuve. Elle n'avait donc aucun caractère légal. Personne n'avait jamais voulu d'une élection pour le l** novembre, et personne, après ce qui s'était passé, ne voiilait d'une mesure qui ressemblait à une transaction avec l'émeute. Il fut décidé, en conséquence, à l'unanimité que les élections n'auraient pas lieu, et que Taffiche serait déchirée.

On fut loin d'être aussi unanime sur la question de répression. Là, les avis furent très-partages, et la matière est si difficile qu'ils le sont encore.

Les partisans de la répression n'eurent pas de peine à établir que les insurgés de la veille avaient commis un crime politique. A la vérité, le gouvernement de la Défense ne reposait pas sur un vote régulier ; mais il avait été accepté sans opposition ni protestation quelconque ; il était obéi dans toute la France ; il était nécessaire au salut du pays ; il avait donc le devoir absolu de se maintenir contre une msurrection. En laissant Hmpunité à ceux qui, la veille, l'avaient momentanément renveisé, il déclarait lui-même qu'il était à la merci d'un coup de:main; il ôtait toute sécurité aux intérêts, toute efficacité au commandement. Tout ce qui, dans la

population, tenait à Tordre, tout ce qui comprenait que nous ne pouvions lutter contre Tétranger si nous ne coupions court, une fois pour toutes, aux émeutes, demandait une répression énergique et inunédiate. Quel était le plus grand de nos dangers, au point de vue du siège? L'émeute. Quels étaient depuis le 4 septembre, les promoteurs, les chefs de toutes les émeutes? Blanqui, Delescluze, Flourens, Millière, Tibaldi, tous ceux qu'il s'agissait de poursuivre, lis s'étaient, par leur échautTourée de la veille, mis entre nos mains ; et nous les laisserions échapper ?

De l'autre côté, on ne manquait pas de réponses.

Il ne suffisait pas de vouloir réprimer, il fallait aussi le pouvoir. Le dédain, l'impunité afiaibliraîent moins le pouvoir qu'un commencement de poursuites, suivi d'un acquittement ou même d'un arrêt de non-lieu. Pendant tout le siège, la justice répressive nous fit à peu prèsdéfaut. Les conseils de guerre ne se lassaient pas d'acquitter. Il y avait un autre péril ; les élections n'étaient pas refusées, mais ajournées; les accusés pouvaient être élus; il était même probable qu'ils le seraient, parce que leurs adhérents votaient tous avec ensemble, et que le reste de la population ou s'abstenait ou se divisait. S'ils étaient élus, que devenait, devant cette nouvelle manifestation, le gouvernement qui les aurait poursuivis ?

On n'était pas même certain que les arrestations, si on les décrétait, pursent être opérées. Le préfet de police n'en répondait pas. Certains quartiers de Paris' étaient comme des forteresiftes où Flourens, Blanqui pouvaient aisément défier notn» police désorganisée. Nous n'avions

LES CONSÉQUENCES ÛE L'INSURRECÎION 179

déjà eu que trop de preuves de notre impuissance à cet

égard.

On a dit que nous avions fait des arrestations le 22 janvier; que, ce jour-là, nous avions réprimé sur-lecbamp Témeute à coups de fusils, supprimé des journaux, fermé des clubs, augmenté le nombre des conseils de guerre. Il était plus aisé d'arrêter Brune! et Piazza que Blanqui, Flourens, Delescluze. Blanqui a toujours été insaisissable. FlourenS; en octobre, avait une armée. Nous Ta vous arrêté pourtant, mais non sans risques. Nous avons tiré des coups de fusils le 22 janvier pour répondre à une fusillade ; ^lOus n'aurions pas tiré les premiers. Il suffit de lire la déposition de M. Ferry. S nous avons pris des mesures décisives contre une certaine presse et contre les clubs le 22 janvier, cette résolution ainsi que les autres s'eipliquent d'un seul mot: c'est que le siège était fini le 22 janvier. Nous n'avions plus à mener au feu Farmée et la garde nationale côte à côte. Il ne s'agissait plus pour nous que d'empêcher les Prussiens de profiter d'une émeute pour entrer dans la ville. C'est pitié de comparer la situation du 22 janvier à celle du 31 octobre. Pour faire sérieusement des comparaisons pareilles, il faut bien mal connaître les faits, ou être incapable de les comprendre.

Quand nous serions parvenus à arrêter les chefs de l'insurrection, et à les faire condamner, ce qui était au moins aussi difficile, comme l'événement ne l'a que trop prouvé, sans qu'on puisse nous faire, à ce sujet, le moindre reproche, quel aurait été sur leurs partisans, Teffet de cette conduite? Dans un temps normal,

arec une bonne police, de la gendarmerie, une armée, une garde nationale amie de Tordre, on aurait pu répondre de leur soumission ; mais nous n'avions rien de tout cela ; point de police, une armée dévouée à l'ordre, mais qu'on ne pouvait pas, sans un danger terrible, exposer à une rixe avec la population. Quant à la garde nationale, un tiers environ appartenait aux insurgés, et les deux autres tiers avaient refusé^ pendant huit heures, de se rassembler pour dégager THôtel de Ville. Les causes de cette inaction, fort diverses, ne nous étaient pas connues le !•' novembre ; nous étions en droit de penser, ce qui en somme était assez conforme à la vérité, que la garde nationale n'avait pas marché pour nous, qu'elle avait marché uniquement contre Blanqui, Flourens, Delescluze. A la place du mot: uniquement, mettez le mot: principalement, et ce sera une appréciation exacte. Si, comme cela était probable à la suite d'un coup de force, les adhérents de Blanqui et de Flourens se mettaient en hostilité déclarée avec le gouvernement, aurait-il la possibilité de les contenir? Pourrait-il continuer les opérations de la défense dans les quartiers où ils dominaient? Les émeutes qu'on voulait éviter ne deviendraientrelles pas journalières ? Même aujourd'hui, après tout ce qui s'est passé, on peut croire que la répression n'était pas le plus sûr moyen d'avoir le calme. Dire que l'impunité du 31 octobre a fait l'insurrection du 22 janvier et plus tard celle du 18 mars, c'est dire une contre-vérité. C'est oublier, comme on ne cesse de le faire, la différence qu'il y a, entre un régime régulier et un temps de révolution où tous les moyens de gouvernement font défaut. Ce qui est vraiment extraordinaire, c'est que le

LES CONSÉQUENCES DE L'INSURRECTION m

gouvernement de la Défense, en quatre mois de siège, n'ait eu que deux émeutes à subir.

Une question encore plus délicate dominait tout le débat. Il n'y avait pas eu de convention, cela était mis hors de doute par les déclarations unanimes des membres du gouvernement, et par ce fait bien connu et bien avéré que, pendant toute la journée du 31 , on n'avait cessé de leur demander des signatures qu'ils avaient con$t;amment et dédaigneusement refusées. Mais M. Dorian, dans l'espoir de sauver la vie de ses collègues et d'éviter un massacre général, s'était efforcé, quoique sans succès, d'obtenir une convention. Il s'était entremis pour cela avec une grande activité. Il avait conféré successivement avec les membres du gouvernement et avec les chefs de l'émeute. Il avait accompagné M. Delescluze auprès de M. Jules Ferry. Il était personnellement engagé, si le gouvernement ne l'était pas; et il déclarait expressément que, si l'on faisait des poursuites, il se retirerait.

Sa retraite aurait été un malheur public. D'abord, on l'aurait difficilement remplacé pour la fabrication des armes. Ensuite, l'eût-on remplacé, même avec avantage, ce qui était impossible, le peuple, en le >^oyant s'éloigner, aurait perdu toute confiance. C'était de Dorian et de lui seul, qu'il attendait le succès militaire. En nous quittant, il nous ôtait le seul élément vraiment populaire qui nous restât. Il est donc évident qu'à ce double point de vue, de la fabrication des armes et de la popularité, sa retraite était un malheur public.

Et nous, en le laissant partir, n'avions-nous pas l'air

18i SOtIVËNItlS DU QtÀïRE SEPTEMBRE

de le désavouer et presque de le condamner ? Le pouvions-nous, après avoir proclamé si souvent la solidarité qui nous unissait tous ? Le pouvions-nous, quand il s'agissait d'un homme tel que Dorian, entouré de l'estime de tous les partis, et dont le zèle faisait des prodiges ? Le pouvaient-ils surtout, ceux qui la veille avaient été l'objet de ses préoccupations incessantes? Pouvaient'ils, à présent qu'ils avaient la vie sauve, désavouer un collègue et un ami qui ne s'était compromis que pour eux?

Ces raisons prévalurent. La question, d'ailleurs, n'était pas entière. La conduite tenue dans la nuit par le gouvernement lui dictait à présent la résolution qu'il avait à prendre. On avait laissé ^rtir à quatre heures du matin les chefs de l'insurrection : allait-on les arrêter à onze ?

Ce fut le premier mot de M. Clément Thomas lorsqu'il entra au conseil pour accepter le commandement en chef de la garde nationale. Il commandait alors un secteur. La santé du général Tamisier n'jvait pas résisté aux fatigues de la veille : il écrivit pour donner sa démission. Tout le monde pensa aussitôt au général Clément Thomas, dont la droiture, la bravoure et le dévouement étaient au-dessus de tous les éloges. M. Emmanuel Arago, son ami (nous Tétions tous), fut le chercher et nous l'amena. On sait quels immenses services il a rendus et quel fruit il en a recueilli. Comme il entrait au conseil, on délibérait encore sur la conduite à tenir vis-à-vis des chefs de l'insurrection; « Tout le monde, dit-il, s'attendait ce matin à apprendre qu'ils avaient été arrêtés dans l'Hôtel de Ville. On

a eu tort de ne pas les arrêter quand on les tenait. Il ne faut pas changer d'avis maintenant : personne ne le com«' prendrait. Comptez sur eux ; il ne se passera pas vingtquatre heures sans qu'ils vous donnent eux-mêmes Toccasion de les poursuivre. »

C'est ce qui ne manqua pas d'arriver. Les chefs de Tinsurrection se réunirent le jour même pour aviser aux moyens de recommencer. L'un d'eux déclara dans un club qu'il fallait débarrasser la République du général Trochu, qui la trahissait. Ce n'est pas la seule fois qu*on proféra des menaces de mort. « Ah! Trochu, disait le 18 janvier un orateur de la rue d'Arras, il aura de terribles comptes à rendre, celui-là! On a exécuté Dumolard, qui avait au moins Texjuse de la misère et du défaut d'éducation ; mais quelle excuse peut invoquer Trochu? » M. de Molinari, dans son livre des Clubs roiigeSy raconte que, dans une séance du club de la Révolution, tenue le 18 janvier à l'Élysée-Montmartre, on échangea des explications au sujet d'une motion travestie d'une manière odieuse par « un mouchard . » Cette motion était ainsi conçue : « Tout citoyen qui débarrassera le monde d'un despote ou d'un tyran, non-seulement ne commettra pas un crime, mais aura bien mérité de la patrie et de Thumanité. » Le club qui avait formulé cette belle^ sentence n'avait pourtant jamais lu Mariana. « Le mouchard a prétendu , dit l'orateur du club de la Révolution , que nous avions désigné Trochu et Jules Favre. 11 a menti. Nous n'avons désigné personne. S'il trouve que notre motion s'applique aussi bien à Jules Favre et à Trochu ([u'à Guillaume et à Bismark, cela le r^arde, nous

nous en lavons les mains. » [Approbation.) Les menaces de mort contre H. Trochu ne furent pas ce qui émut le gouvernement; mais les organisateurs du 31 octobre se déclarèrent, dès le 1®' novembre, prêts à renommencer, et prirent des mesures, non-seulement pour retourner à l'Hôtel de Ville, mais « pour n*y être pas joués une seconde fois. » C'était un complot très-caractérisé pour renverser à main armée le gouvernement et s'emparer du pouvoir, sans attendre les élections qui ne pouvaient être que prochaines, et qui, dans le fait, eurent lieu au bout de cinq jours. M. Dorian n'avait aucun motif pour s'opposer désormais à des poursuites, trop bien justifiées par l'attentat dé la veille et les résolutions du lendemain. On n'hésita pas à mettre sous la main de la justice ces infatigables organisateurs d'échauffourées qui inquiétaient les citoyens et affaiblissaient la défense. M. Edmond Adam avait donné sa démission, à notre grand regret, car il était très-dévoué et très-capable. M. Cresson, le nouveau préfet de police, présenta, dans la séance du 3 novembre, une liste de vingt-trois arrestations à opérer. A la séance du i, il fit connaître que quatorze arrestations avaient été faites; mais, comme il arrive souvent, les plus coupables et les plus dangereux avaient échappé. M. Blanqui, notamment, fut introuvable. Pendant le cours de la discussion, les partisans de l'arrestation immédiate avaient insisté sur l'irritation de la garde nationale et de la partie saine de la population, qui ne pardonneraient pas même un retard dans la répression. Ce fut tout le contraire qui eut lieu. Cette fois, comme toujours, l'opinion publique reprocha au gouvernement sa sévérité. C'est M. Daru, le rappor-

teur de la commission d'enquête, qui le constate en ces termes :

« Oui, il est douloureux de le rappeler, la perversion de l'opinion publique a été assez grande pour que les prévenus du 31 octobre reçussent des marques d'inlérêtj le lendemain même de leur attentat, de la part de presque tous les journaux. Par l'effet même de leur arrestation, les inculpés devinrent l'objet de la sollicitude empressée des organes de l'opinion de toutes nuances. On blâma sévèrement les poursuites faites contre eux ; on. réclama avec instance la grâce des coupables. Cette émeute n*élait, disait-on, qu'une échauffourée, MM. Delescluze et Pyat n'avaient cédé qu'à l'entraînement d'une sorte de désespoir patriotique. On adjurait le gouvernement de se montrer généreux. M. Cresson, à qui on attribuait les. arrestations opérées, bien qu'elles eussent été faites par ordre du gouvernement, était appelé Piétrilll... »

Le gouvernement eut, dans la même journée, à délibérer sur les élections. On avait fait lacérer les affiches qui annonçaient des élections municipales pour la journée même du 1" novembre. Cela allait de soi. Mais à présent, il fallait décider si l'on ferait des élections, et à quel moment. C'était encore un sujet épineux. Les maires exigaient des élections municipales ; ils menaçaient de donner leurs démissions si elles n'avaient pas lieu. Dans leur pensée, ces élections avaient pour unique but de substituer aux maires actuels, qui, à cause de leur origine, n'étaient guère que des commissaires du gouvernement, des maires élus par leurs concitoyens et qui rempliraient leë mêmes fonctions avçç

plus d'autorité et de dignité. Au contraire , ce que Témeute avait demandé sous le nom de Commune, c'était un conseil municipal qui serait en même temps le conseil de gouvernement. 11 importait de bien distinguer deux ctioses qui n'étaient pas seulement différentes, mais contradictoires. On pouvait sans doute le faire par les termes du décret. Hais on aurait beau déclarer que les nouveaux maires seraient, comme leurs prédécesseurs, subordonnés au gouvernement, leur origine leur donnerait une force que le gouvernement n'avait pas. En effet, si les maires étaient élus par toute la population parisienne^ de quel droit un gouvernement sorti de la nécessité la plus urgente, mais qui n'était qu'un gouvernement de fait, sans aucune consécration régulière, pourrait-il leur donner des ordres ? Même dans l'état actuel, les maires nommés par le gouvernement, et qui, dans la plupart des cas, lui rendaient les plus utiles, les plus indispensables services, ne laissaient pas de chercher à imposer leur volonté. Ils l'avaient bien montré le 31 octobre et dans d'autres circonstances. Il fallait donc, avec des maires élus, un gouvernement également élu.

Trois systèmes furent proposés : ou bien élire seulement les maires, mais en posant la candidature des membres du gouvernement à ces fonctions ; ou faire voter sur chacun des membres séparément; ou enfin mettre aux voix le gouvernement tout entier sous la forme d'un plébiscite. Ce dernier procédé fut accepté comme le seul qui permettait un vote immédiat, et qui ne menaçait pas de créer des divisions entre les partis. Il fut donc décidé que Pafis voterait le jeudi 3 no^

vembre, par oui ou par non, .surlegouvemement; et qu'il élirait les maires et leurs adjoints le samedi*

On n'a pas manqué de dire qu'a^^rès avoir tant attaqué le plébiscite impérial, nous avions eu recours à un plébiscite républicain. Eu vérité, il n'y a de commun entre les deux votes que le mot. Nous reprochions au plébiscite impérial, premièrement, d'agiter inutilement et dangereusement le pays dans un intérêt purement dynastique; secondement, d'être une imposture. Nos motifs pour consulter la population de Paris étaient trop évideats et ti'op urgents pour qu'il fût même possible de les discuter. Quant à la sincérité du voie, elle était cette fois entière, et quand nous aurions été capables de chercher à peser sur les électeurs, ou à falsifier les résultats du scrutin^ tous les moyens nous manquaient pour cela. Nous n'avions ni le budget de l'Empire, ni sa police, ni son armée, ni ses fonctionnaires, ni l'habitude et la possibilité de répandre de fausses nouvelles, ni la résolution de rester quand même, si le scrutin nous donnait tort, ce qui avait été la grande force de Bonaparte en 1851 et 1870. Nous ne pouvions songer à faire élire un gouvernement par liste, comme le demandaient les partisans de la Commune; car la défense ne pouvait ni subh* un interrègne, ni courir les chances du hasard. Au lendemain de cette émeute d'abord triomphante, et dont la garde nationale ne nous avait délivrés qu'après une hésitation, au moins apparente, de plusieurs heures, il était naturel et nécessaire de demander à la majorité si, oui ou non, elle voulait nous maintenir. C'était le moyen le plus prompt de faire la lumière sur la situatioQ« et de readr^ ji l'autorité le ressort dont elle avait

indispensablement besoin pour maintenir le bon ordre et continuer la résistance.

Les élections eurent Iieu« sans aucun trouble, aux jours fixés. Le gouvernement fut maintenu par 557,996 voix contre 62,638* C'était une majorité écrasante. Les nominations de maires furent également très-favorables dans leur ensemble. Trois élections seulement étaient malheureuses. M. Mottu était élu dans le onzième arrondissement à une majorité énorme. M. Delescluze et M. Ranvier, contre lesquels on faisait faire en ce même moment des poursuites, étaient élus, Fun dans le dix-neuvième arrondissement, l'autre dans le vingtième. M. Ranvier, dans le vingtième (Belleville et Ménilmontant); avait pour adjoints Millière, Flourens et Lefrançais.

M. Rochefort avait assisté au conseil qui se tint le !•' novembre au ministère des affaires étrangères. 11 s'y était montré, comme à son ordinaire, assez taciturne, mais modéré et sensé dans ses déclarations et dans ses votes. Il sortit avec les autres membres, sans que rien pût faire prévoir qu'il ne reviendrait plus. Cependant, après cette séance, il ne remit plus les pieds au conseil, et aucun des membres du gouvernement n'eut occasion de le revoir. Sa lettre de démission ne nous parvint que le lendemain. Le conseil, à partir de ce jour, se tint au Louvre, chez le gouverneur de Paris.

La situation, dans l'intérieur de Paris, se trouvait sensiblement modifiée. Le gouvernement était consacré par un vote ; il avait perdu un de ses membres, M. Rochefort. M. Edmond Adam était remplacé à la préfecture de police par M. Cresson; M. Tamisier, au commandement de la garde nationale, par le général Clé-

ment Thomas. Les vingt arrondissements de Paris avaient à leur tête une municipalité élue. Quatorze au moins de ces municipalités appartenaient sans contestation au parti de l'ordre. Parmi les insurgés du 31 octobre, 23 étaient déférés aux conseils de guerre, et sur ces S3, 14 étaient en état d'arrestation.

Hais ce n'était pas à Paris, c'était à Versailles que la journée du 31 octobre avait produit les plus fatales conséquences.

H. Thiers était rentré à Versailles dans la soirée du 31 octobre; il avait vu aussitôt M. de Bismark. Les négociations pour l'armistice commencèrent dès le lendemain.

La Prusse, à ce moment, voulait la paix. La résistance inattendue et très-honorable de Paris, la pression de toutes les puissances, la perspective d'un long siège, l'y déterminaient. La grosse difficulté était de déterminer la quantité des vivres à introduire dans Paris ; car, tout en considérant l'armistice comme un préliminaire de paix, la Prusse ne voulait pas, en augmentant les approvisionnements de Paris^ rendre notre position plus favorable dans le cas où il faudrait recommencer la guerre. Elle accordait, en principe, le ravitaillement, condition ordinaire de tous lés armistices ; elle ne discutait que sur les quantités.

« Nous en étions là, dit M. Thiers, lorsque, le jeudi, je trouvai M. de Bismark agité, sombre, vivement impressionné. — Avez-vous des nouvelles de Paris? me dit-il. — Aucune. — Eh bien, une révolution a eu lieu, et elle y a tout changé! — Je fus, non pas tout à fait surpris, sachant l'état dans lequel j'avais laissé la

capitale quatre jours auparavant, mais incrédule cependant. — Une tentative aura eu lieu, dis-je à M. de Bismark, mais elle aura été étouffée, car la garde nationale ne souffrirait pas que Tanarchie triomphât. — Je n'en sais rien, me dit M. de Bismark. — Et il me donna lecture d'une foule de rapports d'avant-postes, plus confus, plus empreints de trouble les uns que les autres.

» Ce qui me frappa, c'est que M. de Bismark était affecté lui-même et triste de ce qui était survenu. Il voulait en ce moment la paix, et il ne me cacha pas que tous ces mouvements diminuaient beaucoup les chances de la conclure. Ce qui me frappa, entre autres choses, c'était cette situation d'être aux portes de Paris, et de ne pas savoir ce qui s'y était passé quatre jours auparavant.

» Un nouvel incident était survenu qui empirait beaucoup les choses : c'était la proclamation publiée à Tours à propos de la reddition de Metz, a Le roi voulait la paix, me dit M. de Bismark; il résistait au parti de la guerre en Prusse, car, il ne faut pas vous le dissimuler, nos militaires sont opposés à l'armistice. Cette nouvelle révolution à Paris, ce langage tenu à Tours, découragent ceux qui espéraient calmer les passions, et, plein de confiance hier^ j'en ai beaucoup moins aujourd'hui. »

M. thiers avait envoyé à Paris M. Cochery pour y apprendre exactement ce qui s'était passé. M. Cochery s'acquitta avec promptitude de cette mission périlleuse et difficile. 11 vit seulement à Paris M. Jules Favre et M. Picard ; les autres membres du gouvernement igno-

rèrent même sa venue. M. de Bismark avait été, de son côté, aux Informations, et il déclara formellement que les conditions que le roi mettait à l'armistice étaient, ou point de ravitaillement, ou l'abandon d'un fort.

L'abandon d'un tort, c'était l'abandon même de Paris; il n'y fallait pas penser. L'armistice sans ravitaillement n'était guère moins impossible. Les deux armées resteraient vingt-cinq jours en présence l'une de l'autre sans ouvrir le feu ; mais au bout de ces vingt-cinq jours, l'armée prussienne serait encore dans la même situation; elle se serait même améliorée et fortifiée par le repos ; Paris, qui aurait consommé vingt-cinq jours de vivres, serait à la veille de sa perte. D'ailleurs, il ne fallait pas se le dissimuler : ce n'était pas seulement le parti de la Commune qui était hostile à Tarmistice ; dans le parti de l'ordre , beaucoup de personnes croyaient à la possibilité d'un succès, et dans tous les cas voulaient combattre avant de songer à traiter. On aurait eu beaucoup de peine à leur faire accepter l'armistice avec ravitaillement; l'armistice sans ravitaillement n'aurait été accepté par personne. M. Thiers lui-même, quoiqu'il n'eût aucune illusion sur l'issue de la guerre, considéra la proposition du gouvernement prussien comme un refus déguisé. 11 voulut voir une dernière foisf H. Jules Favre, à qui il donna rendez-vous au pont de Sèvres. M. Jules Favre s'y rendit avec le général Ducrot. M. Thiers nous avait, le 30 octobre, expliqué toutes les raisons pour lesquelles un armistice sans ravitaillement équivaut pour l'assiégé à une bataille perdue. Il communiqua néanmoins à M. Jules Favre les propositiono

i^ SOUVENIRS DU QUATRE SEPTEMBRE

de M. de Bismark, et il ajouta que, l'armistice étant écarté, on pourrait peut-être conclure la paix; que M. de* Bismark ne s'en montrait pas éloigné. M. Thiers qtli venait de voir la France, qui avait traversé trois fois les lignes allemandes autour de Paris, qui nous savait perdus en Europe, qui jugeait, par le 31 octobre, de ce que notre situation avait de redoutable, inclinait à penser en ce moment que tout était préférable à la continuation

de la guerre.

M. Jules Favre n'eut pas même besoin de réfléchir sur cette nouvelle ouverture. Il pouvait désirer la paix, mais il ne pouvait rien faire pour la préparer en ce moment. L'état des esprits dans Paris était un obstacle invincible à toute tentative de négociation. Ce n'était pas seulement le parti de la Commune qui faisait la difficulté. La Commune venait d'être vaincue, et on serait venu à bout de ses excitations et de ses tentatives, s'il avait pu se former une majorité pour la paix. Mais cette majorité n'existait pas. Ceux qui nous reprochent aujourd'hui de n'avoir pas accepté un armistice sans ravitaillement pourraient avec autant de justice nous reprocher de n'avoir pas écrasé jusqu'au dernier homme de l'armée prussienne. Il n'était au pouvoir de personne de faire accepter par la population parisienne une résolution de cette nature. M. Vitet, jugeant la situation à ce même moment, écrivait : « Quand je supplie Paris de tenir ferme jusqu'au bout, ce n'est pas seulement l'honneur qui me préoccupe, j'entends servir aussi nos intérêts. Si vous voulez que l'ennemi n'abuse pas de la victoire, ne vous dépouille pas, ne vous pressure pas sans pitié, ne lui laissez pas voir, pas même devK

lier que vous mourez d'envie de n'être plus en guerre. Vous n'avez qu'un moyen de gagner quelque chose avec lui : c'est de le faire attendre. Il vous surfait, ne cédez pas. Persuadez-le que vous subirez tout, dangers et privations, aussi longtemps qu'il ne sera pas traitable et modéré. Ne voyez- vous donc pas qu'il a ses plaies aussi? »

H. Jules Favre rendit compte à la séance du soir, le 5 novembre, de son entrevue avec M. Thiers. Il n'y eut pas une voix pour accepter un armistice sans ravitaillement; mais quelques membres du conseil, dans leur désir de convoquer une Assemblée, allaient jusqu'à demander qu'on procédât aux élections pendant la guerre et malgré la guerre. Cette idée fut écartée comme impraticable, et tout le monde comprit qu'il fallait lutter jusqu'à la mort.

Un mois après, jour pour jour, le gouverneur de Paris reçut la lettre suivante :

oc VersaiUes, ce 5 décembre 1870.

» Il pouirait être utile d'informer Votre Excellence qujB l'armée de la Loire a été défaite hier près d'Orléans, et que cette ville est réoccupée par les troupes allemandes.

» Si toutefois Votre Excellence jugera à propos de s'en convaincre par un de ses officiers, je ne manquerai pas de le munir d'un sauf-conduit pour aller et venir.

* Agréez, m3u général, l'expression de la haute cou-

sidération avec laquelle j'ai l'honneur d'être votre trèshumble et très-obéissant serviteur.

» Le chef d! état-major ,

» Comte DK MOLTKE. 9

Le gouverneur répondit :

« Paris, ce 6 décembre 1870.

» Votre Excellence a pensé qu'il pourrait être utile de m'informer que l'armée de la Loire a été défaite près d'Orléans, et que cette vUle est réoccupée par les troupes allemandes.

» J'ai l'honneur de vous accuser réception de cette communication, que je ne crois pas devoir faire vérifier par les moyens que Votre Excellence m'indique.

» Agréez, mon général, l'expression de la haute considération avec laquelle j'ai Thonneur d'être votre trèshumble et très-obéissant serviteur.

» Le gouvet^neur de Paris » Général Trochu. »

Le gouvernement porta ces deux lettres à la connaissance du public, en les faisant suivre de ces quelques mots :

« Cette nouvelle qui nous vient par l'ennemi, en la supposant exacte, ne nous ôte pas le droit de compter sur le grand mouvement de la • France accourant à notre secours. Elle ne change rien ni à nos résolutions, lii à nos devoirs.

» Un seul mot les résume : Combattre !

» Vive la France I Vive la République! »