NOUVEAUX DÉBATS DU PARLEMENT ANGLAIS

« partie, était obligatoire pour Napoléon. Il ne dépen- « dait pas de lui de le résilier, sous prétexte de quelque « inexécution de détail. y>

C*est là qu*ayec un grand sens le ministre anglais ramène tout à une seule question : « Les proclama- « lions de Buonaparte, dit-il, prouvent elles-mêmes a que ce n*est pas à cause de quelques violations du « traité de Fontainebleau qu'il a fait son entreprise : a il y déclare qu'il entendait bien rompre à la pre- « mière occasion ce traité et ressaisir son pouvoir, a qu*il avait sacrifié, quand il n'avait pas d'autre al- « temative , et avec l'intention de le reprendre un « jour. Sur le premier point donc, il n'y a pas pré- « texte de douter que l'esprit et les efforts du traité de « Fontainebleau, du traité de Paris, et le préliminaire « sur lequel ce traité était fondé, n'aient été violés par « Napoléon. Ces traités étaient fondés sur la clause « d'une absolue renonciation à la Couronne de France < par Napoléon^ pour lui-même et pour ses descene dants. La reprise de l'autorité dans ce pays était a donc une violation formelle, positive, incontestable, a du traité de Paris et des conventions sur lesquelles il a reposait.

« Si la nation française avait rappelé Buonaparte, a elle serait elle-même partie dans cette violation ; mais « la nation ne l'a pas rappelé ; et il n'a pas ce terrain « où s'appuyer. Il a agi, au contraire, au mépris de a toutes les autorités légales de France. » Puis l'orateur, de ces faits irrécusables simplement exprimés, s'élevait à une considération plus générale qui devait frapper Tesprit public d'une nation libre : « Il est à remarquer, « disait-il, que dans toutes les révolutions précédentes

1|| H^ QfUT pxm-

« f^urY^n4as en Frc^ce, durant les yiqgt-cinq deraière^ <i A^nae^ i bien qii'eo réalité ^lle6 sa soient opérée$ a souvent par la force aiilitaire ou par de^ masses de « peuple que dirigeaient des individus pu des clubs, «il y fivi^t cependant toujours quelque apparence <ii d*autorité légale, une Convention, upe Assemblée «nationale, un Sénat. Mais ici tout a été purement « et simplement un acte militaire, qui ne p^ut se rer « porter k aucun organe légitime du p4ys, et qui n*est « autre qu'une prise directe du Pouvoir par la force « armée. Sans fatiguer la Chambre 4e raisonnement^ (i sur ce premier point du Message, il est donc évident « que ce pays a juste cause de guerre contre Buonaparte « saisissant le Pouvoir en France.

(( Mais, ajoutait lor4 Liyerpool, avec ce scrupule et a ce calme qui faisaient le poids de sa parole, je suis a loin de vouloir dire que, parce qu' une guerre est j uste, « elle doit être entreprise j la justice n*est qu'une part «de la question; l'autre part, c'est de savoir si la <i guerre serait sage, prudente, et politique, dans les « conditions actuelles du pays. II est impossible de nous ii cacher h nous-poêmps les périls dont un événement « récent nous menace; il est impossible de nous cacher « k qous-méme^ les actes et le caractère de la personne « actuellement à la tête 4u gouvernement français, ni « les résultats que, durant les dix-huit dernières an- <<nées, ce caractère et ces actes ont eus en Europe. « Il est impossible d'oublier l'invasion de tant d'États «indépendants, de l'Espagne, de TAutriche, de la « Prusse et de la Russie, et Timpossibililé qui semblait « reconnue, de conserver des relations de paix avec a cette personne. Nous ne pouvons non plus dé-

NOUVEAUX DÉBiT» OU P^fM^i^NT ANGLAIS. l^S

a tourner dqs regards 4^8 ciF60QStam;es p^rticuiièrps tf qi|i ont aceompagqé sod retour en Fr^ce. Il y est « revenu, sous la protapiiou de U paissaoee militaire j f( et il a proelamé que sou but était de rétablir la gloifi % ternie des ^rmes fr^pcaises.

« Ce e^t Igy sans doute, des motife pour les plus «graves appréhensions. Je ne voudrais pas, toutefois, « engager [a Chambre à aucune manifestation violente, tt hâtive, irr^léchie ; je ne veux que placer nettement « sous vos yeqi^ les deux alternative^ soit d^arfPBU^pt «préparatoire ou dé^nitif, soit de guerre active. Et, « ^ntr^ ces alternatives, je denfiande queVos jSeigpeufies « ne décident P^ ^ présent. Je le demande, parce qi|e }a « qiiestîoo eipbrasse une foule d^ circpnstapc^s qui pe « peuvent p^s encore être toutes sous nos yeux. Ce nesl « pae pne question anglaise seulement : c*est pne qqesr a {ioo (européenne. Il ^st néce^aire d*avoir assuré le % plus parfait concert entre le Gouvernement britaor « nique et les alliés de Sa Majesté, avant qu*aucane « décision complète puisse être arrêtée. 1| y aurait imtt prudence aujpurd'hui à demander autre chose de «vous, que la simple résolution qui est Tpl^et du « Message. »

On doit sentir, o^éme aujourd'hui, quelle devait être la puissance de ce langage impartial et réservé, et rescendant de cetM» probité sans passion. Aussi la rér ponse au Message ne fut pas un moment eontestée dans la Chambre des Lords, bien que plus d*un# adhésion fût mêlée de conseils ou de sarcasmes sévères. Le marr quis de Wellesley surtout, le frère du général que la reprise de la guerre devait élever à une gloire inespérée, ne ménage^ ^i le (]U)uverneqoeot hritanpiqu^, pi le

156 LES CENT JODBS.

CoDgrëSy ni les souTerains de l'Europe» tout en reconnaissant le péril actuel, et en accordantavecforcerappui demandé. Son opinion doit être avec soin conservée dans rhistoire, non-seulement à cause des rares talents de cet illustre frère de lord Wellington , mais aussi pour la yérité générale, et si méconnue, qu'il exprimait alors en faveur de la France :

« C'est depuis longtemps mon opinion, dit-il', que «la conduite du Congrès menait aux événements que a nous avons maintenant à regretter. Ce système, si eo « vérité il est permis d'appeler système ce qui n'était « rien qu'un indigeste amas d'éléments tronqués , ce « système, qu'ont établi les puissances réunies àVienne, « a été, à mon avis, la vraie cause du détrônement de « Tauguste famille des Bourbons. Mon noble ami, lord <c Liverpool, a dit que, dans la confection du traité de « Paris, on avait eu soin de consulter la dignité et l'hon- « neur de la France. Sur ce sujet évidemment, il y avait c< deux systèmes de politique pouvant être suivis : en « premier lieu , que la France fût requise de se retirer ce dans ses anciennes limites. Si ce principe était adopté, « il fallait alors l'appliquer également à tous les autres « Gouvernements de l'Europe. En second lieu , si des c( changements généraux et des distributions de terric( toire étaient admis , il fallait appliquer à la France la «même règle, dont profitaient d*autres États. L'une K ou l'autre de ces deux lignes politiques a-t-elle été « suivie? Non; il n'a pas été procédé, d'après un plan « général.

c La pure volonté, le bon plaisir des parties a été

* The parliamentary debatet, etc., v. XXX, p. 375.