I.ES CENT JOURS

Sur la seconde question, à savoir, si l’offre de sanctionner le traité de Paris pouvait modifier les dispositions des Puissances, la résolution élaborée parleSous-Comité n’était pas moins péremptoirement négative. Sans doute le sentiment français ne pouvait y lire qu’avec impatience certaines assertions mêlées de déclamation et d’hypocrisie, par exemple : « Que ce traité avait été un « bienfait immense pour un pays réduit par le délire « de son chef à la situation la plus désastreuse ; que les « Puissances alliées eussent trahi leurs intérêts et leurs « devoirs si, au prix de tant de modération et de géné- « rosité, elles n'avaient pas, en signant ce traité, ob- « tenu quelques avantages ; que les seuls qu’elles « avaient ambitionnés étaient la paix de l'Europe et « le bonheur de la France ; que jamais, en traitant avec « Buouaparte , elles n’auraient admis les conditions « quelles avaient accordées à un gouvernement, dont « l’existence offrait à l’Europe un gage de sécurité.

« Qu’abolir cette clause essentielle au traité de Paris, « c’était rompre ce traité même ; qu’à ce titre le con- « seulement formel de la nation française au rétablis- « sement de Buonaparle serait une déclaration de « guerre à l'Europe, puisque l’état de paix entre l’Eu- « rope et la France ne résultait que du traité de Paris ; « et que ce traité avait eu pour préalable et pour coo- « (lilion absolue la cessation du pouvoir de Buona- « parte.

« Que cette vérité de fait était constatée par l’offre « même que faisait aujourd’hui Buonaparte, de ratifier «personnellement le traité de Paris; mais que cette « offre de sa part était le signe d’une nouvelle Révolu- « tion, dont les acteurs, tout en proclamant sans cesse

SlITK DKS ACTES DT CONGRÈS.

« qu'il n'y avait rien de changé, sentaient eux-inèmes « que tout était changé dans les principes et dans les « personnes; qu’il ne s'agirait donc plus de maintenir « le traité de Paris, mais de le refaire, les Puissances « se trouvant replacées, à l’égard de la France, dans la «position où elles étaient le 30 mai 1814, c'est-à- « dire, devant un état de choses essentiellement diffé- « rent de celui sur lequel, à celte date, avait été réta- « blie la paix. »

De là, par une distinction assez inutile, le Comité tirait la conséquence« que la question avait cessé d’être une question de droit, pour devenir une question de politique et de. prévoyance à résoudre par l’intérêt actuel de l'Europe; et alors il considérait «que pour l'Europe, la substitution de garantie était inacceptable, l'homme qui offrait aujourd’hui de sanctionner le traité du 30 mai 1814 étant le même qui avait, durant quinze ans, ravagé le monde et sacrifié des millions de victimes à un système de conquêtes aggravé par des trêves indignes du nom de paix; que c'était, eu effet , pendant ces perfides suspensions d'armes, que Napoléon s'était emparé du Piémont, de Parme, de Gênes, de Lucques, des Étals de Home, de la Hollande et des territoires eutre le Rhin et l'Elbe ; que c'était à la faveur d une paix semblable, du moins avec le Continent, qu'il avait commencé cet envahissement du Portugal et de l'Espagne , d’où sortit la résistance désespérée qui entraîna sa chute; qu'aujourd'hui , quand cet homme vient usurper de nouveau le trône auquel il avait solennellement renoncé, il n'a d'autres garanties à proposer à l'Europe que sa parole ; que dès lors, ce n'est pas la paix qu'il offre, mais un état pro-

LES CENT JOLRS.

visoire d’anxiélés et de périls, auquel succéderait bientôt de sa part une hostilité ouverte, qu'il vaut mieux prévenir. »

Sur cet avis de la Sous-Commission, adopté par le Comité des huit Puissances, les plénipotentiaires de toutes les Puissances réunies au Congrès déclarèrent unanimement qu'il n'y avait lieu d'ajouter aucun manifeste nouveau à la Déclaration du 13 mars. Et ils signèrent, au nom de seize gouvernements, cette réponse, on plutôt ce refus de toute réponse à la diplomatie du nouvel Empire.

Les paroles, en effet, avaient déjà fait entièrement place aux actes ; et la guerre, dans un but déterminé, s'acheminait de toutes parts vers nos frontières. La convention du 25 mars, entre les quatre grandes Puissances, ne devait toutefois être ratifiée par le Prince Régent d’Angleterre, qu'avec celte réserve expressément énoncée, de ne point poursuivre la guerre dans la vue d'imposer à la France un gouvernement particulier : la même restriction était dès lors demandée par la Russie, l’Autriche et la Prusse; et elle devenait une règle identique, dans l'adhésion successive des autres Puissances. Mais cette forme était trop visiblement démentie par un autre fait diplomatique. D’après un article de ce même traité, Louis XVIII était invité à y prendre part ; et son nom figurait au premier rang des signataires de cet Acte européen, auquel il n’avait certainement droit de souscrire qu’en vertu du titre royal qu’on s'abstenait scrupuleusement de lui garantir.

C’était le 3 avril , que le débat avait repris incidemment, dans la chambre des Communes, pour amener,

quelques jours après, un acte politique tout à fait décisif. La Déclaration du 13 mars étant devenue publique, M. Whitebread, qui avait déjà, de concert avec d'autres membres, réclamé plusieurs fois communication des papiers d'État relatifs au Congrès, éclata contre cette Déclaration, la qualiiiant d'infàme fausseté, en taut qu'elle sanctionnait la doctrine de l’assassinat. 11 espérait, pour l’honneur et la dignité de son pays, que quelquesuns des noms qui figuraient sur ce papier n'avaient jamais été autorisés à signer un pareil document.

« Lorsque, ajoutait-il ironiquement1, le noble secrc- « taire d'État des affaires étrangères était de sa per- « sonne au Congrès, il était bien entendu qu'il réuuis- « sait en lui toutes les forces de la Puissance exécutive. « Mais supposer que de tels pouvoirs fussent étendus « aux lords Wellington , Clancarly, Cathcart, Stewart, u celaélait aussi impossible que de les autoriser à mettre « leurs noms à une pièce si honteuse, ou que de les in- « vestir du droit de déclarer la guerre à aucun État. » L’orateur insista d’autant plus vivement qu’il s’appuyait d’un libelle tout récent, le Moniteur anti - gallican de Goldsmilh, qui, interprétant de la sorte l'acte du 13 mars, en couvrait impudemment ses provocations personnelles à l’assassinat politique.

La réponse du ministre présent, le chancelier de l’Échiquier, fut faible et embarrassée, désavouant la doctrine, mais ne désavouant pas l’acte du Congrès : et là pouvait apparaître ce qu’il y a toujours de salutaire dans une discussion vraiment libre, et l’impossibilitéd’y maintenir ouvertementaucune assertion contre

1 The parliamentary debates, etc., v. XXX, p. 350.

LES CENT JOURS

la loi morale. Mais la question même de la guerre restait imminente ; et trois jours après, le 6 avril, le gouvernement britannique en saisissait le Parlement par ce message :

« Georges, prince régent,

« Le Prince Kégeul, agissant au nom et de par « Sa Majesté, croit juste et convenable d'informer la « Chambre que les événements récemment survenus « en France, en contravention directe aux engagements « conclus avec les Puissances alliées à Paris, dans le « cours de l'année dernière, et qui menacent de con- « séquences éminemment dangereuses, pour la tran- « quillité et l’indépendance de l’Europe, ont déterminé « Son Altesse Royale à donner des ordres pour l’aug- « mentalion des forces de terre et de mer de Sa Ma- « jesté.

« Le Prince Régent a cru pareillement de son devoir « de ne pas perdre temps , pour entrer en communi- « cation avec les alliés de Sa Majesté, alin de former tel « accord qui puisse garantir eflicacement la sécurité « générale et permanente de l’Europe.

« Et son Altesse Royale 6e repose avec confiance sur « l’appui de la Chambre des communes , touchant « toutes les mesures qui peuvent être nécessaires pour « l'accomplissement de cet important objet. »

Ce message, communiqué le même jour aux deux Chambres anglaises, n’y rencontra que peu d'obstacles. L'opposition même admettait, devant un événement d’aspect si formidable et encore si obscur, la convenance d’accroître l’armement national et de bien s’en-

NOUVEAUX DÉBATS Dl PARLEMENT ANGLAIS. 151

tendre avec les alliés de l’Angleterre. Seulement, à la Chambre même des Lords, quelques esprits généreux s'inquiétaient de ce principe d’intervention et de secours annoncé si hautement dans la déclaration du 13 mars. « En quel sens cela doit-il être entendu? di- « sait lord Stauhope1. Si c’était selon la signification « naturelle des termes de la langue anglaise, cela se- « rail horrible. La famille régnante parmi nous a été « assise sur le Trône par le pouvoir constitutionnel du « Parlement qui avait déposé le précédent Roi, Jac- «qucs 11. Par la Constitution de notre pays, nulle « troupe étrangère ne pourrait descendre ici, sans le « consentement du Parlement; et pourtant les alliés « ont pris l’engagement, si le gouvernement de quel- « que contrée était attaqué , d’envoyer , sur sa de- « mande , leurs troupes à son secours. Cette déclara- « lion est donc elle- même une attaque à la liberté et « à la Constitution du peuple de ce pays. Je laisse de « côté la France : il existe aujourd'hui en Espagne un « gouvernement qui s’est conduit d’après les plus « étranges principes dan* l’ordre civil, politique et « religieux. Les trcdipes anglaises devraient-elles, aux « termes de la déclaration dont il s’agit, être portées en « Espagne, dans le cas de quelque trouble, pour y « soutenir le Roi contre les Cortès, c’est-à-dire contre « le Parlement d’Espagne et contre le peuple de celte « contrée ? »

Le marquis de Lansdown , touché du même scrupule et le rendant plus direct encore, demanda s’il était vrai que par un article secret du traité de Paris, l’An-

1 The pa> liammtary debales, «le., v. XXX, p. 360.

(52 LLS CKNT JOIHS.

gleterre s'était engagée à soutenir Louis XVIII, en cas de péril intérieur et d’insurrection. La parole loyale d'un ministre, lord Liverpool, écarta sans peine ce faux bruit par une dénégation. Mais un doute grave demeurait encore, d’après l’esprit même d’une libre Constitution ; et le lendemain , le même ministre eut besoin de toute son autorité morale, pour paraître ramener aux vrais principes du Droit public l’engagement comminatoire du Congrès. Il le fit avec une sincérité, qui était l'art de cet homme d’État. 11 rappela simplement la campagne de l’année précédente, la marche sur Paris, la déclaration faite alors par l’empereur de Russie et le roi de Prusse de leur résolution de ne point traiter avec la personne qui était à la tête du gouvernement français, l’entrée des coalisés dans Paris, la révolution faite par le Sénat conservateur, la formation d'un gouvernement provisoire , le traité de Fontainebleau , et la part faite à Napoléon dans ce traité, pour éviter une nouvelle effusion de sang.

Rappelant alors que l’Angleterre n’avait jamais reconnu Napoléon, comme Empereur des Français , il ajouta, quant au traité de Fontainebleau, et d’accord avec le refus qu'à ce moment même avait fait lord Castlereagh : « Nous ne pouvions, nous, accéder à la « partie de ce traité qui continuait à Buonaparte son <t titre d’Empereur . Nous avons accédé seulement à celle « qui lui garantissait la souveraineté de l'tle d'Elbe, et « les duchés de Parme et de Plaisance à la Princesse « fille de l’empereur d'Autriche. Maintenant ce traité, « dont l'Angleterre n'avait formellement adopté qu’une

1 The parliementary défaites, etc., v. XXX, p. 3li4.

« partie, était obligatoire pour Napoléon. Il ne dépen- « dait pas de lui de le résilier, sous prétexte de quelque « inexécution de détail. »

C’est là qu’avec un grand sens le ministre anglais ramène tout à une seule question : « Les proclama- « lions de Buonaparte, dit-il, prouvent elles-mêmes « que ce n’est pas à cause de quelques violations du « traité de Fontainebleau qu’il a fait son entreprise : « il y déclare qu’il entendait bien rompre à la pre- « mière occasion ce traité et ressaisir son pouvoir, « qu’il avait sacriiié, quand il n’avait pas d’autre al- « ternative , et avec l’intention de le reprendre un « jour. Sur le premier point donc, il n'y a pas pré- « texte de douter que l'esprit et les efforts du traité de « Fontainebleau, du traité de Paris, et le préliminaire « sur lequel ce traité était fondé, n’aient été violés par <t Napoléon. Ces traités étaient fondés sur la clause « d’une absolue renonciation à la Couronne de France u par Napoléon, pour lui-même et pour ses descen- « dants. La reprise de l’autorité dans ce pays était « donc une violation formelle, positive, incontestable, « du traité de Paris et des conventions sur lesquelles il « reposait.

« Si la nation française avait rappelé Buonaparte, « elle serait elle-même partie dans cette violation ; mais « la nation ne l'a pas rappelé; et il n’a pas ce terrain « où s’appuyer. Il a agi, au contraire, au mépris de « toutes les autorités légales de France. » Puis l’orateur, de ces faits irrécusables simplement exprimés, s’élevait à une considération plus générale qui devait frapper l'esprit public d’une nation libre : « Il est à remarquer, « f lisait-il, que dans toutes les révolutions précédentes

LES CENT JOURS

« survenues en France, durant les vingt-cinq dernières «années, bien qu’en réalité elles se soient opérées « souvent par la force militaire ou pur des masses de « peuple que dirigeaient des individus ou des clubs, « il y avait cependant toujours quelque apparence « d’autorité légale, une Convention, une Assemblée «nationale, un Sénat. Mais ici tout a été purement « et simplement un acte militaire, qui ne peut se re- « porter à aucun organe légitime du pays, et qui n’est « autre qu’une prise directe du Pouvoir par la force « armée. Sans fatiguer la Chambre de raisonnements « sur ce premier point du Message, il est donc évident « que ce pays a juste cause de guerre contre Buonaparte « saisissant le Pouvoir en France.

« Mais, ajoutait lord Liverpool, avec ce scrupule et « ce calme qui faisaient le poids de sa parole, je suis « loin de vouloir dire que, parce qu’une guerre est juste, « elle doit être entreprise; la justice n’est qu'une part «de la question; l’autre part, c’est de savoir si la « guerre serait sage, prudente, et politique, dans les « conditions actuelles du pays. 11 est impossible de nous « cacher à nous-mêmes les périls dont un événement « récent nous menace; il est impossible de nous cacher « à nous-mêmes les actes et le caractère de la personne « actuellement à la tète du gouvernement français, ni « les résultats que, durant les dix-huit dernières an- « nées , ce caractère et ces actes ont eus en Europe. « 11 est impossible d'oublier l’invasion de tant d États «indépendants, de l'Espagne, de l'Autriche, de la « Prusse et de la Hussie, et l'impossibilité qui semblait « reconnue, de conserver des relations de paix avec « celte personne. Nous ne pouvons non plus dé-

« tourner nos regards des circonstances particulières « qui ont accompagné son retour en France. 11 y est « revenu, sous la protection de la puissance militaire ; « et il a proclamé que son but était de rétablir la gloire * ternie des armes françaises.

« Ce sontjlà, sans doute, des motifs pour les plus « graves appréhensions. Je ne voudrais pas, toutefois, « engager la Chambre à aucune manifestation violente, « hâtive, irréfléchie; je ne veux que placer nettement « sous vos yeux les deux alternatives soit d’armement « préparatoire ou définitif, soit de guerre active. Et , « entre ces alternatives, je demande queVos Seigneuries « ne décident pas à présent. Je le demande, parce que la « question embrasse une foule de circonstances qui ne « peuvent pas encore être toutes sous nos yeux. Ce n'est « pas une question anglaise seulement : c'est une ques- « tion européenne. Il est nécessaire d’avoir assuré le « plus parfait concert entre le Gouvernement britan- « nique et les alliés de Sa Majesté, avant qu’aucune « décision complète puisse être arrêtée. 11 y aurait imu prudence aujourd’hui à demander autre chose de « vous , que la simple résolution qui est l’objet du « Message. »

On doit sentir, même aujourd’hui, quelle devait être la puissance de ce langage impartial et réservé, et l’ascendant de cette probité sans passion. Aussi la réponse au Message ne fut pas un moment contestée dans la Chambre des Lords, bien que plus d’une adhésion fût mêlée de conseils ou de sarcasmes sévères. Le marquis de Welieslev surtout, le frère du général que la reprise de la guerre devait élever à une gloire inespérée, ne ménagea ni le Gouvernement britannique, ni le

LES CENT JOURS

Congrès, ni les souverains de l’Europe, tout en reconnaissant le péril actuel, et en accordant avec force l'appui demandé. Son opinion doit être avec soin conservée dans l'histoire, non-seulement à cause des rares talents de cet illustre frère de lord Wellington , mais aussi pour la vérité générale, et si méconnue, qu'il exprimait alors en faveur de la France :

« C’est depuis longtemps mon opinion, dit-il1, que « la conduite du Congrès menait aux événements que « nous avons maintenant à regretter. Ce système, si en « vérité il est permis d’appeler système ce qui n'était u rien qu'un indigeste amas d'éléments tronqués , ce « système, qu’ont établi les puissances réunies àVienne, « a été, à mon avis, la vraie cause du détrônement de « l’auguste famille des Bourbons. Mon noble ami, lord « Liverpool , a dit que , dans la confection du traité de « Paris, on avait eu soin de consulter la dignité et l'bon- « neur de la France. Sur ce sujet évidemment, il y avait « deux systèmes de politique pouvant être suivis : en « premier lieu, que la France fût requise de se retirer « dans ses anciennes limites. Si ce principe était adopté, « il fallait alors l'appliquer également à tous les autres « Gouvernements de l’Europe. En second lieu , si des « changements généraux et des distributions de terri- « toire étaient admis, il fallait appliquer à la France la «même règle, dont profitaient d’autres États. L'une « ou l’autre de ces deux lignes politiques a-t-elle été « suivie ? Non ; il n’a pas été procédé, d'après un plan « général.

« La pure volonté , le bon plaisir des parties a été

1 The parliamentary debalet, etc., v. XXX, p. 37S.

« consulté; et les Souverains, à Vienne, ont puni telle « Puissance, parce qu’elle était entrée la première dans « la lutte contre eux, et telle autre, parce qu'elle avait « quitté la dernière la cause qu’elle avait embrassée. La « conséquence a été qu’au lieu de fonder un système « de tranquillité stable et de bien être, les travaux du « Congrès ont abouti à consacrer de grossières injus- « tices et des contradictions absolues. Le malheur, à l'é— « gard de la France, a été de n’observerni l’un ni l’autre « des principes indiqués tout à l’heure. La France a été « forcée à rentrer, sauf une très-mince déviation, dans «ses anciennes frontières; elle a été rigoureusement « punie, pendant que d’autres Puissances étaient agran- « dies à un immense degré, et que de grandes accessions « de territoire et de force étaient données à ceux qui, « par diverses causes, devenaient les objets d’une faveur « spéciale. Voilà ce qui a produit en France un senti- « ment si fort contre les Bourbons. Le peuple les a « seulement considérés comme sous la main des Puis- « sances étrangères , qui faisaient d’eux des instru- « ments de dégradation et d’injustice pour la nation « française. Un des principaux arguments saisis par « Buonaparte, et dont il a fait tant d'usage dans ses « Proclamations, ç’aété que la France était humiliée et « abaissée, aux yeux de toute l’Europe, avec l’aide de « ceux que les étrangers avaient placés sur le trône. » Remarquable langage que la Sainte Alliance comprit encore moins à la seconde Restauration qu’à la première, mais qui, dans la réalité, était le plus conforme à lasaine politique, si la plus grande chance de bonheur et de paix pour les peuples était le but que cette politique se propose ! Il est certain, en effet , que rendre aux Bourbons

LES CENT JOI RS

une France relativement mutilée, presque réduite à ses anciennes frontières, tandis qu’à l’entour toute Puissance qui nous avait combattus demeurait considérablement agrandie, c’était créer pour ces Princes une cause immédiate d’impopularité et de reproche, c'était grever d'un fâcheux souvenir leur avènement nouveau et les décréditer, en les humiliant.

Mais quelle clarté de prévoyance, et en même temps quelle abnégation généreuse n’aurait-il pas fallu dans les vainqueurs, pour agir autrement et faire meilleure part aux Bourbons et a la France, aux Bourbons, qu’ils ne craignaient pas, et à la France, dont le récent souvenir les effrayait encore? Peut-être faut -il reconnaître qu'il y a dans la politique des fautes inévitables, qui fout partie nou d’une prétendue fatalité, mais d’une série naturelle de causes et d’effels. Quoi qu'il en soit , et, sauf quelques récriminations de détail , le marquis de Wellesley adhérait au Message de la Couronne; et lord ürey, en répétant avec lui le reproche d'avoir donné à Buonaparle et au peuple français le droit de dire que les alliés avaient fait de la famille des Bourbons un instrument pour affaiblir et abaisser la France, aux yeux du monde , concluait aussi sans réserve à l’armement immédiat de l’Angleterre contre Napoléon.

Le même jour, avec plus d étendue et plus de véhémeuce, le même débat se produisit à la Chambre des Communes, et semblait marquer aussi cette puissante unité d’action qui naît de la liberté même dans un État bien constitué, et sous l’impulsion d’un grand intérêt national.

Plus hardi dans sou langage, plus prompt à saisir sa part de responsabilité, lord Castlereagh ouvrait lui—

même le débat sur la réponse à faire au Message du Prince Régent; et, s'honorant de ce qui avait été fait jusqu’à ce jour, souvent au grand dépit de ses adversaires dans la Chambre, il se flattait à cette heure du rapprochement qu'il apercevait entre eux et lui. « La « satisfaction de l’état récent de l’Europe, de la paix « et du système d’équilibre, disait-il , succède à ces « vingt années où le monde était pillé, opprimé par « un pouvoir immodéré dans ses convoitises , qui « voulait absorber et dévorer chacun des autres États « de l’Europe. »

A ce souvenir si vif encore dans les craintes, et dans les intérêts longtemps blessés de l’Angleterre, il réunissait tout à coup la question présente, en la rapprochant du sentiment le plus fort chez un peuple libre , la défiance et l’aversion du pouvoir militaire: «Uue la « durée de l’état présent de l’Europe, dit-il, soit mise « en jeu par les derniers événements de France, il « n’est personne ayant réfléchi à ces événements qui « puisse en douter. Car si un chef militaire, dont les « prétentions au rang qu’il occupe ne sont fondées que «sur l’attachement d’une armée, si un système raili- « taire, inséparable d’un tel chef, doit être de nouveau « établi en France, il n’est pas difficile d'en prévoir les « suites. Nous savons l’efl’et que la dernière révolu- « lion de France a déjà produit sur les autres Puia- « sauces de l’Europe. Si ce chef militaire, si l’armée « française trouvent la paix contraire à leurs vues favo- « rites, comme cela est évident, le moindre doute peul- « il être raisonnablement entretenu, quant à la marche « qu’ils vont prendre? J'en suis assuré, la Chambre le « sentira comme moi; il en a été fait assez pour mon-

LES CENT JOURS

« trer que ceci n’est pas une révolution sortie des sen- « timents intimes du peuple français; c’est une révo- « lution faite par l'armée, une révolution artificielle, « accomplie par cette sorte d'ascendant excessif qu'une « personne, longtemps à la tète d'un système militaire, « et s'adressant à de grands corps militaires, conserve « et exerce sur eux. Si ce système doit de nouveau « s’élever en France, soit à cette heure même, soit à une « époque plus éloignée, il doit, dans l’ordre politique « et moral, infliger à l’Europe toutes les calamités, dont « elle s’est récemment délivrée par le plus grand effort « qui se rencontre dans l'histoire du monde; ou bien, « nous devons être forcés de dire adieu et de tourner le « dos à cet ancien système social, que nous étions jaloux « de posséder encore, tel qu’il existait, alors que le ca- « ractère d’homme de guerre ne prétendait pas être pré- « dominant , mais aimait à se perdre dans l’ensemble « de la patrie commune, et à prendre sa place, à rem- « plir son office entre les autres rangs de la société « civile.

u Je sens les hautes considérations où conduit ce « vaste et imposant sujet ; car notre sentiment à tous « doit être qu’ après la lutte pénible que vient de tra- « verser ce pays , qu’après une guerre continue de « vingt-trois ou vingt-quatre ans, une nouvelle lutte « entamée dans les circonstances même les plus natu- « relies serait un événement chargé des conséquences « les plus graves, embrassant les plus sérieux points de « réflexion qui puissent occuper la pensée du Parle- « ment. Mais , quand nous regardons à l’alternative, « soit d’une guerre absolue, soit d’une paix de précau- « tion , problème qui doit être rapproché dans notre

«esprit de la considération des différents rapports « sociaux, liés à l'ordre naturel ou exceptionnel du « monde, je sens que la question devient la plus solen- « nelle, la plus formidable qui ait jamais attiré l’atten- « tion du Parlement, et qu'elle nous impose le devoir « impératif de l’examiner de la manière la plus grave « et la plus approfondie. Si je sentais que j’appelle « en ce moment, ou que je suis à même d’appeler le « Parlement à discuter toutes les vues qui rentrent dans « cette question, et plus spécialement celles qui, selon « ma conscience , doivent déterminer la décision , je « procéderais certainement avec plus d’étendue. Mais « dans l'instant présent, je serais blâmable, si je préci- « pitais quelque résolution politique sur la matière, « sans avoir, en même temps, donné une information « complète à la Chambre. Comme la question n’est pas « encore dans un état qui permette d’exposer devant « la Chambre de quelle sorte la Prérogative , placée * pour le bien du peuple dans les mains de la Cou- « ronne, peut avoir été employée, je ne considérerai pas « divers points qui se rapportent au sujet, et qu’à une « autre époque il sera convenable de soumettre au Par- « lement.

« Je suis plutôt disposé à ajourner bien des choses « qui peuvent être dites sur la matière, jusqu'à ce que « nous sachions si l'état de précaution où se lient main» « tenant le pays devra finalement aboutir à la paix ou « à la guerre. Dans ce sentiment, je désire resserrer «la question au point que, je le crois, la Chambre « peut, en ce moment même, être très-bien appelée à « juger. »

Avec cette circonspection, que la lourdeur même