II

LES CENT JOURS

Mais, au moment où cet appareil de délibération nationale allait si tard et si vainement se déployer sous l'Empire, il importe de considérer encore ce que la même forme sociale, ce que le même principe de puissance et de volonté publique inspirait et produisait ailleurs. C’est l’aspect, le langage, l’impulsion croissante des Chambres anglaises, que nous pouvons interroger avec le plus de certitude sur les événements qui se préparent contre l’Empire, sur le motif implacable des hostilités, et sur leur persévérance.

La coïncidence même des débats publics, dans les deux pays, sera comme l'accompagnement du drame et comme le chœur aux cent voix de cette Tragédie sanglante; elle en donnera la moralité pour l’avenir.

Depuis les discussions du commencement d'avril et l’engagement hardi du Ministère britannique dans, les premiers actes de Vienne , la pensée d’une guerre imminente et terrible n’avait cessé de planer sur le Parlement. Mais, ce ne fut que le 23 mai et les jours suivants que la discussion d’un nouveau Message du Prince régent provoqua l’examen public et complet de la décision à prendre , et amena les grands efforts nationaux, les subsides à l’étranger, la guerre enfin voulue et supportée par un peuple. De même que le 7 avril , le ministère avait demandé un armement de défense et île préservation , ainsi le 23 mai , il proposait aux deux Chambres d’assurer « leur cordial appui à « toutes les mesures qu’il serait nécessaire à Son Altesse « Royale d'adopter, de concert avec les alliés de Sa Mail jesté, contre l’ennemi commun. »

Le langage de lord Liverpool, à ce moment solennel, était la suite inflexible et calme de ses paroles du mois

précédent, la question de droit, la question de fait, la violatiou du traité de Paris, le péril de cette violation, l’épreuve du passé attestant ce péril, runanimitédel’Europe naissant de cette juste crainte, et la plus grande chance de succès possible naissant de cette unanimité.

« Jamais, disait-il , nous ne pourrions trouver une « confédération plus forte, plus animée et plus unie « que celle dont nous sommes maintenant une par- « tie; et si cette confédération était rompue, il n’y a « pas apparence qu'une telle alliance pût jamais se « reformer. » 11 ajoutait , quant à la guerre môme, « qu’ayant consulté les hommes les plus éminents pour « la science militaire, chez les Puissances alliées, le « résultat était que , bien que l’événement de toute « guerre soit incertain et dans les mains de la Provi- «dence, cependant aussi loin que peuvent aller les «forces et les prévoyances humaines, on devait ici « compter sur le succès. Quelle alternative serait offerte « d'ailleurs, si on ne voulait pas de la guerre? Nulle « autre qu’une paix armée , un état fiévreux d’incerti- « tude, sans rapport avec ce repos et ce calme regardés « autrefois comme synonymes de la paix. On n’avait « à envisager qu’une paix avec un établissement de «guerre, situation qui n’est pas moins calamiteuse, « pour avoir été déjà éprouvée par ce pays.

« Il n’est pas douteux qu’il y a eu des occur- « rences où une paix armée pouvait être préférable à « la guerre. Cela s’est vu ; et moi-même, dans l’occasion « présente, j'aurais préféré ce parti, si les Puissances « alliées eussent été non préparées à la guerre, ou peu « disposées à y entrer. Dans ce cas, malgré les grands «inconvénients d’un état de paix armée, je l’aurais

LES CE5T JOt'RS.

« mieux aimé que la guerre, et j'aurais attendu des « temps plus favorables. Mais la question nous estarri- « vée, non pas avec des alliés pris au dépourvu, sans «résolution mûrie, sans union , mais , au contraire, « sous le coup d’un sentiment unanime en faveur de la « guerre. La disposition étant telle , c’était le moment « de frapper : nous avons aujourd'hui les moyens de re- « pousser le péril. Mais si nous différions de frapper, le « danger persisterait, et nos moyens de défense cesse- « raient d’exister. »

Ce n’est point là, sans doute, l’ardeur de Démosthène contre Philippe ; c’est le bon sens et la modération attestant à regret et d’une voix ferme la nécessité de la guerre L’orateur honnête homme ne craint pas d'ajouter à ces considérations d’utilité dans l’attaque, l’affirmation que l'empressement à ce conflit terrible ne part point d’une autre idée, d’un autre intérêt, que la paix générale et la sécurité de l’Europe. « Il n’y avait, dit-il, dans aucun des confé- « dérés désir de voir les forces de la France diminuées, « d’ëcourter son domaine, d’afTaiblir ses ressources. « Leur seul vœu était de voir établi un gouvernement « qui donnât à l’Europe et au monde la possibilité de « demeurer en paix. » Quant au rétablissement des Bourbons, le Ministre tory reconnaissait que c'était un but cher à son cœur, non pas seulement par l'impression de sentiments, qu’il ne rougissait point d’avouer, mais parce qu’il y considérait la meilleure chance de repos pour l’Europe :

« Durant les négociations1 de l'année dernière, à

1 The parliamentary de butes, etc., vol. XXXI, p. 450.

« Chàtillon, ajoulait-il , on n’avait pas eu en France de « manifestations publiques contre le chef qui la domi- « nait, et en faveur des Bourbons; mais à présent, il « avait les meilleures raisons de croire qu’une grande « majorité, les trois quarts de la France désiraient le « retour du Roi. Autant qu'on pouvait le conclure « du témoignage des mieux informés, le Midi , l’Ouest « et le Nord de la France étaient complètement favo- « râbles à la famille des Bourbons. Avec la connais- « sance de ce fait et la conviction que la sécurité gé- « nérale de l’Europe serait le mieux assurée par le « rétablissement de Louis XVIII , il rougirait de n’oser o avouer qu’il avait sincère désir de cet événement. « Mais, en môme temps, il reconnaissait qu'aucune « Puissance n’avait le droit de dicter à un autre pays « le choix du gouvernement qu’il devrait adopter. « C’était à l’opinion éclairée d’un peuple de rejeter tel « ou tel gouvernement particulier; et alors il n’y avait « pouvoir qui pût intervenir pour amener ce peuple à «sujétion. Mais les nations de l’Europe avaient droit « d’intervenir pour renverser un gouvernement dont « l’établissement serait incompatible avec leur paix et « leur sécurité. Les nations de l’Europe pouvaient dire « à la France, non pas quel gouvernement elle devrait « avoir, mais quel gouvernement elle ne devait pas « avoir. La distinction est claire et évidente de soi. » Non, certes, la distinction est au contraire assez confuse. Dans bien des cas, le droit d’interdiction pourrait avoir même effet et même portée que le droit de désignation; et l’un et l'autre répugnent également à l’indépendance d’un peuple ; mais il y avait ici deux raisons suprêmes, un traité violé, et l’effroi de l’Europe .

LES CENT JOURS

Le Ministre résumait tout, en affirmant « que la k Chambre des lords ne voudrait pas que l’Angleterre,

« par une politique égoïste, attirât sur elle toute la « haine et toute la responsabilité qu’elle encourrait, eu u refusant de s’associer au grand œuvre d’écraser le plus « funeste fléau qui ait existé de mémoire d'homme ;

« car ce n’est pas seulement, disait-il, sur les calculs « qui ont gouverné d’ordinaire la politique humaine,

« que le présent conflit est fondé; c’est sur un instinct « de sens commun , par lequel chaque homme doit « se dire : Tant que cet état de chose dure, je ne puis « pas être sain et sauf. »

Cette exagération d’un homme d’État si calme ne resta pas sans réponse. Lord Grey se leva, pour réfuter ces violences de haine et ces promesses de succès; il fut logicien, savant, patriote; il cita les exemples de l'histoire, les raisonnements des publicistes; il discuta le traité de Fontainebleau et le traité de Paris. Il affirma que l’exclusion réitérée de Bonaparte serait de nouveau le rappel des Bourbons; et il contesta d’une manière piquante l’utilité d’un tel but , la dignité morale d’un tel effort. Tout cela était sans effet contre l’inquiétude publique. Il alla plus loiu; il essaya de justifier, non sans doute le despotisme de Napoléon , mais son ascendant sur la France, et par là, de faire paraître formidable et imprudente la lutte contre lui.

« On a allégué1, dit-il, que l’armée a fait la dernière ré- ’ « volution et placé Buonaparte sur le trône, nonobstant « le vœu du peuple. Je soutiens que rien n'autorise cette « assertion. Si nous regardons au récit des faits, nous

1 The parliamentary debates, etc., ctc.,v. XXXI, p. 349.

a la trouverons complètement démentie. » Poursuivant alors, et rappelaut les acclamations qui avaient accompagné la marche de Napoléon , l'orateur concluait que ce n’était pas l’armée seule, mais une grande partie du peuple qui avait accueilli son retour; et il ajoutait que l'armée en France, loin de former une classe à part, pouvait être considérée, en général, comme offrant une exacte représentation des sentiments du peuple.

« L'ensemble de la population du pays, dit-il, est « à un haut degré militaire : elle se compose, dans aune grande proportion, d'anciens soldats licenciés, « d’hommes qui conservent un souvenir passionné des a exploits auxquels ils ont prit part, et portent, au lieu « de haine, un vif attachement à Napoléon, malgré cette a grande déperdition de vie humaine, dont il a été l’oca casiou. L’esprit de l’armée donc existe jusqu'à un cer- « tain point dans tout le pays : et en effet , depuis a l’événement môme , n’est-il rien survenu pour cona lirmer l'opinion que j’avais eiprimée? Quelles sont « les mesures prises par le Gouvernement français? a Montrent-elles quelque défiance de la population ? «N’ont-elles pas pour objet, au contraire, d’armer «toute la population mâle dé vingt à soixante ans? « c’est une circonstance qui peut sans doute être cona sidérée comme menaçant la France et l’Europe des « plus sérieux malheurs. Mais, à part toute manière « de juger ce fait, j’ai le droit d’en tirer cette conclu- « sion, que Buonaparle et le reste de son gouvernement « ne croient pas dangereux de mettre aux mains du « peuple des armes que ce peuple pourrait tourner « contre eux, s’il y avait eneffet désaffection dansle pays. « Le noble comte ferait donc bien de considérer, avant

LES CENT JOURS

« de s'embarquer dans une guerre contre la France, que « l’effet de cette entreprise serait inévitablement de « mettre à découvert toutes les énergies guerrières de «ce peuple, et que c’est une chose contraire à l'es- « sence même de notre nature, de surmonter par la « force ce que M. Pitt appelait une nation armée. »

L’orateur, en parlant ainsi, ne faisait qu’accroître la terreur du fantôme qui agitait l'Europe. Il donnait de nouveaux motifs pour la guerre; et en même temps une réflexion , bien fondée assurément, faisait croire que les pertes des Français, depuis quelques années, diminuaient la difficulté d’un nouvel effort contre la France , sans en diminuer la gloire , s'il était aussi décisif que prompt.

Lord Grey, dans son discours, qui n'était qu’une tradition de la politique de Fox , touchait ingénieusement d’autres points, le changement possible, non du caractère, mais des calculs de Napoléon , le changement du pays , qui pouvait vouloir en effet Bonaparte et la paix, et forcer l’un à conserver l'autre, l’influence d’une Constitution nouvelle , hâtivement compilée , on devait en convenir, mais que la paix pouvait affermir et développer. Puis, en insistant sur le conseille s’arrêter et d’attendre , avant de commencer une guerre irrévocable, il finissait par une citation poétique : Pour aujourd’hui, disait -il, je voudrais mettre tous nos efforts à nous assurer sécurité, « à part, ajou- « tait-il, en beaux vers empruntés de Milton, telle es- « pérance que peut apporter l’incessante rapidité des « jours à venir , telle chance , telle mutation valant « bien la peine d’être attendue, puisqu'enfin notre état « présent peut sembler assez heureux, quoique mau-

« vais, mauvais , et non pas le pire possible , si nous « n'appelons pas nous-mêmes sur nous calamité plus « grande 1 . »

Mais l’assimilation choisie par lord Grey n’était pas très-rassurante : cette résignation provisoire à l'enfer, cette longanimité d’ange déchu répondait mal aux inquiétudes ardentes des politiques anglais ; et l'orateur avouait lui même, en Unissant, qu'il avait aujourd'hui la douleur de différer d’opinion avec un noble ami, placé près de lui, et dont la haute intelligence, les opinions généreuses avaient droit au plusgrand respect. C’était annoncer un nouveau divorce dans l'opinion libérale, une reprise de ce schisme politique de Burke, qui avait donné tant de crédit à M. Pitt et d’ascendant au parti de la guerre contre la France, eu 1793.

Lord Grenville, le contradicteur désigné par le regret amical de lord Grey, répondit dans un discours habile, où respirait le sentiment profond d'aversion et de défiance que l’esprit de liberté légale devait naturellement opposer au triomphe de la force doublée d’astuce et de génie. Le résultat ne pouvait être incertain dans cette assemblée, où siégeaient ceux que Napoléon nomma plus tard les oligarques, qui causaient sa mort. La Chambre des Pairs rejeta la contre-adresse expectante et pacifique qu’avait rédigée lord Grey, et consacra la pleine adhésion au Message par une majorité de plus de cent voix contre une minorité de qna-

1 Besicles what bope the never ending flight Of future daya may brin g, what chance, what change,

Wurth waiting, since otir présent lot appears For happy, thongh but ill ; for lit, not worst,

If we procure not lo ourselvea more woe.

LES CENT JOURS

rante-quatre, où parmi d’autres noms, soit héréditairement , soit personnellement historiques , figurait , par un vote silencieux, le poëte Byron, au début de sa gloire.

Dans la Chambre des communes, le débat, sans être plus douteux, allait être plus opiniâtre. Il fut précédé par l’incident d'une pétition qu’avait déposée Francis Burdett, et où les habitants, propriétaires domiciliés de la Cité et des franchises de Westminster, réclamaient énergiquement la paix avec la France, et la réforme électorale. Il était dit, dans ce papier, « que « le rejet prémédité de la paix , le refus de négocier, « l’insulte au Souverain actuellement sur le trône de » France, la guerre enfin, et l’accroissement prolongé « des taxes qu’avait supportées la Nation, au delà de « toute patience humaine , paraîtraient d’une politi- # que semblable à la folie même , n’était qu’on se sou- « vient que les ennemis domestiques qui ont privé la « nation de sa représentation légitime dans la Législa- « lure ont un perpétuel intérêt à susciter la guerre « étrangère, par où ils peuvent, de plus en plus, dé- « pouiller le peuple de sa propriété, et , à certain mo- « ment , détruire tout à fait la Constitution. »

Sur quoi les pétitionnaires, incriminant, avec les méchants conseillers de la Couronne, leurs soutiens et fauteurs corrompus , et menaçant d’une accusation directe les ministres qui rendraient inévitable une guerre injuste, inutile et désastreuse, concluaient à la nécessité d’une réforme radicale et d’un Parlement annuel.

La pétition lue, lord Castlereagh, sur les termes seuls du premier paragraphe , eu demanda le rejet.

Francis Burdett saisit cette occasion d’insister pour la réforme électorale et contre les vices du système de Représentation actuel. «En 1793, dit-il, on ne refusa pas « do receyoir une pétition qui disséquait la Chambre « des communes, et disait nettement qui et quels nobles « lords avaient la présentation des sièges, dans son « sein. A cette pétition était jointe une liste prouvant « que dii-sept individus envoyaient pour leur compte « soixante-quatorze membres , et que d'une manière « ou de l'autre , environ cent cinquante personnes « nommaient absolument la majorité de ce qu'on ap- « pelait avec impropriété la Chambre des communes. »

La citation était fort piquante ; mais l’orateur wliig n’ajoutait pas, ce qu’au reste savait le monde entier, que l’objection n’avait rien fait, et que celte Chambre des communes, si peu démocratique dans son origine, mais pénétrée politiquement de l’esprit anglais, avait conduit et mis à fin la plus rude guerre contre le plus formidable ennemi.

Fallait-il s’étonner, quand cet ennemi reparaissent , que la même passion se retrouvât pour le combattre, et que de nouveau la théorie fît place à l’action , et les plans de réforme à l’ascendant de l’esprit aristocratique et national , qui avait formé tant de Coalitions contre un homme , et blessé dangereusement cet homme en Espagne , avant ses désastres de Moscou et de Leipsick ?

Le facile rejet de la Pétition des bourgeois de Westminster prouva seulement que le même esprit durait, que la même crainte publique était prête à seconder, dans une guerre plus courte, le Ministère anglais.

Après cette première épreuve, lord Castlereagh posa

LES CENT JOURS

lui-même la question, en réclamant une adresse d'adhésion complète au Message royal. L’esprit traditionnel de la politique de M. Pitl animait toutes ses paroles. L’autorité à laquelle il remontait d’abord, c’était la dépêche de ce Ministre à la cour de Russie en 1805 , document mémorable où , dans la confiance anticipée du succès, étaient proposés les arrangements territoriaux à décider, après la victoire, pour prévenirle retour des mêmes périls. Le pronostic de M. Pitt avait été trompé. Celte fois encore, la Coalition avait sauté en éclats, sous la hache de guerre d’Austerlitz. Tout avait cédé, hormis l’Angleterre, restant debout, dans le désastre et la reddition de ses alliés, et s’enveloppant avec orgueil des dépouilles et du pavillon de Trafalgar.

C’était dans la fierté d’un tel souvenir, que Castlereagh , au moment de pousser son pays à une Coalition nouvelle, ne craignait pas d’invoquer comme un encouragement à la guerre, même l’effort stérile, le sanglant mécompte que Pitt avait scellé de ses regrets et de sa mort. Inférieur à cet homme d’État par le génie, sans l’être par la volonté, et ayant la tâche plus facile, non de lutter contre une fortune ascendante, mais de précipiter une ruine, lord Castlereagh mettait ici toute sa logique à démontrer le péril de la paix , et l’infaillibilité du succès , si l’agression était soudaine. Violent, sans être déclamateur, il résumait ainsi le caractère de Bonaparte. « Évidem- « ment, nul changement de fortune ne peut donner « espoir qu'il veuille se tenir en repos. Personne « moins que moi n’aime à qualifier durement ceux avec « qui nous sommes en guerre ; mais il est impossible « de ne pas le faire, quand on apprécie cet homme

« extraordinaire, dans toutes les vicissitudes de sa vie. « Dans la bonne ou la mauvaise fortune , il a gardé « la même inflexible nature. Le succès ou le revers « n'était qu'un point transitoire dans son existence, « d’où il s'élançait à de nouvelles entreprises. Il sem- « blait prédestiné à une incessante activité contre le « repos et le bonheur du monde. Prenez-le au sommet « de sa fortune, après la paix de Tilsitt, quand il avait u à peine un ennemi en Europe, quand il s 'était uni «à une des plus anciennes et des plus respectables « Maisons du Continent, quand il n’avait'qu’à s'asseoir « et à jouir de sa prospérité ; eh bien, là on le trouvera « tout aussi impatient de sa situation, tout aussi résolu « à ne laisser aucun peuple en possession de sa propre « indépendance , qu’à l’époque où il avait besoin d’at- « teindre tous ses buts précédents. Pour montrer com- « bien son esprit était incapable de dévier jamais de «cette tendance innée, le moment où il avait les « mains toutes pleines des efforts nécessaires à son « usurpation de l’Espagne , ce moment même il le « choisit de préférence pour le gigantesque dessein «qui tourna plus tard à sa ruine, l’entreprise contre. « la seule nation restante du Continent qui eût les « moyens de résister à son pouvoir, et que, tenté par « la modération paciiique du Souverain , il allait fol- « lement assaillir, au milieu de toutes les difficultés de « sa propre situation. Et, quand le délire de son ambi- « lion l’eût ainsi précipité dans ce nouveau conflit , « quand la tempête éclata sur sa tête, quand il fut ba- « layé de la Russie, chassé de l’Allemagne, vaincu en « France, quand il se vit cerné par d’insurmontables « difficultés, comment se manifestait encore son carac-

LES CENT JOURS

«tère? Concevait -il réellement un plan sérieux de opacification générale, un plan qui, en donnant la « tranquillité au monde, l’aurait dégagé lui-même du « labyrinthe où ses propres principes et sa politique o l'avaient empêtré? Nullement; tout ce qu’il fit, ce fut o de paraître disposé à sacrifier quelque chose de ces « principes et de cette politique , afin de gagner le « temps de reprendre haleine, et pour se mettre à même o de renouveler la lutte »

Ainsi parlait lord Castlereagh, hâtant par la colère la pesanteur habituelle de son langage. Il citait à l’appui une lettre en chiffres au duc deVicence, du 19 mars 1814, où l’Empereur, à cette époque extrême de la négociation, recommandait de ne céder, s’il fallait céder, que d’une manière ambiguë sur Anvers, Mayence et Alexandrie, voulant s’y réserver encore des chances de guerre, et le profit d'un mouvement militaire, qu'il tentait au moment même. Lord Castlereagh voyaitdans cette lettre, avec la duplicité du Conquérant, son incurable ambition et l’idée fixe, alors comme aujourd'hui, disait-il, de reprendre l’Allemagne et l’Italie. Mais en vérité , dans ce dépouillement graduel de tant de prospérités, dans cette proie si riche que la Coalition de 1813 arrachait à Napoléon, ce regret et bien d’autres étaient naturels ; et les alliés , depuis le Congrès de Prague, dans la lenteur de leurs préliminaires et l’enchère croissante de leurs demandes, n'avaient pas été de meilleure foi que Napoléon.

Quoi qu’il en soit, ces arguments de défiance absolue contre le nouvel Empire, assez fondés en fait, suf-

* The parliamentary debata, etc., etc., vol. XXXI, p. 400.

Osaient au sentiment public. Fl ne restait plus qu'à établir la chance de succès de la guerre. Et le ministre le lit sans peine, en montrant les forces actuelles de l’Europe, plus grandes qu’elles n'avaient jamais été , plus unies, plus prêtes, plus irrésistibles qu’elles ne le seraient jamais dans l’avenir. Cette suite d’assertions se terminait par un court projet d’adresse qui, répondant au Message de la Couronne, promettait avec ardeur tout concours et tout appui contre l’ennemi commun.

C’était le 2,’» mai 1815, la Chambre, nombreuse et animée, comptait quatre cent vingt-trois membres présents. A part les reproches de corruption et d’influence attachés au mode électoral tel qu’il existait alors, cette Chambre, à tout prendre, était forte, éclairée, libre dans son langage. L’ascendant de Castlereagh et de l’esprit tory en général était assuré d’y prévaloir, mais avec d'autant plus de force et d’impulsion qu’il serait aidé, sur quelques points, par l'esprit de liberté. C’était encore la suite du mouvement donné par M. Pitt, alors que, pour attaquer en face la Révolution française, il avait commencé par détacher la moitié de l’opposition britannique.

L’ancien rôle de Burke à cette première époque fut rempli, en 1815, par un orateur irlandais aussi, le célèbre Grattan, esprit impétueux et brillant, fait pour les plus nobles luttes de la parole. Anglican de religion, mais Irlandais de cœur, voué longtemps à la défense de ses concitoyens dans leur parlement local, et y commençant l’œuvre d 'O'Connel, puis, après une nouvelle crise d'oppression et la réunion législative de l’Irlande, porté à la Chambre des Communes d'Angleterre, en 1800, il y avait siégé toujours à côté des

LES CENT JOURS

Whigs , au nom des mêmes principes , et du souvenir toujours présent de sa patrie et de sa cause. Mais cette fois, à peine l’opposition, qu'il avait illustrée jusque-là, et dont il ne devait se séparer que sur un point, eut-elle présenté son amendement pacifique et improbateur de toute guerre dirigée contre un homme, l'orateur irlandais se lève, à l’appui du Ministère.

Malgré sa douleur d’avoir à contredire ses plus anciens amis politiques , il attaque avec feu lord Cavendish, auteur de l’amendement : « Je suis d’accord, « dit-il ', avec mes honorables amis, dans la pensée « que nous ne devons pas imposer un gouvernement à « la France. Je suis d’accord avec eux, pour détourner « de tous mes voeux le fléau de la guerre ; mais je « rejette encore plus le double fléau d’une paix sans « garantie, et d’une guerre sans alliances. Je désire- « rais que la question fût en effet celle de l’alterna- « tive entre la paix et la guerre; mais malheureuse- « ment pour le pays, très-péniblement pour nous, et « au grand dommage de tout le monde, la paix n’est « pas à notre choix ; et la véritable question est de sa- « voir si nous irons à la guerre, quand tous nos alliés « sont réunis, ou si nous livrerons bataille, quand ces « mêmes alliés seront dispersés.

« Lè Gouvernement français, c’est la guerre; c’est «une stratocratie élective, querelleuse, envahissante; « ses armées vivent pour combattre , et combattent « pour vivre. Leur constitution a pour essence la « guerre; et l’objet de cette guerre , c’est la conquête « de l'Europe. Ce qu’une personne telle que Bonaparte,

1 The parliamenlarg dcbatts, etc., vol. XXXI, p. 4Î0.

« présidant à une telle Constitution, doit faire, vous « pouvez en juger par ce qu’il a fait. D'abord il a pris « possession de la plus grande partie de l’Europe : il a « fait son fils roi de Rome ; son beau-fils , vice-roi « d'Italie ; son frère, roi de Hollande ; son beau-frère, « roi de Naples. Il a emprisonné le roi d’Espagne ; il a « banni le roi de Portugal et formé son plan pour con- « quérir la couronne d’Angleterre. L’Angleterre a fait « échec à ses desseins. D'un coup de trident, elle a bou- « leversé son empire. Il s’est plaint de la tyrannie qu’elle « exerçait sur les mers* ; mais c'était ce pouvoir sur mer « qui mettait obstacle à sa tyrannie sur terre. Les flottes « de l’Angleterre ont sauvé l’Europe.

« Le sachant, il s’est dit que la conquête de l’An- « gleterre était nécessaire à l’achèvement de la conquête « de l'Europe, et la destruction de la marine anglaise o nécessaire à la conquête de l’Angleterre. Dès lors, a outre une armée de soixante mille hommes préparée « pour envahir l'Angleterre, il s’est appliqué à ruiner « notre commerce, fondement de notre puissance na- « vale. Dans la poursuite de ce but, et d’après son projet « d’un empire d’Occident , il a conçu et partiellement « exécuté le dessein de livrer au pillage et à la ruine « les vastes contrées de la Russie. Tout à coup il aban- « donne l’heureux climat des régions tempérées; il «s’élance, comme à l’étroit dans les limites de son « immense empire. Il jette là bien-être et sécurité, et «se précipite vers le pôle, hasardant tout, les com- « pagnons de ses triomphes, la gloire et les produits de « son crime et de son génie, pour cette idée de ne point « laisser, dans toute l’étendue de l’Europe, une seule « nation libre ou indépendante. »

ii. i*

LES CENT JOURS

Ce tableau, dont tous les traits semblent faciles à réunir, saisissait alors les âmes par la passion , comme par la vérité présente ; et la haine politique s’en accroissait contre le puissant despote ainsi renaissant, après avoir succombé sous les armes de trois Monarques coalisés, qu’avait soutenus et inspirés l’Angleterre. Il nous en coûte de suivre l’orateur anglais dans sa joie triomphale, dans sa passion, dans ses amers sarcasmes ; mais il faut cependant retrouver l’effet présumé de cette parole puissante, pour juger comment l’Empire britannique, si récemment las et appauvri de sa part dans la Coalition, se remit en campagne avec tant de hâte et d’ardeur.

Ce u’esl plus la question de droit public et d’indépendance européenne que traite l’orateur; c’est celle du succès probable , la revue comparée des deux camps, la force de l’Angleterre , le nombre des alliés : a Ces messieurs , s’écrie-t-il1, soutiennent que nous ne a sommes pas au niveau de la lutte, c’est-à-dire que a l’Europe confédérée ne peut pas combattre la France a isolée. Si c’est là votre croyance, vous êtes vaincus dès a ce moment; vous êtes vaincus dans le cœur. Mais ce a n’est pas votre croyance ; et ce n’était paB la croyance de a vos ancêtres; ils pensaient, et, je l’espère, ils vous ont a transmis ce sentiment comme un droit de naissance, a ils pensaient que les armées de ces lies pouvaient a toujours combattre , et combattre victorieusement, a à égalité de nombre. Voyez maintenant les forces a numériques dont vous avez à disposer. Par le traité, < vous devez avoir en campagne ce qui ne saurait être

1 The parliamentary debalei, etc., v. XXXI, p. 422.

« évalué à guère moins de six cent mille hommes, outre «la force stipulée pour venir sur un ordre exprès, et « don t le nombre peut être estimé encore plus haut ; vous « l’avez, dis-je, vous et vos alliés. L’empereur d’Au- « triche seul a une armée de cinq cent mille hommes, « dont cent vingt mille étaient envoyés en Italie, pour « faire face à Mural, qui est maintenant battu. L’Au- « triche n’est donc plus gênée par Murat; la Prusse n’a « plus ses forces occupées par les Saxons, ni la llussie « les siennes par la Pologne ; ou du moins, elle ne les a « pas tellement retenues, qu’il ne^lui reste des forces « surabondantes pour cette guerre.

« Vous avez un général incomparable1, et des alliés « attachés à vous de confiance et de cœur. Passez main te- « nanl la revue de Buonaparte ; il a perdu ses domaines « extérieurs ; il est réduit, d’une population de cent « millions d’hommes, à une population de vingt-cinq « millions. En outre, il a perdu sa puissance de fasei- « nation; car, s’il a été le destructeur des droits, il « ne s’est pas montré le redresseur des griefs et des « souffrances populaires. La Suisse n’a pas oublié , et « toute l’Europe garde en souvenance , sa manière de « réformer les abus, et comment sa meilleure réforme « était pire que le plus mauvais gouvernement qu’il « ait renversé. L'Espagne ou la Prusse aussi ne peuvent « oublier, ce qui était pire que ses réformes, la marche « de ses armées. Ce n’était pas une armée, c'était un « gouvernement militaire qui était en marche , sem- « blableâ ces légions romaines des plus mauvais temps « de Rome, 1 Italique, la Rapace t troupes sans loi, sans

» The parliamentary tkbales, etc., v. XXXI, p. 4Î2-423.

« frein , sans responsabilité devant Dieu ni devant « l’homme.

« C’est ainsi qu’il a guéri ses partisans de l’enthou- « siasme qui pouvait s'attacher à son nom, et qu’il est « tout à fait réduit à ses ressources intérieures. C’est « chez lui qu’il doit nourrir ses armées et puiser sa « force; et chez lui, il manque d’artillerie, il manque « de cavalerie, il n’a pas d’argent, il n’a pas de crédit, il « n’a pas de titre légal. (juant au chiffre actuel de ses « troupes, on ne saurait le délermiuer positivement; « mais ou peut conclure qu’il n'est pas en proportion « avec celui des allies.

«Mais,» ajoutait l’orateur avec le même souffle de haine et d'éloquence, « ces messieurs présument que « les Français se lèveront pour lui, aussitôt que nous « allons toucher leur territoire. Nous sommes une fois « déjà entrés dans leur pays; et ils ne se sont pas levés « pour défendre Napoléon ; au contraire , ils l’ont dé- « posé : l'article de la déchéance existe écrit tout au long. « Mais on dit que nous prétendons imposer un gouver- « nement à la France. Les armées françaises élisent « un Conquérant à l’Europe : et notre résistance à ce « Conquérant s’appelle imposer un gouvernement à la « France ! Si nous mettons à bas ce chef, dans la réalité « nous délivrons la France, aussi bien que l'Europe, « d’un joug étranger : et cette délivrance est ce qu’ou « appelle l’imposition d’un gouvernement à la France !

« Ah 1 c’est lui qui a imposé à la France un joug « étranger : il a pris aux Français leurs propriétés par « la rigueur des taxes; il leur a pris leurs enfants, par « la Conscription ; il leur a perdu leur empire; et, « chose presque inimaginable ! il a conduit leurs eune-

« mis jusqu'aux portes de Paris! Nous, au contraire, « nous avions arrêté un projet, comme l’atteste un « document de 1809, qui maintenait l’intégrité de « l'Empire français. »

L'orateur whig continuait avec plus d'avantage encore à montrer Bonaparte partout ennemi de la liberté, après la conquête comme durant la guerre, en Hollande , en Espagne, en Suisse. Et quant à ses apparences actuelles d’esprit constitutionnel, comme à ses offres de paix, il n’y voyait, disait-il, qu’une préparation à la guerre. «Ces « messieurs ',» s'écriait-il, faisant allusion à la confiance trop facile de quelques-uns des whigs, dont il se séparait, « disent que Buonaparte a donné la liberté de « la presse ; c’est-à-dire il a donné liberté de publica- « lion, sauf poursuites et punition, selon le bon plaisir « d’un chef militaire, etc., c’est-à-dire qu’il a donné « la liberté aux Français de se pendre eux-mêmes.

« Ces messieurs disent encore qu’il a aboli dans ses « États le commerce des esclaves. — Je ne veux pas lui « refuser la louange due pour un tel acte. Mais si nous « le louons d’avoir donné la liberté aux Africains , « ne lui prêtons pas assistance pour réduire en ser- « vitude les Européens. Ces messieurs disent que vous « allez faire la guerre pour une personne ; mais la ques- « lion est de savoir si vous vous confierez à un gouver- « nement , abstraction faite de la personne. Ces mes- « sieurs disent : Que ferez-vous, si vous êtes vaincus? Je « réponds: La chose même qu’il vous faudra faire, si vous « traitez, l’abandon des Pays-Bas. Mais la vraie question « est celle-ci : Dans quel cas avez-vous chance plus

1 The parliamentary rfetxiles, etc., v. XXXI, p. V 26 .

LES CENT JOURS

« vraisemblable d’étre vaincus? Saehez-le bien : ou il « vous faut abandonner les Pays-Bas, ou il vous faut les « préserver par la guerre; car Buonaparte ne sera pas « retenu par l’entrave d’un traité. Si vous abandonnez « les Pays-Bas , vous perdez votre situation sur le « globe; et, au lieu d’être un centre de communication « et de commerce entre le nouveau monde et l’ancien, « vous deviendrez une station compromise entre deux « feux, entre le Continent de l’Amérique rendu hostile «par les intrigues de la Franco et le Continent de « l’Europe possédé par ses armes. Il vous reste donc à « déterminer, si vous n' abandonnez pas les Pays-Bas , «de quelle manière vous entendez les défendre, par « vous seuls, ou avec vos alliés.

« Ces messieurs,» poursuivait-il par une rapide liaison d'idées, comme parfois la donne la passion, « se « plaignent des Alliés, et disent qu'ils ont partagé tel « pays, transféré la possession do tel autre, séquestré «celui-là! qu'est-ce adiré? chercheront-ils querelle « à leur confédéré , qui a pris une portion de la « Saxe, et donneront-ils une poignée de main à Buo- « naparte , qui ne voulait rien moins que prendre « l’Angleterre? Si un Prince occupe Venise , nous «sommes indignés; mais, s'il envahit une grande « partie de l’Europe, s’il est couvert du sang de plu- « sieurs millions d’hommes et des dépouilles d’une «moitié du monde, notre indignation cesse. L’abus « de la force, en devenant gigantesque, subjugue l’eu- « lendement ; et le monde, qui avait commencé par la « surprise, finit par l’adoration. Le caractère de Buona-

1 Tlie parliamenlary débutes, etc., v. XXXI, p. 427.

« parte est admirablement calculé pour cet effet; il se « revêt lui-mème d'une grandeur théâtrale : il est un «grand acteur dans la tragédie de son propre gou- « vemement; son ardent génie se rue, tète baissée, à la « domination universelle, certain de détruire ses voisins «ou lui-mème; plus fait pour enlever l’empire que a pour le conserver, il est un héros et une calamité, des- « tiné à punir la France et à tourmenter l’Europe.»

Ici l’orateur whig, sur son terrain nouveau, dans son nouveau rôle saisi avec tant d’ardeur, semblait avoir à désavouer et à combattre les plus illustres traditions de son ancien parti, le nom même de Fox, toujours si contraire à la guerre contre la France, de Fox, l’ami, le défenseur de l'Irlande, comme de toutes les causes opprimées, l'invocateur constant de tous les sentiments généreux, le patriote de l'Angleterre et du monde. Loin de s'embarrasser de cet obstacle, ou de le repousser par une apostasie, soit d’opinion, soit d’amitié, comme on l'a vu tant de fois, l’orateur s’en prévaut avec un rare bonheur de talent ou plutôt de conscience :

« On a fait allusion, dit-il ‘, à l’autorité de M. Fox; « grande autorité, grand personnage ! son nom excite « la sympathie et l’admiration. Pour rendre justice « à cet homme immortel, vous ne devez pas limiter « vos regards à l’Angleterre. L’action de son génie « n'était pas confinée à son propre pays ; elle s’éten- « dait trois cents milles au delà , pour briser les « chaînes de l’Irlande'; elle se montrait à deux mille « lieues plus loin, communiquant la liberté aux Amé- « ricains; elle était visible, je ne sais jusqu’à quelle

1 The parliamentary débat et, etc., v. XXXI, p. 428.

LES CENT JOURS

«distance, dans l'amélioration du sort des Indiens; « elle se faisait reconnaître sur les côtes de l'Afrique , « dans l'abolition de la Traite des esclaves. Vous pou- « vez mesurer l'étendue de son esprit par les paral- « lèles des latitudes qu’il a parcourues. Son cœur était « tendre comme celui d’une femme; son intelligence « ferme comme l’acier; ses faiblesses étaient des vertus: « elles le protégeaient contre l'endurcissement gra- « duel de la politique, et aidaient la nature à leconser- « ver aimable et affectueux ; mais la question discutée « par M. Fox, en 1792, était de savoir si vous vouliez «traiter avec un gouvernement révolutionnaire; la « question actuelle est celle-ci : Voudrez-vous affermir « un gouvernement militaire et ennemi?

« Vous remarquerez qu’à l’époque où M. Fox vou- « lait traiter, les Français , cela était bien compris , « étaient prêts à sortir des Pays-Bas ; vous , au contt traire , vous devez vous attendre à perdre les Pays- «Bas, si vous affermissez le gouvernement actuel de « la France. Contre l’idée de pousser la France à l'em- « ploi de toutes scs forces, M. Fox objectait le péril « de la contraindre à devenir un gouvernement rnili- « taire. La question aujourd’hui est de savoir si vous « voudrez faire que ce gouvernement militaire soit per- « pétuel ? Je ne pense donc pas que la doctrine de « M. Fox puisse être citée contre nous; et la pratique a de M. Fox vient à l'appui de notre proposition. M. Fox « tenait aux droits de l'Angleterre, et n'aurait jamais « cédé un iota de sa prééminence : la pierre d’achoppe- « ment des négociations tentées alors devait se trouver « non dans M. Fox, mais dans Buonaparte. »

L’orateur avait plus beau jeu encore à invoquer le

nom de l’illustre Burke se séparant de M. Fox, et proposant contre la Révolution ce que le torysme anglais continuait de proposer contre Napoléon. Aussi termina-t-il par cet exemple, en le ramenant à sa déclaration actuelle de guerre immédiate. Puis, dans un appel éclatant , il résumait ainsi la dernière objection et la suprême réponse :

« On parle de la famille des Bourbons; j’ai déjà dit « qu’on ne devait pas imposer les Bourbons à la France; « mais nous devons à une grandeur déchue, ou pour « mieux dire, momentanément suspendue, nous lui de- « vons de remarquer iciquc la maison de Bourbon n’était « pas tyrannique. Sous elle, toutes choses, excepté l’ad- « miuistration du pays, étaient accessibles à l'examen, « tout sujet ouvert à la discussion, sujet philosophique, « religieux et même politique, de sorte que l'érudition, « les arts et les sciences furent en progrès. Même 1* Angleterre emprunta quelque chose du méridien tem- « péré de ce gouvernement. La Cour y était contrôlée « par l’opinion, limitée par les principes de l’honneur, « adoucie par l’inlluencedesmœurs;etentout, ily avait « dans la condition sociale de la France, une aménité « qui faisait des Français une race aimable, éclairée, « vaillante, accomplie. Sur cette race généreuse, vous « voyez aujourd'hui s’imposer un despotisme oriental. « La cour actuelle a pris quelque chose du langage « comme du régime de l’Asie, une expression fantas- « tique et fastueuse , un dégoût de la réalité qui jette « dans l’ombre le vrai comme trop simple et trop « humble, et ne montre aucune chose telle qu elle est.

1 The parhamenlary debatts, etc., v. XXXI, p. 428-429.

LES CENT JOURS

« mais toute chose comme elle n’est pas; l’attitude des « personnes est affectée; le goût est corrompu ; l’entena dément perverti.

« Désirez-vous affermir cette tyrannie militaire au « cœur de l’Europe, celte tyrannie fondée sur l’op- « pression des principes du gouvernement civil par le « triomphe de l’armée, cette tentative d’affaiblir les in- « fluences morales et religieuses, et de mettre de nou- « veau en oppositiou le ciel et la terre , cette espérance « insurrectionnelle offerte dans la cité à tout homme « hardi et pervers, et cet effrayant exemple du profit et « du pouvoir transportés à des brocanteurs de serments, a qui ont vendu leur allégeance du Roi à l’Empereur !

« Que si vous deviez faire chose aussi monstrueuse « que d’abandonner vos alliés, pour fortifier un telsys- « tème, que d’oublier votre nom, d’oublier vos anu cètres et l’héritage de gloire qu’ils vous ont laissé, les a nations ne s’écrieraient-elles pas : — « Eh quoi ! vous a aviez avec une haute prévoyance veillé sur nos inté- « rets; vous aviez généreusement contribué à notre dé- « fense; et vous nous faites défaut aujourd’hui! — En a vain vous aviez arrêté en vous la fortune fuyante de a l’Europe ; en vain vous aviez fait captif l’aigle de Naa poléon et arraché à son étendard le privilège d'iuvina cible , si maintenant, lorsque l'Europe confédérée est a prête à marcher, vous donnez l’exemple de la désera tion, et alléguez pour cela le repentir de Napoléon et « la pauvreté de l’Angleterre.

a Sur cette question de pauvreté, considérez non a l’argent que vous dépensez pour vous défendre, mais « tout ce que vous auriez à perdre, si vous n’étiez pas a défendus.

« Et en outre , réfléchissez que vous payerez moins, « pour une guerre immédiate, que pour la paix, avec a un établissement de guerre et une guerre à la suite. « Réfléchissez encore que vos ressources, telles qu’elles «soient, sont nécessairement de plus longue durée a que celles de vos ennemis, et que de plus votre « Empire ne saurait être sauvé par un calcul d’a- « rithmétique. Votre richesse, d'ailleurs, n’est qu’une « partie de votre existence. Le nom que vous avez a fondé, les œuvres que vous avez accomplies, le rèle « que vous avez soutenu, vous interdisent le second « rang parmi les nations; et quand vous cessez d’êlro «la première entre elles, vous n’étes rien.»

L’eiFet de cette parole brillante et démoslhénique fut grand sur la Chambro et «au dehors; toutes les feuilles anglaises en retentirent. Les publicistes allemands commentèrent ce formidable appel; et je me rappelle encore l’impression repoussée avec elfort, mais vivement sentie, que cette éloquence ennemie faisait en France sur de nobles esprits, sur le loyal et spirituel Arnault, sur Manuel, à son début, sur le brillant colonel Brack, lorsqu’un soir, chez la mère de cet officier, un de nous traduisait à haute voix cette terrible harangue. Leurs cœurs étaient engagés au 20 Mars par la Révolution ou par l’Empire; mais ce souffle d'outre-mer, ce cri d’indépendance pour les peuples et de liberté pour les citoyens les troublait comme un reproche; et ils n’y trouvaient de réponse que dans l’espoir des institutions à fonder sous l’Empire.

Quoi qu’il en soit, à Londres et dans la Chambre des communes, l’orateur irlandais n’avait pas tout entraîné, Ponsouby, en déplorant ce divorce d’un ami,

LES CENT JOURS

dont il avait partagé, disait-il, tous les sentiments et tous les actes, dans le cours de toute une longue vie politique, avait encore habilement renouvelé l’apologie atténuée du 20 Mars, l’accusation contre le Congrès; et il insistait sur le conseil d’une neutralité prolongée.

Tierney, non moins opiniâtre dans les principes, ou plutèt dans l’ancienne tactique des whigs , avait énergiquement reproduit le même avis; mais d’autres membres, amis de la liberté, Plunkett, lord Milton, suivaient l’exemple de Grattan et votaient la guerre, contre la tradition de Fox et la persévérance pacifique de ses derniers amis.

La Chambre1, à la majorité de 331 voix contre 92, rejeta tout amendement et adopta l’adresse , qui dénonçait la guerre et armait le Ministère.

1 The parliamentary debates, etc., vol. XXXI, p. 447.