LES CES T JOI KS

venir, od doit l’avouer, il y aurait eu témérité, sans espoir, 'et cruauté, sans vrai patriotisme, à provoquer, lorsque ce rempart n’existait pas, toutes les chances d’un assaut, en livrant à la tète de forces trop inférieures en nombre, une dernière bataille, en avant de cette ville ouverte de toute part, avec ses rues et ses places pour unique refuge, s’il fallait reculer.

Fouché, aussitôt après le combat de Versailles, et lorsque, les éclaireurs ennemis touchaient au mont Valérien, songea donc à traiter, à tout prix, sinon de la paix, sinon de l’Empire, au moins du salut matériel de Paris. Inquiet des lenteurs du Général anglais qu’il pressait, par de secrets messages, au nom de son péril personnel , dans une situation impossible à garder longtemps, il parut, à ce dernier moment, ne céder qu’à l’avis de Carnot et du duc de Yicence. Tous, dans le Gouvernement provisoire, chargèrent alors le prince d’Eckmühl d’adresser directement et en son nom, au général prussien, la demande d’un Armistice analogue à celui que, sur notre frontière du Nord, le maréchal Suchet venait de conclure avec le feld-maréchal Frimont commandant l’armée autrichienne.

La réponse cette fois fut immédiate et sans détour ; mais elle aggravait la crise par la hauteur exigeante des conditions. Repoussant l’exemple de l’armistice partiel conclu par le feld-maréchal Frimont, alléguant de nouveau l'insuffisance de l’Abdication conditionnelle de Napoléon, etla déclarant contraire au traité même de 1814, le Général ennemi terminait par l’affirmation, que c’était seulement dans Paris même, que pouvait se conclure l’Armistice demandé; et il faisait entendre, par un abus

CONSEIL DE GUERRE

des avis confidentiels de Fouché au duc de Wellington, que la présence des armées étrangères y devenait indispensable, pour protéger les honnêtes gens et les riches contre l’oppression de la populace.

Le soir du 1" juillet 1815, le Gouvernement provisoire, ayant sous les yeux cette réponse adressée au prince d'Eckmûhl, réunit aussitôt en conseil extraordinaire les principaux chefs militaires présents alors à Paris, le maréchal Masséna, le maréchal Soult, le maréchal Lefevrc, d’autres généraux de la ligne et du génie, puis les présidents et les bureaux des deux Chambres ; et là, Carnot, qui avait, dans la journée, visité les points menacés autour de Paris, déclara que : « Malgré la prise du village d’ Aubervilliers, les travaux « d’inondation et de défense pratiqués sur la rive droite « de la Seine mettaient de ce côté la ville à l'abri de « toute insulte; mais que la rive gauche était entière- « ment à découvert, impossible à fortifier, dans le court « répit d’une agression imminente, et qu’il n’y avait là « de barrière contre l’ennemi qu’une bataille rangée, et « de retraite, après cette bataille, que Paris ; que les « deux généraux ennemis tenaient maintenant réunie, a sur ce point étendu et vulnérable, la plus grande « partie de leurs forces, et y préparaient une attaque « avec des masses accablantes; qu’une fois, deux fois, « repoussés, ils pourraient incessamment revenir à la « charge, renouveler le combat, avec des troupes repo- « sées, et bientôt recevoir des secours considérables, par «l’approche des Bavarois et des Autrichiens, tandis « que nos troupes, sans repos et sans renfort possible, « réduites à combattre et à veiller nuit et jour, sur une « ligne si étendue, que ne couvraient aucuns travaux de

LES CENT JOURS

« défense, succomberaient à la fatigue et seraient inévi- « tablement forcées, ou prises en défaut, sur quelque « point. »

En énonçant ces faits vus par lui-même, en résumant ces détails précis et techniques avec une douloureuse énergie de langage, l’ancien Rapporteur militaire du Comité de salut public, l’adversaire non douteux des Bourbons semblait céder à une démonstration invincible; et celle impression s’accrut encore, lorsqu’il ajouta que « les transports des vivres devenaient plus diffi- « ciles et manqueraient bientôt à la population si nom- « breuse entassée dans tin étroit espace, au prochain « moment surtout où l’arrivée d’une armée de soixante « mille Bavarois compléterait le blocus, entre la Seine « et la Marne. »

Le nom de Carnot, sa science militaire, sa fermeté stoïque, son ralliement tardif et opiniâtre à la cause de l'Empereur, donnaient grande autorité à ses tristes déclarations. Cela même nous explique le silence de Fouché , à ce moment de la crise : il ne pouvait ajouter; il n’aurait fait qu'affaiblir; et, se taisant alors, il avait, peu de jours après, le droit de répondre aui reproches amers de quelques anciens amis: «Al- « Ions donc; votre Carnot a fait cent fois plus que moi, « pour la reddition de Paris. Ç’a été une question toute a d'arbitrage militaire. Je ne suis pas général, moi; « j’ai été passif, dans tout cela. Carnot a rendu Paris; et « moi, je travaille encore des pieds et des mains à sau- « ver la Révolution. »

Celte distinction alléguée par le duc d’Otrante n’était pas précisément vraie. Tout le monde, dans le Conseil tenu par le Gouvernement provisoire, sou-

CONSEIL DE GUERRE

geait surtout à la question politique; et, après l'exposé si péniblement sincère de Carnot , chacun , avant de dire son avis, s’était informé de l’état des négociations, c’est-à-dire des réponses ou des conjectures transmises soit par les Plénipotentiaires pour la Paix , Boit par les Commissaires pour Y Armistice. S'enquérir à cet égard, c’était ramener sur la scène le nom des Bourbons; et ce nom suscita bientôt de vifs débats. Pour être plus calmes, on convint de reprendre la questiou stratégique.

Invité le premier à dire son avis, le prince d’Essling, célèbre à tant de titres, et par la défense héroïque de la ville de Cènes, déclara Paris imprenable, si les habitants étaient décidés à barricader les rues et à créneler les maisons, comme à Saragosse; puis, après avoir rappelé les horreurs de cette résistance populaire animée par des prêtres, il ajouta que « riendansl'immenseetconfusc a population de Paris, dans l’état présent des mœurs, « dans la division des partis, ne permettait de tenter « un tel effort, une telle lutte contre la souffrance, la u famine, la mort, et de supporter tant de maux, avec « cette constance barbare et désespérée, seule condition a du succès'; qu’il fallait donc chercher un autre reuinède, et, à tout prix, négocier uuc suspension « d’armes. »

Le maréchal Lefebvre, célèbre aussi par la défense de Dantzick, opina pour prolonger celle de Paris ; le maréchal Soult, pour lu terminer au plus tôt. 11 déclara, ce que les incidents de la journée semblaient véritier déjà, et ce qu’avait en partie reconnu Carnot : « Que sur la u rive gauche, celte défense était impraticable, et que « même, sur la rive droite, où la situation des lieux gt

LES CENT JOURS

« les travaux exécutés offraient meilleur appui à la « résistance , les ennemis, s’ils venaient à forcer la ligne « qui joignait Saint-Denis à la Villette, pouvaient aus- « sitôt pénétrer dans Paris, par la barrière Saint-Denis;

« et, quant à l’idée de faire de Paris une seconde Sara- « gosse, le Maréchal se contenta de répondre que c’était « une atrocité inexécutable. »

Malgré cet avis imposant et d’autres encore, il n’y eut pas de décision prise ; et tout fut renvoyé à un Conseil de guerre, qui se tiendrait dans la nuit au quartier général du prince d’Eckmühl, à la Villette.

Là, dans une réunion toute militaire, sauf la présence du Président de la Commission exécutive, on convint d’abord en principe, qu'il ne serait posé et débattu que des questions de défense matérielle et de stratégie. Mais la question politique reparaissait sans cesse, et dominait tout. Elle se mêlait inévitablement à l’indication des moyens de résistance, et pour ainsi dire au choix des armes : tandis que les uns proposaient la levée en masse des fédérés, l'appel de tous les citoyens patriotes, d’autres alléguaient la lenteur et les mécomptes d’un semblable recrutement, et jusqu’au manque actuel de fusils, pour armer ces foules si difficiles à rassembler. « Le maréchal Soult, reconnaissant, dit- « il , les objections de fait et les insuffisances qu’il « n’était pas permis au bon sens de nier, et que tout le « courage du monde ne pouvait pas surmonter , » aborda sans détour la question de la rentrée du roi Louis XVIII, et soutint l’affirmative, comme seule possible, et partant nécessaire.

C'était aussi, on peut le croire, l’avis de deux Maréchaux, qui, restés à l’écart, durant les Cent jours, après

CONSEIL DE GUERRE

des marques de zèle et de regret données à la chute des Bourbons, venaient d’être appelés à ce Conseil suprême, non plus de l'Empire, mais de l’armée, Gouvion-Saint- Cyr et Macdonald. On concevra quel ascendant prenait cet avis, lorsqu’on voyait s’y rallier le Ministre de la guerre des Cent jours et le chef d’état-major de Waterloo. Devant cette autorité, et sous une certaine force des choses, l’impétueux Vandamme et les jeunes généraux le plus résolus à tout braver cédèrent eux-mêmes. L’avis de prévenir, par une transaction militaire obtenue de l'ennemi, la continuation du siège de Paris, prévalut à l’unanimité; et pour sembler plus impartial, il fut résumé sous la forme de questions et de réponses ainsi conçues :

D. Quel est l’état des retranchements élevés pour la défense de Paris?

R. L’état des retranchements et de leur armement sur la rive droite de la Seine, quoique incomplet, est en général assez satisfaisant.

D. L’armée pourrait-elle couvrir et défendre Paris?

R. Elle le pourrait ; mais non pas indéfiniment. Elle ne doit pas s’exposer à manquer de vivre et de retraite.

D. Si l’armée était attaquée sur tous les points, pourrait-on empêcher l’ennemi de pénétrer dans Paris, d’un côté ou d'un autre?

R. 11 est difficile que l'armée soit attaquée sur tous les points à la fois : mais si cela arrivait, il y aurait peu d’espoir de résistance.

D. En cas de revers, le général en chef pourrait-il réserver ou recueillir assez de moyens, pour s’opposer à l’entrée de vive force?

LES CENT JOURS

R. Aucun général ne peut répondre des suites d’une bataille.

D. Existe-t-il des munitions suffisantes pour plusieurs combats?

R. Oui.

D. Enfin, peut-on répondre du sort de la Capitale, et pour combien de temps?

R. Il n’y a aucune garantie à cet égard.

Délibéré et signé à trois heures du matin, dans la nuit du \'t au 2 juillet, cet avis fut aussitôt transmis au Gouvernement provisoire qui siégeait, en l’attendant, pour donner l'ordre du dernier sacrifice. Les cinq membres furent d'accord. Car, après Waterloo entraînant si vite la perte d’un grand homme et d'un Empire, comment se refuser à reconnaître qu'aucun général ne peut répondre des suites d’une bataille? On renonça donc à la livrer ; et le prince d’Eckmuhl fut averti de proposer immédiatement un Armistice préalable à la reddition de Paris, et nécessaire pour en négocier les conditions.

Le prince d’Eckmfthl fit cette communication par un message verbal adressé au Commandant de l’Avantgarde prussienne.

Ce Commandant, le général de cavalerie Ziéthen, répondit par une lettre, qu’il est possible de reproduire, parce que , dans l'excès même de nos malheurs, l’insolente prétention qu’elle énonçait ne fut pas admise :

« Monsieur le général,

« Le général m'a communiqué verbalement, que « vous demandiez un Armistice, pour traiter de la red- « dition de la ville de Paris.

« En conséquence, monsieur le général, je dois vous « déclarer que je ne suis nullement autorisé d’accepter « un Armistice. Je n’ose même point annoncer cette « demande à S. A. le maréchal prince Blûcher ; mais « cependant, si les députés du Gouvernement déclarent « à mon aide de camp , le comte Westphalen , qu'ils « veulent rendre la ville , et que l'armée française « veut se rendre aussi , j’accepterai une suspension « d’armes.

« J’en ferai part alors à S. A. le prince Ulücher, pour « traiter sur les autres articles. »

Une des conditions inscrites dans celte lettre semblait le délire du succès, dans un subalterne. Et rien, certes, ne justiliait cette insolence, qui aurait pu recevoir bientôt un cruel démenti. Alors môme, en elfet, le prince d’Eckmühl, tout eu croyant à la nécessité politique de traiter de la paix, faisait graduellement passer sur la rive gauche de la Seine la plus grande partie de cette armée française, qui, malgré ses pertes, ne songeait guère à se rendre; et il déployait un front de bataille inférieur en étendue à la musse euuemie , mais que nulle puissance de la stratégie et du nombre n’aurait pu forcer, sans une des journées les plus sanglantes, à joindre aux calamités guerrières de notre siècle.

Le prince d’Eckmûhl qui, trois jours auparavant, avait mêlé à sa demande d’armistice à Wellington une sorte de défi par voie d’alternative, et dans une forme très-courtoise, disait cette fois «qu'il n’y avait d’autre « réponse à l’insolence de Ziéthen, que de lui tuer « vingt mille hommes ; qu’une armée de cinquante « mille hommes concentrée sur un point et bien com- « mandée était sûre de faire à l’ennemi des maux ef-

LES CENT JOURS

« froyables, et qu’il n’y avait pas ici pour les Français « d’autre manière de se rendre. »

Cette chance d’un désespoir si redoutable frappa sans doute l'ennemi; et on peut croire aussi que dans l’intervalle les efforts secrets et les insinuations du duc d’Otrante ne firent pas défaut. Sesmessages confidentiels étaient-ils d’un traître qui révélait les blessures intérieures de son parti? ou n’était-ce pas plutôt un réveil de zèle patriotique attestant que cet homme, malgré tout ce qui pèse sur lui de reproches, comprenait assez le courage et le dévouement d’autrui, pour en calculer la puissance à la dernière heure, et pour en faire un argument de prudence et de bon sens, aux yeux de l’étranger? Deux hommes intelligents, un aide de camp de l’infortuné Murat et l’ancien émigré M. de Tromelin, employé déjà dans les négociations de cette époque, furent les porteurs des derniers et instants avis donnés par Fouché.

Dans l’ascendant prompt et décisif qu’obtint cet avis sur la passion aveugle des généraux prussiens, il faut aussi faire une part à la sagesse militaire du général anglais qui ne s’obstina pas, ne conçut pas une folle ambition de victoire et apprécia, pour les siens et pour lui-même , l’inestimable avantage d’éviter une bataille de plus, après Waterloo, et de pouvoir supposer la guerre dès à présent finie.

Le matin du 3 juillet, le prince d’Eckmahl recevait donc une nouvelle communication du général Ziéthen qui, sans rappeler en rien sa réponse de la veille, se bornait à lui annoncer « que les Députés du Gouvernement pouvaient se présenter, qu’ils seraient con- « duits à Saint-Cloud, où se trouveraient les délégués « des généraux anglais et prussiens. »

La négociation s’ouvrit dès lors, et fut toute militaire dans la forme et les détails de l’acte qui intervint. Mais il n’y en a pas moins motif de rendre justice à la fermeté de sens et au courage des négociateurs civils, qui représentaient la France, dans cette crise déplorable. Le prince d’Eckmilhl avait choisi pour ses commissaires le baron Bignon, chargé du portefeuille des affaires étrangères, après le duc de Yicence, M. de Bondy, préfet de la Seine, et le général Guilleminot, chef d’État-major de l’armée française sous Paris. S’étant présentés aux avant-postes, ils furent à l’instant conduits à Saint-Cloud, où les attendaient deux Commissaires étrangers, pour l’armée prussienne le baron Muffling, qui a écrit eette guerre, et pour l’armée anglaise, le colonel Hervey. La conférence dura tout le jour, sans communication possible des négociateurs français avec Paris et leur Gouvernement. Ils étaient munis d c Pleins Pouvoirs , et sous le coup d’une nécessité qui ne les poussait que trop vite , se sentant eux-mêmes responsables de la bataille et de l’assaut près de suivre, s'ils revenaient, sans transaction immédiate.

M. Bignon, esprit orné et fin, trop séduit par l’Empire et trop crédule à toutes les espérances, à tous les projets qui repoussaient les Bourbons, remplit du moins, en ce moment, avec habileté, le rôle difficile qui lui était échu. 11 fut bien secondé par l’esprit sage et ferme du général Guilleminot et l’intrépide loyauté de M. de Bondy. En stipulant l’éloignement de l’armée française et sa retraite derrière la Loire, avec tout son ensemble d’organisation militaire, et la réserve des droits personnels de ses membres, les négociateurs français reconnaissaient sans doute une douloureuse n. 30

LES CF. NT JOURS

impuissance, celle de défendre utilement Paris; mais ils conservaient à la France et à son futur Gouvernement la force encore intacte d'une armée considérable. Dans cet interrègne, où la société pouvait paraître accablée sous les ruines de l’ordre politique, ils prévenaient un dernier malheur fatal à la Pologne, l’anarchie se mêlant à l’invasion.

Restait la conséquence même de cet éloignement de l’armée, l’occupation de Paris, le renouvellement de l’injure qu’en 1814,1e génie même de Napoléon n’avait pas su détourner, et que, du milieu de sa marche trop attardée vers cette ville ouverte, il avait vu presque s'accomplir sous ses yeux, se repliant alors avec désespoir, et revenant abdiquer à Fontainebleau. Aujourd’hui, l’Abdication réitérée de Napoléon , sa sortie de l’Empire avait, plusieurs jours à l’avance, réellement livré Paris, en n’y laissant plus un nom assez grand pour le couvrir et le défendre contre l'avant-garde de l’Europe : et l’Empereur avait fait cette faute ou ce sacrifice, après l’expérience tant de fois constatée, qu’à Paris seul s’acquérait et se perdait la Souveraineté de la France.

Quelque douloureuse que fût donc la négociation du 3 juillet, pour tout citoyen, pour tout homme de guerre, elle dut parattre alors un des événements que la Révolution , témérairement entreprise par la descente au golfe Juan, et abandonnée, après le désastre de Waterloo, attirait fatalement sur la France.

Une clause même de la Convention , qu'il fallut stipuler, marquait tout ce qu'il y avait de précaire dans l'état d'un pays où les Institutions étaient si faibles et le Pouvoir si changeant. « Les commandants eu chef des « armées anglaise et prussienne, disait l'article X, s’en-