Est-il utile ou non de continuer la publication

de l'Abeille ?

2. Le passage de la domination française à la domination anglaise a-t-il été un bonheur ou un malheur pour le Canada ?

3. Que doit-on penser de la révocation de ledit de Nantes, au double point de vue de l'équité et de la politique ?

4. De Demosthène et de Cicéron, quel est le plus grand orateur '.

(1) Cf. V Abeille du 4 décembre 185 1 qui rapporte les premières élections de cette société. Président : Damase Gonthier ; vice-président : Edouard Guilmet ; secrétaire : Alfred Thibaudeau. Le catalogue du séminaite pour 18^3, p. 3S, contient la liste des officiers de cette société, depuis son origine. On y trouve les noms de Benjamin Paquet, Pierre Roussel, Thomas Chandonnet, Côme Morisset, Gaspard Bourdages.

5. Parallèle entre Napoléon et Alexandre, comme hommes d'abord et ensuite comme guerriers (i\

Il y a dans r Abeille de 1880 une notice historique assez complote de la Société Laval, et je me contenterai dans ces souvenirs de rappeler simplement les événements contemporains de notre séjour au séminaire.

Disons d'abord qu'en 1869, il y eut une refonte complète des règlements, alors que Mgr Thomas- Etienne Hamcl était directeur de cette société. Ce sont les règlements qui étaient en vigueur de notre temps. J'en citerai quelques dispositions.

Les membres des trois premières classes seulement pouvaient être promus aux charges de président et de vice-président. Les rhétoriciens étaient libres cependant de décliner cet honneur, sans qu'on put exiger d'eux les raisons qui les engageaient à le faire. Le choix du secrétaire ne pouvait se faire que parmi les membres de trois dernières clas

Afin de maintenir la politesse, la charité et la bonne entente entre les membres, ceux-ci devaient éviter avec le plus grand soin dans leur en

séance, non seulement les fautes conti mais surtout les expressions d'un caracU 1 nnel

et injurieux, propres à froisser, et même les allusions qui auraient pour but de faire de la peine. [u'un

s'oubliait à cet égard, il devait se soumettre de bonne grâce cà la réprimande du président '|iii pouvait toujours le rappeler à l'ordre et au besoin lui imp

(1) Sur un catalogue -le 1855-56, p. 29, je n parmi les membres admis au mois de mai 1S56 : Ar;; phile Lemay, Luuis- Honoré Paquet, Cyrille I Hier.

silence pour le reste de la séance. S'il arrivait à un membre de retomber souvent dans cette faute de manière à être une cause de désordre, il était passible d'exclusion par le seul fait de la constatation de cette

habitude par la majorité des membres.

La société Laval était à vrai dire gouvernée par

un comité de régie qui se composait du président et du secrétaire et d'un membre élu par chacune des classes représentées. Ce comité était chargé de l'admission des nouveaux membres et en général de toutes les affaires purement administratives. Il formait une espèce de comité permanent auquel étaient renvoyées de droit toutes les propositions ayant pour but de modifier des lois existantes ou d'en introduire de nouvelles. Le comité de régie n'avait aucun pouvoir législatif ; seulement il discutait les motions qui qui lui étaient renvoyées, les rédigeait de nouveau s'il était nécessaire pour les mettre en harmonie avec les autres règlements ou même les rejeter s'il croyait que c'était l'avantage de la société. Dans tous les cas il faisait à la société un rapport succinctement motivé sur ce qui lui avait été soumis. La société, après avoir entendu le rapport du comité de régie, votait sans discussion pour l'adoption ou le rejet du rapport. Si le rapport était adopté, les clauses qui y étaient contenues devenaient lois, si le rapport était rejeté, le comité recommençait son travail jusqu'à satisfaction de la société.

S'il arrivait que sur une question le comité de régie persistât dans ses opinions contre le gré de la majorité réelle des membres, le comité pouvait être

dissout et l'on procédait à l'élection d'un nouveau comité.

Les débats qui s'élevaient au comité de régie devaient demeurer secrets sous peine d'exclusion du comité. Il n'était permis à aucun membre d'assister aux délibérations du comité. Mais il était loisible à chacun de faire privément telles propositions qu'il jugeait convenable à un des membres qui en faisaient rapport au comité assemblé, et celui qui avait fait ces propositions avait le droit de connaitre si elles avaient été présentées au comité de régie.

Ainsi donc il y avait à la société Laval un véritable conseil législatif, un pouvoir pondérateur sans lequel la chambre basse, c'est-à-dire la majorité des membres, ne pouvait rien entreprendre contre la constitution. Le recrutement même des membres de la société était soumis à ce comité.

Ce système avait le don de déplaire souverainement à plusieurs d'entre nous qui auraient voulu un gouvernement plus démocratique. Pourquoi ce rouage inutile, disaient ils ? Pourquoi ce conseil des dix ? pourquoi ce tribunal d'inquisition ? pourquoi cette chambre noire ? Le temps des Torquemada est passé ! Nos propositions entrent dans cette loge fermée et elles en sortent mutilées, méconnaissables, ou on les jette aux oubliettes, comme on précipitait autrefois les accusés sans forme de procès dans le grand Canal ou dans les cachots du palais des Doges Venise. Nous voulons l'élection des membres au grand jour par le vote populaire. C'est la majorité qui doit commander et non les coteriez

Un bon jour, en 1870 (1) l'abolition du comité de régie fut donc décrétée, et l'élection des nouveaux membres eut lieu en pleine séance au scrutin.

Cependant les partisans du comité de régie ne désarmèrent pas. En 1872, après une discussion acharnée, ils obtinrent son rétablissement (2), et ils firent décider qu'à l'avenir le règlement ne pourrait être modifié sans le consentement des trois quarts des membres présents.

Cette dernière restriction coupait les ailes à plus d'un oiseau prêt à s'envoler vers le pays des rêves et des remaniements. Aussi, elle fit en 1873 le sujet d'un débat qui eut des conséquences désastreuses. On voulut abolir la règle des trois-quarts, comme on l'appelait. La direction, cette fois, s'interposa.

Fallait-il perdre son temps à faire la petite guerre, à jeter de la poudre aux moineaux, à se fusiller derrière les haies en vaines escarmouches ? Pourquoi ne pas laisser aux officiers de la société et aux délégués librement élus par chaque classe le soin de peser, de mûrir des propositions toujours jetées un peu à la hâte dans la tourmente des assemblées populaires? Ne faut-il pas commencer par être rameur avant de mettre la main au gouvernail, ainsi que disait autrefois

(1) 27 octobre 1870. Cette abolition fut proposée par M. F. X. Bélanger, mort curé de Saint-Roch de Québec, avec l'appui de M. Thomas Chase Casgrain, qui fut depuis procureur général de la province.

(2) Ce fut Mgr Thomas Labrecque, anjourd'hui évéque de Chicoutimi, qui proposa le rétablissement du comité de régie. Il était appuyé par le R. P. Gonthier. mnintenant de l'ordre des Frères Frêcheurs. (31 mars — 8 avril 1872). L'honorable M. Fitzpatrick, aujourd'hui juge en chef de la cour suprême du Canada, s'opposa avec énergie au rétablissement de ce comité. Il invoqua l'illégaiité de la proposition Labrecque et revendiqua les droits à l'élection populaire.

Aristophane ? Vous trouvez que tout va mal ! Vous croyez avoir trouvé élu nouveau ! Hélas ! souvenezvous donc de Labruyère qui écrivait il y a déjà bien longtemps : " Tout est dit et l'on vient trop tard après plus de sept mille ans qu'il y a des hommes et qui pensent. "

Voilà ce (jue le directeur dût dire pour calmer les agitateurs. Et la proposition pour abolir la règle des trois quarts fut retirée.

Mais, ainsi que le pensait Washington, " c'est la nature de l'homme que de s'irriter de tout ce qui déjoue une espérance flatteuse et un projet favori, et c'est une folie trop commune que de condamner sans examen. "

On ne voulut pas se tenir pour complètement battus.

C'était l'habitude de réserver les honneurs de la présidence à un élève de dernière année. Afin de faire pièce à l'autorité, la cabale s'imagina de porter sur le pavois un mathématicien, garçon timide qui n'avait jamais rien fait pour la société, qui n'y avait pas même ouvert la bouche, et qui jamais de sa vie n'avait rêvé à pareille dignité. C'était la flèche du l'arthe lancée par les derniers combattants de l'armée en déroute. Il fallait pourtant que le dernier mot restât à l'autorité. Le 28 septembre 1873, la société était, à son tour, frappée d'interdiction. Comme les vierges folles, nous avions laissé éteindre la lampe d'or allumée sur le champ de notre écusson, pour nous amuser à agiter les brandons enflammés de la discorde, et comme elles nous étions punis.

Cependant, la société Laval avait eu des beaux jours. Nous nous souvenions avec regrets de son histoire passée. Depuis 1S70 surtout, nous avions suivi attentivement toutes ses séances. Les membres étaient montés tour à tour à la tribune pour y prononcer les éloges de Fénelon, de Mirabeau, de Newton, de Lamartine, de Lamoricière, de Lamennais, de Mozart, de Montalembert, de Pimodan, de Papineau. D'autres avaient prononcé des discours sur les malheurs des Acadiens chassés de leur pays, sur la guerre de l'indépendance américaine, sur l'influence du christianisme sur la société civile, sur l'Inquisition, sur la Saint-Barthélémy, sur la Liberté.

Des conférenciers de marque étaient venus. Le prédicateur sulpicien Collin avait parlé du pouvoir temporel des papes ; Mgr Bégin nous avait raconté son voyage en Orient ; Mgr Benjamin Paquet, ses promenades à Ostie ; Mgr Cyrille Légaré, son séjour en Floride.

Et quelles belles et retentissantes discussions ?

1. Le Canada a-t-il été plus heureux sous la domination française que sous la domination anglaise ?

2. Quel est le siècle le plus grand du XVIIIème ou du XIXème ?

3. Parallèle entre le siècle de Périclès et celui de Louis XIV.

4. Quel est le bien qui peut rendre l'homme le plus heureux sur la terre, l'amitié, la santé, la richesse, la science ou la gloire ?