LIVRE QUATRIÈME

le devoir absolu de surveiller l'enseignement, et qu'il n'y peut renoncer sous aucun prétexte.

La querelle était encore fort animée à la veille de 1848. La révolution l'éteignit tout à coup. D'une part, l'Épiscopat ne dénia plus à l'État le droit de surveillance, pourvu que l'Université n'en fût pas seule investie ; de l'autre, les hommes politiques qui avaient été nag[uère les champions de l'Université, concédèrent la liberté à tout le monde, en constituant la surveillance d'une manière qu'ils crurent efficace, tout en admettant à l'exercer, conjointement avec l'État, le clergé et une certaine représentation des pères de famille. La liberté de l'enseignement, ainsi entendue, est donc bien, pour chaque citoyen, la faculté d'ouvrir école; mais il est placé alors sous une inspection incessante qui ne lui permet pas d'enseigner quoi que ce soit de contraire à la religion et à l'ordre social, et ces deux droits sont organisés contre lui dès qu'il cesse de les respecter.

C'est dans ces termes qu'un projet de loi avait été préparé, dès le lendemain de la révolution, par une commission parlementaire, de concert avec M. de Falloux, alors ministre, l'un des membres les plus brillants de ce parti catholiquelibéral, qui comptait M. de Montalembert dans ses rangs et qui formait si naturellement un trait d'union entre le clergé et les conservateurs coalisés de l'Assemblée. Au 31 octobre 1849, M. de Falloux avait cessé d'être ministre. Le Président de la République lui avait d'abord choisi pour successeur à l'Instruction publique et aux Cultes M. Dumas, savant célèbre et professeur éloquent. Dans cette première combinaison M. Esquirou de Parieu était appelé au Commerce et aux Travaux publics. Ses opinions libérales en matière économique et le talent qu'il avait montré à la Chambre lui avaient sans doute valu cette désignation. Mais, le 30, au moment où il recevait avis de sa nomination, il demanda au Président de changer de ministère avec M. Dumas. M. de Parieu, qui

comptait dans le parti catholique, représenta que la loi sur la liberté de l'enseignement était fort attendue, que les catholiques en espéraient une certaine satisfaction, et qu'il fallait la leur donner sincère et sans exag^ération. M. Dumas, disaitil, par ses antécédents universitaires, serait peut-être, à tort, suspecté de quelque partialité et obligé, par suite, h plus de concessions ; tandis que lui-même pourrait plus facilement tenir une balance égale et défendre, dans la juste mesure, les droits de l'État.

L'arrangement fut consenti immédiatement par M. Dumas, et M. de Parieu fut chargé de la lourde et honorable tâche de mener à bien la loi nouvelle. Il avait pour y réussir plus d'une qualité : il était orateur, quoique fort enclin h philosopher; il était légiste et religieux, éminemment propre à bien discuter les principes de la loi et h en bien rédiger le texte. Il s'en tira, à son honneur, avec les qualités et les défauts qu'on lui connaît. Quoiqu'il ait un grand talent de parole, beaucoup d'élévation et de force, surtout lorsqu'il est échauffé par la discussion et piqué au jeu par une contradiction un peu vive, il semble n'aimer pas beaucoup la tribune. Trèscroyant en matière de religion, il est volontiers sceptique sur le reste ; il voit les inconvénients de toutes choses et s'y laisse arrêter; aussi, quoique doué d'une juste ambition, il ne se livre qu'à regret , avec une sorte d'ennui , comme on fait les choses qu'on ne voudrait pas faire. C'est d'ailleurs l'écueil de quelques honnêtes gens, timorés en matière politique, de se réserver sans cesse, comme s'ils attendaient quelque gouvernement immaculé et parfait qui n'existe pas sur cette terre, et une situation si limpide que leur esprit puisse y voir parfaitement clair à tout moment. Voilà peut-être les causes qui déterminèrent M. de Parieu, malgré des facultés éminentes, à s'abstenir d'un rôle politique qu'il aurait pu jouer dans le ministère, et à s'enfermer tout entier dans le problème de la liberté de l'enseignement.