LIVRE QUATRIÈME
un état-major de moniteurs qui transmettaient ensuite l'instruction reçue par eux à un très-grand nombre d'écoliers moins avancés.
Laquelle était la préférable? Pour le savoir, il faut se rendre compte du problème qui était posé. Il se présente (]ans les écoles nombreuses de deux cents à trois cents enfants par exemple, comme celles qu'on créait à Paris, des enfants d'âge différent, de six à treize ans, et de tous les degrés d'instruction, depuis l'ignorance absolue de l'alphabet jusqu'à la connaissance de la lecture, de l'écriture, de la grammaire, du calcul, etc. Il y a là évidemment les éléments d'une douzaine de petites classes différentes, si l'on veut grouper ces enfants, d'après les notions qu'ils possèdent et leur degré d'avancement. Comment un seul maître peut-il remplir cette tâche ? S'il emploie la méthode individuelle, la journée ne sera jamais assez longue pour qu'il puisse consacrer avec profit quelques minutes à chaque élève ; la masse perdra son temps et sera difficilement tenue dans l'ordre et le silence. S'il emploie la méthode simultanée, ses leçons seront meilleures et plus écoutées du groupe d'élèves auquel il s'adressera, mais il sera contraint de diviser son école en un trèspetit nombre de classes, d'adresser par conséquent la même leçon a des élèves ou trop peu instruits pour en profiter, ou déjà trop avancés pour qu'elle leur soit utile ; il devra en même temps abandonner tour à tour à elles-mêmes les classes auxquelles ne s'adressera pas son enseignement. C'est pour cette cause, que les écoles des Frères ont toujours deux maîtres, ou trois maîtres à la fois, de sorte qu'aucun écolier ne demeure un instant sans recevoir la leçon ou sans être l'objet de la surveillance. Enfin, par la méthode mutuelle, un seul maître semble pouvoir résoudre la difficulté. Il instruit à part, le matin, ou à des jours fixes, vingt ou trente élèves qu'il met ensuite à la tête d'autant de groupes ; chacun de ces groupes reçoit l'instruction qui lui est appro-
priée, et le maître se contente d'une direction et d'une surveillance générale.
L'enseignement mutuel était donc le meilleur procédé pour instruire, d'une manière quelconque de grandes masses d'enfants, par le moins grand nombre de maîtres possible, et aux moindres frais. Mais que valait cette instruction par intermédiaires? Bien peu de chose : c'était une traduction presque toujours infidèle ou incomplète, mêlée d'erreurs, altérée par la faiblesse de l'interprète. Est*ce qu'il ne faut pas posséder une connaissance à fond pour en bien enseigner les éléments ? £st-ce qu'il y a des maîtres trop savants, trop habiles, trop supérieurs? £st-ce qu'un mécanisme, si ingénieux qu'il soit, peut remplacer cette action directe et stimulante du professeur qui s'empare des esprits et des volontés?
Dans la vérité des choses, puisque l'enseignement individuel n'est pas praticable dans les écoles, c'est l'enseignement simultané qui convient le mieux. Seulement, il a ses inconvénients auxquels il est possible de remédier par de sages emprunts aux autres méthodes. Je dirai plus loin comment on est arrivé à cette solution.
Les faits n'avaient pas beaucoup tardé à démontrer la vérité de ce qui vient d'être dit. Qupique puissamment soutenues, les écoles mutuelles périclitèrent : les enfants en sortaient mal instruits ; les moniteurs croyaient perdre le temps qu'ils donnaient à leurs camarades ; les parents se désenchantaient et laissaient un grand nombre de places vacantes dans les classes.
Une circonstance contribua surtout à éclairer sur .ce point le Comité central : C'est le progrès extraordinaire qui s'accomplit dans l'enseignement des Frères de la Doctrine chrétienne et la faveur dont jouirent bientôt leurs écoles dans tous les quartiers de Paris, malgré l'esprit révolutionnaire si développé dans une partie de la population.
Leur institut, chassé de Paris par la première révolution,
