LIVRE QUATRIÈME

et n'étaient pas empruntés pour le besoin ? Comment vérifier si le réclamant n'était pas un repris de justice dé(piisé sous un faux nom, ou bien si, n'étant point né à Paris et n'y ayant pas subi de condamnations, il n'avait pas ailleurs quelque fâcheux dossier judiciaire ? Lorsqu'il s'agit d'individus perdus dans cette foule mobile qui afflue à Paris, et s'en retire après un séjour de peu de mois ou de peu d'années, qui roule d'arrondissement en arrondissement, de l'enceinte municipale à la banlieue, vivant au jour le jour, étrangère à tout établissement sérieux, à toute charge civique ' , la justice elle-même a souvent de la peine à s'y reconnaître ; comment veut-on que les magistrats municipaux n'y soient pas souvent trompés ?

Sans doute la loi fournit, à la rigueur, des moyens de vérification. Si le soupçon s'élève sur ui^électeur en particulier, on peut, par une enquête, par une correspondance bien suivie, remonter à la vérité et faire punir celui qui l'a déguisée. Mais le nombre des mutations de domicile qui motiveraient de telles recherches est trop considérable, surtout dans les arrondissements très-peuplés, et les délais légaux sont trop brefs pour qu'on puisse tenir au courant un pareil contrôle. L'année ne suffirait pas à la révision de la liste, et les clameurs que pousseraient les électeurs ajournés et leurs amis politiques feraient bien vite reculer le maire le plus résolu. A Paris, les listes du suffrage universel ne méritaient donc qu'une très-médiocre confiance*.

Dès le temps d'Henri III, l'envoyé d'un Gouvernement

1 Ceux que plus tard M. Uaussmann , avec ma complicité, appelait de^* nomades,

^ Dans les votes plébiscitaires qui eurent lieu plus tard, ces irréf[ularité8 et ces inscriptions erronées n'eurent point de conséquences. La France entière fonctionnait comme un seul collège, et l'immense majorité qui se produisit ne laissa aucune influence appréciable k la faible minorité des faux électeurs de quelques grandes villes. Mais, dans les élections locales, il pouvait en être autrement.

italien, accrédité auprès de ce prince, écrivait dans une lettre d'observations sur Paris : « Il est impossible de s'assurer du nombre des habitants de cette ville, non-seulement à cause des étrangers qui vont et viennent, mais encore, parce que les habitants (j'entends le bas peuple) déménagent tous les trois n^ois, en sorte qu'on ne peut tenir aucun registre un peu régulier ' » .

Il était, d'ailleurs, facile de décomposer les éléments du suffrage universel dans Paris, et d'y trouver la preuve d'une influence exagérée, assurée aux citoyens qui sont faiblement attachés au sol municipal ; à ceux qui, étant affranchis des principales charges communes participaient plus que les autres aux immunités et aux secours publics ; à ceux qui, jeunes et dégagés de la famille, pouvaient, sans tenir compte de l'expérience acquise, précipiter l'État dans les nouveautés périlleuses. A ce dernier point de vue, le recensement général de la population, dont le retour périodique était très* prochain^ allait fournir une curieuse démonstration. Voici comment s'y trouvèrent classés, d'après leur âge, les 532,313 individus, du sexe masculin, recensés en 1851 :

Delà naissance à 20 ans 14'8,4'4'4'

De 21 à 36 ans 196,740

De 37 ans et au-dessus 187,129

Total égal 532,313

Ainsi, sauf les incapacités légales et la négligence des citoyens à se faire inscrire, il y aurait eu à Paris, 384,000 électeurs, dont 197,000 de 21 à 36 ans, et 187,000 seulement, de 37 et au-dessus. La majorité aurait donc appartenu aux jeunes hommes au-dessous de 36 ans. Or, parmi eux, il n'y avait pas moins de 120,000 célibataires, les trois

^ Lippomano.

a En 1851.