LIVRE QUATRIÈME. t

cinquièmes environ, qui évidemment pouvaient faire pencher le plus souvent la balance. Parmi les électeurs inscrits effectivement au nombre de 324,000 en 1848, de 254,000 en 1849, de 250,000 puis de 225,000 au commencement de 1850, la proportion devait être la même.

Cependant, chez les peuples sages, l'influence sur la chose publique est naturellement dévolue aux pères de famille, à ceux qui ont blanchi dans les labeurs et les souffrances de la vie, qui ont la connaissance des hommes et des faits, l'esprit d'épargne et de conservation, l'habitude de l'autorité, la maturité du caractère et de l'intelligence, le plus grand intérêt à bien choisir les représentants appelés à disposer de la fortune du pays et de ses destinées.

Voilà les principales objections qui s'élevaient contre le suffrage universel. Quelles raisons militaient en sa faveur?

Ce n'était pas son origine révolutionnaire. Les usurpateurs de 1848 l'avaient institué, en premier lieu, pour ne point laisser à d'autres la possibilité de chercher, dans une plus grande extension du droit électoral, un prétexte et une arme; en second lieu, pour assurer, ils l'espéraient du moins, à leurs personnes et à leur République, d'innombrables et fidèles partisans. Une telle origine aurait déconsidéré bien plutôt cette institution. Ce qui la recommandait, c'est, au contraire que, dès l'abord, le suffrage universel s'était tourné contre ses inventeurs : après avoir nommé, sous l'influence d'un effroi salutaire, une Chambre qui semblait être en majorité réactionnaire, il avait choisi, porté, poussé en avant, avec une singulière persistance, le prince héritier du nom de Napoléon, en lui donnant la mission tacite, mais évidente, de délivrer le pays de la RépubUque, et de restaurer l'Empire. Paris même et les autres communes du département de la Seine choisissaient Louis-Napoléon par 198,484 voix sur 341,829 votants, au moment où la France entière le portait au pouvoir par cinq millions et demi décotes.

Ces premières maniFestations du suffrage universel firent sa fortune. Il se trouvait, par une heureuse circonstance, que ce qu'il avait à F^ire au début, c'était précisément la seule chose à laquelle il Fut véritablement apte : je veux dire l'indication, puis le choix d'un gouvernement. Dans un pays, comme le nôtre, qui, depuis près d'un demi-siècle, a changé tant de Fois ses gouvernants, il ne suFfit pas de se mettre au pouvoir pour s'y établir. La puissance du Fait, avec plus ou moins de prescription, est grandement diminuée, par l'inconsistance, déjà expérimentée, des établissements qui paraissaient les plus solides. Tous les titres invoqués, l'ancienneté séculaire, Ja désignation d'une Chambre, la proclamation d'une multitude ameutée, le tacite assentiment de Paris et des départements, la possession actuelle; rien n'a servi ; tout a été contesté, dénié, rendu inefficace. On a cherché alors une base nouvelle et inébranlable de droit, pour le gouvernement; ou, plutôt, cette base, cette assiette du pouvoir moderne en France, s'est comme présentée d'elle-même, dans le suFFrage universel, si imparFait qu'il Fût d'ailleurs. Que peut-on en effet opposer de plausible, en pareil cas, au vote Formel et direct de la majorité des hommes qui composent la Nation ? A qui peut-on appeler de cette sentence ? N'est-ce pas le verdict par excellence, le suprême salut, le dernier effort et le dernier mot d'un peuple qu'on a mis, par surprise, en révolution, et qui cherche une issue pour en sortir? C'est la Nation, sans règle et sans guide, livrée à tous les vents comme les flots; mais c'est la Nation, et, une fois à la mer, on n'a pas d'autre point d'appui.

Il est bien vrai que, même en pareil cas, rien n'assure

l'inFaillibilité du grand nodibre ; le résultat du vote peut accroître encore le péril public en légalisant les causes de désordre. Le mieux certainement, pour un peuple, est de n'avoir pas besoin de se départager ainsi, et d'être en possession d'un gouvernement établi que personne ne songe à