LIVRE SIXIEME
Barrot et tous ses collègues. Les Ministres avaient été informés que le Président de la République songeait à remplacer plu- ^ sieurs d'entre eux qui ne le secondaient que comme un instrument d'ordre soruvent utile, parfois embarrassant, et paraissaient conserver leurs préférences ailleurs , par des hommes plus libres d'engagements de partis, choisis dans la majorité, mais parmi ceux qui fondaient sur lui la principale espérance de l'avenir. Tous les Ministres donnèrent brusquement leur démission. Le Président, pris de court, constitua son nouveau cabinet en quelques heures. Il y appela des personnes qui devinrent ses amis dévoués, comme M. Fould, comme M. Rouher, qui rehausse l'admirable talent qu'il a consacré à cette cause par une admirable fidélité. Il y fit entrer M. Ferdinand Barrot, alors secrétaire général de la Présidence de la République, qui, dépéché auprès. de son frère, M. Odilon Barrot, pour accomplir une démarche conciliante, mais sans succès possible, se trouva, au retour. Ministre de l'intérieur, officiellement désigné à la Chambre , en dépit ^e lui et contre le désir qu'il avait exprimé d'aller servir le Gouvernement hors de France. Le parti catholique ne fut point absent du ministère ainsi improvisé. M. de Parieu, comme je l'ai dit, y hérita du portefeuille de l'instruction publique et des cultes, et du projet de loi sur l'enseignement.
On voit quelles divisions, à l'égard du chef du gouvernement, régnaient dans la majorité conservatrice. Gomme la minorité opposante, formée des partisans du général Cavaignac, des anciens républicains de la veille, des montagnards et des socialistes, était fort nombreuse, il fallait s'attendre à des combinaisons de votes faisant osciller les décisions de la .Chambre de droite à gauche et déconcertant tous les calculs. Cependant, on pouvait espérer que, dans un moment supréme où le repos de l'Etat et l'avenir de la société paraîtraient en péril, il se composerait une majorité, par un accord de l'esprit libéral et de l'esprit conservateur, en fa-
veur de la révision d'une constitution désorganisatrice. L'attitude que prirent plus tard sur cette question plusieurs des chefs de l'Assemblée montre tout ce que pouvait encore avoir de fonde cette espérance.
Seulement, le principal était de savoir quelle serait, au milieu de ces divergences, la pensée de M. Thiers, l'esprit le plus actif et le plus influent de l'Assemblée, qui savait si bien réunir ou diviser les partis, et les mener à son gré, comme le vent qui souffle d'où il veut, et brouille ou coalise les nuages, pour les résoudre en pluie, en grêle* ou en frimas?
Avait-il jamais été partisan du prince Louis? Je ne le crois pas. On a raconté, pour tourner une anecdote, qu'après de longues hésitations, il avait tout à coup pris feu pour la candidature du Prince, et qu'il avait demandé au Constitutionnel de la soutenir. avec un grand éclat. Rien n'est moins exact. M. Thiers s'est, pour la première fois, prononcé sur ce sujet dans une réunion de représentants conservateurs, tenue rue de Poitiers, le 4 novembre 1848^ Après avoir reconnu l'entraînement du pays pour Louis Bonaparte, il exposait que toute autre candidature, issue du parti de Tordre, ne ferait que diviser ce parti et les suffrages dont il disposait, de telle sorte que nul candidat n'aurait la majorité requise, et que, d'après la Constitution nouvelle, ce serait alors l'Assemblée qui ferait le choix. Or, elle se prononcerait infailliblement pour le général Cavaignac, ce qu'il fallait éviter. Il y avait là probablement une illusion : alors même que la réunion de la rue de Poitiers aurait choisi un autre candidat, Louis-Napolépn n'en aurait pas moins obtenu beaucoup plus que la majorité nécessaire. Quoi qu'il en soit, M. Thiers ajoutait qu'il était parfaitement
' On me pardonnera de ne pas suivre rigoureusement l'ordre chronologique des faits et de retourner parfois en arrière. Je groupe ces souyenirs autour de chaque nom ou de chaque événement considérable, comme ils se présentent et comme ii convient, ce me semble, à la clarté.
