LIVRE SIXIEME

avec émotion un message dans lequel était expliqué le changement des ministres et du Préfet, par la nécessité de choisir des hommes qui voulussent admettre l'urgence du rétablissement du suffrage universel. Le retour à l'ancienne loi électorale était en effet proposé à l'Assemblée. Les raisons alléguées étaient solides et irréfutables, dès qu'il s'agissait de l'élection du Président.

Le message exprimait, d'ailleurs, la pensée que le rétablissement du suffrage universel déterminerait peut-être l'opposition à revenir sur sou dernier voté et à admettre, par respect pour le libre exercice désormais assuré de la volonté nationale, la révision de la Constitution.

Mais il n'y avait désormais aucune espérance de conciliation. La proposition du Gouvernenxent ne fit quç jeter la division dans les rangs de ses ennemis. Le projet relatif au suffrage universel fut rejeté par six voix de majorité qui confirmèrent ainsi, mais faiblement, la loi du 31 mai.

Dès lors la lutte extrême, décisive, était irrévocablement engagée, et, le même jour, le 17 novembre, deux coups d'État, en sens contraire, se trouvèrent préparés et commencés. Voici comment était combiné le coup d'État parlementaire : il était naturellement basé sur l'article de la Constitution qui donnait à l'Assemblée le droit de fixer l'importance des forces militaires établies pour sa sûreté et d'en disposer. Déjà deux projets de décrets parlementaires, qui furent saisis plus tard, avaient été rédigés par le président de la Commission permanente, vice-président de l'Assemblée, le général Bedeau, pour investir un général en chef du commandement immédiat de toutes les forces, tant de l'armée que de la garde nationale, stationnées dans la première division militaire, et pour ordonner à tout général, à tout chef de corps ou de détachement d'obéir aux ordres du général en chef ainsi désigné.

Il est bien certain que de tels décrets, publiés et rendus

exécutoires, n'eussent pas été autre chose qu'une mise hors la loi du Président de la République qu'on dépossédait absolument, ainsi que son ministre de la guerre, de toute autorité sur l'armée, et qu'on aurait mis sur-le-champ en arrestation, si l'on avait pu.

Mais, la Commission de permanence, par prudence ou par temporisation, n'ayant pas usé de cette arme, le droit de réquisition des forces militaires avait fait retour de la Commission à l'Assemblée, et du général Bedeau, vice-pré* sident, à M. Dupin, président. Or, on ne comptait pas, avec raison, sur les dispositions hostiles de celui-ci à l'égard du Gouvernement. On ne lui croyait ni la volonté, ni la résolution nécessaire pour se saisir du Pouvoir exécutif et commander l'obfissance à l'arfnée. Il fallait donc compromettre la majorité, l'entraîner à un acte décisif contre Louis-Napoléon, remplacer subitement M. Dupin par le général Changarnier ou par M. Thiers, désigner le général de Lamoricière ou le général Bedeau, à défaut du général Changarnier, pour commandant en chef de l'armée, mettre en accusation. le Président de la République, et, si l'on réussissait dans cette guerre civile, accomplir ou une restauration monarchique, ou un essai de république plus ou moins conservatrice, selon le plan de M. Thiers.

On imagina, pour amener la Chambre à se prononcer ainsi, de présenter un projet de loi qui déléguait expressément au président de l'Assemblée le droit de requérir directement la force armée et toutes les autorités dont il jugerait le concours nécessaire pour maintenir la sécurité intérieure et extérieure de l'Assemblée. Le texte de cette loi devait être mis à l'ordre de l'armée et affiché dans les casernes, d'où peu de jours auparavant le nouveau ministre de la guerre avait fait enlever des affiches analogues. Ce furent les questeurs qui se chargèrent de déposer ce projet : si l'Assemblée l'avait adopté, on en aurait fait l'application séance tenante,