LIVRE DEUXIÈME

3,120,000 francs, devait être mise à la charge de la Ville. Le Conseil municipal fut immédiatement consulté par les soins de M. Léon Faucher, Ministre de l'intérieur, qui avait pris le projet fort à cœur. Le Conseil ne 6t pas attendre sa délibération. Seulement, il ne voulut consacrer à cette dépense la somme qu'on lui demandait qu'à titre de forfait , en rejetant sur l'État les risques de l'entreprise. Il demandait en outre que des passages publics fussent ouverts, pour les voitures ou pour les piétons, vis-à-vis de la rue de Rohan, du pont du Carrousel et du Palais-Royal; qu'un second guichet fut établi pour les voitures en face de la rue de l'Échelle et un guichet pour les piétons sur le quai du Louvre , dans l'axe des passages à ouvrir devant le Palais-Royal. Enfin, il exprimait le désir que le Gouvernement réservât à l'avenir la possibilité d'un prolongement de la rue de Rivoli au delà de la place de l'Oratoire et jusqu'à l'Hôtel de ville. Il importait, pour cette cause, qu'on ne donnât pas suite à la pensée que laissait entrevoir le Ministre des finances , d'aliéner l'Hôtel de la Caisse d'amortissement etl'Hôtel d'ÂngiviIJiers sur le terrain desquels devait passer la rue de Rivoli, dans l'hypothèse d'un prolongement ultérieun

Ce n'était là qu'un commencement de négociations. Le Gouvernement avait à traiter non pas seulement avec la ville de Paris qui était , dans une certaine mesure , placée sous sa dépendance, mais encore avec l'Assemblée nationale, de qui il dépendait à. son tour. Ces deux puissances étaient difficiles à mettre d'accord : l'Assemblée ressentait presque tout entière , à l'égard de Paris , cette disposition jalouse qui empêche souvent les départements de reconnaître ce qu'il y a de national dans les merveilles de l'architecture et des arts dont s'enorgueillit la capitale; la Municipalité parisienne éprouvait la crainte de se voir trop mal partagée dans la répartition de la dépense ; elle se retranchait dans son droit et se hérissait de difficultés, comme on le fait quand on

suspecte l'équitë d'autrui dans la rédaction d'un contrat.

On présenta à l'Assemblée un projet qui , après certaines rectifications dans le calcul de la dépense, mettait 31 millions à la charge de l'État, prévoyait l'exécution de l'entreprise en trois ans et demandait 12 millions pour la première année, en écartant l'intervention des Compagnies comme devant être onéreuse.

Les ressources proposées consistaient dans l'aliénation de divers immeubles , au nombre desquels étaient compris des lots de forêts et même quelques parties du bois de Boulogne et du bois de Yincennes. Les détails et l'ensemble furent assez mal accueillis dans les bureaux. Des financiers, comme M. Achille Fould, protestaient contre les aliénations de bois. Des lettrés, des orateurs, comme M. de Montalembert , s'opposaient à la démolition du bâtiment de la Bibliothèque nationale et à la translation des livres dans le Louvre où était déjà la galerie des tableaux. En cas d'incendie du monument, quel regret n'aurait-on pas d'avoir entassé tous les trésors de la littérature et des arts dans. le même palais! Beaucoup de députés de la province jugeaient que 31 millions consacrés à un seul monument-de Paris pèseraient lourdement sur les finances publiques. Ne valait-il pas mieux que l'État employât son argent à presser Texécution des chemins de fer , qui répandraient la vie sur toute la surface du territoire? Quant à la Ville de Paris, on lui conseillait d'ajourner l'opération , toute de luxe , du prolongement de la rue de Rivoli et de faire, pour ses 3 millions, des percements plus utiles aux quartiers pauvres. En résumé, le projet ne trouvait nulle part dans l'Assemblée un accueil favorable.

Cependant, la Commission parlementaire ne se prononça pas négativement sur le tout. Elle voyait bien que l'opinion éclairée désirait l'achèvement du, Louvre. C'était une honte que, depuis si longtemps, un des plus beaux palais du monde fût déshonoré par le hideux quartier dont il renfer-