M. DE LAROCHEFOUCAULD

(Page 12).

Dominique de la Rochefoucauld, archevêque de Rouen depuis 1757, cardinal depuis 1778, était plus que septuagénaire quand la Révolution éclata. Il n'en montra pas moins une grande fermeté dans les circonstances les plus difficiles. Président de la Chambre du clergé aux États-Généraux, il s'était prononcé pour le maintien de la séparation des trois Ordres, et ne se réunit au Tiers que sur Tinvitation expresse du Roi... Considéré comme démissionnaire par refus de serment, il fut remplacé à l'élection suivant ' la nouvelle forme, dite constitutionnelle, par Tabbé Charrier de la Roche. (V. ci-après, III.) Il protesta contre cette intrusion et toutes celles qui en étaient la conséquence, et publia, en février 1791, contre la « Constitution civile

If.

du clergé, » une Instruction pastorale que le Tribunal du district condamna à être publiquement lacérée et brûlée comme séditieuse.

Au mois d'avril suivant, il fut dénoncé à l'Assemblée constituante, au sujet des mesures disciplinaires qu'il avait cru devoir prendre, dans toute l'étendue de sa juridiction diocésaine, contre les prêtres intrus. Il y eut, à ce sujet, une procédure sur laquelle l'Assemblée fut appelée à statuer le 18 juin suivant. Le Comité des rapports concluait à la mise en accusation du cardinal, d'abord « comme ayant eu l'intention de troubler l'ordre public et d'alarmer les consciences; ensuite, comme coupable d'attentat à la loi, puisqu'ayant refusé de prêter le serment, il était déchu de tout pouvoir, » enfin, comme ayant enfreint la loi en ce qu'il avait exercé des actes de censure ecclésiastique dans une paroisse (Saint-Germain-en-Laye), que l'Assemblée avait réunie au diocèse de Versailles, et par conséquent retranchée de celui de Rouen. L'archevêque ayant déclaré qu'il était bien l'auteur des pièces incriminées, une vive discussion s'engagea sur les conclusions du Comité. La haute considération dont jouissait personnellement le cardinal n'embarrassait pas médiocrement les partisans de la mise en accusation. « Je suis loin, disait l'un d'eux, de vouloir atténuer le respect qui est dû à la conduite publique et privée de M. de Larochefoucauld; mais... l'esprit départi peut égarer jusqu'à la vertu même. Je n'interpréterai pas ses intentions; je le croirai, si vous voulez, égaré par de longs préjugés. S'il était question de juger l'homme, je demanderais moi-même : qui ose être

Taccusateur? Jllfaw il s'agit d'«» délit (!). Faiblir àans cette circonstance serait relever Taudace des prêtres réfractairas... Il fallait, tout en gémissant, remplir un devoir, etc. » On ne pouvait enfoncer le poignard avec plus de respect, comme le dit un instant après l'abbé Maury.

L'archevêque de Rouen fut défendu d'abord un peu timidement par son cousin Larochefoucauld-Liancourt, qui s'efforça surtout de démontrer que, le successeur constitutionnel du prélat n'étant pas encore installé, celui-ci avait pu, sans se croire coupable d'insubordination vis-à-vis l'Assemblée, continuer provisoirement ses fonctions... C'était là, il faut le dire, une subtilité peu digne des deux Larochefoucauld. Une énergique improvisation de l'abbé Maurv releva le débat à sa véritable hauteur... « Si la Constitution doit être renversée, dit-il, ce n'est pas par de tels attentais... Lorsque tous les principes sont changés; lorsqu'on a prostitué jusqu'au nom de la tolérance, toutes les sectes ont dû devenir indifférentes au législateur. Vous ne connaissez plus les prêtres que comme citoyens; vous ne vous occupez pas des fractions dans lesquelles une même secte peut se subdiviser, ni des querelles qui peuvent s'élever entre elles. En attachant un salaire à un culte, vous avez pu faire passer ce salaire d'un ministre à un autre ; mais vous n'avez pu faire changer k votre gré la confiance publique; vous n'avez pu dépouiller de l'autorité spirituelle celui qui ne tenait pas de vous cette autorité. Que toute violence contre les personnes soit réprimée par la loi, rien -de plus Juste: mais qu'on ne

puisse discuter paisiblement la validité des pouvoirs de tel ou tel ministre du culte, c^est ce qui ne peut entrer dans vos principes.

» Un décret a dépouillé de son siège M. Tarchevêque de Rouen, après qu^il y avait exercé trente ans de vertus. K^ajant pas reçu de la puissance temporelle son autorité spirituelle, il a pu, il a dû. croire qu'elle subsistait tout entière, qu^on ne lui ôtait que les avantages attachés à la puissance temporelle. Or, il ne s'agit dans TafTaire qui vous est soumise que de pouvoirs spirituels, que des pouvoirs intérieurs de la confession, choses qui ne peuvent vous regarder. Quoi! vous avez applaudi naguère l'orateur qui vous disait : il faut que Pon puisse dire que nous sommes schismatiques^ et vous méconnaîtriez aujourd'hui ce principe! On pourra accuser de schisme le Corps législatif, et l'on ne pourra, sans être traduit devant les tribunaux, en accuser deux vicaires qui s'introduisent dans l'administration spirituelle d'une paroisse, sans l'approbation de l'évêque ! Voulez-vous vous mettre à la tête des persécutions qui se sont déjà signalées par tant de larmes et de scandales? Sévissez, et vous ne ferez qu'augmenter la fermentation des querelles religieuses. Vous aurez beau entasser décrets sur décrets, vous ne pourrez empêcher qu'on ne discute la validité des pouvoirs spirituels, qu'on ne s'écrive des lettres particulières ; et vous ne serez pas plus puissants que Louis XIV, qui, après avoir été l'arbitre de l'Europe, n'a pu l'être de quelques jansénistes. Lorsque Ton permet la libre circulation des écrits les plus criminels contre l'honneur des personnes, des libelles les plus san-

guinaires, ce silence des lois sera-t-il interrompu lorsqu'il s'agit de lettres particulières, et d'une simple controverse sur la légitimité des pouvoirs spirituels d'un vicaire?... »

L'un des rhéteurs les plus verbeux de la Constituante, le jurisconsulte Chabroud. s'efforça d'atténuer l'effet de cette éloquente improvisation. « Le délit, dit-il, ne consiste pas uniquement dans les lettres qui ont été écrites, mais dans la publicité qui devait leur être donnée. Il est évident que l'objet de cette publicité était de soulever le peuple contre le pasteur légitime,,,, » — « Je rends grâce au préopinant, s'écria à son tour Gazalès, d'avoir voulu inculper les intentions de M. le cardinal; il a lui-même jeté la plus grande défaveur possible sur son opinion. Je n'entrerai dans aucune discussion polémique sur l'autorité de l'Assemblée nationale, sur le spirituel. Le dissentiment de mes opinions avec la majorité ne ferait que l'aigrir ; je lui observe seulement qu'il s'agit d'une affaire de la plus grande importance, que c'est le premier pas qu'elle fait dans la carrière de la persécution... Certes, ceux-là sont bien maladroits, qui vous proposent d'exercer votre premier acte de rigueur religieuse contre un vieillard respectable, pour un délit aussi léger. »

Le dénouement de cette discussion off*re l'exemple d'une de ces palinodies, fréquentes dans les annales des grandes assemblées. A la première épreuve, une majorité, assez considérable, semblait acquise au décret d'accusation; à l'appel nominal, plusieurs se déjugèrent, craignant ou rougissant d'adhérer, d'une façon si ouverte, à une mesure odieuse ou compromettante. La majorité s'en trouva

I9i APPEXDICR.

intervertie, et finalement le projet d'accusation fut écarté par 286 voix contre 274.

I^ nouvelle crise révolutionnaire de 1792 fut, comme on sait, fatale à plusieurs des Larochefoucauld. Les deux frères Larochefoucauld-Beyers, évèques de Beauvais et de Saintes, avaient péri ensemble aux Carmes, dans la journée du 2 septembre. Quelques jours après, le duc de Larochefoucauld-d'En ville, Tun des plus zélés promoteurs des réformes de 1789, et ensuite Tun des plus courageux défenseurs de la monarchie constitutionnelle, succombait à Gisors, sous les coups des sicaires envoyés de Paris à sa poursuite.

L'archevêque de Rouen , objet de haines non moins furieuses, parvint néanmoins à sortir de France, et vécut encore plusieurs années en exil. Il ne cessa jamais de mériter cet éloge qu'on avait fait publiquement de lui, dans la séance du 18 juin 1791, « qu'étant l'un des hommes qui avaient le plus souffert dans la Révolution, il n'avait jamais cessé de garder sa sérénité ordinaire. » Au milieu des plus pénibles épreuves, on ne l'entendit jamais exprimer qu'un regret, celui de ne pouvoir soulager assez d'infortunes.