II

iM SOUVENIRS

naco ; que les établissemens civils et militaires y étaient sous leur dépendance; que les princes de Monaco n'y avaient conservé que les droits régaliens; qu'ils étaient eux-mêmes devenus les sujets de la France, possessionnés dans le royaume, comme ducs de Valentinois et ayant rang à la cour.

Ma mémoire me rappelle que c'était la dame Thiers mère qui était venue à Paris solliciter de sa personne; que ce fut à Marseille qu'elle se retira ; d'où je conclus qu'il y eut radiation.

Trente-quatre ans plus tard ( en 1829 ), j'ai été consulté par MM. de Puifférat frères, sur une question qui , au civil , a bien quelque analogie avec celle de la famille Thiers, mais qui eut une solution contraire.

MM. de Puifférat revendiquaient, sur un sieur de Sérigny, la propriété patrimoniale de leur nom, la terre de Puifférat près Saint-Asthier qui , en l'an 11, avait été vendue judiciairement sur leur père, alors absent du territoire français et retiré à la Martinique depuis le 22 février 1792, dans la famille de sa femme.

M. de Puifférat père avait quitté son château de Puiftérat, en n'y laissant qu'un concierge; il s'était embarqué à Bordeaux pour la Martinique, sous les

yeux des fonctionnaires qui exercent la police sur les passagers. Néanmoins, bientôt après son embarquement, le séquestre isatioiNal avait été mis sur sa terre de Puifférat , et ce séquestre n'avait été levé, par le préfet de la Dordogne, que par un arrêté du 10 frimaire an 11. L'arrêté avait reconnu que le véritable domicile du marquis de Puifférat était , depuis 1792, à la Martinique. Ses deux fils réclamans, en 1829, étaient nés dans cette colonie.

Néanmoins le sieur de Sérigny , qui se prétendait créancier de la mère du marquis de Puifférat dont la succession était bénéficiaire, avait profité de l'absence de cet héritier pour faire saisir réellement, sur lui , les terre et château de Puifférat, dont ensuite, le 28 thermidor an 11, il s'était rendu adjudicataire au prix très insuffisant de 50,000 francs.

Ce sieur de Sérigny, en 1824, venait de revendre le Puifférat à un prix supérieur, et il avait minutieusement stipulé, dans le contrat de revente, des clauses de non garantie en cas d'éviction , qui dénotaient bien qu'il n'avait qu'une foi douteuse dans son adjudication du 28 thermidor an 11.

Effectivement , en 1829, les deux fils du mar-

lîKr SOUMOMHS

(|nis (ie Pm'fu^ral altarjiiaicnl de nullité celte adjudication, se fondant essentiellement sur ce que la retraite, en 1792, de leur père à la Martinique, lui avait fait acquérir domicile en cette colonie ; sur ce que le séquestre du Puifférat, maintenu jusqu'au 10 frimaire an 11, avait été bien connu du saisissant, le sieur de Sérigny, la main-levée en ayant été provoquée par lui-même, en sa qualité de prétendu créancier de madame de Puifférat aïeule, dont il n'avait pas cessé de harceler la famille dans les tribunaux.

Tous les efforts de MM. de Puifférat, pour rentrer dans le patrimoine de leurs aïeux, étaient dirigés singulièrement contre le commandement tendant à l'expropriation forcée, qui n'avait été fait, le 18 pluviôse an 11 , qu'au château de Puifférat, abandonné depuis douze ans, en parlant à un concierge. La nullité de cet acte introductif de la poursuite immobilière, eût entraîné celle de toute la procédure conduite, d'ailleurs, par défaiu^ au mêm.e domicile supposé de la partie saisie, à Puifférat.

La revendication de propriété, motivée sur ces antécédens, paraissait infaillible. Une grande faveur l'environnait : pourtant elle a échoué.

Après plusieurs années de plaidoirie, après un

DE M. DEURYEU. 107

jugeiiieiil de première inslaiice qui avait prononcé la nullité de l'adjudication de l'an 11, un arrêt inlirmatif, rendu par la Cour royale de Bordeaux, le il août 1832, l'a définitivement maintenue, eu égard à ce que le njarquis de Puifïérat, en 1792 , n'avait pas déclaré renoncer ix son domicile au château de Puiiîérat; à ce que, dans la colonie de la Martinique, il n'avait rien fait qui signalât (ju'il n'avait plus l esprit de retour vers la métropole sa patrie. D'où la conséquence que les poursuites d'expropriation, notifiées au château de Puifïérat, avalent été régulières. Aléa jadidor ami

SECTION YIII.

Causes amusantes de théâtres et autres.

Je fais diversion à ces graves récits, pour passer un moment en revue ce qu'on appelle au Palais les causes amusantes ^ qui m'ont mis en rapport avec les personnages du théâtre, plus ou moins en possession des faveurs du public.

J'ai eu pour cliens, plusieurs des premiers sujets

de la Comédie-Française, et j*ai plus d'une fois lutté contre le despotisme de son comité des sociétaires envers les aspirans.

J'ai été le premier conseil du Gymnase, ayant eu à défendre son institution contre la vive opposition de tous les théâtres de Paris.

J'ai présidé à la rédaction des statuts du théâtre des Variétés et à son installation sur le boulevart Montmartre. La demoiselle Montansier, Mira dit Brunet, Gretu, Nerly, en furent les fondateurs, chacun pour un cinquième. La Porte-Saint-Martin m'a souvent appelé dans ses comités. J'ai pris pour délassement les occupations que cette ciientelle m'a données, même à l'audience.

Une de mes premières relations avec les enfans de Thalie, fut, en l'an 9, la cause que je fus chargé d'aller plaider à Rouen, pour Michel Simont (riche capitaliste et habile négociant, qui avait épousé mademoiselle Lange), contre des assureurs contestant l'abandon à eux fait d'un navire naufragé, par une fouie de subtilités à la fois moroses et spécieuses. L'affaire était portée à Rouen, par renvoi de la Cour de cassation; elle était très chargée. Michel Simon avait désiré que j'en iisse précéder la plaidoirie par un mémoire ïniprluîé. Mes occupations à Paris ne m'ayant pas

permis de lui donner celte salisfaciion, il avail usé de ruse pour l'obtenir.

Il était venu m'annoncer, d'après une lettre de son avoué, le jour prétendu lixé à Rouen pour les plaidoiries, et que la veille il viendrait nrie prendre en chaise de poste.

Au jour dit, j'étais monté en voiture avec lui. Bientôt, m'apercevant que ce n'était pas sur la route de Rouen que nous courions, je lui en avais fait l'observation. A quoi il m'avait répondu qu'il avait oublié à sa campagne du Bas-Meudon des pièces importantes. A l'entrée de cette délicieuse maison de plaisance, mademoiselle Lange était accourue, me disant, avec cette grâce qu'une rare beauté rend si séduisante, « Monsieur ^ vous éles « mon prisuiuiicr. »

Rien n'était moins effrayant, rien ne lut plus aimable que le guet-apens de la geôlière. Pendant trois jours qu'exigea la rédaction du mémoire désiré par le mari^ les procédés enchanteurs de la femme remplirent les entr'actes. Le vieux Laujeon, le chansonnier, fit une partie des frais. Il fut décidé qu'il ferait le voyage de Rouen avec nous, pour égayer !a traversée; rôle dont il s'acquitta

avec une verve étonnante pour son âge de quatrevingt-cinq ans.

A Rouen, une lutte très opiniâtre, de la part des assureurs que défendait le célèbre Dutronchet, avocat normand, dura plusieurs audiences. De Joly, avocat à la Cour de cassation , qui nous y assistait, crut remarquer, dans l'intérêt de notre client, que, vu le crédit local des assureurs, dont les actions circulaient dans toutes les mains, la partie n'était point égale. Il imagina de se pourvoir, pour cause de suspicion légitime, devant la Cour suprême, qui dessaisit les juges de Rouen, encore que la cause eût été engagée devant eux , et la renvoya à un autre tribunal. Une transaction s'ensuivit.

Après mademoiselle Lange , vinrent à moi la demoiselle Sainval, l'aînée, pour des querelles avec le comité des sociétaires ; puis la demoiselle Luzy, la soubrette la plus agaçante qu'ait possédée la scène française. Celle-ci avait fait, comme on le disait alors , une fin , en épousant un avoué de première instance, fort estimable, nommé illf«rw, à cause des procès nombreux qui lui étaient survenus depuis sa retraite du théâtre. De ma vie je n'ai vu métamorphose plus complète que celle qui

DE M. BERPxYëR, 203

s'était opérée chez cette demoiselle Luzy, cette actrice si folâtre, dont les espiègleries m'avaient tant de fois charmé : le mariage l'avait rendue sérieuse, monotone même et bizarre.

J'ai eu contre moi tout l'aréopage du Théâtre- Français, dans une séance chez le premier gentilhomme de la chambre, dont l'objet était d'obliger les sociétaires à améliorer le sort de leur jeune camarade P^ictor^y qui donnait, dans le genre tragique, les plus belles espérances. J'y ai vu pointer cette morgue, cet esprit de jalousie qui ont éloigné les talens et amené le veuvage actuel de notre premier théâtre. Sur les autres tréteaux, la discorde a aussi exercé ses ravages.

En voici quelques échantillons.

Madame Festa , célèbre cantatrice italienne , avait été engagée, comme prima dona, à l'Opéra- BufFa et séria qui , en 4811, s'exploitait en la salle de rodéon. Le spectacle y était dirigé par deux entrepreneurs y qui se séparèrent quelque temps après l'engagement de la dame Festa , signé seulement par l'un d'eux. Celui qui avait conservé l'entreprise était le non signataire ; il avait eu , avec la dame Festa , des démêlés assez vifs pour que la prima dona fût envoyée, par l'intrigue, à l'Abbaye; mais la cantatrice ayant été demandée

pour une représenlation à la cour, force avait été au geôlier d'aller lui-même la tirer de la charte privée. Il en avait conservé de l'humeur : poussé d'ailleurs par la parcimonie, il avait provoqué l'annulation intempestive de l'engagement de la dame Festa, qui avait encore quatre ans et huit mois à courir.

J'eus à prouver que le défaut de signature du directeur resté seul et désavouant le traité, n'était pas une raison pour l'annuler, parce qu'il l'avait suffisamment accepté, en employant la dame Festa même après la retraite de son ex -associé signataire. On le jugea ainsi.

Un autre procès, ayant trait encore à un engagement d*acteur, fut celui suscité, en 1*822, par le théâtre Saint-Martin contre le théâtre des Variétés, qui avait engagé l'incomparable Potier. Ceux de Saint-Martin prétendaient voir, dans la rentrée de Potier aux Variétés, un embauchage frauduleux, ourdi dans la vue de leur nuire, Potier ayant été repris sans livret.

Je soutins, pour les Variétés, que Potier ayant été leur élève, elles avaient pu, sans fraude, le rappeler à son berceau ; qu'un théâtre n'était pas une manufacture, va Fadeur un ouvriei* qui eût Jjesoia de livret à faire viser \ qu'eu 1817, lorsque

DK M. BKRRYEK. 20r>

Potier avait déserté les Variétés , celles-ci n'avaient pas traité à'emhaiiclieurs ceux que, pendant plus de quatre ans, il avait enrichis par son talent. Potier resta aux Variétés, où Brunet le secondait mieux.

Une autre querelle, peut-être encore plus bizarre, ne tarda pas à leur être suscitée, dans les deux degrés de juridiction , par un sieur Doche, chef d'orchestre au Vaudeville, et compositeur de morceaux de musique , ou airs chantés sur ce dernier théâtre. Le sieur Doche s'était avisé de trouver mauvais que les administrateurs des Variétés fissent chanter, sur leur théâtre, les airs de sa composition, adaptés à d'autres paroles.

Il me fut facile d'écarter une revendication aussi singulière de propriété d'auteur. Les compositions musicales du sieur Doche lui avaient été payées aux représentations, par les premiers auditeurs. Elles étaient ainsi tombées dans le domaine public ; chacun avait le droit de s'en emparer : leur existence purement sonore était trop fugitive, pour que la propriété pût en être conservée par droit de .suite. Le droit d'un compositeur de musique ne pouvait s'entendre que des partitions imprimées et mises en vente sous son nom*j hors scène et pour tou$ autres usages, ce

nom n*était plus rien. Qu'arriverait-il, si un théâtre s'appropriait des airs connus ^ mais dont Tauteur ne le fût pas et vînt pourtant à rompre Y incognito'^ Le sieur Doche, loin de se plaindre, devait plutôt se féliciter d'un procédé qui le mettait plus en vogue.

Les premiers juges et la Cour royale furent de cet avis.

Tout récemment, ce préjugé a été l'égide des entrepreneurs des concerts de Musard, de ceux de la rue Saint-Honoré , des Champs-Elysées et du Jardin -Turc, auxquels les compositeurs du Grand-Opéra et de l' Opéra-Comique voulaient faire interdire la faculté de rien emprunter de leur musique, même dans les quadrilles.

L'année suivante , 1823, les salles du tribunal de commerce et de la Cour royale ont retenti des prétentions élevées par un acteur de première ligne, le sieur Perlet, que défendait mon (ils, contre le Gymnase dont j'étais l'avocat; l'objet du litige était un dédit de 80,000 fr. qui avait été stipulé dans l'engagement de cet acteur , pour le cas où l'un des contractans viendrait à se désister de ses obligations.

Le cas survenu élait que , par un premier arrêté du gentilhomme de la chambre, surintendant

des théâtres royaux , le sieur Perlet avait été requis, pour faire ses débuts à la Comédie-Française. Perlet, qui avait gagné au Gymnase, suivant un premier engagement, 12,000 fr. par an , et qui, en moins d'un an , par un deuxième engagement, avait fait porter ses appointemens jusqu'à 30,000 fr. par année, ne s'était pas soucié d'arriver à la scène française, où il lui aurait fallu se contenter, pendant plusieurs années, d'un quart

de part de sociétaire : son traité à 30,000 fr. , avec le Gymnase , avait encore six années à

courir.

Perlet avait donc désobéi aux ordres de M. le gentilhomme de la chambre. Un deuxième arrêté de ce surintendant, homologué par le ministre de l'intérieur, avait frappé Perlet de suspension dans l'exercice de son art. Ce deuxième arrêté avait été extrajudiciairement signifié au Gymnase, avec défense de laisser monter Perlet sur les planches. Le Gymnase avait été forcé de s'y conformer. Or, la prétention de Perlet était d'imputer au Gymnase l'exécution de la défense, comme un désistement de ses obligations ^ et de le faire condamner à lui payer le dédit de 80,000 fr.

Le tribunal de commerce avait accueilli cette

2m SOUVENIRS

prétenlion, sous prétexte que les entrepreneurs du Gymnase auraient clù, en engageant Perlet, l'avertir que la réquisition de ses sujets , comme élèves des théâtres royaux, était un droit administratif.

Sur l'appel du Gymnase, je démontrai qu'en fait, Perlet, lors de ses deux engagemens successifs à 12,000 et à 30,000 fr., n'avait pas pu ignorer qu'il courait la chance d'être mis en réquisition pour les théâtres royaux, l'ordonnance même d'érection du Gymnase conférant ce droit à l'administration 5 et, l'ouverture de sa salle ayant eu lieu nonobstant les oppositions de tous les théâtres de la capitale, Perlet, bien prévenu par une semblable publicité, ne pouvait pas se dire victime d'une réticence intentionnelle, quant au sort qu'il subissait; il devait d'autant moins s'en prendre au Gymnase que celui-ci, en le perdant, perdait ses plus fortes recettes.

La Cour infirma la décision du tribunal de commerce, et rejeta la prétention de Perlet, qui fut se consoler en province de ce désappointement par de magnifiques récoltes.

Quant à moi, ce procès Per/el on j'avais été l'antagoniste de mon fils, fut un de ceux qui me déterminèrent à renoncer à la plaidoirie, pour

DE M. BKRUVEIi. ^oO

n'avoir plus à voir se renouveler ces assauls importuns de famille.

Il n'y eut pas jusqu'aux physiciens, faiseurs de tours, plus ou moins fumeux, plus ou moins distingués, qui ne fournirent, à mon ministère d'avocat, l'occasion de s'exercer plus ou moins gaiement.

Je n'ai rien eu à démêler directement avec Cagliostro , qui étourdissait Paris par ses jongleries, au temps de ma cléricature, ni avec Mesmer, son contemporain. Leurs hauts faits ne m'ont occupé qu'en sous-ordre.

Mais une des premières causes que j'ai plaidées fut celle des sieur et dame Humet, propriétaires d'une maison rue Cadet, contre le fameux escamoteur Pinetti , qui était leur locataire.

Ce Pinetti nous était venu d'Italie sous des formes souples et polies, jargonnant un français bizarre et cadencé, qui prêtait à ses rébusXe charme d'une piquante nouveauté. Il avait conquis les honneurs du salon à cet art que jusqu'à lui ]es joueurs de gobelets n'avaient encore étalé que sur les quais. Il y joignait la nécromancie, ou la cabalistique mise en action. Magicien en rapport avec la