CHAPITRE XI

Première cause d^adul^ère. ^ Jeune femme d^un vieux nag^istrat et mère de deux enfants , accusée de ce crime , avec 1c valet de chambre de monsieur, marié lui-mSme, et père âe troi/ê 'enfentft. • — Faille de réoonollffflion aifan^^j^r une fliuOn|uiBe. «~>Po|troit de ftéwk, — £vaêi«n'dei'**coii8ée de sa.inrison. -*- Sft rentrée furtive à l'hôtel du mari. — Descente de commissaire. — Trocès-vefbal. — Jugement qui déclare la plainte du mari inadmissible. — T^rocès des carriers; celui des deux paysans de Montreuil, jugés par Le Roy-Sermaise.

La cause d^adultère était engagée au criminel, sur la plainte rendue par le mari, qui était un magistrat de Cour souveraine , contre sa femme et contre le séducteur de celle-ci, qui était son propre valet de chambre. Elle était portée devant un tribunal criminel extraordinaire qui siégeait au Palais^, dans la salle de Tancienne Cour des Monnaies , et qui était composé de vingt magistrats , pris parmi les membres de tous les tribunaux avoisinant Paris.

Un décret de prise de carpe avait jeté dans les pri- Mms du Grand-Châtelet le valet de chambre $éduc-' tevr, qai était liiiHnème mariéy et père de trois en* fants très-jeunes»

La femme accusée avait à peine vingt-deux ans | son mari accusateur en avait plnè de soixante. Elle étsit issue d*une famille honorable^ mais moins fortnnée que le mari^ qui possédait de grands biens, un hètel à Paris, une magniGque terre dans les environs de la capitale et un équipage j sa maison était raon<^ lée comme celle d*nn grand seignenr) deux enfants en bas âge étaient le fruit de cette union.

Les circonstances de raocusalion , telles que le nari les rapportait ^ étaient accablantes. Il Aillait croire, diaprés lui, que sa jeune épouse, la mère dé •es enfants, s*était oubliée jusqu^à entretenir un mauvais commerce avec son valet de chambre) il prétendait avoir surpris une correspondance ^ corn* posée de plusieurs lettres de sa femme , dans les* quelles sa passion s*exprimait en termes révélateurs des lieux où elle avait été satisfaite. G*était dans le propre cabinet de toilette de monsieur que les deux amants avaient assigné leurs mystérieux rendei-vous« Bref, le crime d*adultère y était avéré, selon lui) dans toute sa turpitude.

La famille de la iemme, qui m*avait confié le soin de repousser Taccusation , m'avait mis en rapport avec une marquise douairière , femme de beaucoup d'esprit, qui, ayant toujours vécu dans le grand monde, ne pouvait pas supporter Fidée d*un procès aussi ignoble. Elle aurait au besoin In^rrogé tous les 1 9

juriscoDênltes de Paris, poar apprendre d*eiix p^r 'quela moyeni on pourrait rétonffer* L'intérêt des enfants, celui mieux entendu du mari lui-même, la voix de rhumanité , le commandaient impérieusement : elle aurait évoqué, pour en sortir décemment, toutes les puissances de la terre.

Dans riiypolhèse donnée d'une culpabilité aussi avérée que le mari la présentait, il y avait bien peu de moyens d'échapper à la confusion : les peines de IVHtlAen/t^tM allaient donc être encourues. Quel moyen de les délourner? La loi n'en offrait -elle done aucun ?

Je ne pus répondre aux questions de la marquise qu'en raisonnant par hypothèse. Je lui expliquai que la loi admettait, pour certains motifs, des fins de no» recevoir, qui autorisaient les magistrats à n'entrer en aucun examen des faits d'adultère et à prononcer, de piano, contre les maris , l'annulation de leurs plaintes ou l'abolition des procès. Parmi ces motifs, la loi classait en première ligne les preuves de la réconciliation survenue depuis la dénonciation du crime, même depuis que la connaissance en avait été acquise avant qu'il fût dénoncé. La justice relevait avec empressement les moindres particularités d'où l'on pouvait induire que le mari avait pardonné à sa femme coupable , qu'il lui avait fait la remise de son injure.

La marquise , après avoir très-attentivement suivi les développements de cette doctrine, me dit : « Vous » faites luire , monsieur, quelques rayons d'espérance » au fond de mon cœur. Toute la maison du mari est

• profondément affligée de ce procès : les gens de

> service, entre antres, s'y appitoient sur le sort de

> lear camarade (le valet de chambre) ; sar celoi de

• sa femme et de ses trois enfants ; je ne désespère

• pas de TOUS fournir, avant Taudience, quelques

• indices de réconciliation. »

A quelques jours de là je revis la marquise , qui me dit. que son affaire de réconciliation était en boa train; que je pouvais me tranquilliser; quej^aurais des moyens de faire avorter l'odieuse accusation du mari. Voici comment elle s'y prit*

Elle commença par faire peindre , par un artiste eipéditif, un petit portrait de famille en miniature, dans lequel la femme accusée était en posture suppliante, escortée de ses deux enfants qui suppliaient comme elle , puis , le mari , sous des traits de sensibilité et dans l'attitude d'un homme qui invitait les suppliants à se relever. Elle obtint , par ses intelligences dans l'intérieur de l'hôtel, que ce portrait fût glissé , entre des papiers , dans l'un des tiroirs du secrétaire de monsieur.

Elle concerta ensuite avec les demoiselles de B...* (chez lesquelles l'accusée était détenue par décret) un plan d'évasion de la dame. Dans leur qualité de gardiennes compromises, elles ne manqueraient pas de rendre plainte & un commissaire de police. Celuici se transporterait en l'hôtel du mari, de grand matin, à l'effet d'y faire des perquisitions de la personne évadée.

Simultanément, par suite des mêmes intelligences dans l'intérieur de l'hôtel, la femme accusée y serait

iB|r04tttt«' j^niummeiit et i08talléj8 de manière à pouvoir y étrp f«eilemeat retvofiviée , au moins dans un état de tolérance présumée.

Tout le plan ainsi arrangé s*était exécuté à point nommé, et même au delà de toute espérance* Dans la matinée convenue, qui était celle mâme fixée pour les plaidoiries, avant le jour, le comâiissatre de po- Mce, assisté dtf son greffier, avait fait sa descente à rhôtel'du mari. 11 avait fait lever le portier et s'était lait accompagner par lui jusqu^au grand escalier, conduisant à Fappartement de monsieur..

A peine y éiaient^ls parvenus, que le mari, éveillé par le bruit, s^était empressé de sortir de son appartement et de descendre pour s'informer des causes qui venaient de troubler sa tranquillité. Rencontré par le commissaire presque au bas de Fescalier, il était entré avec lut dans des explications qui avaient duré quelques minutes. Pendant ce temps, Taccusée, en manteau de lit , ^'étatt placée sur Fescalier audevant de la chambre de son mari ; de manière que quand celui-ci et le commissaire y étaient remontéa pour les perquisitions , e'éuit le premier objet qui s'était offert à leurs regards.

Le commissaire en ai^it pris droit, pour déclarer que sa mission était finie, qu'il ne Ini restait qu'à dresser procès -verbal de la rencontre de madame. Le mari, stupéfait, n'avait pas manqué de protester contre le guet^apens et de nier fortement qu'il eût donné aucun consentement au retour de sa. femme chez lui.

Alors le commissaire , qui avait ses instructions ,

rei^réseate au mari qu^il .a quelque raUon de croire que tout ne 8*est pas passé coolre son gré ; qu*il lui a été aCfp»é qu'il avait pardonné à sa £einme et qu*il SA eiiataH ua^ preuve dans son secrétaire. A ces mots, le mari avait couru prendre la clef de son secrélaÎDe, il Tavait ouvert et avait invité le commissaire 4^ poliee à y faire ses recherches ; la besogne. a'avait pas été longue : en deux tours de main,. le çomQiis#»iro avail^ découvert le portrait de la réconciliation.

froeès* verbal en bonne forme 9 à Tinstant , avait été dressé de toutes ces circonstances : ce portrait y avait /été anneiéjla femme avait été reconduite sous bonne et sûre garde chez les demoiselles de B..»,. La iQSrquise était accourue me faire part de Theureux dénoûment , et m^avait accompagné au Palais , où je 4evd9s recevoir Teipéditipu du procès* verbal ; elle me fut remise au moment même de Touverture de la salle d'audience.

La séance ne tarde pas à s'ouvrir : Tropson du Coudray, qu^il suffit de nommer pour désigner |in véritable orateur, était l'avocat du m^ri accusateur. H l'abordai ayant l'arrivée des magistrats .sur leurs sièges, et le prévins que j'allais proposer une exception préjudicielle, qui épargnerait le scandale des discussions sur le fond de la plainte, 11 me traita de visionnaire , et interrogea de suite , à part , le frère (1« plaignant , qui Tassistait pour la plaidoirie : leur maintien me prouva qu'ils n'étaient informés de rien. J*ai su après coup que le mari , troublé par la visite du commissaire I avait perdu la tête ou la présence 1 0.

d'esprit au point d'oublier d*eo donner sur-le-champ avis à ses conseils : en tout cas , ceux de ses gens qu'il avait pu en charger, y avaient mis du retard»

Au moment où Tronson du Goudray se lève pour prendre ses conclusions , je me lève moi-même, et j'annonce au tribunal que j'ai à proposer une excep» tion tranchante contre l'accnsalion d'adultère.

Je prends à là main mon procès-verbal, et, par un petit préambule , j'affirme que l'action d'injure a été remise par le mari, qu'il a pardonné, qu*il a reçu sa femme dans sa maison j qu'elle y a couché cette nuit même, sous le même toit que lui. Mes paroles sont traitées de téméraires, jusqu'à la lecture que je donne du procès- verbal signé parle mari. La pièce était en forme authentique; il n*y avait pas moyen de s'inscrire en faux. On en fut réduit, pour le mari, à alléguer que la prétendue réconciliation était un tissa d'impostures ourdies par l'intrigue. Les magistrats en crurent ce qu'ils purent. Mais le moyen d'abolition de la procédure criminelle m'était acquis; ils l'adoptèrent.

Ainsi se termina ce grand procès où, après tout, le chef de famille gagna plus qu'il n'aurait pu le faire, si son accusation avait été accueillie.

Quant à la cause civile des ouvriers carriers, je ne Texhume qu'à raison de la singularisé de leurs prétentions et de l'espèce d'émeute qu'elle fit craindre. C'était dans un temps où les agitations populaires étaient devenues plus fréquentes. Le nombre des clients qui assiégeaient mon domicile , pour me conduire à l'audience, n'était pas moins considérable

que ne FaTait été, en 1786, celui des Benoîst de» Âodelys remplissant la rue des Marmousets. Il y eut cela de plus alarmant, que le cortège des carriers eut à traverser depuis le cloître Saint-Merry jusqu^à la Place -Royale au Marais, dans Tancien couvent des Minimes, devenu le siège du tribunal qui allait nous juger.

En substance, les ouvriers carriers se plaignaient • de ce que leurs maîtres avaient exercé, sur le prix de leurs journées, tarifé depuis plusieurs années, diverses retenues , dont ils prétendaient obtenir la reslitulion. La somme de ces retenues arriérées était considérable ; la légitimité en était controversée, en ce que les entrepreneurs alléguaient avoir été autorisés k en former un fonds commun pour une caisse des secours à accorder aux ouvriers, en cas de maladie ou d*infirmité; tandis que les ouvriers déniaient le fait de Tautorisation, ou en tout cas soutenaient qn^ils étaient libres de renoncer aux secours pré* tendus réservés et de redemander leur argent.

Les sieurs Coiffier frères étaient défendus, dans cette cause, par M. Cbauveau-Lagarde, qui n*était certes pas un alblète vulgaire. Il combattit la réclamation des ouvriers avec toutes les ressources de Tart oratoire et les arguments que pouvaient lui fournir des conventions exécutées.

Malheureusement pour lui et pour la cause de la sage prévoyance dont il était Torgane, le tribunal des Minimes était présidé par M. Le Eoy^Sermaise^ cet ancien procureur au Parlement dont, en 1780, i avais été le voisin rue des Fossés-Saint-Germain*

rAuxerroM, et dont les opinions étaieat ardii-déiBO«^ cratiques. M. Le Roy-Sermaise estioia que les ouvriers n*ayaient pas aliéné leur capital irrévocablement, qu^ils avaient été libreé de résilier un contrat qui n^avait rien de commutatif ; et la condamMLtioa à restituer tontes les retenues £at prononcée contre les frères Coiffier.

On a colporté, à cette époque, l'anecdote d*an jng(^ment qui aurait été rendu à ce tribunal des Minimes, par lé même Le Roy-Sermaise, dans de» termes Vraiment incroyables , mal^é TalBuence de» opinions dépravées d^alors.

Un procès s*était mu entre deux paysans du village de Montreuii, près Paris, dans rarrondissenuent des Minimes , au sujet de la propriété d'un champ. Celui qui la réclamait, et qui s'en prétendait injustement dépouillé, rapportait un titre qui, par ses tenants et aboutissants , ne pouvait nullement s*appliquer au champ en litige. Le villageois détenteur n'avait pas de titre à produire ; mais il appuyait son droit sur une longue possession qu'il disait avoir eue tant par lui que par ses pères , et dont la vertu devait être de le faire maintenir dans la propriété qu'oD lui disputait.

M. Le Roy-Sermaise , feignant d'abonder dans le sens du détenteur et de lui venir en aide , lui avait demandé , par forme d'interruption du débat , s'il pourrait préciser au tribunal, par à peu près, depuis combien d'années lui ou ses auteurs avaient possédé. Sur quoi, le villageois avait répondu par exclamation : « Gtoyen président , faut qu'i n'y ait au

> moins quatre-vingts à quatre-vingt-dix ans de père » en fils ! » — « £n ce cas ( lui aurait répliqué le

> président), mon camarade, tu dois être conlent ;

* chacun son tour : c*est actuellement celui de ton

* adversaire. . ••» £t il avait ordonné, en conséquence, qae celui-ci se naeltrait en possession du champ.