CHAPITRE II

Une circonstance imprévue m'ouvrit dans le même temps quelques percées sur le monde de ropposition, qui m'inspirait de loin sinon beaucoup de sympathie, du moins beaucoup de curiosité. M. de Kératry; élu député aux élections de 1819, était venu prendre place dans les rangs de la gauche. Il avait épousé la sœur de ma mère ; nous vivions à la campagne fort près l'un de l'autre, et la mort prématurée de matante, qui ne lui laissa point d'enfants, n'avait rien changé à nos relations d'intimité. Quoique possédant les qualités natives d'un parfait gentilhomme, M. de Kératry était alors la bête noire de toute notre noblesse, à laquelle il avait, bien jeune encore, rompu en visière aux derniers états de Bretagne, en publiant à Rennes une brochure contre le droit d'aînesse, brochure qui aurait peut-être gagné à n'être point signée par un cadet. Il n'émigra pas, ne s'associa point aux protestations' de la province contre les actes de l'Assemblée nationale, se fit hommç de lettres, et, pour ses débuts,

romancier. A trente ans, il commença par imiter Sterne, pour finir, à soixante, par imiter Walter Scott. L'originalité, qui manquait à cet écrivain dans les lettres, ne lui fut pas refusée dans les sciences. Les /nductions morales et physiologiques révèlent un penseur dont la chaude éloquence est parfois déparée par des traits d'un goût équivoque.

Repoussé par sa caste^ comme on disait alors, il rechercha, sous la Restauration, la faveur et les votes de la bourgeoisie censitaire, et fut nommé à Brest. M. de Trézurin avait interdit l'accès de sa maison au nouveau député, qu'il nommait son neveu le renégat ; et mes relations avec un parent qui me continuait à Paris les bontés auxquelles il m'avait accoutumé depuis ma première enfance irritaient fort mon grand-oncle, si parfaitement coulant sur tout le reste. Lorsque, par son entremise, j'avais obtenu un billet pour la Chambre, et qu'il m'arrivait de n'être pas rentré à l'heure du dîner, j'étais accueilli par les sarcasmes les plus amers. M. de Trézurin déclarait ne pouvoir comprendre l'intérêt qu'un jeune homme bien élevé paraissait prendre à l'indécent pugilat où, de par la charte, qu'il appelait en minaudant la chatte du roi, on obligeait les ministres à venir se colleter avec des avocats pour les menus plaisirs de la galerie. Ces institutions lui étaient surtout antipathiques parce qu'elles lui paraissaient incompatibles avec le véritable esprit français qu'il ne leur pardonnait pas d'avoir atteint à ses sources, en faisant d'un peuple aimable et poli un peuple d'ergoteurs et de pédants.

Mes meilleurs jours étaient pourtant ceux durant lesquels, au risque d'une remontrance sur ma rentrée tardive, je pouvais prendre place dans les rangs pressés de ces tribunes (iu palais Bourbon, où la jeunesse portait alors et des jconvictions ardentes, et des passions politiques implacables. J'ai assisté, sous la monarchie de Juillet, à de grandes luttes oratoires à Tissue desquelles je me trouvais directement intéressé ; j'ai entendu des orateurs d'une habileté plus consommée ; mais aucune de ces magnifiques journées ne m'a laissé l'impression profonde que j'emportai à vingt ans des débats soulevés à l'occasion des votants du 21 janvier, et par les mesures d'exception qui suivirent le meurtre du duc de Berry ; aucune discussion ne m'a paru empreinte de l'esprit philosophique que j'avais remat-qué dans les harangues magistrales prononcées à l'occasion de l'indemnité des émigrés, du droit d'aînesse, de la loi du sacrilège, et du projet de loi sur la police de la presse, durant le ministère de M. de Villèle. Cette diversité dans les impressions peut s'expliquer sans doute par la diversité des âges, mais ne viendrait-elle pas surtout du caractère très-différent des discussions parlementaires dans la période antérieure à 1830, et dans celle qu'ouvrit la révolution de Juillet?

Avant la chute de la branche aînée, la bataille était presque toujours engagée sur le terrain des théories sociales ; c'était une sorte- de duel entre le droit historique antérieur â 89, ef le droit populaire qui prévalut à cette époque. Dans Tenceinte du palais Bourbon, on

assistait alors à la lutte de deux écoles donoant Tune et Fautre à la révolution française un sens et une portée entièrement contraires. L'éloquence parlementaire reyêtit une physionomie à la fois moins dogmatique et moins passionnée sous la monarchie de 1830 ; car, après le triomphe définitif de la souyeraineté nationale, les questions théoriques qui ayaient si longtemps divisé les esprits se trouvèrent en quelque sorte enterrées dans Tabime où s'était englouti tout le vieux droit traditionnel.

De 1820 à 1830, la gauche, écartée du pouvoir par une sorte de barrière infranchissable, combattait d'ailleurs pour des idées, sans avoir à se préoccuper beaucoup des portefeuilles, les calculspersonnels tenant alors très-peu de place dans la stratégie parlementaire. L'orthodoxie politique de ce parti était surveillée par Dupont (de l'Eure), borne de granit, qu'ttne révolution ne put même déplacer. Ce caractère dogmatique Èe révélait plus nettement encore pour la droite, devant laquelle M. de Donald déroulait, telles qu'il les comprenait lui-même, les lois primitives de la famille et de la société, accumulant avec un esprit infini des analogies toujours ingénieuses, lors même qu'elles portaient moins sur les idées que sur lés mots, et qu*elles semblaient quelquefois tourner au calembour.

Droit suprême du prince, source de toute souveraineté comme de toute justice ; droit de la nation dominant le droit de la couronne : tels étaient, durant la Restauration, les deux pôles de la métaphysique gouy îrnementale, pôles que la révolution de Juillet eu