CHAPITRE XI

découverts. Mais, dans ces conciliabules secrets, ou voyait quelquefois paraître une personne dont on n’avait jamais pu constater avec précision le nom ni la qualité. Il était traité ostensiblement avec beaucoup de respect et paraissait être considéré, par les assassins royalistes, comme un personnage d’un haut rang et d’une grande importance. Bien qu’on ait su plus tard que c’était Pichegru, le premier consul et son gouvernement avaient supposé que ce personnage n’était autre que le duc d’Enghien. On savait que ce prince avait récemment rôdé sur les frontières de la France et de l’Allemagne, et qu’il s’était absenté avec quelque mystère de l’endroit où il résidait habituellement dans ce dernier pays, pour une quinzaine de jours pendant lesquels le conspirateur distingué dont il était question avait fait son apparition à Paris. Les ordres pour l’appréliender furent donc donnés dans la persuasion que le duc était l’homme dont il s’agissait.

En admettant que ce récit soit vrai, les motifs de l’exécution de cet infortuné prince, une fois qu’il eut été amené à Paris, même après l’erreur reconnue, deviennent plus intelligibles, quoique peut-être pas plus excusables, que la violation flagrante d’un territoire neutre eommisedans Le but de s’emparer d’un innocent et intéressant jeune homme. Cette manière d’envisager l’affaire coïncide avec le mot que Napoléon, dans sa conversation avec lord Ebrington , attribua à Talleyrand ; « Le vin

est tiré, il faut le boire. » Même son regret de n’avoir pas vu le duc (1) et la conclusion qu’il laissa présumer que, s’il l’avait vu, il se serait cru obligé de lui pardonner, s’accorderaient assez avec cette explication. D’un autre côté , est-il probable que Napoléon, connaissant les reproches auxquels cet incident de sa vie l’avait exposé, et n’éprouvant point de répugnance à entendre rapporter et même à discuter la sensation qu’il avait produite, n’eût jamais fait valoir ni à l’île d’Elbe, ni à Paris durant les Cent-Jours, ni pendant son voyage, ni à l’île Sainte- Ilélène, les circonstances qui peuvent pallier le meurtre judiciaire dont il faut bien l’accuser, à moins qu’il ne soit prouvé que son esprit se trouvait alors sous l’empire d’une fausse impression ou qu’on ne fasse connaître quelque provocation inconnue? Un crime ne peut être pallié et encore bien moins justifié par ses conséquences. Vainement alléguerait-on que la terreur inspirée par la mort d’un Bourbon permit à Napoléon d’épargner beaucoup de conspirateurs royalistes que la loi menaçait de mort; vainement représenterait -on que Napoléon usa largement de ce pouvoir- en montrant à l’égard des Poylignac , du marquis de

(1) Edouard 1 er d’Angleterre refusa une entrevue avec David, prince de Galles, lorsqu’il résolut de le faire exécuter. Jao ques II vit Monraouth et eut le coeur de refuser le pardon. Je crois que Napoléon, comme Edouard, estimait qu’une entrevue et le pardon étaient synonymes , et que la condamnation d’un égal avec lequel on vient de s’entretenir est une preuve non seulement de sévérité , mais de brutalité'