EXTRAITS DU DISCOURS DE M. EMILE OLLIVIER

M. Emile Ollivier .... Dans tx)utes ics situations, qu'on regarde à l'intérieur ou qu'on regarde à Texterieur, il est dans toute politique un caractère dominant qu'il faut dégager et indiquer, si Ton veut asseoir un jugement sérieux sur les événements quotidiens. Or, si par la réflexion on cherche où est le caractère dominant qu'offre en ce moment la conduite de notre Gouvernement dans les affaires extérieures, on peut le formuler ainsi: l'agitation confuse conduisant à l'impuissance. (Mouvethents divers. Quelques membres à la gauche de Voraleur : Très bien I)

En effet, regardez autour de vous ; interrogez les pratiques de tous les peuples qui ont une grande pohtiquo extérieure, soit dans le présent, soit dans le passé, vous

verrez que tous se signalent par ceci : ils ont un principe certain, net, déterminé et qui n'est un mystère pour personne. Le moindre citoyen de la nation le connaît, Tadopte, le défend et le proclame. L'office du gouvernement s<» borne uniquement à rechercher avec diligence les moyens par lesquels il pourra, en s accommodant aux circonstances, mettre en œuvre, faire avancer ou défendre le principe national. C'est par la diplomatie qu'il accomplit cette tâche, i)our laquelle il a le droit d'exiger qu'on lui laisse une grande liberté, qu'on ne l'inquiète pas par des interrogations inopportunes, et qu'en retour de sa responsabilité, on lui accorde une confiance étendue!

Ainsi, un principe que tous connaissent et consentent, des moyens que le gouvernement choisit, qu'il varie suivant les circonstances, qu'il dévoile toutes les fois que l'intérél public le permet, voilà quelles sont les pratiques que vous trouverez partout où une grande [)olitique extérieure est suivie.

Quand Pitt et quand tous ces illustres ministres anglais étaient à la tribune pour y défendre leur politique, l'àme de leur pays vibrait dans leurs paroles, et la discussion entre le Parlement et eux roulait le i)lus souvent sur des questions de conduite plutôt que sur l'inspiration suprême conmiune à tous, partagée par tous, et dont étaient animés aussi bien ceux qui agissaient que ceux qui regardaient, qui conseillaient ou qui jugeaient. (Marques d'approbation.)

Aujourd'hui, sommes-nous en France dans une telle

APPENDICE 3fô

situation ? Est-ce ainsi que se conduit notre Gouvernement ?

L'honorable M. Thiers a dit avec beaucoup d'esprit : ç Vous aviez une politique vicieuse, maintenant vous n'avez pas de politique. » Je ne suis pas de son aAÏs ; je crois que le défaut du Gouvernement n'est point de n'avoir point de politique, c'est d'en avoir trop (Mouvement en sens divers) ; non de n'en avoir pas une, mais bien d'en avoir plusieurs.

Sur chaque question, il y a au moins deux portespratiquées qu'on n'ouvre jamais tout à fait, mais qu'on entr'ouvrc discrètement de temps à autre. (Sourires à la gauche de l'orateur.)

Môme quand on parait prendre un parti avec le plus de résolution, on s'aperçoit, si on y regarde de près, qu'on n'enlève jamais complètement l'espérance d'un retour à l'opinion qu'on paraît déserter pour le moment, il résulte de cette manière d'agir qu'au lieu d'opérer dans les affaires extérieures ce mouvement de concentration sans lequel tout va au hasard, le gouvernement actuel est amené, dans la matière où il faudrait le plus d'unité, à n'en avoir aucune.

Examinez la politique de ces dernières années, vou& y découvrirez la politique que fait l'Empereur; à côté delà politique que fait TEmpereur, celle que fait M. le ministre des affaires étrangères; à côté de celle que fait M. le ministre des affaires étrangères, celle que défend et que fait en parlant M. le ministre d'État. (Très bien ! à la gauche de l'orateur. Mouvements divers.) Et puis^

au-dessous de ces trois politiques, il en est encore une quatrième et qui n'est pas la moins importante de toutes : c'est celle que fait la diplomatie française par les opinions qu'elle exprime et qu'elle manifeste à Textérieur.

Toutes ces politiques diverses se croisent, se heurtent, se contredisent, se gênent et s'annulent récipro- (lucment. Si vous désirez trouver dans les faits une preuve de ce que je renferme dans une formule générale, veuillez arrêter un instant votre attention, avec moi, sur les affaires d'Allemagne et sur les affaires d'Italie.

Cx)mmenç()ns par la Prusse et par l'Allemagne.

Je ne veux pas examiner en ce moment si l'unité allemande est une concej)tion bonne ou mauvaise en elle-même et i)our la France : on peut avoir sur ce grave problème des opinions différentes; mais enftn ce qu'on a le droit d exiger, c'est qu'on ait une opinion et qu'on la suive avec intelligence et fixité. (Approbation sur quelques bancs,)

En est-il ainsi? Voyons.

Les affaires allemandes s'engagent; entre TAIlemagne et l'Italie se noue une alliance dont nous sommes loin de voir encore le terme.

Quelle est l'attitude du gouvernement français en fac(i de ce fait nouveau ?

L'approuve-t-il ou le blàme-tril ? en est^il bien aise ou en est-il inquiet? Ce fait est-il pour lui, contre lui, ou en dehors de lui ?

Il est évident que, si Ton avait voulu avoir dans le monde une situation nette, une] politique qui pût se défendre, il fallait s'expliquer avec franchise et netteté sur ce point, qui est le point de départ, le commencement de toutes les difficultés actuelles.

Qu'a dit M. le ministre d'État à cette tribune. Tannée dernière, avec cette énergie d'affirmation à laquelle vous ne résistez jamais? (Très bien! à la gauche de farateur.)

M. le ministre d'État nous dit : ce Nous nous sommes opposés à l'alliance de la Prusse et de l'Italie. Depuis le 3 mai jusqu'en juillet, nous avons dissuadé lltalie de vouloir la guerre, nous avons agi près d'elle dans ce sens; par conséquent, les événements qui se sont produits en Allemagne n'ont point été inspirés, voulus par nous, ils ne sont pas dirigés contre nous, mais> ils se sont produits en dehors de nous. &

Eh bien, je dis que la réalité est absolument opposée. Je dis et j'affirme, ce qui se répète dans toutes les chancelleries d'Allemagne et d'Italie, que, bien loin que nous ayons été étrangers à Talliance de la Prusse et de l'Italie, c'est nous qui l'avons faite ; c'est nous qui avons pris la main de l'Italie, qui l'avons placée dans la main de la Prusse ; c'est nous qui avons créé l'union.

Le Livre bleu qui a été publié en Itahe contient une dépêche de mars et une dépêche d'avril adressées par le gouvernement italien au ministre d'Italie en Prusse, qui prouvent que l'alliance entre la Prusse et

riUilic, se nouait au moment même où M. le ministre d'État nous parlait des ciforts de la France pour contenir ritalie. Le gouvernement ne l'a pas ignoré. 11 y a plus: ritalie manifestait quelques hésitations, parce que, dans le traité, la condition entre la Prusse et elle n'était pas égale ; c'est le gouvernement français qui triompha de ses hésitations : c'est donc lui qui a crée» la question et lancé le monde dans cet immense mouvement qu'on arrêtera de temps en temps, qu'on contrariera, mais qui sera invincible comme tout ce qui repose sur des principes éternels, comme tout ce qui est voulu par la néa^ssité do la raison et par la logique des faits.

L'affaire allemande continue, Sadowa a lieu; qu allons-nous faire? L'option était possible, à ce moment, enlre deux politiques.

On pouvait envoyer une armée sur le Rhin, demander des compensations immédiates, et, en cas de refus, déclarer la guerre. On pouvait, au contraire, reconnaître le princi[>e de l'unité allemcande, Taccepter et s'en réjouir.

Qu'avons-nous fait? Nous n'avons adopté ni l'une ni l'autre de ces conduites, ou plutôt, comme toujours, nous avons aceepté les deux à la fois. 11 y a eu un premier système, celui de la circulaire La Valette. La satisfaction la plus épanouie : tout ce qui s'est produit est à merveille ; la France n'a rien à désirer ni rien à regretter.

Il y a eu un second système : celui de M. Drouyn do

Lhuys. 11 a réclamé d'abord de !a Prusse, à titre de compensation, l'abandon de Mayence et de Landau ; puis, avant même que la réponse à cette première demande ait été reçue, il a réclamé en outre le Palatinal et la Hesse rhénane.

Savez-vous quel fut le résultat de ces deux demandes? Le voici: M. de Pfortden, ministre de Bavière, s'était présenté lors des préliminaires de Nikolsbourg, au camp prussien. Non seulement M. de Bismarck n'avait pas voulu le recevoir, mais il avait fait mettre aux arrêts Tofflcier qui l'avait introduit. Lorsque les demandes de la France lui furent présentées, il envoya chercher M. de Pfortden, les lui montra. Les deux hommes d'État se réconcilièrent, et, quelque temps après, furent signés ces traités d'alliance offensive et défensive entre les États du Sud et la Prusse, au point de vue militaire, constituant la véritable unité de l'Allemagne.

Son Excellence M. le Marquis de Moustier, ministre des affaires étrangères. Je vous demande la permission de redresser une erreur.

M. Emile Ollivibr. Vous relèverez plus tard mes erreurs. Permettez-moi de continuer.

Son Excellence M. Rouher, ministre d'État. Il s'agit d'une erreur de fait. Nous la relèverons plus tard.

M. Emile Ollivier. La politique de M. Drouyn de Lhuys est abandonnée. M. Drouyn de Lhuys quitte le ministère. Nous allons donc rester dans les termes de la circulaire de M. de Lavalotte et dans le système

amical pour Funité allemande ? Pas du tout. Nous commençons l'afTairc du Luxembourg. C'est-4-dire que, n'ayant pas eu une grande compensation, nous avons la faiblesse et l'inconséquence d'en demander une petite.

Cette petite compensation nous est refusée comme la grande nous l'avait été. Nous cédons et nous avons raison.

Mais, en Allemagne, les esprits s'inquiètent, notre parole est discréditée, et ce peuple, qui venait à nous le cœur ouvert, qui ne demandait qu'à être en amilié avec nous, s'irrite, se déconcerte, n'a plus confiance. (Mouvements divers,)

Cette politique se continue sans interruption. M. le ministre d'État à la tribune déclare qu'on n'a commis aucune faute; que tout ce qui a eu lieu en Allemagne est parfait; quelque temps après l'Empereur se rend à Salzbourg; et là, il médite, à ce que croit l'opinion publique en Allemagne, une action commune avec r Autriche, et comme s'il voulait y préparer la France. Quand il se trouva à Lille devant la nation française, au lieu de reprendre le langage dont s'était servi M. le ministre d'État, au lieu de dire : « 11 n'y a eu aucune faute commise, » il parle de nos échecs et des points noirs qui sont à l'horizon, ce qui évidemment ne pouvait se restreindre au Mexique seul, s'étendait aux affaires d'Allemagne.

Eh bien, n'est-il pas évident qu'il y a là une pensée qui n'est pas sûre d'elle-même, qui s'infirme et se cherche? C'est véritablement inquiétant !

En Italie, la conduite n'est-eHe pas exactement la môme? Ces incertitudes et ces contradictions ne se rencontrent-elles pas dans la direction de l'affaire italienne comme dans celle de l'affaire allemande ?