DISCOURS DE M. THIERS

Si nous étions au début de cette grave aifaire, si ces mots : conciliation entre le pape et Tltalie, pouvaient être encore sérieusement prononcés, Je comprendrais jusqu'à un certain point lattitude que M. le ministre des afiEaires étrangères est venu prendre ici tout à rheure. Mais quelle est la situation actuelle ! Reste-t-il un terme moyen imaginable? Vous êtes placés entre le pape, qui, comme souverain, possédant un territoire plus ou moins étendu, règne aussi légitimement que la reine d'Angleterre en Angleterre, que le roi de Prusse sur la Prusse, que l'empereur de Russie sur la Russie. . .

Une voix. Complétez!

M. Thiers.. . Et qui vous dit qu'il maintient son droit, qui vous rappelle les engagements d'honneur que vous

avez pris avec lui, qui. du reste, sachant bien qu'il dépend de vous, d'un mot de vous, est prêt, avec une dignité qui a paru bien rarement sur les trônes de ce monde, à descendre de son trône en vous laissant l'immense responsabilité de la plus grande révolution morale qui ait été accomplie dans les temps modernes; qui vous dit qu'il lui reste Rome, Rome seule, et que, si vous ne lui laissez pas Rome, il est obligé de descendre du trône. Vous êtes en présence de Fltalie, qui vous dit: a Vous m'avez constituée par votre condescendance, par votre concours ; je me suis engagée dans les voies de l'unité; il n'y a point d'unité sans Rome. Je vous demande Rome; j'en ai besoin ou je vais périr. »

Eh bien, je vous le demande, enlre le pape, qui vous dit: « Si je n'ai pas Rome, je suis obligé de descendre du trône, » et l'Italie, qui vous dit : « Mon unité n'est pas possible sans Rome, » dites-moi quel est le terme ile conciliation que nous pouvons attendre ?

Mais, Messieurs, disons-le, de politique, il n'y en a point. 11 y en avait une mauvaise, permettez-moi de vous le dire, et vous trouverez ces mots pardonnables avec mes convictions, il y en avait une mauvaise lorsqu'on se faisait les propagateurs en Europe de ces idées fausses de nationalité qui nous ont mis dans la situation très déplorable où nous nous trouvons... {Marques d'assentiment sur plusieurs bancs.) On s'en est

aperçu, mais trop tard, quand le mal était irréparable ; et maintenant il n'y a plus de politique.

La situation, la voilà.

Je vais essayer, si c'est le gré de la Chambre et si elle le croit nécessaire, de remplir la double tâche que voici : établir les vrais principes de la matière dans cette grande question, et puis indiquer la seule politique qui, d'après ma conviction, à moi, me semble devoir être suivie par le GouvernemenK qui me semble la seule digne, et, permettez-moi d'ajouter, la seule sérieuse.

Suivant moi, la France a, dans cette question, tous '

les droits envers l'Italie. . . et suivant moi encore, elle a les plus grands devoirs envers la papauté.

Eh bien, Messieurs, je viens soutenir : les droits de la France à l'égard de l'Italie lesquels me semblent |

étrangement oubliés, et les devoirs de la France envers !

lo pape qu'on voudrait en vain amoindrir, mais qui '

sont sacrés, quelque conviction qu'on professe. |

Messieurs, vous connaissez mes opinions sur le sujet qui nous occupe; je les ai exprimées ici en entrant dans cette assemblée, et non point après coup, mais avant les événements et ce n'est pas seulement il y a quatre ans, mais bien longtemps auparavant. II y a en effet vingt-sept ans que tout ce que j'ai professé sur cette question, je récrivais dans l'histoire du Consulat. Et puis, le lendemain de Novare, membre d'une assera-

APPENDICK 369

lilée où j'étais souvent appelé à défendre ce qu'on appelait la cause de Tordre, membre de cette assemblée, qui était souveraine, j'ai eu l'honneur d'être appelé auprès du président de la République, qui est aujourd'hui, comme vous savez, l'empereur des Français. Eh bien, à ce moment, je lui ai dit tout ce que mon devoir m'obligeait de dire, et tout ce que j ai dit depuis.

Plus tard, lorsqu'il a été question de la guerre d'Italie, j'ai eu l'occasion de m'en expliquer devant les personnages les plus considérables du Gouvernement j'ai établi les points que voici, qui étaient et qui sont ivstés pour moi le sujet d'une conviction profonde, indépendamment de toutes convictions religieuses ; j'ai, je le répète, établi, dis-je, les points suivants :

On ne crée pas, disais-je, on ne crée pas soi-même, volontairement, à sa porte, un État de 'io millions d'hommes... Non seulement on ne fait pas une telle faute, mais constituer l'Italie comme on va l'organiser, ce n'est pas faire son bien, ce n'est pas faire celui di; la France, ce n'est pas faire celui de l'Europe.

Rien donc n'était plus facile que de constituer chacun des États de l'Italie en États libres et indépendants. Il y avait là un premier exercice à donner à l'activité de l'Italie.

11 y en avait un second. On la voulait sous la forme d'une confédération. Après s'être constitué librement , chaque État de l'Italie aurait eu à se faire sa place II. i4

dans la confédération. Il y avait là un double aliment ofifert à l'activité de l'Italie, et cela suffit à Tune des nations les plus énergiques et les plus respectables de l'Europe, et qui n'a certes jamais cherché à s'effacer , la nation suisse.

Si, au contraire, nous poussions l'Italie dans la voie de l'unité, ou tout au moins si nous l'y laissions entrer, quelle en devait être la conséquence ? Elle allait se constituer en grande monarchie à ses dépens, aux nôtres, au détriment du repos de l'Europe.

Les gouvernements peuvent commettre d'insignes folies ; mais, je le dis avec une profonde conviction, il n'y en a pas de plus dangereuse que de s'engager dans une querelle religieuse, et de se faire complice volontaire ou involontaire d'une immense révolution religieuse.

Telles sont les opinions que j'ai émises, il y a quinze ans, hors de cette Chambre et, il y a quatre ans, dans cette Chambre elle-même, opinions dont tout le monde connaît la sincérité, et qui sont chez moi si arrêtées qu'elles m'obligent, en ce point du moins, à me séparer de ceux qui, comme moi, défendent ici la cause de la liberté.

Je ne puis pas, en effet, faire un sacrifice plus grand à mes convictions, que de sacrifier mon union intime avec tQus mes amis de la liberté sur ce sujet; mais, à mon grand désesfioir, le libéralisme français s est com- plètement trompé dans cette importante question.

aV.

La politique que je soutenais a-t-elle été, oui ou non, justifiée par les événements. Le pape n'est-il pas dans une situation désespérante? Vous êtes venus à son secours, cela est vrai ; mais, par je ne sais quel ménagement qui me porterait à croire que vous doutez presque de votre droit, vous vous hâtez de vous retirer de Rome. Soit ! mais vous le savez bien ; l'inquiétude est déjà dans Kome. Ce pontife infortuné, dont personne ne nie les vertus vénérables, car il a désarmé même ceux qui ne pensent pas comme lui par la noblesse et la dignité de sa conduite, retombe aujourd'hui dans les perplexités affreuses dont vous l'avez tiré il y a quelques jours; et, en vous retirant, vous tentez presque la témérité et la folie des adversaires qui sont venus l'assaillir, il y a quelque temps.

Et puis, si l'on veut, je ferai connaître son budget, et je montrerai qu'il n'a pas même les moyens de vivre.

Et quels ont été les résultats pour l'Europe ellemême? I^ confédération germanique, qui. a occupé pendant cinquante ans le centre de l'Europe, qui, pendant cinquante ans y a maintenu la paix, — car j'étais aux affaires, et j'ai pu me convaincre que la paix lui était due, — eh bien, la confédération germanique a été remplacée par une monarchie militaire, qui dispose aujourd'hui de quarante millions d'hommes !

Les résultats que je viens de retracer se sont-ils ac-

complis ? La politique que j'expose a-t-elle été jugt^ par révénement ? Est-il vrai que vous avez soulevé une question religieuse des plus graves? Est-il vrai que non seulement vous n'avez pas fait le Ijonheur de rilaJic, mais que vous ne lui avez pas même donné le repos? N'est-il pas vrai qu'au lieu d'une confédération pacifique, nous avons devant nous, sur le Rhin, une grande puissance, que je respecte, que je serais désolé d'irriter, mais enfin que je ne calomnie pas en vous disant qu'elle vous répète, tous les jours, qu'elle veut achever la patrie allemande ?

Noire situation est donc celle-ci : nous sommes entre doux unités, une que nous avons faile, et une autre (|ue nous avons laissé faire, qui se donnent la main par-dessus les Alpes et qui mettent à la paix cette condition que nous les laisserons s'achever, l'une en s'emparant définitivement des États du pape, et l'autre en lui laissant absorber les États de l'Allemagne du Sud.

Voilà la situation véritable ; je défie qui que ce soit de la nier.

Je serais désolé. Messieurs, d'ajouter de nouvelles flammes à celles qui échauffent les esprits dans touto l'Europe ; mais il y a de cette situation un témoignage irap|)ant, c'est l'inquiétude» des intérêts. Quelquefois les hommes })oliliques peuvent ou se tromper ou trouver commode de se laisser tromper : les intérêts ne se trompent pas et ne se laissent pas tromper. Si des carpitaux immenses sont oisifs et ne vont pas vivifier l'industrie, c'est parce qu'ils voient et jugent dans son

évidence saisissante la situation que Ton a créée. Eh bien, cette politique, je le répèle, il faut la juger par Tévénement.

Sans doute, levénemont n'est pas toujours le juge unique d'une politique; mais enfin je dirai que la politique ressemble beaucoup à la guerre ; il est bien de perdre une bataille suivant les principes, il est mieux de la gagner. Je tiens grand compte des principes, je leur ai consacré ma vie, et je vais vous prouver que ce n'est pas seulement l'événement qui condamne la politique qu'on a suivie, mais que les principes la condamnent tout aussi sévèrement.

Messieurs, j'ai le chagrin de le dire ; mais vraiment il y a suivant moi, dans notre temps, en matière de principes politiques, et surtout de politique extérieure, de désolantes aberrations d'esprit.

Je lis tous les jours des choses étranges, écrites par des hommes de bonne foi, je les crois, mais qui sont bien aveuglés. Si tout ce qu'ils disent était vrai, la France n'aurait aucun droit h alléguer dans l'affaire qui nous occupe. Oh l messieui's les ministres, si vous doutez du droit de la France, je comprends votre politique, cMi tant que ce soit une politique ; je comprends du moins votre embarras.

Mais alors il faut conclure comme mes honorables collègues, MM. Jules Favre et Jules Simon, il faut conclure comme eux et agir comme ils vous le conseillent. Oh ! je ne doute pas, quant h moi, du droit de la France, et ce droit, h voici, selon moi. Tout ce que

nous faisons en Italie est intolérable, si les principes que je vais émettre ne sont pas les vrais, les incontestables principes de la matière.

Que nous dit-on ? et que m a-t-on dit à moi-même aussi, à moi qui ai beaucoup figuré dans ces discussions? On m'a dit : la politique que vous soutenez était bonne autrefois ; autrefois il était permis de dire à un peuple voisin : vous ne vous constituerez pas eu grande nation, parce que cela me causerait des inquiétudes.

Si cela pouvait se dire au temps où on pratiquait sa politique de Tégoïsme, cela n'est plus soutenable aujourd'hui ; les temps ont mai'ché; si une nation veut le constituer, elle le f)eut ; personne n'a le droit de s'y opposer, tant pis pour les jaloux et les envieux que cela offusque. L'Italie avait le droit de se constituer, que cela nous plût ou non ; elle s'est constituée et elle est aujourd'hui puissance indépendante ; vous n'avez pas le droit d'inter\enir chez elle. En intervenant chez elle, vous commettez une énormité, et en outre vous faites commettre une grande inconséquence à la révolution française. Quoi ! la révolution française, la glorieuse propagatrice de 89, s'en va en Italie intervenir pour une question religieuse, pour appuyer les docteurs du Syllabus, comme on les appelle!

Je suis peut-être bien audacieux, mais je vais vous prouver qu'on la pGul professer très hardiment et en tout repos de conscience ; je vais en outre vous prou-

APPlENDICE

ver par les faits que c'est celle que tout le monde pratique aujourd'hui, et pratique contre nous.

Qu'est-ce qui reste de toutes les discussions qui ont lieu depuis un siècle sur les droits des nations? Il reste entre autres choses une distinction importante : les sociétés humaines sont ou dans l'état de nature ou dans ce qu'on appelle l'état civil.

Quand les sociétés sont arrivées à cet état qu'on appelle l'état civil, toutes les faiblesses sont protégées* L'homme faible, physiquement faible, peut reposer en paix à côté de l'homme pourvu d'une force herculéenne; l'homme qui ne possède rien est aussi protégé que celui qui dispose d'immenses richesses ; l'honame qui n'a ni génie ni aïeux, qui n'a que l'obscurité pour lui, est autant protégé que celui, qui, par son génie ou ses aïeux est arrivé à la tète du gouvernement de son pays.

Voilà l'état civil, letat où la justice a été établie.

Dans la situation actuelle, il est donc vrai de dire et de soutenir que, chacun ayant le droit de veiller à sa sûreté, chacun a le droit de cherchera être fort.

Qu'est-ce donc que cette politique d'équilibre, celle que nous avons toujours suivie, celle que tout le monde

suivra? C'est une ou plusieurs puissances assez fortes pour protéger Jes faibles, les réunissant autour d'elles et résistant à celles qui les veulent dépouiller.

Quels principes fait-on valoir? On dit aux forts qui veulent s'emparer des faibles : tout État qui a existé lonjçlemps, qui a été reconnu par ses voisins, qui a traité avec eux, est une existence sacrée à laquelle personne n'a le droit de loucher.

Eh bien, Messieurs, au nom de ces principes on a parfaiti3ment le droit de ne pas créer à côté de soi des puissances de 23 millions d'hommes ; et non st^ulement cela peut se professer, — car je défie qui que ce soit de nier ces vérités élémentaires, — non seulement cela peut se professiT, mais œla se pratique tous les jours, et cela se pratique contre nous. Si ce principe qu'on professe, le principe des nationalités, était vrai, s'il était vrai qu'en V(»rtu de quelque conformité du langage, de croyance, de territoire, on jK»ut s'approprier les États voisins, hé ! mon Dieu ! la France n'aurait qu'à étendre la main, et, quand je dis wla, ce n'est pas pour inspirer ni au Gouvernement ni à la nation des pensées ambitieuses. Ce serait d'abord une grande iniquité, mais il n'y aurait pas de plus grande faute politique que de nous livrer, nous aussi, à ce système des agglomération^, que vous avez, messieurs les ministres, professé pendant quel(|ue temps. Cette politique des agglomérations serait détestable à mon sens ; ce serait le renver-

scnicnt de tous les principes et, |X>ur la France, ce serait là une funeste conduite, car elle prendrait un peu et les autres prendraient beaucoup.

Je ne veux donc pas lui inspirer des pensées ambitieuses, mais enfin elle n'aurait qu'à éteindre la main sur les pays autour d'elle où l'on parle français.

Et la Prusse? — Il y a là un homme dont je ne veux certes pas diminuer la gloire, M. de Bismarck. Je ne veux pas admettre comme vrai tout ce que disent les mauvaises langues : mais enfin il a témoigné pour les rivages de la Baltique un goût bien connu ; il en a un non moins prononcé pour les rivages de la mer du Nord. Eh bien, si la Pnisse voulait satisfaire ce goût en étendant la main sur la Hollande, est-ce que l'Ahglelerre s'y prêterait? Assurément non.

Voilà donc l'Angleterre qui est jalouse encore ici, et qui pratique cette politique de l'équilibre dont je parlais tout à l'heure.

Mais, est-ce la seule puissance dans ce cas? Est-ce que la Russie n'a pas aussi ses jalousies, ses susceptibilités? 11 n'y a pas un politique un peu clairvoyant qui, depuis trois quarts de siècle, n'ait dit qu'il serait peutêtre bien sage, pour assurer le repos de l'Orient, de donner les provinces danubiennes à l'Autriche. Je suis d'avis qu'il ne faut pas le faire, je m'en garderais bien; je pense qu'il ne faut plus remuer l'Europe, ne plus lui causer d'émotion...; mais enfin est-ce que la Russie se prêterait à ce que, dans le centre de l'Europe, pour

satisfaire à de certaines convenances de . territoire, on donnât les provinces danubiennes à TAulriche? Assurément non ! Vous savez très bien que, jusqu'à la mort de son dernier soldat, la Russie résisterait, lutterait pour que cela ne se fît pas.

Mais la Prusse, qui se plaint des jalousies de la France à son égard, quel sentiment éprouverait-elle, quelle conduite tiendrait^lle s'il se passait le fait que voici :

Les États du sud de rAllemagne ont été constitués indépendants par le traité de Prague, et, par le traité de Prague, on les a parfaitement rendus libres de s'allier à qui ils voudraient. Eh bien, si ces États considérables qui ont bien des cléments de conformité avec TAutriche, qui sont de même race, voulaient s'allier à l'Autriche, estrce que la Prusse le permettrait? Est-ce que la Prusse permettrait qu'il y eût des traités d'alliance offensive» et défensive entre l'Autriche et les États du sud? Assurément non !

Voilà donc que tout le monde. Messieurs, pratique cette politique de l'équilibre, et que tout le monde dit h son voisin : vous ne vous agrandirez pas, vous ne vous agrandirez pas sans être comptable de ce que vous ferez vis-à-vis de toute l'Europe.

Maintenant appliquons ces principes aux rapports de la France avec l'Italie.

On nous dit : vous n'aviez pas le droit d'empêcher l'Italie do se constituer en nation de iS millions d'hommes.

Messieurs, qu'y avait-il en Italie? Il y avait une maison dont l'histoire est très grande, c'est la maison de Savoie. Ses caractères sont indélébilement tracés par l'histoire : elle s'est toujours distinguée par l'énergie, une profonde habileté, une grande ambition, et une complète absence de scrupules.

M. LE DUC DE Marmier. Exccpté Charles-Albert.

M. Thibrs. L'exception confirme, comme on dit, la règle!

Eh bien, s'il y a eu une maison qui ait eu des obligations envers la France, c'est celle-là, car c'est la France qui Ta faite dans tous les temps ce qu'elle est ; s'il y en a eu une qui ait abandonné la France dès que le moindre intérêt l'y a portée, c'est celle^là. S'il y a eu, dans notre histoire de tous les temps, quand elle était dirigée par les plus grands politiques, s'il y a eu un État qui nous ait inspiré une défiance constante, c'est la maison de Savoie. De tout temps, le premier principe de la politique de la France a été la défiance à l'égard de la maison de Savoie. Et savez- vous ce que dans le siècle dernier on disait? Mais, prenez garde ! ce que la maison de Savoie ambitionne le plus en Italie, c'est Rome, parce que là il y a moyen de mettre la main sur un instrument d'influence énorme.

Eh bien, voyons ! en vertu de ces principes si simples qui autorisent chaque État à veiller à sa sûreté, à faire attention à ce qui se passe autour de lui, à opposer des bornes aux ambitions dangereuses, en vertu de ces principes, s'ils sont vrais, et je les crois vrais, l;i

380 APPEXIlICE

France n'aurait-ollo lionc pas pu dire à la maison de Savoie : « Je vous ai donné le Milanais, je vous ai donné ce qu'on appelait les Duchés; grâce à ce grand acle de la France, vous êtes devenue de petit royaume de Sardaigne, Timportant royaume du nord de l'Italie; de 4 à r> millions de sujets que vous comptiez, vous en comptez iO, 11 et 12 millions. C'est assez : vous ne vous agrandirez pas davantage, vous respecterez tous les petits princes d'Italie; vous respecterez la Toscane, Napifô et les États romains. »

La France avait, il ast vrai, essayé de le dire, puisqu'elle avait signé avec la maison de Savoie le traité de Villafranca, signé une seconde fois à Zurich.

Eh bien, vraiment, à ces politiques qui trouvent que ritalie a tant de dmits et que la France en a si peu, je leur demanderai ceci : Voyons, à Tépoque où cela sest fait, si, pour prix de cet accroissement énorme qui avait triplé la maison de Savoie, on lui avait dit : « Vous respecterez tous les princes italien.^, » est-ce qu'on aurait été bien exigeant envers elle? Est-ce qu'elle aurait eu beaucoup à se plaindre? IVon...

La France pouvait donc arrêter, sans commettre aucun attentat contre le droit public contre les droits des peuples, la France pouvait arrêter l'ambition de la maison de Savoie,e'est-à-dire l'absorption de l'Italie par cette maison.

Mais enfin la question ne se pose pas même ainsi. Si on conteste à la France le droit d'empêcher cela, estce qu'on lui contesterait un autre droit, celui de ne pas le faire elle-même?

Voyons, osl-ce que par hasard si la France n'a pas le droit d'enipècher Tltalie de se constituer, comme on Ta dit aujourd'hui, est-ce qu'elle avait l'obligation de la constituer elle-même? Quoi ! l'Italie avait de tels droits sur nous que non seulement elle pouvait exiger que nous ne rem[>éehassions pas de se constituer, mais qu'elle pouvait exiger que nous descendissions dans les plaines de l'Italie avec 150,000 hommes, que nous y fissions pour elle le sacrifice de 50,000 hommes et de 400 millions !

On nous répète tous les jours que l'Italie avait le droit de se constituer, et que c'est nier la liberté des peuples que de le contester; soit. Mais ce droit allaitil jusque-là, que nous fussions obligés de sacrifier 50,000 hommes, 400 millions, pour la mettre en possession de 2j millions de sujets, au détriment de notre sûreté, de notre grandeur, au risque d'un immense bouleversement en Europe ? Ah I vouloir mettre la France dans cette position vis-à-vis de l'Italie, c'est oublier tout droit, toute justice, toute politique, tout bon sens.

Je dis que non seulement nous aurions pu empiîcher l'Italie de se constituer, mais que nous avions le droit incontestable de ne pas la constituer nous-mêmes. Tout ceci. Messieurs, est d'une haute importance; car, si l'on était convaincu, comme je le suis, de cette vérité, de cette conviction naîtrait une politique bi^aucoup plus décidée, l)eaucoup plus ferme et beaucoup plus salulutaire pour la France.

38i APPKNDICK

Aossi je pose ceci comme uq principe irréfragable, t'I je défie qui que ce soit de Je contester : au nom de cet équilibre, sans lequel il n'y a que la politique de violence, la politique do FAsie, au nom de cet équilibn». nous avions le droit de dire à cette maison de Savoie, qui nous a toujours abandonnés au pr^iier inférét quelle avait de le faire, nous avions le droit de lui dire : « Nous ne souffrirons pas que vous détrôniez indignement tous les princes de l'Italie, nous ne souffrirons pas que vous absorbiei l'Italie tout entière. » Flans tous les cas, nous avions un droit incontestable, c'était celui de ne pas venir nous-mêmes eu aide aux prétentions de cette ambitieuse maison.

Sans doute, me dira-t-on, — ici nous arrivons au plus fort, au plus essentiel de la question, — on aurait pu empêcher Tltalie de se constituer, et surtout la France aurait pu ne pas la constituer de ses propres mains. Hais enfin c'est fait, Tltalie est puissance indépendante, la faute est conunise : pourquoi se permet-on d'intervenir maintenant chez elle?

Vous le voyez. Messieurs, je n'amoindris pas lobjeetion.

Eh bien, vous allez voir qu'on peut répondre à cela aussi victorieusement qu'à tous ces prétendus droits de ritalie que je viens de réduire à leur valeur.

Ah! ritalie, dltron, est indépendante aujourd'hui, nons n'avons pas le droit d'intervenir, car c'est une grande horreur que l'intervention !...

IVabord, je suis de ceux qui pensent qu'en fait, il

APPKNDIGE 383

faut intervenir très rarement, qu'il faut, pour intervenir, des cas extraordinaires, vraiment extraordinaires. Cependant je pourrais citer beaucoup de cas d'intervention dans notre temps; et, quand on nous dit, en Angleterre ou en Allemagne, que nous n'avons pas le droit d'intervenir, je pourrais rappeler quantité d'actes, et entre autres le fameux traité de la quadruple alliance, qui, dans les premières années de la monarchie de 1830, a tant occupé l'Europe.

L'Angleterre, à cette époque, se hâta d'intervenir avec nous en Espagne, et c'est elle qui avait sollicité l'intervention; je cite ce fait en passant.

L'intervention n'est donc pas, quoi qu'on en dise, une aussi grande horreur qu'on le prétend.

Mais enfin, à l'égard de l'Italie, notre intervention est elle donc une horreur si grande?

Eh quoi ! n'était-ce donc pas une intervention que la France descendant dans les plaines de la Lombardie avec 150,000 hommes, pour affranchir l'Italie de l'Autriche?

J'ai entendu dire : c'était un fait de guerre, la France faisait elle-même la guerre contre l'Autriche pour son propre intérêt.

Comment? c'était l'intérêt de la France d'aller affaiblir l'Autriche au point où elle l'a été! Comment? c'ô-* tait l'intérêt de la France d'affaiblir l'Autriche à ce point qu'elle n'a pu résister à la Prusse et empêcher l'immense révolution européenne qui s'est accomplie; — je l'appelle immense, parce qu'on ne pourrait trop faire

38i APPENDICE

ressortir son importance! — Comment? c'était Tinlèrèt de la France de réduire rAutrichc à un tel afiaiblissoment, qu'elle ne pouvait gagner la bataille de Sadowa ! . . . Mais jamais l'intérêt de la France n'aurait été méconnu à un tel degré ; jamais, depuis des siècles, il n'avait été plus compromis qu'il ne l'a été dans ces déplorables circonstances !

On nous a donné, dit on, Nice et la Savoie. Eh bien, Messieurs, je crois qu'on ne me trouvera pas exagt^ré, mais on m'aurait donné l'Italie tout entière comme compensation de cette politique, que j'aurais dit : Non! non !

Qu'avons-nous donc fait dans cette occasion ? De la pure intervention, non pour nous, mais pour l'Italie. Oh ! c'est une erreur sans doute que l'intervention en elle-même ; mais cela devient un acte de vertu quand on intervient pour l'Italie.

Ce n'est pas tout. II y a ici, si l'on veut, une cspVv d'apparence de guerre d'une grande nation à une autre puissance. Mais voici un cas où l'intervention est bien claire, et n'est compliquée d'aucun élément étranger.

Que s'est-il passé depuis que nous avons, comme on dit, affranchi l'Italie de l'Autriche? Nous voulions que l'Italie fût fédérale; elle n'en a tenu compte et s est constituée unitaire : par quels procédés? D'abord elle a pris la Toscane ; puis elle a pris la Sicile, Naples, une partie du territoire romain, et même la plus grande partie des États pontificaux. Vous vous souvenez de tous ces faits; ils sont si près de vous que personne

APPENDICE 38o

ne peut avoir oublié non seulement l'ensemble, mais les détails les plus caractéristiques de ces événements. Chaque fois la France a blâmé ce qu'on faisait, mais enfin chaque fois elle a laissé faire.

Rappelez -vous quelles étaient les dispositions de l'Europe en présence de ces événements, pendant que la maison de Savoie détruisait ainsi les uns après les autres tous les trônes de l'Italie!

L'Europe, Messieurs, était indignée* Elle ne s'était pas encore aperçue, comme elle s'en est aperçue plus tard, de la grande faute que nous avions commise à notre détriment. Oh ! depuis, elle a vu que la France avait fait une chose très funeste pour elle, et, au lieu d'être l'adversaire de ce qui se passait en Italie, l'Europe s'est hâtée de là reconnaître et de consacrer ainsi son existence. Mais, dans les premiers temps, elle était indignée de ce qui se passait en Italie. Les honnêtes gens étaient indignés aussi ; car non seulement on enlevait au roi de Naples et aux autres princes leur couronne, mais aussi on leur enlevait leur fortune particulière. M. de Bismarck ne s'est pas conduit en homme très respectueux pour les petits États; cependant il a eu, je puis le dire, la probité privée de rendre à la maison de Nassau et h la maison de Hanovre toute leur fortune. En Italie, non seulement on a détrôné les princes, mais on a encore retenu leur fortune privée, et, je le répète, l'Europe et les honnêtes gens ont été indignés.

Mais il y avait une puissance frémissante pendant IL 35

que tout cela se passait ; cette puissance, c'était l'Autriche. Qui est ce qui a empêché à cette époque l'Autriche de passer tout de suite TAdige et de venir châtier ces indignités, de venir demander compte à la maison de Savoie de la violation des traités de Villafranca et de Zurich. Qui est-ce qui Ta empêchée? Qui? Messieurs, j en appelle à Tévidence universelle, à la conscience du genre humain : ,c'est la France. Oui, c*est la France qui a fait que TAutriche n*est pas venue briser en un jour toutes ces audaces usurpatrices.

Eh bien, était-ce là une intervention, oui ou non? Certainement, c'en était une. C'est donc à Tabri de notre inler^-ention que tous les princes de Tltalie ont été détrônés. Voilà le vraï rigoureux!

Et on nous parle d'intervention! Et, quand nous venons protéger un de ces princes faibles, quand nous venons disputer à ces ambitions de la maison de Savoie les derniers débris du domaine pontifical, on nous dit que nous intervenons! Comment! Quand on n'a rien dit alors qu'on intervenait pour protéger le spoliateur, on nous reproche aujourd'hui d'intervenir pour protéger le spolié ! . . .

S. E&c. M. RouHBB, ministre d'État, au milieu du bruit. Vous avez raison. C'est une intervention contre une intervention.

M. Thiers. Je serais bien alarmé pour le résultat de ce grand débat, si je n'avais pas le bonheur d'être d'accord avec M. le ministre d'État.

S. Exe. M. RouHER, ministre d'État. Je ne veux pas

VOUS interrompre, mais je trouve que vous avez parfaitement raison. C'est une intervention contre une autre intervention odieuse et dans le but de la réprimer 1 . . .

M. Thurs. Je serais bien heureux si, jusqu'à la fin de ce grand débat, nous restions d'accord sur tous les points...

M. Adolphe Guéroult. A cela près, que le Gouvernement a laissé faire ce qu'il blâme aujourd'hui. (N'interrompez pas I)

M. THieas. 11 ne reste plus, monsieur le ministre, qu'à tirer les conséquences de la grande vérité que vous venez de reconnaître.

Je dis qu'il est étrange, quand nous sommes intervenus en Italie, d'abord pour TatTranchir de l'Autriche, puis pour la couvrir pendant qu'elle détrônait successivement tous les princes italiens, quand nous lavons couverte pendant ce temps-là, il est étrange que Ton vienne nous dire que nous ne pouvons pas intervenir en faveur de l'un de ces princes que nous voulons arracher de ses mains. Eh bien, permettez-moi de donner aujourd'hui à ce qu'on appelle l'intervention de la France en Italie, son véritable nom. Non, ce n'est pas une intervention, et je vais vous le prouver par l'exposé des faits eux-mêmes.

Lorsque la maison de Savoie a enlevé la Toscane, nous lui avons dit : c'est mal, c'est très mal. Mais enfin nous l'avons laissée faire. Nous l'avons ainsi préparée à croire que, dans notre bouche, œs mots :

« C'est mal, c'est très mal, t» pouvaient presque se traduire par ceux-ci ; a C'est bien. » Aussi n'en a-t-elle pas tenu compte.

Elle venait d'ajouter deux millions de sujets aux dix ou douze millions que lui avaient procurés les traités de Villafranca et de Zurich. Elle ne s'en contente i)as : il lui faut la Sicile et le royaume de Naples. Et alors e général Garibaldi, dont je vais parler en des termes qui n'offenseront pas, je l'espère, ses enthousiastes, le général Garibaldi réunit un millier de ses amis et s'embarque publiquement sur les quais de Gènes, la maison de Savoie le sachant parfaitement. Et, dès ce moment, il s'est établi, non pas un contrat, non pas surtout un contrat écrit ou seulement concerté, mais un accord d'instinct entre le général Garibaldi et la maison de Savoie.

Et cet accord, voici en quoi il a consisté : le général Garibaldi, au péril de sa vie, au péril de ses hardis amis, va conquérir des royaumes pour la maison de Savoie. S'il ne réussit pas, on le désavoue; on fait mieux, on l'arrête; il y a une prison toute spéciale pour ce grand personnage. Cette prison, qu'on lui doit >Taiment, c'est, vous le savez, la charmante île de Caprera. S'il réussit, au prix de son sang et de celui de ses compagnons, s'il conquiert des royaumes, on lui dit. « Mais vous élcs la révolution, on ne pt^utpas vous laisser ces beaux royaumes, d Cela fait honneur, beaucoup d'honneur au patriotisme, je dirai à l'innocence du général Garibaldi ; et, si j'osais employer une com-

paraison qui n'est peut-être pas digne de la gravité du débat, mais qu'involontairement je suis porté à faire, je dirais que la maison de Savoie — chasse au faucon avec le général Garibaldi.

Le général Garibaldi est donc parti. Cette fois il a été victorieux ; il a donné la Sicile à la maison de Savoie, il lui a donné le royaume de Naples. Et nous, nous avons dit encore : Oui, c'est mal, c'est très mal. Mais on nous a répondu: « Oui, c'est mal; mais ce serait la révolution en Sicile, à Naples, et on ne peut pas laisser la Sicile et Naples à la révolution. »

Alors nous avons dit: Soit ! Je ne répéterai pas les expressions qui ont été répétées dans toute l'Europe, je ne sais si elles sont authentiques ou non, mais c'est le fond des choses. Nous avons dit d'abord : C'est mal ! puis nous avons dit: Soit; c'est la révolution qui est là, il ne faut pas lui laisser le royaume de Naples et la Sicile.

Après avoir, par ces procédés divers, conquis la Toscane, la Sicile, Naples, il restait à s'emparer des États pontificaux.

On prend d'abord la Romagne et les Marches. Nous disons encore : C'est mal. On nous dit : d Oui, mais comment relier le midi de l'Italie avec le nord ? Il nous fallait les Marches. — Eh bien, soit ! »

Mais il restait l'Ombrie, très belle province. C'est la haute vallée du Tibre qui complétait si bien ce qui restait des États du saint-père et qui l'aurait aidé à

vivre. 11 y avail là un général français, qui, avec quelques braves jeunes gens qui n'étaient point mercenaires, — on n'est point mercenaire, quand on agit par une foi ardente et sincère... Et ici, si je l'osais, si je ne craignais pas de commettre une indiscrétion, je répéterais un mot plein d'esprit et de sentiment que j'ai entendu proférer à côté de moi ; je ne sais si j'ai tort de le répt'ler. Hier, mon honorable ami, M. Bethmont, a dit que c'étaient des mercenaires convaincus. Oui, c'est là le mot vrai, on n'est pas mercenaire quand on est convaincu.

Le général Lamoricière, cet homme, l'un des plus attachants que j'aie connus, qui joignait à l'esprit le plus séduisant le caractère le plus héroïque, lui et quelques braves jeunes gens, avec notre consentement, vont défendre l'Ombrie. On l'appelle un mercenaire et on dit que l'Italie ne peut souffrir un mercenaire sur son territoire, et on se rue sur ces braves jeunes gens, et un bataillon de 7 à 800 hommes résiste à une ar- ' mée entière pendant quelques heures. Cela aurait dû nous toucher. Mais enfin, la chose faite, nous répétons encore: — Eh bien soit! soit!

Pourtant, cette fois-ci, on est un peu plus mécontent et on retire notre ambassadeur.

Ahl alors je me suis .dit: Est-ce qu'enfin ou aurait signifié à l'Italie que les mots que la France lui adresse ont bien le sens que le dictionnaire de l'Académie leur attribue? Mais pas du tout ! Un homme émincnt, M. de Cavour, meurt, et alors on dit : c Devant c? grand deuil

de ritalie, on ne peut pas laisser notre ambassadeur à à Paris; » et on renvoie Fambassadeur de France à Turin.

Eh bien, Messieurs, quand Tltalie dit qu'elle ne peut pas toujours prendre nos paroles au pied de la lettre, véritablement vous Tave^ un peu autorisée à penser cela et à le soutenir, et elle en tire un grand avantage contre nous.

Nous voilà donc avec notre ambassadeur rentré à Turin. Que reste-il au pape? La dernière province qu'il possède aujourd'hui, et qui est le littoral de la mer depuis les environs de Viterbe jusqu'à Terracine. C'est à peine ce qu'il lui faut pour pouvoir recevoir dans Rome quelques sacs de blés pour nourrir ses populations. Otcz-lui cela et il ne peut pas même vivre.

A ce moment, nous avons dit à la maison de Savoie : <c Arrêtez-vous là, » et nous avons laissé nos troupes à Rome.

Mais les élections au parlement approchaient, et le ministère piémontais de ce temps nous dit :

— Oh I retirez vos troupes, et nous reconnaîtrons le service que vous nous rendez de la manière suivante : nous vous promettons non seulement de ne pas envahir les États pontificaux, mais encore d'empêcher qu'on ne les envahisse, et, pour vous rassurer davantage, nous transporterons notre capitale de Turin à Fforence.

Quant à moi. Messieurs, vous savez ce que je vous ai dit ici, aux premiers jours de ma présence dans

cette Chambre ; je vous demande pardon du mot dont je vais me servir, mais je vous demanderai la permission, — comme le faisait tout à Theure M. le ministre des affaires étrangères, — d'être un peu brutal : cette convention m'a paru absurde...

J'ai dit à cette époque : « L'Italie vous promet de ne pas laisser envahir les États du pape, mais elle ne pourra tenir sa promesse. Elle vous dit que la translation de sa capitale de Turin à Florence est de sa part un engagement de rester à Florence, Non, elle vous trompe. Mais, en tout cas, vous portez par là un coup mortel au nouveau royaume d'Italie, car sa force est à Turin, et, quand vous transporterez la maison de Savoie à Florence, elle aura perdu sa base et probablement vous aurez définitivement assuré sa chute. De manière que, pour le pape, la convention n'est pas une garantie ; pour la maison de Savoie, c'est un immense affaiblissement ; pour vous, c'est un immense embarras. Rester à Rome est facile ; mais, quand il faudra y retourner, ce sera une bien grosse affaire. »

Voilà ce que j'ai dit et ce que j'ai discuté contre M. le ministre d'État, à cette tribune.

Eh bien ! qu'est-il arrivé? Au moment même où vous disiez ici que l'Italie entendait bien rester à Florence, on disait le contraire à Turin. Je me donne la peine de lire beaucoup de documents étrangers pour m'informer de ce qui se passe dans le monde et et pour pouvoir au besoin défendre mon pays en connaissance de cause ; j'ai lu toute les discusssions

du parlement italien, et voici ce que j'y ai trouvé : « Oui, ont dit tous les orateurs, on a bien annoncé qu'on allait se transporter à Florence, mais sauf les aspirations de Tltalie. Et comme, au parlement de Turin, on demandait ce que cela signifiait, les ministres répondaient : « Vous savez bien ce que veulent dire les aspirations de l'Italie ; elles signifient que l'Italie ne renonce pas à Rome. »

Eh bien ! vous dites tous les jours que vous avez écrit bien des dépêches dans lesquelles vous précisez très bien vos intentions et, en effet, M. le ministre des affaires étrangères a écrit une dépêche dans laquelle il a bien précisé les intentions de la France. Mais il n'y avait qu'une chose à dire au gouvernement italien : « Vous nous déclarez ici, à Paris, que la translation de la capitale de Turin à Florence est une translation définitive; et à Turin, devant la nation italienne et devant le parlement, vous dites que cela ne signifie rien et que vous voulez toujours aller à Rome. La convention du 15 septembre n'est donc qu'une grande tromperie ; je m'en considère aujourd'hui dégagé et je reste à Rome. »

Si vous aviez fait cela alors, si vous n'aviez pas retiré vos troupes de Rome, \ous ne seriez pas dans un grand embarras aujourd'hui.

Voyez donc toute la série des faits.

Après avoir affranchi l'Italie, vous lui avez laissé prendre la Toscane, puis la Sicile, Naples et les quatre cinquièmes des États du saint-père, en lui disant chaque

fois que c'était mal et en la laissant faire. Mais que reste-il d'évident? C*est que, entre tous ces princes d'Italie que vous lui livriez, il y en avait un cependant que vous ne pouviez pas lui abandonner absolument et pour lequel vous faisiez une réserve. Aviez-vous le droit, oui ou non, avez-vous encore aujourd'hui le droit, oui ou non, en livrant à la maison de Savoie tous les princes d'Italie, de faire une réserve pour un seul? Je le demande. Comment! vous livrez tous les princes d'Italie et il n'y en a pas un seul pour lequel vous puissiez dire ; « Non, celui-là je ne vous le livre pas! » Vous n'auriez pas tous les intérêts religieux, moraux, politiques qui vous lient au chef de la catholicité ; ce serait un petit prince comme le grand duc de Bade, qui ne nous intéresserait que par l'exiguïté de son territoire, que véritablement vous pouviez bien agir ainsi pour ce qui vous concernait. Alors que nous donnions toute l'Italie à la maison de Savoie, — et c'est bien nous qui la lui donnions, puisque nous avions fait pour elle la guerre à l'Autriche, puisque, après celle guerre, nous la couvrions encore contre l'indignation de l'Autriche et de l'Europe, — nous avions bien le droit de lui dire : « Nous vous laisserons tout faire, mais nous stipulons une réserve pour un prince qui nous intéresse, et, quant à celui-là, nous ne vous le livrerons pas. Que faites-vous aujourd'hui? C'est cette réserve que vous faites valoir ; vous dites à la maison de Savoie : c Je vous ai abandonné tous les princes de l'Italie ; mais il y en a un que je ne puis vous livrer ; mon honneur.

mes intérêts de tout genre me le défendent; je fais une réserve pour celui-là. »

Et qu'est-ce donc que cette prétendue intervention dont on se plaint aujourd'hui? Savez-vous ce que c'est? C'est une limite à l'intervention que vous avez exercée pendant neuf ans au profit de l'Italie ; c'est une simple limite à cette intervention.

On vient nous dire que nous n'avons aucun droit à l'égard de l'Italie ; on le dit tous les jours, il n'y a de droit que pour l'Italie, il n'y en a aucun pour la France.

Je proteste conune Français, je proteste à tous les titres contre de semblables assertions.

Je pose ici, en les résumant, les questions de droit; je vous ai dit que j'essaierais de le faire en termes irréfragables, et je crois sans présomption l'avoir fait.

La France pouvait très bien empêcher la maison de Savoie d'envahir l'Italie : elle n'aurait fait ainsi que ce que font toutes les nations. Eh bipn, non seulement elle ne l'a pas empêchée, mais elle a de ses propes raains édifié sa grandeur, et assurément on ne viendra pas me soutenir que la France avait l'obligation de verser son sang pour l'Italie. La France a donc permis à la maison de Savoie, sous la protection de son influence et de son épée, de s'emparer successivement de tous les États de l'Italie, et elle avait assurément le droit de lui dire : « Je fais une réserve pour un seul. i>

C'est cette réserve qu'elle fait valoir aujourd'hui, ce n'est pas autre chose.

La France est donc dans son droit, complètement dans son droit.

Je défie qui que ce soit de nier ces principes et ces faits.

Et vraiment, quand on est appuyé sur des droits pareils, n'avoir pas une politique, ne pas parler franchement, c'est bien étrange !

Qui donc ménagez- vous?...

Voilà ce à quoi il faut répondre. Le prince qui nous intéresse, ne fût^il possesseur que d'un tout petit territoire, comme celui du duc de Modène, ou celui de la grande duchesse de Parme — et c'étaient des princes fort respectables, — que nous aurions bien le droit d'imposer cette réserve et de la faire valoir en sa faveur.

Mais ce prince, vous le savez, c'est le chef de la catholicité, et c'est là, Messieurs, que la question devient immense. Je ne veux pas la traiter tout entière, je ne veux pas vous répéter ce qu'à d'autres époques j'ai dit sur ce sujet ; je veux en dégager encore ce que j'appelle des arguments irréfragables, et je regrette que nous soyons si avancés dans la séance... Je regrette d'être moi-même épuisé par les efforts que je viens de faire.

Quelques voix. Reposez- vous !

JI. Thiers. Non, permettez-moi de continuer ! (Parlez! parlez I)

Je vais tâcher de dégager de cette question, — pardonnez-moi encore ce mot présomptueux, — ce que

j'appelle Firréfragable, car dans un débat aussi solennel que celui-ci, dans une situation aussi grave que celle où la France se trouve, il faut que ces grandes questions soient ramenées à des termes précis, à des termes, J'oserai dire, indiscutables.

Est-il vrai que la France de 89 commette une inconséquence en intervenant à Rome pour une question religieuse ?

Cela serait bien grave, Jlcssieurs. Je ne voudrais pas, moi, enfant de 89, oh I je ne voudrais pas entraîner mon pays dans une inconséquence morale ; je m'en garderais bien. Mais, je le déclare franchement, je crois que nous ne manquons en rien aux principes de 89 ; je crois, dans toute la sincérité de mon âme, que nous ne faisons qu'appliquer dans toute leur rigueur les vrais principes de 89... Et je vais vous montrer, autant qu'il sera en moi, que nous ne faisons que remplir un devoir strict, un devoir fondé sur le grand principe de la liberté de conscience...

Voici, Messieurs, comment la question se présente à mes yeux.

Pour moi, tous les cultes sont égaux, non pas au point de vue théologique, — Dieu me garde de l'entendre ainsi, — mais au point de vue du législateur, du véritable homme d'État. De ce point de vue, tous les cultes, dis-je, sont égaux en droit ; et voici tout à la fois ma politique et ma philosophie dans la question qui nous occupe. Je respecte tous les cultes également, je ne reconnais à aucun d'eux un droit que les autres

n'auraient pas. Je prétends qu'il ne faut faire pour aucun culte ce qu'on ne serait pas prêt à faire pour l'autre, et c'est de cette égalité parfaite entre tous les cultes que je vais déduire l'obligation positive d'agir comme nous agissons en ce moment.

U faut respecter tous les cultes ; cela veut dire, je le répète, que l'on ne fera pour tous que la même chose ; qu'on ne fera rien pour l'un que l'on ne soit prêt à faire pour un autre ; qu'en les respectant tous on n'en attaquera aucun, et, par exemple, qu'on ne dirigera pas sa politique contre l'un des cultes du pays, quel qu'il soit.

Si, par hasard, ce culte-là était le culte national, vous m'accordez que la faute serait certainement bien plus grave.

Eh bien, sera-t-on content de moi si je pose ainsi la question, si je la pose uniquement dans le droit strict, dans le droit de la liberté de conscience? Permettezmoi d'entrer ici dans une discussion qui devient non seulement politique, mais presque philosophique. Je le ferai en termes aussi brefs que possible.

Les devoirs de tous les gouvernements, — quelle que soit la constitution, que ce soit telle dynastie ou telle autre qui règne, que ce* soit la monarchie ou la république dont on adopte le régime, — les devoirs des gouvernements envers les peuples sont à mes yeux les suivants :

Le premier devoir des gouvernements, c'est de procurer aux peuples la satisfaction de leurs besoins maté-

riels, c'est-à-dire de les rendre aussi prospères que possible, et d'éloigner d'eux la misère, la hideuse misère, qui ruine leur âme autant que leur corps.

Après la satisfaction des besoins matériels, vient la satisfaction des besoins moraux, et, dans les besoins moraux, il faut comprendre l'instruction, et non seulement rinstruclion scientifique, mais l'instruction morale. Qu-est-ce que l'instruction morale? Elle consiste à inculquer dans l'esprit des hommes et, si l'on peut, dans leur cœur, la notion du bien et du mal, notion qui a pour but de les porter vers le bien, de les éloigner du mal. Mais ces idées morales. Messieurs, il faut cependant leur donner autorité, les placer sous une sanction puissante et supérieure.

Voyons, Messieurs, si en quelque chose on peut désavouer les principes que je pose, et que je pose, je n'hésite pas à le dire, très affirmativement et très résolument.

Voici les Israélites qui disent : « Nous, nous n'admettons qu'une révélation, c'est celle qui a été faite à Moïse sur le mont Sinaï. » — Vous croyez cela, leur répondraije, je vous respecte, et Dieu me garde d'entrer en contestation avec vous sur aucun point de votre doctrine. Voici maintenant les protestants qui disent : t Nous admettons la seconde révélation, celle qui nous présente le Juste abandonné par un juge prévaricateur et livré aux outrages d'une odieuse populace. Nous admettons le Christ, mais nous n'admettons pas qu'une commu-

nion religieuse puisse s'imposer aux autres et nous empêcher de discuter l'Évangile et de l'interpréter comme nous l'entendons. »

C'est là votre manière de voir, dis-je aux protestants ; libre à vous 1 je vous respecte profondément, et Dieu me garde de porter atteinte à votre manière d'entendre et à votre culte et ses intérêts.

Mais voici les catholiques qui disent : « Nous admettons les deux révélations; mais, pour le repos des consciences nous voulons l'unité de la foi, et, pour cela, il faut une autorité qui la maintienne ; il faut un gouvernement à l'Église; ce gouvernement se compose de l'Église assemblée dans ses conciles, lesquels se réunissent rarement, et d'un chef qui, en l'absence de l'Église assemblée, prononce sur les matières de foi ; et, comme nous ne voulons pas, dans l'intérêt de la liberté religieuse, que ce chef religieux soit placé auprès d'un chef politique et temporel, nous le plaçons dans cette grande ville historique qui représente toutes les civilisations passées; et là, du consentement de toute la catholicité, nous voulons qu'il soit parfaitement indépendant. »

Voilà ce que disent les catholiques. Je m'incline devant les catholiques comme devant les israélites et les protestants, et je leur dis : « Vous entendez ainsi votre culte ; respect à vous ! cela ne me regarde pas ; moi législateur, je vous respecte, je vous protège comme un gouvernement peut protéger un culte dans les temps où nous vivons. On maintient l'ordre à la bourse,

APPENDICK 401

à la porte des théâtres : il faut aussi maintenir Tordre dans les Églises.

Je vous protège dans ce sens que je maintiens autour (Je vous l'ordre, le res[XH*t de vos cérémonies, la liberté (le vos pratiques.

Voilà mes principes.

Hier, mon honorable colK^ue et ami, M. Jules Simon, qui, par ses grandes études, sa sagacité, l'élévation de son esprit, comprend parfaitement ce que c'est que la liberté et la liberté religieuse surtout, me disait que la constitution civile du clergé avait été une absurdité. M. Jules Simon avait bien raison, cette constitution civile avait été une grande absurdité. Estce que vous ne voyez pas que vous en commettez une pareille quand vous venez dire au culte catholique : ft Vous avez tort de vouloir un chef de la religion qui soil souverain. » En parlant ainsi on commet la même faute. En quoi consistait en effet la constitution civile du clergé? En ceci : on avait dit à la religion catholique : a Mais vous êtes mal organisée, vous pourriez vous organiser mieux . Par exemple, voilà des diocèses qui sont trop grands, en voilà d'autres qui sont Irop petits. » Eh bien, quand on disait cela, sans doute le chef politique, c'est-à-dire la nation qui doit être son chef, avait bien quelque chose à dire, je le reconnais, à cette circonscription territoriale des diocèses. Mais <|uand on disait à l'Eglise ; « Vous faites mal de faire nommer les évoques et les curés par lel ou tel pro II. ij

402 APPENDICI^

cédé, il vaudrait mieux les faire élire; eii bien, on se trompait grossièrement. Malheureusement, à cette époque où il y avait beaucoup de zèle avec de très nobles sentiments, Taveuglement des passions et des passions k leur première explosion , on n'avait pas compris ces vérités, et qu'arriva-t-il ? Tous les hommes, même les plus sensés, dirent : a Nous ne touchons pas à la foi, » comme on dit aujourd'hui : « Nous ne touchons pas à la foi, nous touchons seulement à Torganisation de rËglise catholique et nous voulons que le pape cesse d'être souverain. » Mais, vous n'avez pas plus de droit de toucher à l'organisation du catholicisme qu'à ses dogmes, et, pour avoir méconnu cette vérité, on eut pendant notre première révolution, outre les divisions politiques qui firent verser tant de sang, les divisions religieuses qui furent l'un des plus grands malheurs de la Révolution, une de ses grandes charges, et qui ont obligé le Premier Consul à en finir par cette paix qu'on a appelée le Concordat.

Ainsi donc je reste invariable sur le terrain où je me suis posé, et, sur ce terrain, je soutiens que je suis inexpugnable.

M. Emile Ollivier. Oh ! non ! (Mouvement.)

M. Thiers. Vous répondrez et nous verrons.

Non I non ! il faut prendre tous les cultes comme ils sont. On n'a pas plus le droit de se mêler de leur organisation que de se mêler de leur foi ; l'un et l'autre est un attentat à leur indépendance, et je n*ai pas besoin d'autn» chose pour vous prouver que de

APPRiNDICK 403

ces principes se déduil lacté que je demande au Gou* vemement de maintenir.

Les catholiques se pourront plaindre que je ne réclame pour eux plus (|ue Tégalité ; mais je leur ferai remarquer que réji;alilé, c'est le droit, et qu'il n'y a rien de plus solide, de plus auguste, de plus protecteur que le droit.

Cependant permettez-moi de dire que je fais ici, pour les catholiques, de grandes concessions, des concessions que je ne pourrais faire, si je me plaçais sur un autre terrain que celui d'un homme d'État et d'un homme politique. Mais en rtîalité il n'y a pas de nation qui fasse fi du culte national. Comment ! un culte qui a en ([uelqui» sorte tenu une nation dans ses bras, pendant douze sii'cles, ne serait rien pour elle I . . . Quand ce culte a été mêlé à tous ses souvenirs, quand ce culte a inspiré ses arts, qu'il a soutenu, consolé ses soldats mourants, béni ses drapeaux, qu'il a été pendant des siècles à coté d'elle, partageant et solennisant ses joies et ses douleurs , ce culte serait oublié comme un étranger? Non I non ! {Applaudissements sur presque tous les banci.) Il n'y a pas une nation qui soit aussi insensible au culte national.

Mon Dieu ! i)ersonne ne doit parler de sa foi, — c'est presque une indécence, — mais enfin je vis de ma personne au milieu d'hommes voués aux études philosophiques. Je ne suis pas un apôtre du Syliabus : on connaît mes études, ma vie, mes opinions ; mais je suis s(»nsibje au culte national, parce qu'il faut

n'avoir rien dans Tàme, il faul n'avoir rien de la nation dans laquelle on -est né, si on n'est pas sensible au culte national.

Je respecte tous les cultes, mais celui au m»lieu duquel je suis né et j'ai vécu me touche, je l'avoue.

Au surplus, si on fait fi de ce sentiment, il y a autre chose; il y a Fintérét de la nation pour lequel on se montrera peut-être moins indifférent.

Est-ce que, par hasard, vous trouveriez ridicule, quand on a Thonneur d'être le chef d'un grand culte, de se servir de l'influence que cette qualité vous donne ?

Est-ce que l'Angleterre est ridicule quand, jalou-^* des missionnaires du culte catholique, elle envoie des missionnaires protestants qu'elle charge de bibles, (juand elle ne les abandonne pas h l'aventure, quand elle les protège jusqu'à demander des explications aux gouvernements les plus indépendants, toutes les fois que ses missionnaires ont été non pas maltraités, mais seulement gênés dans la distribution de leurs bibles? Est-ce que l'Angleterre est ridicule qucind elle fait cela? Non, elle prouve qu'elle entend bien S4»s intérêts.

Mais je vais vous citer une nation qui n'est pas ridicule, celle-là ; elle est bien mieux, elle est ettrayante. Dieu me garde de blesser cette nation ; c'est la nation russe, qui n'a eu que d'excellents pi-océdés envers nous depuis la guerre de Crimée, procédés auxquels nous n'avons piis toujours bien répondu, notamment lors des derniers événements de Pologne.

APPENDICE 40o

Voyez ce que fait la Russie dont on a si souvent dénoncé la puissance et Tambition devant vous, — et pour mon compte, je lespecte lambition chez les nations, c'est leur force et leur vitalité; il n'y a qu'une chose que je ne respecte pas chez elles, c'est riiypocrisic, — voyez ce qu'a fait la Russie: comprenant parfaitement qu'elle ne |>ouvait plus, devant l'Europe, influer par la menace en Orient, elle a converti toute sa politique d'envahissement en une polilique religieuse. Aujourd'hui elle dit : a Je ne veux pas de changements violents en Orient, je veux la paix

— et elle est loyale lorsqu'elle parle ainsi de la paix ,

— mais je no souffrirai pas qu'on maltraite mes coreligionnaires. »

Est-ce que la Russie est ridicule quand elle agit de la sorte ? Non, Messieurs, non assurément. Mais savezvous ceux qui sont ridicules? C'est nous, lorsque nous mettons en doute cette politique à l'aide de laquelle il nous serait si facile d'être les prolecteurs naturels de deux cents millions de catholiques.

M. GiÉROL'LT. C'est là le sentiment, c'est là la politique qui nous a conduits au Mexique. . .

M. TuiERS. Eh bien, Messieurs, soit, je ferai fi de tout cela, pour me placer sur un terrain où nous puissions nous rencontrer. Je ne m'intéresserai pas aw culte national, soit ! je ne m'intéresserai pas à la politique du pays, soit ; je dirai : Ne faites pas comme la Russie, il ne faut pas faire de politique religieuse. J'accorde tout cela, mais je reviens à mon terrain :

if)6 , APPENDICE

n^specter tous les cultes, n'en prendre aucun en haine, n en poursuivre aucua.

Ah ! je comprends les colères de Voltaire ; j'admire beaucoup Voltaire; je ne dis pas qu'il soit tout Tespril français; non, car en dehors de lui, il y a Descartes, Bossuet, Pascal, Corneille, Racine, Molière, Montesquieu, Buffon. . . Non, Voltaire n'est pas tout l'esprit français. • Savez-vous ce qu'il est? 11 est le bon sens français exprimé dans la langue la plus pure, la plus correcte, la plus élégante qu'on ait jamais parlée, et il est une de nos grandes gloires nationales. 11 faut accorder qu'à l'époque où Voltaire parlait et agissait comme il l'a fait, la religion catholique était oppressive. Elle ne Test plus. Il ne faut donc pas dire qu'on est disciple de Voltaire quand on poursuit un culte. Non, si Voltain^ vivait, il ne poursuivrait plus le culte catholique. Il le poursuivait à l'époque où il vivait, para» qu'on rouait Calas et La Barre, et parce qu'on était au lendemain des dragonnades. Mais aujourd'hui les vrais principes de la philosophie sont de ne poursuivre aucun culte.

A quoi assistons-nous aujourd'hui?

Dieu me garde de prêter à (|ui que ce soit des intentions qu'il n'a pas, -mais n'est-il pas évident que. dans toutes ces questions, il y a un culte qu'on a pris eu •aversion ? Ce n'est pîis à mes adversaires que je le reproche ; mais, sans l'acte que je sollicite, tel pourrait (Hre l'aspect de la politique française.

Qu'est-ce qu'on a fait vis-à-vis de ce culte catholique?

On est entré en Italie^ on a permis à cetle Italiiî, que j'appelle toujours la maison de Savoie, de renverser tous les princes italiens et de mettre en péril, et en un péril pressant, le chef de l'Église, le pape.

Eh bien, supposez maintenant, — et je m'adresse de bonne foi à tout le monde, — supposez que le gouvernement français rappelle ses troupes, qu'il finisse par abandonner Rome, soit directement, soit indirectement, en se plaçant, — et je retire d'avance tout ce que ce mot pourrait paraître avoir de blessant, — et en se plaçant derrière la conférence : que dira-t-on de nous dans le monde entier?

On dira : « La France a successivement laissé envahir les provinces du pape, elle en a abandonné une, deux, trois ; il n'en restait plus qu'un fragment ; elle a hi'*sité, puis elle a fini par abandonner tout. »

Déjà les Italiens disent dans leurs journaux : « Au fonrf, nous savons que l'empereur Napoléon veut abandonner le pape ; il prend des détours, mais il finira par là... » Plusieurs VOIX. Non! non! ils se trompent! M. Thiras. Je me garde bien de dire que ce soit là rintontion du chef de l'État et de son gouvernement, je rapporte simplement ce qu'on dit dans les journaux d'Italie.

Eh bien, Messieurs, supposez que la chose se passe ainsi, supposez qu'on finisse par abandonner le pape, comment voulez-vous que le monde interprète cet actelà? Il dira tout simplement: « La France a détruit la souveraineté pontificale, la France a détruit la papauté.

et je défk' qu'on dise autre chose. McUcz^cVous à la plan» des hislorietts futurs, esl-c»» qu'ils pourront dire aul.n* chose que ceci : « C'est à la suite de la deswnte de la France en Italie que lc5 Étals du pape ont été envahis et défuiitivemcnl enlevés? » Eh bien, en parlant ainsi, est-ce qu'on ne dira pas, par cela môme, que c'est la France qui a détruit la papauté? Et il faudrait élrc; un historien bien aveugle, il faudrait, passez-moi la brutalité du mot, être un historien bien stupide pour ne pas affirmer une telle chose.

Messieurs, quand j'invoque le respect de tous les cultes, je ne fais que rappeler l'application des vrais principes de 1789. La France compte environ 200,000 israélites, 800,000 protestants et 3tà millions de catholiques; et c'est la France qui, de sa propre main, détruirait le gouvernement du culte catholique l Je n'examine pas si elle aurait bien ou mal agi, c'est une autre question ; en fait, c'est elle qui l'aurait détruit. Eh bien. Messieurs, la France aurait ainsi porté la main sur l'un des cultes qui partagent le pays, et sur quel culte! Sur le culte national, sur le culte de 36 millions de Français. Ce serait porter attiMUte au principe fondamental 4*1 respect dd à tous les cultes. Mais ce serait là le plus grand attentat contre la liberté de conscience. Est-ce qu'on pourrait faire une chose pareille, ou à l'égard des Israélites, ou à l'égard des protestants? Non l Et on pourrait le faire à l'égard des catholiques ! Mais c'est chose inadmissible. . .

Mais quand on demande à ne pas laisser consom-

APPENDICK 409

mer la révolution que méditent les Italiens > qu'est-ce qu'on demande donc ? C'est que la Fiance ne se rende pas coupable de ce gmnd acte de violation de la conscience humaine; c'est qu'on ae rnccuse pas d'avoir elle-même porté la main sur le ^rand culte catholique, qui est son culU» à elle-même.

Messieurs, voilà le droit, et je défie qui que ce soit, d'une manière même spécieuse, que ce ne soit pas le» droit.

Eh bien, est-ce que je viens vous demander, est-ce que les catholiques vous demandent de faire un act^; inconciliable avec les principes de 1789? Ils viennent vous demander, tout simplement, d'être conséquents à ces principes, de ne pas faire contre un culte ce qu(» vous ne feriez pas contre un autre ; car je défie qui que ce soit de nier cette simple assertion, que, si 1<* pape était abandonné, ce serait la France qui am^ait brisé de sa main le gouvernement de l'Église catholique. Eh bicii, elle serait ainsi coupable d'un attentit contre la conscience humaine; elle aurait agi non comme un gouvernement, mais comme une secle étroite, mesquine, aveugle, oppressive; elle aurait fail en sens inverse ce qu'on faisait du temps de Louis XIV, lorsqu'on brisait et proscrivait le culte protestant, et, si c'était coupable au xvii* siècle, que faudrait-il en penser, en dire au milieu du dix-neuvième?

Qu'est-a* donc que ce qu'on fait lorsqu'on maintient des troupes à Rome ou à Civita-Vecchia? On répare le raal qu'on a causé au culte catholique, et on le répare

ilO APPENDICE

très incomplètement. On ne fait pas une sorte de guerre |)our ce culte, une croisade, comme on dit en pldn xix* siècle; on accomplit un î^imple acte de réparation à regard de ce culte, acte sans lequel on l'aurait détruit de ses mains, œ qu'à aucun titre on aurait le droit de faire.

Ainsi notre prétendue intervention en Italie se réduit à ceci :

A regard des Italiens, c'est une simple réserve apportée à la faculté qu'on leur a ménagée de détruire tous les princes italiens.

A l'égard du culte catholique, c'est une réparation incomplète, car, sans cette réparation, il resterait vrai qu'on l'aurait détruit de ses propres mains...

J'aime la liberté autant que qui que ce soit ; à mon âge, je m'épuise pour elle; mais, franchement, plus on i»st l'ami de la liberté, plus on doit mettre de sincérité à la servir, et, pour ma pai't, ou ma raison s'égare, ou je ne comprends pas qu'on puisse contester les vérités de principes et de faits que j'expose ici.

Mais on me dit : « Le \mpe sera protégé ; » et à 4iui la faute? Eh bien! oui, il sera protégé, mais la faute est au passé. On l'a mis en péril; il faut le protéger contre le péril. Il sera protégé, mais pennettezmoi de vous le dire, il vaut mieux qu'il soit protégé par la France, qui ne veut pas prendre son territoire, que par l'Italie, qui veut le lui prendre.

Il sera protégé, c'est vrai, mais c'est un état transiloire, il faut l'espérer.

APPENDICE ill

Je me rappelle, dans ma jeunesse, avoir xH*^. souvent à Rome; j*ai vu plusieurs papes qui s'y s*ont succédé. L'État romain était alors parfaitement tranquille ; personne ne songeait à renverser Tautorité du pape. On dit que T Autriche contenait les Romains ; TAutriche ne les contenait pas du tout.

Devant toute l'Europe, sous Casimir Périer, qu'avoiisnous fait? — J'étais bien jeune alors, — je soutenais ce ministre avec conviction et de toutes mes forces ; je le soutenais parce que je le croyais un ami de la liberté», et que moi, qui n'ai jamais été pour le gouvernement personne], j'aimais un ministre qui imposait sa volonté dans le gouvernement, je le soutenais avec passion. — Ce n'étaient pa.s les Autrichiens qui contenaient l'Italie, car, en face de l'EuropCj nous avions enlevé la place d'Ancône, et, à partir de ce jour, les Autrichiens nVxerçaient plus d'influence. Personne ne gardait la Pape, ni les Autrichiens ni nous, et il se soutenait tout seul, pendant vingt ans 11 avait été tranquille ; et je ne désespère pas, comme ami de la liberté des cultes, que, le mouvement révolutionnaire italien étant passé, le Pape ne puisse encore rester chez lui avec tranquilHté et sans être protégé.

Mais, pour le moment, qui ne sera qu'un état transitoire, je dis : H vaut mieux qu'il soit protégé par ceux qui ne veulent pas jirendre son territoire que j)ar ceux qui veulent le lui prendre...

On me dit : « Mais il parle mal de nous. » A mon tour, Messieurs, je vous adresserai cette question : « Com-

412 APPKNDICE

ment parioiiss-OQUS de lui ?» Ce n'est pas lui qu'on attaque, je le sais bien. Qu attaquez-vous ? Le Syllabus; vous avez raison. Je ne me donne pas pour ce que je ne suis pas; je respecte Ix^auœup ce sentiment exquis qu'on appelle la dévotion : ce n'est pas ce sentiment qui me fait parler; je parle au nom du bon sens, de la raison, de la vraie politique et je vous dis : vous attaquez le Syltabui; vous avez raison. Mais le pape, savez-vous w qu'il attaque? 11 attaque ce qu'il croit voir de faux dans vos doctrines; il croit qu'il y en a de bonnes et qu'il y en a de mauvaises; vous le jugez, il vous juge, et il n'y a pas là autre chose.

Maintenant, s'il fout faille la guerre à ceux qui parlent mai de nous, ah! Messieurs, a4a nous mènerait loin. Lisiez a» (fu'on dit de nous en Italie, et si mal parler de nous est un cas de guerre, il faudrait descendre caujourd'hui à la tête de cent mille hommes du haut des Alpes. Mai> Dieu me garde de vous dire cela; je prétends seulement qu'il faut avoir un peu de cette philosophie que je préchais tout à rheure et qu'il faut sjavoir se laisser attaquer.

Je vous le dis à vous, mes chers collègues de l'opposition, car je suis de l'opposition : il y a des journaux qui, pour ce que vous avez soutenu ici, vous diront demain des imperthiences ; il y en a beaucoup qui m'en diront à moi-même demain, mais je ne m'en émeus point.

Un homme qui ne dit que ce qu'il pense, qui a su |)endant quarante ans persévérer dans la même conduite, peut s(» tenir i)our très tranquille, quoi que disent les

APPKNDICK 413

journaux, quoi que disent ces Mont<»squieu quotidiens qui nous enseignent le droit politique et nous traitent de gens arriérés, n'entendant rien à la politique du jour. 11 faut si^ mettre au-dessus de ces choses. Eh bien, ce que nous devons faire comme individus, faisons-le comme nation, et quoi qu'on dise, conduisons-nous pour le fond des choses, non pour quelques propos vrais ou faux, justes ou injustes.

Maintenant que je crois avoir établi exactement, selon moi, la vérité sur ce grand sujet, j'arriverai, si je le puis aux conclusions, car il en faut absolument.

Pour moi, en résumant tout ce que j'ai dit précédemment, je pose ainsi la question :

Nous avons tous les droits à l'égard de l'Italie; nous aurions pu empêcher qu'on la fît, mais nous avions certainement le droit de ne pas la faire nous-mêmes. Nous l'avons faite cependant, nous lui avons f)ermis «Misuite de renverser tous les princes italiens ; nous ne faisons de réserve que pour un seul, et, pour celui-là, du moins, nous sommes dans notre droit.

A l'égard de ce prince, je ne demande pas une croisade pour lui, et cependant en Russie, en Angleterre, on fait beaucoup de choses pour le culte national. Je ne demande rien de semblable, je me borne à demander qu'on ne porte pas au culte national une atteinte mortelle, et vous la lui auriez portée, si, après avoir mis l'Italie sur la voie où elle est, vous ne l'arrôtiez pas au moyen d'un corps de troupes françaises, et vous ne faites là que réparer le mal que vous avez fait au culte

414 AFPKNDICe

catholique ; c*es( une pun^ réjtaratioii à son ^ard. Je crois être là dan^ Tapplication la plus rigoureuse du principe qui veut qu'on respecte tmis les cultes et qu'on ne porte la main sur aucun.

Et maintenant la conduite? .Vh ! la conduite, elle esi bien difficile, Je le reconnais, très diilicile ; mais moi, je crois qu'avec de la droiture, de la loyauté, de la firanchise, on ae tire de tout... et c'est cela que j'invoque.

La situation, vous la connaiseez : il y a eu grande sécurité à Rome quand nos troupes y sont arrivées; vous les retirez à Civita-Vecchia, déjà les inquiétudes recommencent et les menaces aussi, et des bandes se rt'iKuident autour de la frontière romaine.

Je suis convaincu de ce que je dis là. Mais enfin je n'insiste pas sur ce point. Vous croyez pouvoir vous retirer à Ovita-Vecchia ; si c'est possible, vous faites bien . Puisque le pape a un corps de troupes composé de ti-ès braves gens, capaUes, je le crois, de défendre Konie, il vaut donc mieux vous retirer à Civita-Vecchia ; mais vous êtes autant en intervention à Civita-Vecchia que vous le seriez à Rome... J approuve cela néanmoins. Mais enfin, ce vieillard si respectable. — car on m'accordera une chose, quoi qu'on puisse penser de la l(Higue série des papes, — c'est que celui-ci a répandu sur la I»apauté le lustre de ses vertus. Ce vieillard si respectable est dans sa vieillesse en proie aux plus terribles angoisses, et véritablement le cœur est déchiré quand on le voit dans une situation aussi douloureuse, n'ayant pas même les moyens de vivre ; car il faut que vous le

APPËNDIGK 415

sachiez, je connais son budget et j'affirme qu'il n'a f>as de quoi à vivre. • •

Voilà pour la papauté. Maintenant, regardez d un autre côté, dirigez vos yeux sur l'Italie, et voyez si les atermoiements sont une politique juste et équitable <ï l'égard des uns comme des autres. Eh bien, à l'égard de l'Italie, la situation est déplorable aussi, car vous n'avez fait aucun heureux dans ce pays ; ni le pape, ni l'Italie, ni nous non plus, car pour la France l'immixtion dans les affaires de l'Italie a été la cause d'événements désastreux. Eh bien, pour l'Italie, vous avez cru faire merveille — Je demande pardon, c'est sans intention que j'ai prononcé ce mot — en concluant la convention du 15 septembre 18G4. Or, vous n'avez pas mis par là le pape à l'abri de ses angoisses ni de ses dangers, puisqu'il vous a fallu courir à son secours avec vos troupes; et à l'égard de l'Italie, qu'avez-vous fait? Vous lui avez ôté sa force en transportant la maison de Savoie de Turin à Florenct», car sa force était à Turin.

Bien qu'il y eût des esprits généreux, ardents, engagés dans la révolution italienne, et en grand nombre, le gros de la nation n'y avait pas pris part, et ce qu'il y avait de plus sérieux dans cette révolution, c'était l'ambition du Piémont. .C'est quelque chose de considérable en effet que le Piémont, je suis loin de ne pas rendre justice à cette nation, et en transportant la couronne d'Italie du front de cette forte ville de Turin sur le front de la spirituelle et indolente Florence, qui l'accueille avec son sourire d'incrédulité, bien convaincue que si

cette couronne à demi fanée n'achevait pas de st^chlT sur sa tête elle passerait lîientôt sur une tête étrangère, on a affaibli sans profit le nouveau royaume. Iji Sicile est toujours détachée, Naples toujours prête à s'insurger, Milan frémissante, Turin, vous le savez, plus irrité que jamais, et disant presque tout haut qu'il rompra lui-même l'unité.

Et ce malheureux roi enfermé dans le palais Pitti, cette ancienne résidence des Médicis, qui n'avait pas été faite pour ce qu'on appelait les loups de Savoie, enfermé dans ce palais Pitti où il est là comme un étranger, et n'osant pas retourner dans son pays natal, où l'on brise sa statue, il est bien puni, bien puni d'avoir pris un rôle qui n'était pas le sien ; car ce rôle de détrôner tous les princes, c'était celui d'un autre, c'était celui du célèbre républicain italien, M. Mazzini. Oh! de sa part œ n'était pas une inconséquence; c'était un acte de foi, de eeîle foi à laquelle il dévoué sa vie. Mais un roi détrônant les autres rois! Quel spectacle! Le malheureux prince doit être en ce moment dans de douloureuses angoisses ; je ne voudrais pas ajouter à ses tristesses, car, il faut le reconnaître, il est après tout le seul homme de l'Italie qui ne voudrait pas se séparer de la France; pour mon compte, je lui en sais gré. Mais enfin que vous dit-il? « Si vous ne me donnez pas Rome, je suis perdu, e! cela, vous le savez comme moi, j'ai besoin de Rome. »

Eh bien, vous êtes mis dans une situation très difficile, je le reconnais : vous êtes entre le pape à qui vous devez par honneur conserver Rome, elle roi d'Italie, à

qui, par suite de cette politique équivoque qui ne lui a jamais fait comprendre la vérité, vous avez laissé espérer qu'il pourrait aller établir le siège du gouvernement italien à Rome. Eh bien, c'est cette politique équivoque, que j'ai entendu exprimer ici pendant une heure et demie, k cette tribune, qui a tout perdu et qui vous a mis dans la position embarrassante où vous êtes en ce moment. Il faut en sortir, car la chose presse; il n'est plus possible de vivre dans de pareilles incertitudes.

Un membre. — Nous sommes tous d'accord à cet é^ard.

Un autre membre. — Et le rest« de l'Europe? M. Thiers. — On me dit, il est vrai: « Et le reste de l'Europe? »

Je le sais bien ; je voulais d'abord faire un exposé de toute la situation politique extérieure, mais j'y ai renoncé pour le présent. J'ai obéi à votre ordre du jour et aussi à vos préoccupations d'esprit; j'ai reconnu que vous vouliez surtout que l'on parlât aujourd'hui de l'Italie. Vous avez raison, c'est la chose la plus urgente. Il ne faut cependant pas méconnaître le lien de la question d'Italie avec la question d'Allemagne, et il est bien vrai ([u'à tous les embarras dont vous avez chargé la situation, embarras si grands en Italie, puisque vous êtes entre le pape qui ne peut se passer de Rome, et le roi Victor-Emmanuel qui ne peut pas s'en passer non plus, s'ajoute encore l'embarras d'être placés entre l'Italie et FAllemagne. Or là le danger pourrait être très grand un jour. Heureusement il ne l'est i as autant c^u'on voudrait