LA NOUVELLE CHAMBRE

une lettre de quatre pages écrite par lui et de sa propre main au comte Charles de Damas, qui présidait les élections de Dijon, pour empêcher la nomination de Brenet, médecin de cette ville, qui s’était signalé dans la Chambre introuvable par sa chaleur monarchique et sa haine contre la république et le bonapartisme. Talleyrand disait alors : « On accuse le Roi de n’ètre pas royaliste; cependant, il n’a pas eu de place dans les Cent-Jours; il a été à Gand et il est prêt à y retourner. >- La Chambre devait comprendre deux cent cinquante-sept membres et n'en comptait que deux cent trente-quatre, parce que des ruptures pareilles à celle de Beauvais avaient fait échouer vingt et une élections et que deux députés corses n’étaient pas arrivés. J’évaluais sa composition à cent monarchiens, dont quatre-vingtsix étaient de la Chambre pi’écédente, cent douze ministéiiels et vingt-quatre mobiles. Les efforts du ministère nous avaient enlevé cinquante des nôtres, et lui avaient rendu une sorte de majorité, mais si faible, qu’eu Angleterre cette composition eût été le signal de sa retraite. L’ouverture du parlement se fit dans une salle du vieux Louvre, : le Roi le convoquait chez lui; cela était décent, convenable et anglais. Depuis, nous l’avons vu faire cette ouvertui e dans ta Chambre des députés, ce qui fut ridicule pour la couronne et impertinent pour la Chambre des pairs. Cela subsista, car le ridicule et l'impertinence ne passent pas de mode en France, comme l’inconvenance y est aussi fort durable. Mais n’anticipons pas. Revenons au 3 novembre 1816 et au vieux Louvre. On vit entrer les deux Chambres, |non pas l’une après l’autre, en bon ordre, précédées par leurs présidents, questeurs, secrétaires, huissiers, mais pêle-mêle, toques, chapeaux, fracs, manteaux, plumes, dentelles et galons, coudoyés par un public de tout sexe et de toutes couleurs; après quoi entra le Roi précédé et suivi, non d’un cortège, mais d une foule. Son discours se ressentit de la composition douteuse de la nouvelle Chambre; plus décidément ministériel, il eiU été plus décidément sec et ferme; il fut cauteleux et patelin. Les acclamations furent vives, mais comparées à celles de l’année d’avant, il y perçait une nuance qui, à travers ; Vive le Roi! laissait lire ; A bas les ministres t II faut ajouter que les cent membres monarchiens représentaient les quatre cin(iuièmes de la propriété foncière, et que les

cent douze ministériels, fonctionnaires, avocats, notaires, commerçants, fermiers, représentaient à peine l’autre cinquième. C’était le premier tromphe des industriels (1).

Le ministre Canning se trouvait alors à Paris. Vitrolles, qui ne jurait plus que par moi, me donna à dîner avec lui. Nous y avions Bonald, Chateaubriand, le duc Mathieu de Montmorency, le prince Louis de La Trémoïlle, Talaru, Sesmaisons, La Bourdonnaye, la fleur des révoltés. Canning, homme de taille assez haute, gauche et massive, tête ronde et chauve, l’air ouvert et l’œil spirituel, n’était ni ne voulait être à notre hauteur. 11 ne voyait pas, disaitil, de parti royaliste en France, et cela était tout simple parce qu’il se croyait en Angleterre où le parti eût éclaté, au lieu de se voir. En France, on était royaliste précisément parce qu’on n’éclatait pas, et qu’encore enchaîné par une vieille religion monarchique et par un récent enthousiasme pour le Roi, le plus grand nombre sacrifiaient la manifestation de leurs principes aurespect ou à l’amour de l’homme qui travaillait à leur ruine.

Mais la dissolution de la Chambre introuvable avait eu un terrible retentissement en Europe. C’était un toile général, et nous avions pour alliés l’Angleterre où le torysme était à son apogée; l’Espagne soulevée contre les souvenirs de la Révolution et de Bonaparte; la Prusse, l’Autriche et un grand parti dans la Russie, qui voyait du même œil que nous les intrigues et les perfidies decazistes de son ambassadeur Pozzo di Borgo. Nous conçûmes l’idée de fixer d’une manière uniforme l’opinion des puissances sur le véritable état du royaume. C’était à la fois une justification de la résignation qu’on nous reprochait partout et un appel de la monarchie contre le jugement que l’ordonnance du 5 septembre dissolvant la Chambre venait de rendre contre elle. Ce travail fut discuté en comité chez Vitrolles, et je fus chargé de sa rédaction. C’est la note secréte dont il fut tant parlé. Après qu’elle eut été lue et adoptée, — le 12 novembre, — je la confiai à Vitrolles qui, sans mot dire, substitua son texte au mien. Ce fut son écrit et non le mien, comme on le crut alors,

(1) Je puise ces détails dans mes lettres de cette époque que ma femme a eu la bonté de conserver. J’y rencontre chemin faisant cette anecdote sur Mme Laure de Saint-X... On avait gravé son portrait sous lequel était écrit; Laura. Une de ses amies écrivit à la suite ; qui voudra.